Falacias: creacionismo, cientificismo (a debate)

[charpe]

Bueno, no creo que sepas lo que es una divinidad o un dios. Negando esto pasa por ingenuo porque no sabes de que se trata; solo lo pèuedes imaginar con "tu" proceso mental; nada màs.

Màs aun si alguien pretende explicarlo con la ciencia que no tiene nada que ver en todo esto y està tan impotente como cuaquier ser humano dado que la ciencia "es" el conocimiento humano.

Entonces nada importa, porque todos tienen solo "su" proceso mental. Tampoco importa el tuyo. Si al menos fuera posible combinarlos. Ah si, se llama convivencia y conocimiento.

Eres religioso, al menos otros lo aceptan o se dan cuenta. "No es posible explicarlo porque no y ya" Eso es lo que dices.

Lo mas que puedes decir Socorp, es que la divinidad o dios es un sentimiento. Es perfectamente entendible.

[Socorp]

Entonces nada importa, porque todos tienen solo "su" proceso mental. Tampoco importa el tuyo. Si al menos fuera posible combinarlos. Ah si, se llama convivencia y conocimiento.

Eres religioso, al menos otros lo aceptan o se dan cuenta. "No es posible explicarlo porque no y ya" Eso es lo que dices.

Lo mas que puedes decir Socorp, es que la divinidad o dios es un sentimiento. Es perfectamente entendible.

Hola,
no, no soy religioso ni nunca lo fuì; no como tù que una vez habìas sido pero ahora no màs. Que has leìdo la Biblia 30 veces y orado por 15 años en el Tibet.

Me gustarìa saber como puede la ciencia calcular algo que el cerebro humano no pueda entender. Es gracioso. La ciencia no està para "explicar" sino para demostrar que es verdadero, calculable, repetitivo, etc. La ciencia no explica nada. Solo tù y Ferpuerto logran hacer que la ciencia explique algo sobre Dios.

Me parece que el que no lo entiende eres tu. El que toma a la ciencia como a una religion eres tu, al satanizarla de tal o cual cosa.

Si demolio las matematicas ¿Por que estas aun existen? No ha demolido nada, quiza solo llevo un argumento adelante, pero nada mas.

La gran cosa acerca de la ciencia es que siempre habra criticas, discusiones, contradicciones y, por tanto, mejoras. Incluso algunas la haran personas realmente inteligentes.

He leìdo algo sobre ese Godel y es interesante. Voy a profundizar porque pensé que era yo solamente el loco que no contaba con la ciencia para explicar y sus secuaces cientifistas para imaginar.

Saludos religiosos.

[chclaudio]

Me parece que el que no lo entiende eres tu. El que toma a la ciencia como a una religion eres tu, al satanizarla de tal o cual cosa.

Si demolio las matematicas ¿Por que estas aun existen? No ha demolido nada, quiza solo llevo un argumento adelante, pero nada mas.

La gran cosa acerca de la ciencia es que siempre habra criticas, discusiones, contradicciones y, por tanto, mejoras. Incluso algunas la haran personas realmente inteligentes.

:biggrin::biggrin:
Eres tú el que reacciona como si yo "satanizara" la ciencia. Pareces un predicador de la ciencia. Yo defiendo la ciencia pero como lo que es, no como tú que lo transformas en religión.
Yo dije que demolió ciertas bases de la matemática y llevá a entredicho muchos teoremas que fueron demostrados por reducción al absurdo.
Hoy en día muchos no aceptan demostraciones de ese tipo, y se ha buscado volver a demostrar ciertos teoremas por métodos construccionistas y no de reducción al absurdo.
Y yo lo que digo y lo sostengo es que la matemática no puede demostrar por sí misma que sea autoconsistente. Es más, Godel demostró que es así. Por eso la frase de Weill, que es un matemático, no un pastor.

Yo no soy religioso, ni de Dios, ni de la ciencia.

[chclaudio]

chclaudio, si las matemáticas que utilizan los cientifícos no fueran fiables, cómo se podrían realizar los cálculos para instalar satélites artificales, o viajes planetarios, y así todo lo demás que funciona gracias a los conocimientos matemáticos.
Que no pueda saberse, ¿quiere decir que no son matemáticas las matemáticas? Si no funcionan correctamente, ya no serán matemáticas, pueda saberse o no. ¿No te parece?
.................................................. .................................................. .................................................. ........
Edito. Parece que sí son matemáticas fiables, las que han utilizado los científicos hasta el momento, al conseguir con ellas éxitos. ¿O no es así y estoy equivocado?

Yo no dije que no son fiables, dije que no se puede demostrar que son auto consistentes. Por supuesto que son fiables, pero eso no es una demostración. Te remito nuevamente a que leas a Godel y los teoremas de completitud.

[charpe]

Hola,
no, no soy religioso ni nunca lo fuì; no como tù que una vez habìas sido pero ahora no màs. Que has leìdo la Biblia 30 veces y orado por 15 años en el Tibet.

Pero eres un exagerado, lo cual es muy de tu personalidad, y que te haria un buen religioso, aunque mal mistico.

[charpe]

Yo no dije que no son fiables, dije que no se puede demostrar que son auto consistentes. Por supuesto que son fiables, pero eso no es una demostración. Te remito nuevamente a que leas a Godel y los teoremas de completitud.

Osea que no cambia nada. Son cuestiones filosoficas, importantes pero mas o menos inutiles.

[Zampabol]

No es fe, es prediccion, pues siempre es asi. Quien hubiera imaginado en el año 1500 que te podrias meter a una estructura de metal y volar mas rapido que el sonido? O que se encontrarian planetas orbitando las estrellas?

Quien sabe las respuestas que la ciencia nos dara mañana, pero de que nos dara respuestas, las dara

Mucho me temo que NO.

[Zampabol]

Eso no es dios, es una accion que le atribuyes a dios. Hace mil años, quinientos años, cien años inclusive era bastante sencillo hacer esa declaracion y que tuviera sentido. Los conocimientos cientificos en muchas areas no han demostrado que dios no existe, simplemente lo hacen imposible. Los entes contenidos en el universo se producen apartir de otros entes, de la interaccion de sus componentes. Si bien aun no se conoce el funcionamiento de todo en el universo, inclusive si no se llega a eso nunca, los conocimientos acumulados permiten asumir que no hay necesidad de dioses para el funcionamiento del universo.

"dios es el que ha creado el universo" es tan valido como decir que fue un unicornio amarillo con motas moradas quien lo hizo.

Considerando que dios o los dioses son una tradicion antigua e importante en la historia humana y para buena parte de la humanidad viva ¿te conformarias con llamar dios al origen del universo aunque no haya evidencia alguna de que persistio al hecho, de que si existio ya no existe?

Yo te vuelvo a hacer una pregunta simple para que me respondas de una manera simple.


Si no quieres que ponga Dios, no lo pongo, pero te lo pregunto igual:

¿Quien o qué ha creado en Universo?

[Zampabol]

:biggrin::biggrin:
Eres tú el que reacciona como si yo "satanizara" la ciencia. Pareces un predicador de la ciencia. Yo defiendo la ciencia pero como lo que es, no como tú que lo transformas en religión.
Yo dije que demolió ciertas bases de la matemática y llevá a entredicho muchos teoremas que fueron demostrados por reducción al absurdo.
Hoy en día muchos no aceptan demostraciones de ese tipo, y se ha buscado volver a demostrar ciertos teoremas por métodos construccionistas y no de reducción al absurdo.
Y yo lo que digo y lo sostengo es que la matemática no puede demostrar por sí misma que sea autoconsistente. Es más, Godel demostró que es así. Por eso la frase de Weill, que es un matemático, no un pastor.

Yo no soy religioso, ni de Dios, ni de la ciencia.

Hola chclaudio. Habrás comprobado, que a ojos de ciertas personas, la duda te coloca al lado de los fanáticos religiosos.
Aquí no hay término medio. ¡¡¡O con los ateos o contra los ateos!!! No hay más.

Un saludo.

[ferpuerto]

Yo te vuelvo a hacer una pregunta simple para que me respondas de una manera simple.


Si no quieres que ponga Dios, no lo pongo, pero te lo pregunto igual:

¿Quien o qué ha creado en Universo?

No creo que valga la pena contestarte, pero no tengo nada productivo que hacer en este momento asi que malgastare mi tiempo.

La pregunta que estas haciendo la estas formulando mal. No se tiene que preguntar "quien o que" creo el universo pues con ello limitas tus respuestas a un ser o una entidad. La pregunta correcta es Como se creo el universo. Asi abres mas las posibilidades.