El mundo se está volviendo más nerd...

Cita:

---

Iniciado por cripton36

mis libros los tire TODOS. ya que tienes tantos libros, estudiate las obras completas del BURGUES LENIN y lo encontraras. sino recuerdo mal, esta donde creo la NEP dentre los años 1920 al1922. para que te acorte el camino.
pero Bueno, que te puedo enseñar de libros, si conoces hasta los traductores
te Saluda un marxista

---

Cada quién hace con lo que es suyo lo que guste. Yo atesoro no sólo los libros de Marx o los de Lenin, sino también los de un socialdemócrata como Rudolf Hilferding o de Karl Kautsky. Yo vengo de la bisagra entre el mundo digital y el mundo del papel y la tinta. Pues bien, es parte de una herramienta de trabajo. Aquí le muestro mi ejemplar.

https://live.staticflickr.com/65535/...686f98170d.jpg

Bien el concepto CME no existe en Marx, lo cuál es un avance si lo reconocemos. De no serlo, entonces en efecto proviene no sólo de Lenin sino de Hilferding. Es decir del pensamiento socialdemócrata de la II Internacional. Para reivindicar el marxismo y partidario de la dialéctica deberías revisar tus herramientas de análisis de los acontecimientos históricos. Yo creo que la NEP no puede entenderse sino en su concepto histórico específico. Los conceptos no son meramente abstractos, sino históricos también y corresponden al propio desarrollo del pensamiento.

Antes de pasar a la NEP que en mi visión requiere la reconstrucción de las condiciones de la guerra civil rusa entre 1919 y 1921, así como la recuperación precisa y eficiente de la memoria histórica. Y de las expresiones políticas que se dieron en ese momento para interpretar correctamente dichas condiciones y evaluar a la luz de ese momento los planteamientos que se dieron. Aquí hay varios involucrados y no sólamente Lenin, sino N. Bujarin y desde luego todo nuestro parámetro racional considerando que no es lo mismo estar en 1919 que tener horizonte histórico como el que ahora tenemos.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Cada quién hace con lo que es suyo lo que guste. Yo atesoro no sólo los libros de Marx o los de Lenin, sino también los de un socialdemócrata como Rudolf Hilferding o de Karl Kautsky. Yo vengo de la bisagra entre el mundo digital y el mundo del papel y la tinta. Pues bien, es parte de una herramienta de trabajo. Aquí le muestro mi ejemplar.

https://live.staticflickr.com/65535/...686f98170d.jpg

Bien el concepto CME no existe en Marx, lo cuál es un avance si lo reconocemos. De no serlo, entonces en efecto proviene no sólo de Lenin sino de Hilferding. Es decir del pensamiento socialdemócrata de la II Internacional. Para reivindicar el marxismo y partidario de la dialéctica deberías revisar tus herramientas de análisis de los acontecimientos históricos. Yo creo que la NEP no puede entenderse sino en su concepto histórico específico. Los conceptos no son meramente abstractos, sino históricos también y corresponden al propio desarrollo del pensamiento.

Antes de pasar a la NEP que en mi visión requiere la reconstrucción de las condiciones de la guerra civil rusa entre 1919 y 1921, así como la recuperación precisa y eficiente de la memoria histórica. Y de las expresiones políticas que se dieron en ese momento para interpretar correctamente dichas condiciones y evaluar a la luz de ese momento los planteamientos que se dieron. Aquí hay varios involucrados y no sólamente Lenin, sino N. Bujarin y desde luego todo nuestro parámetro racional considerando que no es lo mismo estar en 1919 que tener horizonte histórico como el que ahora tenemos.

---

yo no reconozco que el CME no seas marxista y copiado erroneamente por LENIN.
una cosa que quieras negar que se forman TRUST Y MONOPOLIOS en los paises mas desarrollados y por sus abusos, todo queda EXPROPIADO POR EWL ESTADO CAPITALISTA ( CME) llegado aqui, quedan todas las condiciones para una REVOLUCION PROLETARIA.
inclusive el CME existe real hoy.
cuanta propiedad tienen los burgueses capitalistas en LA REPUBLICA SOCIALISTA DE CUBA?. todos, absolutamente TODOS los llevo al ESTADO con ayuda de la URSS.
seria Bueno saber, por que no se produce una revolucion proletaria en cuba.
por la sencilla razon que ellos se creen en el comunismo.
soy muy PESIMISTA ( un pesimista , es un optimista muy bien informado) en pensar que a estas alturas pueda ver entendimiento entre la vieja guardia y la nueva.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

yo no reconozco que el CME no seas marxista y copiado erroneamente por LENIN.

---

Yo respeto decisiones y formas de pensar. Yo sostengo con convicción y he pedido pruebas no de que el concepto CME no sea "marxista", lo reivindica en efecto el revisionismo marxista y también paradójicamente el marxismo leninismo (estalinismo), no obstante que Crypton se manifiesta contrario a éste último.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...una cosa que quieras negar que se forman TRUST Y MONOPOLIOS en los paises mas desarrollados y por sus abusos, todo queda EXPROPIADO POR EWL ESTADO CAPITALISTA ( CME) llegado aqui, quedan todas las condiciones para una REVOLUCION PROLETARIA.
inclusive el CME existe real hoy.

---

No yo no niego que se formen Trust y Monopolios y tampoco niego la posibilidad de que el Estado colectivice el Capital mismo. En ese sentido estaría de acuerdo con Engels. Donde no estoy de acuerdo con usted es que el concepto CME surja de Marx o Engels y que no pertenezcan de forma diversa a eso que usted llama marxismo ortodoxo que desde mi impresión es el pensamiento revisionista socialdemócrata, cuyo heredero directo es la socialdemocracia rusa. Pero aquí se han dicho dos cosas de su parte. Una es esta última de que el CME prepara las condiciones para una revolución proletaria, curiosamente lo que sostiene Lenin y posteriormente la visión estalinista de la revolución por etapas de Stalin y antes donde usted ha expresado que el CME y el concepto socialismo en Lenin son lo mismo. En mis referentes es algo en lo que usted, desde mi punto de vista, se encuentra enredado.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...cuanta propiedad tienen los burgueses capitalistas en LA REPUBLICA SOCIALISTA DE CUBA?. todos, absolutamente TODOS los llevo al ESTADO con ayuda de la URSS.

---

Yo he sido enfático en sostener que en países como la URSS existió un capitalismo de Estado y con más precisión un capitalismo colectivo estatal. Creo que esta discusión que está puntualizada no se ha profundizado. Ya de entrada leo un defecto muy grande. En la URSS o en Cuba no existen agentes privados por fuera del Estado, luego entonces los detentores de la propiedad privada de los medios de producción es el Estado y en operación su capitalismo burocrático.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...seria Bueno saber, por que no se produce una revolucion proletaria en cuba.
por la sencilla razon que ellos se creen en el comunismo.

---

No hubo en efecto una revolución socialista en Cuba. El término «socialismo» suele contener significados muy diferentes. Para el común es la propiedad de Estado bajo un régimen de empresas estatales. Una versión común a concepciones que como usted lo ha dicho creen que el Estado y su monopolio de la propiedad son el socialismo. La visión marxista leninista o estalinista que postulan el "Socialismo en un solo país" Un Socialismo nacional. En países como México donde vivimos un régimen de propiedad mixta, la coexistencia del sector privado, público y social; la burguesía más reaccionaria pensaba que por ejemplo el régimen cardenista era socialista. Aquí hay mucha historia de por medio y por eso es difícil ver cómo se confundió la Liberación Nacional o nacionalismo antiimperialista con el socialismo. Un tema que tiene muchas vetas y vertientes y que está en el alma del debate latinoamericano.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...soy muy PESIMISTA ( un pesimista , es un optimista muy bien informado) en pensar que a estas alturas pueda ver entendimiento entre la vieja guardia y la nueva.

---

Use la figura de la "vieja guardia" para borrar la imagen en usted de que trata con un diletante inexperto. Yo sigo puntualmente lo que me dice y respondo en consecuencia. En esos términos separar lo que le digo en vieja guardia (yo) y nueva guardia (usted) es una ficción. Más allá de los rasgos e historias personales, el juego de la discusión nos trajo aquí a este foro, donde nos hemos encontrado. Quizás me equivoco, es mi impresión personal de nuevo. Yo no siento hasta el momento mucha experiencia en usted, pero puedo equivocarme, puedo concederle el derecho de la duda. Como le comento, aquí no se resuelve el destino de la revolución o algo así, solamente hay un intercambio de puntos de vista.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Yo respeto decisiones y formas de pensar. Yo sostengo con convicción y he pedido pruebas no de que el concepto CME no sea "marxista", lo reivindica en efecto el revisionismo marxista y también paradójicamente el marxismo leninismo (estalinismo), no obstante que Crypton se manifiesta contrario a éste último.



No yo no niego que se formen Trust y Monopolios y tampoco niego la posibilidad de que el Estado colectivice el Capital mismo. En ese sentido estaría de acuerdo con Engels. Donde no estoy de acuerdo con usted es que el concepto CME surja de Marx o Engels y que no pertenezcan de forma diversa a eso que usted llama marxismo ortodoxo que desde mi impresión es el pensamiento revisionista socialdemócrata, cuyo heredero directo es la socialdemocracia rusa. Pero aquí se han dicho dos cosas de su parte. Una es esta última de que el CME prepara las condiciones para una revolución proletaria, curiosamente lo que sostiene Lenin y posteriormente la visión estalinista de la revolución por etapas de Stalin y antes donde usted ha expresado que el CME y el concepto socialismo en Lenin son lo mismo. En mis referentes es algo en lo que usted, desde mi punto de vista, se encuentra enredado.



Yo he sido enfático en sostener que en países como la URSS existió un capitalismo de Estado y con más precisión un capitalismo colectivo estatal. Creo que esta discusión que está puntualizada no se ha profundizado. Ya de entrada leo un defecto muy grande. En la URSS o en Cuba no existen agentes privados por fuera del Estado, luego entonces los detentores de la propiedad privada de los medios de producción es el Estado y en operación su capitalismo burocrático.



No hubo en efecto una revolución socialista en Cuba. El término «socialismo» suele contener significados muy diferentes. Para el común es la propiedad de Estado bajo un régimen de empresas estatales. Una versión común a concepciones que como usted lo ha dicho creen que el Estado y su monopolio de la propiedad son el socialismo. La visión marxista leninista o estalinista que postulan el "Socialismo en un solo país" Un Socialismo nacional. En países como México donde vivimos un régimen de propiedad mixta, la coexistencia del sector privado, público y social; la burguesía más reaccionaria pensaba que por ejemplo el régimen cardenista era socialista. Aquí hay mucha historia de por medio y por eso es difícil ver cómo se confundió la Liberación Nacional o nacionalismo antiimperialista con el socialismo. Un tema que tiene muchas vetas y vertientes y que está en el alma del debate latinoamericano.



Use la figura de la "vieja guardia" para borrar la imagen en usted de que trata con un diletante inexperto. Yo sigo puntualmente lo que me dice y respondo en consecuencia. En esos términos separar lo que le digo en vieja guardia (yo) y nueva guardia (usted) es una ficción. Más allá de los rasgos e historias personales, el juego de la discusión nos trajo aquí a este foro, donde nos hemos encontrado. Quizás me equivoco, es mi impresión personal de nuevo. Yo no siento hasta el momento mucha experiencia en usted, pero puedo equivocarme, puedo concederle el derecho de la duda. Como le comento, aquí no se resuelve el destino de la revolución o algo así, solamente hay un intercambio de puntos de vista.

---

esto es muy largo y confuso para mi y da como para cuatro temas separados y atendere a dos.
1-para mi es muy claro, que SOCIALISMO=CAPITALISMO, donde el primero es el efecto o consecuencias de la industrializacion y el Segundo de esta.
2- para mi queda muy claro, que en el pasaje del libro del SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO mensaje # 359 queda claro la existencia del CME.
que sea de ENGEL O DE MARX, para mi no hace diferencia alguna.

es curioso y espero que usted y el otro, no sean la misma persona.
me refiero a otro forista de otro foro, que se enfrasco conmigo sobre LAS CBS, exactamente como usted con el CME.
el problema con aquel, fue muy parecido a este. le di la pagina donde existia el concepto de CBS. pero regreso y me dijo al igual que usted. ESO NO EXISTE EN LA FILOSOFIA MARXISTA
estoy claro que como en el CME no existe las CBS como tal, porque las CBS es parte de mi Proyecto practico. PERO SI EXISTE CON PALABRAS MARXISTAS O ENGELS, en sus obras
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

esto es muy largo y confuso para mi y da como para cuatro temas separados y atendere a dos.

1-para mi es muy claro, que SOCIALISMO=CAPITALISMO, donde el primero es el efecto o consecuencias de la industrializacion y el Segundo de esta.
2- para mi queda muy claro, que en el pasaje del libro del SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO mensaje # 359 queda claro la existencia del CME.
que sea de ENGEL O DE MARX, para mi no hace diferencia alguna.

---

Yo trato de no saltar a temas no resueltos aún, pero es inevitable como en su caso cuando trae cosas como la URSS y Cuba.

Y no, el mensaje #359 donde se cita a Engels, jamás habla este autor de Capitalismo Monopolista de Estado o CME como hemos metido en siglas para facilitar. Mientras usted no acredite ese concepto en ellos, para mi es una cosa que usted se está inventando.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...es curioso y espero que usted y el otro, no sean la misma persona.
me refiero a otro forista de otro foro, que se enfrasco conmigo sobre LAS CBS, exactamente como usted con el CME.

---

No sé quién sea el "otro" y por cortesía ponga completo que es CBS, porque no es una convención.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...el problema con aquel, fue muy parecido a este. le di la pagina donde existia el concepto de CBS. pero regreso y me dijo al igual que usted. ESO NO EXISTE EN LA FILOSOFIA MARXISTA

---

Aunque no sé de lo que me habla y evidentemente me confunde con otra persona. Yo le he subrayado que eso de "Filosofía marxista" también es un asunto a discusión. Pero he ido por partes. Mientras no me diga que es CBS, no podré darle mi opinión.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...estoy claro que como en el CME no existe las CBS como tal, porque las CBS es parte de mi Proyecto practico. PERO SI EXISTE CON PALABRAS MARXISTAS O ENGELS, en sus obras

---

No sé de que habla, pero en todo caso usted no ha podido acreditar el concepto CME en Marx y Engels. No es suficiente que desprenda una interpretación de conceptos que no tienen que ver con el mismo.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Yo trato de no saltar a temas no resueltos aún, pero es inevitable como en su caso cuando trae cosas como la URSS y Cuba.

Y no, el mensaje #359 donde se cita a Engels, jamás habla este autor de Capitalismo Monopolista de Estado o CME como hemos metido en siglas para facilitar. Mientras usted no acredite ese concepto en ellos, para mi es una cosa que usted se está inventando.



No sé quién sea el "otro" y por cortesía ponga completo que es CBS, porque no es una convención.



Aunque no sé de lo que me habla y evidentemente me confunde con otra persona. Yo le he subrayado que eso de "Filosofía marxista" también es un asunto a discusión. Pero he ido por partes. Mientras no me diga que es CBS, no podré darle mi opinión.



No sé de que habla, pero en todo caso usted no ha podido acreditar el concepto CME en Marx y Engels. No es suficiente que desprenda una interpretación de conceptos que no tienen que ver con el mismo.

---

esta claro que no todos vemos lo mismo cuando leemos. para mi esta claro que en ese pasaje que usted trajo, existe de hecho la realidad de que MARX Y ENGELS conocian de el CME.
lo del otro forista, queda aqui, porque solo extrañaba el parecido de la confusion. esto queda claro segun usted.
las CBS ( comunas de bienes y servicios) que aparecen Tambien en las obras de MARX Y ENGELS. pero no en siglas ( CBS) sino como parte de la estructura ideal de MARX Y ENGELS en cuanto al future comunismo-marxista.
no es lo mismo CAPITALISMO DE ESTADO que CME y la diferencia entre el CME leninista y MARXISTA Radica en que el primero es una aberracion del capitalismo LIBRE y el Segundo sera una realidad en los paises capitalistas desarrollados
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

esta claro que no todos vemos lo mismo cuando leemos. para mi esta claro que en ese pasaje que usted trajo, existe de hecho la realidad de que MARX Y ENGELS conocian de el CME.

---

En efecto, no todos leemos igual y el problema es la interpretación. Pero no podemos caer en un posmodernismo donde hay muchas verdades todas plausibles. El pasaje que no encontrabas y yo te traje, muestra con claridad que tal concepto de capitalismo monopolista de estado no existe de forma explícita en la obra de Engels. Este texto que citamos no es de Marx. Ahora bien, si no se encuentra de forma explícita, me atrevo a afirmar que tampoco de forma implícita. Traiga usted la definición de CME que según usted es marxista y la contrastamos. Podemos hacer un análisis del discurso a profundidad.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

...lo del otro forista, queda aqui, porque solo extrañaba el parecido de la confusion. esto queda claro segun usted.

---

Una analogía falsa por lo visto, pero es muy claro que la discusión es distinta y no sabemos a que se refiere.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

las CBS ( comunas de bienes y servicios) que aparecen Tambien en las obras de MARX Y ENGELS. pero no en siglas ( CBS) sino como parte de la estructura ideal de MARX Y ENGELS en cuanto al future comunismo-marxista.

---

No sé bien de que se trata. En todo caso, el procedimiento es el mismo. Traiga usted las referencias bibliográficas donde Marx y Engels hablan de estas unidades para poderle dar mi opinión. Espero que no alegue que no tiene los libros como en el caso del CME y luego le juegue a la interpretación.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

no es lo mismo CAPITALISMO DE ESTADO que CME y la diferencia entre el CME leninista y MARXISTA Radica en que el primero es una aberracion del capitalismo LIBRE y el Segundo sera una realidad en los paises capitalistas desarrollados

---

De nuevo, yo he establecido la diferencia. Marx y Engels sostengo jamás hablaron de CME y podemos incluso hacer un análisis de contenido en profundidad para demostrar que ni siquiera se puede deducir esto de sus ideas. Engels habló en varios sitios del concepto capital colectivo, nunca de capital monopolista. No es que no supiera o no conociera la posibilidad de los monopolios pues estaba presente en ambos al desarrollar las dos fuerzas de crecimiento del capital: la acumulación de capital y la centralización. La idea del rasgo "monopolista" del capitalismo procede del revisionismo alemán que intenta explicar el capitalismo de finales del siglo XIX en el terreno de la circulación y no de la producción. Tanto Hilferding como Lenin afirman que el nuevo rasgo de la última etapa es el capital bancario devenido en capital financiero. Sölo que sacan conclusiones diferentes.

Para Hilferding el resultado del monopolio es la disminución de la competencia y por lo tanto la posibilidad de que desde el Estado se pueda transformar un capitalismo armónico, de cartel general (que es la tendencia) en un socialismo por la fuerza del Estado. Ese es el propósito de este revisionismo marxista de inicios del siglo XX. Para Lenin, la subordinación del capital industrial por el capital bancario trae un proceso de estancamiento de las fuerzas productivas, lo que concluye la fase progresista del capital y lo hace entrar en decadencia.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

En efecto, no todos leemos igual y el problema es la interpretación. Pero no podemos caer en un posmodernismo donde hay muchas verdades todas plausibles. El pasaje que no encontrabas y yo te traje, muestra con claridad que tal concepto de capitalismo monopolista de estado no existe de forma explícita en la obra de Engels. Este texto que citamos no es de Marx. Ahora bien, si no se encuentra de forma explícita, me atrevo a afirmar que tampoco de forma implícita. Traiga usted la definición de CME que según usted es marxista y la contrastamos. Podemos hacer un análisis del discurso a profundidad.



Una analogía falsa por lo visto, pero es muy claro que la discusión es distinta y no sabemos a que se refiere.



No sé bien de que se trata. En todo caso, el procedimiento es el mismo. Traiga usted las referencias bibliográficas donde Marx y Engels hablan de estas unidades para poderle dar mi opinión. Espero que no alegue que no tiene los libros como en el caso del CME y luego le juegue a la interpretación.



De nuevo, yo he establecido la diferencia. Marx y Engels sostengo jamás hablaron de CME y podemos incluso hacer un análisis de contenido en profundidad para demostrar que ni siquiera se puede deducir esto de sus ideas. Engels habló en varios sitios del concepto capital colectivo, nunca de capital monopolista. No es que no supiera o no conociera la posibilidad de los monopolios pues estaba presente en ambos al desarrollar las dos fuerzas de crecimiento del capital: la acumulación de capital y la centralización. La idea del rasgo "monopolista" del capitalismo procede del revisionismo alemán que intenta explicar el capitalismo de finales del siglo XIX en el terreno de la circulación y no de la producción. Tanto Hilferding como Lenin afirman que el nuevo rasgo de la última etapa es el capital bancario devenido en capital financiero. Sölo que sacan conclusiones diferentes.

Para Hilferding el resultado del monopolio es la disminución de la competencia y por lo tanto la posibilidad de que desde el Estado se pueda transformar un capitalismo armónico, de cartel general (que es la tendencia) en un socialismo por la fuerza del Estado. Ese es el propósito de este revisionismo marxista de inicios del siglo XX. Para Lenin, la subordinación del capital industrial por el capital bancario trae un proceso de estancamiento de las fuerzas productivas, lo que concluye la fase progresista del capital y lo hace entrar en decadencia.

---

1- no, no traigo ni una cita mas. porque eso no resuelve absolutamente nada. usted se guia por otros autores y yo solo de la filosofia marxista.
el CME se cae por su propio peso en la explicacion de MARX Y ENGELS en ese libro DEL SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO, donde MARX Y ENGELS define hasta donde se desarrolla EL CAPITAL y la posibilidad de que el proletariado en ese caso la totalidad de la poblacion, realizaran la REVOLUCION PROLETARIAS.
para definer esto DIGAMOS QUE YO LO CONCIBO ASI Y ES IDEA PROPIA
DEFINE donde se equivocaba BAKUNIN y donde el burgue LENIN.
2- su Segundo parrafo esta mezclado para mi, tiene parte que apruebo, pero partes que no
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

1- no, no traigo ni una cita mas. porque eso no resuelve absolutamente nada. usted se guia por otros autores y yo solo de la filosofia marxista. el CME se cae por su propio peso en la explicacion de MARX Y ENGELS en ese libro DEL SOCIALISMO UTOPICO AL CIENTIFICO, donde MARX Y ENGELS define hasta donde se desarrolla EL CAPITAL y la posibilidad de que el proletariado en ese caso la totalidad de la poblacion, realizaran la REVOLUCION PROLETARIAS.

---

No, no es así. Pero no repetiré más que en mi perspectiva estás enredado y tienes una interpretación errónea que ya no quieres someter a análisis. Pero está en tu decisión. A nadie se le puede obligar.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

para definer esto DIGAMOS QUE YO LO CONCIBO ASI Y ES IDEA PROPIA
DEFINE donde se equivocaba BAKUNIN y donde el burgue LENIN.
2- su Segundo parrafo esta mezclado para mi, tiene parte que apruebo, pero partes que no

---

Yo creo que el texto de Engels es coherente. El problema es que al mezclar el CME con lo que dice Engels, se trata de meter un concepto que no corresponde a su concepción, ni a las finalidades del texto. Pasaré finalmente a explicar lo que interpreto del mismo, pero lo hago después.

Hagamos un análisis de la referencia que traje.

Cita:

---

De un modo o de otro, con o sin trusts, el representante oficial de la sociedad capitalista, el Estado, tiene que hacerse cargo de la producción. La necesidad a que responde esta transformación de ciertas empresas en propiedad de Estado empieza manifestándose en en las grandes empresas de los transportes y comunicaciones, tales como el correo, el telégrafo y los ferrocarriles.

---

El capital siempre ha fluctuado por sus contradicciones económicas internas. Conoce periodos de auge y periodos de contracción económica. Esto obedece a su contradicción fundamental expresada en la Tasa Media de Ganancia.

El capitalismo presenta una paradoja y un límite histórico real. Mientras más poder acumula, mientras más riqueza concentra (medios, fábricas, etc.) mayor dificultad tiene para obtener más plusvalía. Mientras más plusvalía obtiene en la relación con el trabajo asalariado, mayor explotación se produce. En la ecuación

Tasa de plusvalía=Plusvalía/(capital variable)= p/v

Tasa de plusvalía=100/100=100%

Sin embargo, en el proceso de producción el trabajo vivo no basta, es necesaria la maquinaria, el trabajo muerto que se pone en juego en el capital de tal manera que este se suma al trabajo vivo

Tasa de beneficio=plusvalía/(variable+constante)=p/(v+c)

Tasa de beneficio= 100/(100+100)=100/200==50%

La tasa de beneficio es siempre inferior a la tasa de plusvalía. En el periodo del maquinismo la productividad del trabajo es acompañada en un alza de la composición orgánica del capital. Así de esta forma existe una tendencia a la caída de la tasa de beneficio. La composición se determina como c + v +p = C es decir

capital constante + capital variable +tasa de plusvalía= capital.

El capitalista está obligado a aumentar la maquinaria, a mejorarla si no es que quiere sucumbir a la competencia. Por lo tanto compra maquinaria costosa que le permite suprimir empleos y por lo tanto trabajo vivo. Al aumentar el capital constante digamos a 200 y disminuir el uso del trabajo vivo a 80, es decir el aumento de capital variable o la composición orgánica del capital donde el constante crece en proporción mayor y el variable decrece provoca la caída en la tasa de beneficio del capital.

Tasa de beneficio=80/(200+80)=80/280=28.5%

De tal manera:

c v p TMG
100 100 100 100
200 80 80 28.5
300 70 70 18.9
600 60 60 9.0

Cita:

---

[...] Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. [...] El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en su propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo lo que son obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse, con estas medidas se agudiza, llega al extremo, a la cúspide, se derrumba. La propiedad de Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución. (Engels,1978 :152-153)

---

Aquí no habla de capital monopolista, sino de capital propiedad del Estado. Los monopolios son explicados en la teoría marxiana como resultado lógico de las fuerzas de acumulación y centralización del capital. Es decir como proceso expansivo de la continua reconversión del plusvalor en capital y su reagrupamiento por efecto de la competencia.

La posibilidad del socialismo no se encuentra en la propiedad de Estado, sino en las tendencias hacia la colectivización o socialización del trabajo que se producen tanto en la concentración de la propiedad por el Estado, como en las llamadas Sociedades Anónimas.

El Estado en la URSS no es socialista, es más bien un régimen capitalista de propiedad estatal en cuya producción de mercancías media el trabajo asalariado y por lo tanto la producción de plusvalía.

Donde los espacios de expansión de capital no contienen fuerte presencia del mercado, el Estado suple dicha deficiencia concentrando medios y ampliando la actividad económica mediante su acción. Esto no constituye ni la última fase, sino la adaptación del propio capital a condiciones específicas.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Aquí no habla de capital monopolista, sino de capital propiedad del Estado. Los monopolios son explicados en la teoría marxiana como resultado lógico de las fuerzas de acumulación y centralización del capital. Es decir como proceso expansivo de la continua reconversión del plusvalor en capital y su reagrupamiento por efecto de la competencia.

La posibilidad del socialismo no se encuentra en la propiedad de Estado, sino en las tendencias hacia la colectivización o socialización del trabajo que se producen tanto en la concentración de la propiedad por el Estado, como en las llamadas Sociedades Anónimas.

El Estado en la URSS no es socialista, es más bien un régimen capitalista de propiedad estatal en cuya producción de mercancías media el trabajo asalariado y por lo tanto la producción de plusvalía.

Donde los espacios de expansión de capital no contienen fuerte presencia del mercado, el Estado suple dicha deficiencia concentrando medios y ampliando la actividad económica mediante su acción. Esto no constituye ni la última fase, sino la adaptación del propio capital a condiciones específicas.

---

hombre, eso para mi no tiene discucion. la concentracion da lugar a los monopolies, trust, ect ect. estos abusan del pueblo y se corrompen y corrompen a toda la clase politica. llega el momento que EL ESTADO se ve en la necesitad de EXPROPIAR TODOS LOS MONOPOLIOS, LOS TRUST Y TODA LA PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL ( CME)
en este momento ya no hay clase media. todos son obreros asalariado, pero en las filas del proletariado, ahora hay una masa de hombres cultos, acompañando a la masa de trabajo bruto.
ocurre necesariamente la REVOLUCION PROLETARIA.
por eso MARX Y ENGELS llamaron al CME LA ANTESALA DEL COMUNISMO.
esa es mi opinion e idea personal
el LENINISMO no es mas que una aberracion y esa fue la causa del COLAPSO SOVIETICO. el leninismo es una politica capitalista desfasada y por eso toda la chusma izquierdista, socialista y comunista,( herederos del SOCIALISMO UTOPICO DE LA ERA DE MARX Y LENIN) han perdido el rumbo. se lo jugaron todo a esa porqueria que llaman socialismo-leninista
si el BURGUES LENIN no hubiera cometido el error de crear un CME en un pais atrasado y se hubiera creado el CAPITALISMO LIBRE por la burguesia liberal rusa . el colapso NUNCA HUBIERA OCURRIDO.
sin embargo ya hubiera como minimo UN PAIS CON SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA y no hubiera tanta animaversion contra el comunismo-marxista.
hjoy decir comunismo y mierda es lo mismo. gracias al señorito burgues LENIN. el amante de la vieja guardia.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Aquí no habla de capital monopolista, sino de capital propiedad del Estado. Los monopolios son explicados en la teoría marxiana como resultado lógico de las fuerzas de acumulación y centralización del capital. Es decir como proceso expansivo de la continua reconversión del plusvalor en capital y su reagrupamiento por efecto de la competencia.

La posibilidad del socialismo no se encuentra en la propiedad de Estado, sino en las tendencias hacia la colectivización o socialización del trabajo que se producen tanto en la concentración de la propiedad por el Estado, como en las llamadas Sociedades Anónimas.

El Estado en la URSS no es socialista, es más bien un régimen capitalista de propiedad estatal en cuya producción de mercancías media el trabajo asalariado y por lo tanto la producción de plusvalía.

Donde los espacios de expansión de capital no contienen fuerte presencia del mercado, el Estado suple dicha deficiencia concentrando medios y ampliando la actividad económica mediante su acción. Esto no constituye ni la última fase, sino la adaptación del propio capital a condiciones específicas.

---

entonces porque no dice obviamenteclaramente CME, no existe.
sin embargo, en españa esta a punto de que el ESTADO se haga dueño de todos los monopolies, trust y el capital en general por los burgueses del PSOE Y PODEMOS (PP)
ese es el problema. SI NO ESTA ESCRITO CLARAMENTE CME, no lo aceptas.
no recuerdo donde. pero explique como los hacendados castros en cuba con ERNESTO GUEVARA ( EL CARNICERO) crearon los monopolies, porque desde el ESTADO son mas facil para administrar
1- empresa consolidada del calzado
2- empresa consolidada de la harina
3- empresa consolidada del azucar
4-ect ect
donde agruparon todas las empresas capitalistas individuales.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

hombre, eso para mi no tiene discucion. la concentracion da lugar a los monopolies, trust, ect ect. estos abusan del pueblo y se corrompen y corrompen a toda la clase politica. llega el momento que EL ESTADO se ve en la necesitad de EXPROPIAR TODOS LOS MONOPOLIOS, LOS TRUST Y TODA LA PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL ( CME)
en este momento ya no hay clase media. todos son obreros asalariado, pero en las filas del proletariado, ahora hay una masa de hombres cultos, acompañando a la masa de trabajo bruto. ocurre necesariamente la REVOLUCION PROLETARIA. por eso MARX Y ENGELS llamaron al CME LA ANTESALA DEL COMUNISMO.
esa es mi opinion e idea personal

---

Es lógico, en eso hasta Lenin estaría de acuerdo contigo y es más te puedo sostener que es su argumento:

Cita:

---

La competencia se convierte en monopolio. De aquí resulta un gigantesco progreso de la socialización de la producción. Se efectúa también, en particular el, la socialización del proceso de inventos y perfeccionamientos técnicos (1) [...] Pero el capitalismo se ha trocado en imperialismo capitalista al llegar un cierto grado muy alto de desarrollo, cuando algunas propiedades fundamentales del capitalismo han comenzado a convertirse en su antítesis, cuando han tomado cuerpo y se han manifestado en toda línea una época de transición del capitalismo a una estructura económica y social más elevada [...] La libre concurrencia es la propiedad fundamental del capitalismo y de la producción de mercancías en general; el monopolio se halla en oposición a la libre concurrencia, pero esta última se ha convertido a nuestros ojos en monopolio, creando la gran producción y eliminando a la pequeña... (2)

---

Por lo que Marx y Engels previeron que los monopolios sería parte de los fenómenos que acompañaron al MPC. Dónde está la discusión con Lenin y Hilferding, es que los monopolios no constituyen una fase diferente o un desarrallo que niegue la naturaleza capitalista desde que este nació.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

el LENINISMO no es mas que una aberracion y esa fue la causa del COLAPSO SOVIETICO. el leninismo es una politica capitalista desfasada y por eso toda la chusma izquierdista, socialista y comunista,( herederos del SOCIALISMO UTOPICO DE LA ERA DE MARX Y LENIN) han perdido el rumbo. se lo jugaron todo a esa porqueria que llaman socialismo-leninista
si el BURGUES LENIN no hubiera cometido el error de crear un CME en un pais atrasado y se hubiera creado el CAPITALISMO LIBRE por la burguesia liberal rusa . el colapso NUNCA HUBIERA OCURRIDO.

---

Si, en efecto he leído sus emociones contra Lenin. Usted ya sabe lo que opino en relación con su fusión de Lenin con el marxismo-leninismo, como le digo me parece curioso que por una parte le diga burgués y una porquería y por el otro persista en sostener el concepto base del marxismo-leninismo que es le CME. Mi impresión es que es un contrasentido. El resto de su valoración da para rato. No creo ni que Rusia, ni que la URSS que no fue socialista se hayan caído. Esta encabezada la URSS por un ex funcionario de la KGB, solamente para que calibre como esa potencia nunca se cayó.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

sin embargo ya hubiera como minimo UN PAIS CON SISTEMA DE PRODUCCION COMUNISTA-MARXISTA y no hubiera tanta animaversion contra el comunismo-marxista.

hjoy decir comunismo y mierda es lo mismo. gracias al señorito burgues LENIN. el amante de la vieja guardia.

---

Ja, ja, ja, bueno. Recibido el envío de insultos bajo la mesa. Sólo que si se lleva se aguanta, porque luego se va usted a quejarse.

Tiene por decirlo menos una visión curiosa. Ahora resulta que quién encabezó una revolución es el responsable de la derrota y no el capital ni las condiciones de 1920-24. No existe un sistema comunista porque usted ha olvidado un vector fundamental, se llama contrarrevolución. Me sigue pareciendo, esa es mi opinión personal, que se exponen puntos de vista idealistas, que siguen sin razonar adecuadamente el mundo material. Creo que el balance de las revoluciones será un poco difícil en ese tren. Con calificativos no vamos lejos.

(1) Lenin V.I. El imperialismo fase superior del capitalismo. Beijing 1984 Ediciones en Lenguas Extranjeras p. 25
(2) Ibídem p. 111

no es por nada, pero tengo entendido que las ensaladas de aceitunas, acelgas y mariscos no son de fácil digestión.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

entonces porque no dice obviamenteclaramente CME, no existe.
sin embargo, en españa esta a punto de que el ESTADO se haga dueño de todos los monopolies, trust y el capital en general por los burgueses del PSOE Y PODEMOS (PP)

---

Tan existe como concepto que lo estamos debatiendo. Mire en España el propio Franco jugó a las empresas estatales. No es ni nuevo, ni algo diferente, ni una alternativa de nada. SI releyera a Engels ahondaría su frase de que no por ser propiedad de Estado deja de ser capitalista. El capitalismo juega las dos fichas.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

ese es el problema. SI NO ESTA ESCRITO CLARAMENTE CME, no lo aceptas.
no recuerdo donde. pero explique como los hacendados castros en cuba con ERNESTO GUEVARA ( EL CARNICERO) crearon los monopolies, porque desde el ESTADO son mas facil para administrar
1- empresa consolidada del calzado
2- empresa consolidada de la harina
3- empresa consolidada del azucar
4-ect ect
donde agruparon todas las empresas capitalistas individuales.

---

Y no sólo los "castros" o no sé si sepas que en Estados Unidos CitiBank ya es propiedad del Estado, o que la Societé Generale en Francia también. AL parecer el problema es que no atinas mucho a los ciclos y al uso de aparato estatal en el capitalismo. Te encuentras atrapado, quizás en el concepto CME que inventó Lenin.

Cita:

---

Iniciado por doonga

no es por nada, pero tengo entendido que las ensaladas de aceitunas, acelgas y mariscos no son de fácil digestión.

---

Yo no le pondría acelgas, la ensalada a la César sabe riquísima con mejillones.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Tan existe como concepto que lo estamos debatiendo. Mire en España el propio Franco jugó a las empresas estatales. No es ni nuevo, ni algo diferente, ni una alternativa de nada. SI releyera a Engels ahondaría su frase de que no por ser propiedad de Estado deja de ser capitalista. El capitalismo juega las dos fichas.



Y no sólo los "castros" o no sé si sepas que en Estados Unidos CitiBank ya es propiedad del Estado, o que la Societé Generale en Francia también. AL parecer el problema es que no atinas mucho a los ciclos y al uso de aparato estatal en el capitalismo. Te encuentras atrapado, quizás en el concepto CME que inventó Lenin.

---

quizas me encuentre atrapado.
sin embargo se diferencial muy claro CME de CAPITALISMO DE ESTADO.
china fue CME y hoy es CAPITALISTA DE ESTADO
la diferencia es muy abysmal
EL CME es una dictadora estatal totalitaria y el CAPITALISMO ESTATAL aun le quedan ciertas libertades.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Es lógico, en eso hasta Lenin estaría de acuerdo contigo y es más te puedo sostener que es su argumento:



Por lo que Marx y Engels previeron que los monopolios sería parte de los fenómenos que acompañaron al MPC. Dónde está la discusión con Lenin y Hilferding, es que los monopolios no constituyen una fase diferente o un desarrallo que niegue la naturaleza capitalista desde que este nació.



Si, en efecto he leído sus emociones contra Lenin. Usted ya sabe lo que opino en relación con su fusión de Lenin con el marxismo-leninismo, como le digo me parece curioso que por una parte le diga burgués y una porquería y por el otro persista en sostener el concepto base del marxismo-leninismo que es le CME. Mi impresión es que es un contrasentido. El resto de su valoración da para rato. No creo ni que Rusia, ni que la URSS que no fue socialista se hayan caído. Esta encabezada la URSS por un ex funcionario de la KGB, solamente para que calibre como esa potencia nunca se cayó.



Ja, ja, ja, bueno. Recibido el envío de insultos bajo la mesa. Sólo que si se lleva se aguanta, porque luego se va usted a quejarse.

Tiene por decirlo menos una visión curiosa. Ahora resulta que quién encabezó una revolución es el responsable de la derrota y no el capital ni las condiciones de 1920-24. No existe un sistema comunista porque usted ha olvidado un vector fundamental, se llama contrarrevolución. Me sigue pareciendo, esa es mi opinión personal, que se exponen puntos de vista idealistas, que siguen sin razonar adecuadamente el mundo material. Creo que el balance de las revoluciones será un poco difícil en ese tren. Con calificativos no vamos lejos.

(1) Lenin V.I. El imperialismo fase superior del capitalismo. Beijing 1984 Ediciones en Lenguas Extranjeras p. 25
(2) Ibídem p. 111

---

parece que aun no se ha dado cuenta, que quien crea el CME es la burguesia. no importa como se quieran llamar, ni que ideologia aparenten.
SON BURGUESES.
EL ser es lo que hace, no lo que dice.
LENIN esta en el mismo Escalon que la discussion de MARX CON BAKUNIN
los dos eran campesinos y compartian en comun, que la revolucion proletaria se pudia hacer en cualquier lugar.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

quizas me encuentre atrapado.
sin embargo se diferencial muy claro CME de CAPITALISMO DE ESTADO.
china fue CME y hoy es CAPITALISTA DE ESTADO
la diferencia es muy abysmal
EL CME es una dictadora estatal totalitaria y el CAPITALISMO ESTATAL aun le quedan ciertas libertades.

---

Bueno esto lo dice usted, Crypton, porque al parecer adoptó el concepto y se la ha pasado aplicándolo a todo. Yo no estoy leyendo análisis, ni un planteamiento estructurado con evidencias y análisis. Lo que leo son conceptos que no atienden la historia y que ni siquiera es capaz de reconocer de donde surgieron. Para mi ese distingo entre capitalismo de Estado y CME diciendo que uno fue primero y otro después, no se me hace muy sólido. Leo calificativos, no hay sustancia. Como que no hay un conocimiento a fondo de los procesos. No cita, refiere de memoria, interpreta. Bien, respeto su posición. Yo he dado debate.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Bueno esto lo dice usted, Crypton, porque al parecer adoptó el concepto y se la ha pasado aplicándolo a todo. Yo no estoy leyendo análisis, ni un planteamiento estructurado con evidencias y análisis. Lo que leo son conceptos que no atienden la historia y que ni siquiera es capaz de reconocer de donde surgieron. Para mi ese distingo entre capitalismo de Estado y CME diciendo que uno fue primero y otro después, no se me hace muy sólido. Leo calificativos, no hay sustancia. Como que no hay un conocimiento a fondo de los procesos. No cita, refiere de memoria, interpreta. Bien, respeto su posición. Yo he dado debate.

---

y se lo agradezco. pero yo son arbol crecido y tengo mis propias ideas sobre filosofia marxista.
un marxista, no gobierna desde un estado capitalista, mucho menos desde un CME.
un marxista para que en realidad lo sea, debe ser ABOLICIONISTA y no REFORMISTA como el LENINISMO Y SUS SEGUIDORES .
si cuba no creo el comunismo con ayuda de los sovieticos, fue porque no eran ni son marxista y se sienten comodos mamando desde el estado la miel de la plusvalia obrera. eso es COMPLICIDAD.

NOTA; siempre hablo en sentido general, si por casualidad se sintio ofendido o cree que lo hice. MIS DISCULPAS

Cita:

---

Iniciado por cripton36

y se lo agradezco. pero yo son arbol crecido y tengo mis propias ideas sobre filosofia marxista.
un marxista, no gobierna desde un estado capitalista, mucho menos desde un CME.
un marxista para que en realidad lo sea, debe ser ABOLICIONISTA y no REFORMISTA como el LENINISMO Y SUS SEGUIDORES .

---

Tiene una forma extraña. como ha afirmado de sus propias ideas. Hasta donde he podido ver reivindica un concepto leninista y habla pestes de Lenin. Esto puede deberse a que usted mismo no tiene un estado del arte del concepto, no lo ha desarrollado. Tampoco el término abolicionista pertenece al medio, quizás es una elaboración propia de usted. Esto lo que hace es enredar la discusión. Usted me responde con sentencias, afirmaciones, pero hasta donde hemos intentado no pasa de ser eso.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

si cuba no creo el comunismo con ayuda de los sovieticos, fue porque no eran ni son marxista y se sienten comodos mamando desde el estado la miel de la plusvalia obrera. eso es COMPLICIDAD.

---

Lo repite mucho como queriéndome convencer de que allí no hay socialismo, cuando si atiende lo que le he dicho, yo no he afirmado que exista socialismo, sino que he afirmado el capitalismo de Estado en esos países. Yo no considero a España o a Cuba como diametralmente diferentes, sino que ambos países tienen las mismas relaciones de producción. Quizás España con un poco más de acumulación de capital. Pero también hay exceso, Cuba es una isla y no como el Japón. Los mexicanos tenemos por razones históricas mucha cercanía con los cubanos, fue el punto de paso a Veracruz en el virreinato, aspiramos al mismo tiempo a la independencia de España; ellos nos han apoyado en momentos difíciles, de aquí partió el Granma hacia la revolución cubana. Podemos decir que tenemos más cercanía incluso que con España.

El régimen castrista si bien no es democrático, es capitalista, no es como el régimen franquista. La simpatía que en México se tiene es porque tenemos un enemigo histórico en común. Los Estados Unidos.

En Cuba desde luego no hubo socialismo, fue, como le he afirmado, una revolución de liberación nacional, es decir como una revolución de independencia anticolonial, que asumió el juego de la guerra fría. Socialismo en Cuba, fue pasarse al rival de los Estados Unidos, la URSS. Evidentemente tiene rasgos de una democracia popular basada en el estalinismo, es decir en un régimen estatalista. Nada nuevo bajo el son.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

NOTA; siempre hablo en sentido general, si por casualidad se sintio ofendido o cree que lo hice. MIS DISCULPAS

---

Por aquello de la vieja y nueva guardia, no me siento. Pero si se lleva se aguanta ¿Ok? Lo digo porque me banearon después de que le dije a usted que tenía un marxismo de manual. Para mi usted no es nueva guardia, me parece un estudiante de universidad y no estoy seguro siquiera si es profesor.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Tiene una forma extraña. como ha afirmado de sus propias ideas. Hasta donde he podido ver reivindica un concepto leninista y habla pestes de Lenin. Esto puede deberse a que usted mismo no tiene un estado del arte del concepto, no lo ha desarrollado. Tampoco el término abolicionista pertenece al medio, quizás es una elaboración propia de usted. Esto lo que hace es enredar la discusión. Usted me responde con sentencias, afirmaciones, pero hasta donde hemos intentado no pasa de ser eso.



Lo repite mucho como queriéndome convencer de que allí no hay socialismo, cuando si atiende lo que le he dicho, yo no he afirmado que exista socialismo, sino que he afirmado el capitalismo de Estado en esos países. Yo no considero a España o a Cuba como diametralmente diferentes, sino que ambos países tienen las mismas relaciones de producción. Quizás España con un poco más de acumulación de capital. Pero también hay exceso, Cuba es una isla y no como el Japón. Los mexicanos tenemos por razones históricas mucha cercanía con los cubanos, fue el punto de paso a Veracruz en el virreinato, aspiramos al mismo tiempo a la independencia de España; ellos nos han apoyado en momentos difíciles, de aquí partió el Granma hacia la revolución cubana. Podemos decir que tenemos más cercanía incluso que con España.

El régimen castrista si bien no es democrático, es capitalista, no es como el régimen franquista. La simpatía que en México se tiene es porque tenemos un enemigo histórico en común. Los Estados Unidos.

En Cuba desde luego no hubo socialismo, fue, como le he afirmado, una revolución de liberación nacional, es decir como una revolución de independencia anticolonial, que asumió el juego de la guerra fría. Socialismo en Cuba, fue pasarse al rival de los Estados Unidos, la URSS. Evidentemente tiene rasgos de una democracia popular basada en el estalinismo, es decir en un régimen estatalista. Nada nuevo bajo el son.



Por aquello de la vieja y nueva guardia, no me siento. Pero si se lleva se aguanta ¿Ok? Lo digo porque me banearon después de que le dije a usted que tenía un marxismo de manual. Para mi usted no es nueva guardia, me parece un estudiante de universidad y no estoy seguro siquiera si es profesor.

---

creo que todo lo que no me entiende , es porque usted tiene influencias del socialismo-leninista y mira la politica desde esa perspectivas.
ya se lo dije, pero al leer sus mensaje, veo que ni por enterado se ha dado.
SOCIALISMO=CAPITALISMO. socialismo y capitalismo segun MARX Y ENGELS es lo mismo y usualmente los SOCIALISTAS son capitalistas reformistas, desde la epoca de MARX Y ENGELS hasta el presente
siento mucho que le hayan llamado la atencion. no por enterado me di. las llamadas de atencion que le hacia a usted, no era porque sentia que me ofendia, sino para que separara mi persona del tema y se concentrara solo en el
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

creo que todo lo que no me entiende , es porque usted tiene influencias del socialismo-leninista y mira la politica desde esa perspectivas.

---

Al parecer calibra muy mal; por eso veo su insistencia en tratar de convencerme de algo que me es claro. No hubo socialismo, se lo he dicho de muchas formas, pero al parecer el que no parece entender es usted. Yo no provengo de la tradición marxista-leninista está usted muy equivocado.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

ya se lo dije, pero al leer sus mensaje, veo que ni por enterado se ha dado.
SOCIALISMO=CAPITALISMO. socialismo y capitalismo segun MARX Y ENGELS es lo mismo y usualmente los SOCIALISTAS son capitalistas reformistas, desde la epoca de MARX Y ENGELS hasta el presente

---

Me está convenciendo de otra cosa. Que desde la filosofía puede entender usted poco. No voy a convencerle de que está enredado en las mismas ideas que pretende criticar. Sólo por lo que dice no ha leído a fondo la obra de Marx y por la manera en que veo su interpretación ya estoy dudando si en realidad la entiende. Por allí dejó un destello de esta confusión cuando hizo afirmaciones en torno al marxismo ortodoxo y defendió al revisionismo de la socialdemocracia. Fuera de esto hay poca materia prima. Nunca se ha logrado, en ninguna parte una sociedad socialista y no es porque sea una "utopía"sino porque el trabajador colectivo no ha logrado aún, por el momento, destruir la sociedad del valor. Ni Marx, ni Engels eran reformistas y lo que parece negar es que hay continuidad en su programa de forma histórica y de manera orgánica en expresiones a lo largo de la historia. Mi impresión, escuchándolo con atención es que tiene borrada la historia. Sin devenir es muy difícil discutir a Marx y sin referentes materiales menos. Valorar idealmente es exactamente lo que han hecho los filósofos, esa es su bancarrota.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

siento mucho que le hayan llamado la atencion. no por enterado me di. las llamadas de atencion que le hacia a usted, no era porque sentia que me ofendia, sino para que separara mi persona del tema y se concentrara solo en el
te Saluda un marxista

---

Sinceramente eso de las referencias a la persona es una estupidez, sea del foro o de quién sea, y si por eso me banearon, cuestiona más a quién lo hizo que a mi. Somos personas y nuestras personas son inseparables de nuestras posiciones. Mientras el hablante lo sea, no se puede separar. Una cosa es faltar al respeto, u ofender y la otra es hacer referencia respetuosa a cosas que son verdad.

¿Por qué es manual? Allí está el quid de esa discusión, no es ni Crypton, ni Giordano. Pero de pronto hay quién tiene autoridad, prepotencia y la verdad poca calidad. Una cosa es que haya pleito, y otra cosa es que haya argumentación que hace referencia a la persona como interlocutor, encontrando los orígenes de lo que dice.

Pero más allá de eso, aquí se están exponiendo puntos de vista que por lo visto son contrastantes y diferentes, y tienen para este foro, profundidad.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Al parecer calibra muy mal; por eso veo su insistencia en tratar de convencerme de algo que me es claro. No hubo socialismo, se lo he dicho de muchas formas, pero al parecer el que no parece entender es usted. Yo no provengo de la tradición marxista-leninista está usted muy equivocado.



Me está convenciendo de otra cosa. Que desde la filosofía puede entender usted poco. No voy a convencerle de que está enredado en las mismas ideas que pretende criticar. Sólo por lo que dice no ha leído a fondo la obra de Marx y por la manera en que veo su interpretación ya estoy dudando si en realidad la entiende. Por allí dejó un destello de esta confusión cuando hizo afirmaciones en torno al marxismo ortodoxo y defendió al revisionismo de la socialdemocracia. Fuera de esto hay poca materia prima. Nunca se ha logrado, en ninguna parte una sociedad socialista y no es porque sea una "utopía"sino porque el trabajador colectivo no ha logrado aún, por el momento, destruir la sociedad del valor. Ni Marx, ni Engels eran reformistas y lo que parece negar es que hay continuidad en su programa de forma histórica y de manera orgánica en expresiones a lo largo de la historia. Mi impresión, escuchándolo con atención es que tiene borrada la historia. Sin devenir es muy difícil discutir a Marx y sin referentes materiales menos. Valorar idealmente es exactamente lo que han hecho los filósofos, esa es su bancarrota.



Sinceramente eso de las referencias a la persona es una estupidez, sea del foro o de quién sea, y si por eso me banearon, cuestiona más a quién lo hizo que a mi. Somos personas y nuestras personas son inseparables de nuestras posiciones. Mientras el hablante lo sea, no se puede separar. Una cosa es faltar al respeto, u ofender y la otra es hacer referencia respetuosa a cosas que son verdad.

¿Por qué es manual? Allí está el quid de esa discusión, no es ni Crypton, ni Giordano. Pero de pronto hay quién tiene autoridad, prepotencia y la verdad poca calidad. Una cosa es que haya pleito, y otra cosa es que haya argumentación que hace referencia a la persona como interlocutor, encontrando los orígenes de lo que dice.

Pero más allá de eso, aquí se están exponiendo puntos de vista que por lo visto son contrastantes y diferentes, y tienen para este foro, profundidad.

---

nunca he tratado de convencerlo ni a nadie. no he dicho que usted sea socialista-leninista. eso lo interpret usted
el socialismo-leninista es una plaga como el coronavirus desde 1917, fecha en que las Corrientes politicas de izquierdas se alinearon con la revolucion burguesa rusa ( que vendieron por proletaria y comunista) .
tener INFLUENCIA no es convencerlo ni catalogarlo
confunde usted SOCIALISMO, con COMUNISMO.
SOCIALISMO segun MARX; es un proceso SOCIALIZANTE que comenzo con la introduccion de las maquinas por los burgueses capitalistas .
COMUNISMO; es un Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista como son; trabajo asalariado, dinero, bancos, comercios, precios, valores y mucho menos ESTADO.
pero, por que llaman al socialismo-leninista comunismo?
porque sus creadores se hacen llamar comunistas y ridiculamente marxistas.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

nunca he tratado de convencerlo ni a nadie. no he dicho que usted sea socialista-leninista. eso lo interpret usted
el socialismo-leninista es una plaga como el coronavirus desde 1917, fecha en que las Corrientes politicas de izquierdas se alinearon con la revolucion burguesa rusa ( que vendieron por proletaria y comunista) .

---

Me convenzo yo eso es lo que dije. Pero no, si usted me ubica en el marxismo leninismo no me lee con atención. Allí hay mucho más debate. Que yo ubique a Lenin en el medio revolucionario, sin duda, no quiere decir que yo sea leninista.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

tener INFLUENCIA no es convencerlo ni catalogarlo confunde usted SOCIALISMO, con COMUNISMO.
SOCIALISMO segun MARX; es un proceso SOCIALIZANTE que comenzo con la introduccion de las maquinas por los burgueses capitalistas .

---

Hay una interpretación demasiado estirada. Una cosa es la socialización del trabajo y del obrero colectivo, que por supuesto es la base de una sociedad diferente y otra es que eso sea haber superado la sociedad del valor. Que los presupuestos de la sociedad futura, estén presentes, eso no quiere decir que esos presupuestos hagan una sociedad futura de hecho y derecho. Me temo que hay por allí una confusión socialdemócrata que espero que aterrice, pero no lo ha hecho. Me lo dice el que cree que organizar comunas técnicamente desde el sistema hacen posible el socialismo. La vía "pacífica" que propone, confunde como la socialdemocracia al socialismo con el estatismo.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

COMUNISMO; es un Sistema de produccion sin ninguna categoria economica capitalista como son; trabajo asalariado, dinero, bancos, comercios, precios, valores y mucho menos ESTADO.
pero, por que llaman al socialismo-leninista comunismo?
porque sus creadores se hacen llamar comunistas y ridiculamente marxistas.

---

Difícil discutir con hombres de paja Usted repite mucho lo del marxismo leninismo y yo ni siquiera me doy por aludido. Con aclarar una sola vez basta. SIga calificando, esa no es una buena forma de debatir, poner en la cabeza del otro ideas que no tiene.

Cita:

---

Iniciado por Giordano Bruno

Me convenzo yo eso es lo que dije. Pero no, si usted me ubica en el marxismo leninismo no me lee con atención. Allí hay mucho más debate. Que yo ubique a Lenin en el medio revolucionario, sin duda, no quiere decir que yo sea leninista.



Hay una interpretación demasiado estirada. Una cosa es la socialización del trabajo y del obrero colectivo, que por supuesto es la base de una sociedad diferente y otra es que eso sea haber superado la sociedad del valor. Que los presupuestos de la sociedad futura, estén presentes, eso no quiere decir que esos presupuestos hagan una sociedad futura de hecho y derecho. Me temo que hay por allí una confusión socialdemócrata que espero que aterrice, pero no lo ha hecho. Me lo dice el que cree que organizar comunas técnicamente desde el sistema hacen posible el socialismo. La vía "pacífica" que propone, confunde como la socialdemocracia al socialismo con el estatismo.



Difícil discutir con hombres de paja Usted repite mucho lo del marxismo leninismo y yo ni siquiera me doy por aludido. Con aclarar una sola vez basta. SIga calificando, esa no es una buena forma de debatir, poner en la cabeza del otro ideas que no tiene.

---

estas completamente perdido con respect a lo que digo y usted interpreta.
hombre, que no te califico de nada, son muy pocos de los de nuestra epoca, que no tengan influencia leninista. desde el hombre comun de la calle hasta el profesorado universitario.
y si LENIN fue REVOLUCIONARIO, pero no MARXISTA, sino burgues. revoluciono del feudalism al capitalismo a rusia, pero le hizo mucho daño al movimiento revolucionario de el capitalismo al comunismo
esa superacion de la Sociedad de el valor, es la realidad del comunismo-marxista. no del socialismo.
la via pacifica que menciona aun no la conoce en detalles y no se llama socialismo, se llama comunismo-marxista, facilmente establecer desde el triunfo de un partido politico con mayoria parlamentaria como fue, por ejemplo la Venezuela de HUGO CHAVEZ FRIAS
te Saluda un marxista

Interesantes post, sobre todo para quienes gusten de estos temas. Y también, para los que al leerlos por vez primera puedan interesarse por la teoría marxista, por sus críticas, también por las consecuecias que tuvieron históricamente desembocando en hechos reales, no imaginarios ni idealizados.

El llamado 'comunismo' fracasó, pero no el fetén. El ideal, al parecer no se ha puesto aún en marcha, según afirman en algún que otro post de este hilo.
Lo que fracasó fue también, ¡¡'capitalismo'!!, pero de Estado. ¡¡Oooh, el lenguaje! (Y ya puestos, del 'capitalismo democrático' que ha triunfado dando prosperidad, también podría afirmarse que aún no se ha puesto en práctica el ideal).

Los hechos, hasta la actualidad, confirman que fueron bien diferentes, el 'capitalismo totalitario' fracasó y el 'democrático' ha dado prosperidad.



Puede servir en principio para tener nociones y de interesar, facilitar ahondar más en este tema del comunismo, las obras de Marx y sus críticas.

Las críticas del comunismo marxista van desde la extrema derecha (fascismo) y derecha (liberalismo, consevadurismo) hasta centro-izquierda (demócratas cristianos, social liberales, social demócratas), también se les suelen oponer los anarquista o libertarios ('Wiki').

Enlaces y Videos 'Seminario sobre el Marxismo'. Crítica al comunismo por Armando de la Torre.
http://www.opinionpi.com/perfil.php?id=10

- https://www.youtube.com/watch?v=ihVVoKk3ugU (Sesión 1)
- https://www.youtube.com/watch?v=tpxpN6F0dfk (Sesión 2)
(Clic en 'MOSTRAR MÁS', para ver la temática del video).

"Que el pensamiento de Marx y Engels ha sido superado. Que el 90% de lo que dijo que era cierto y además científico se ha probado no lo eran y además estaba equivocado. Que, es fácil hacer está afirmación, pero hay que probarla y eso es lo que quiero hacer. Sólo queda un aspecto de su pensamiento que es válido hoy y,........", dice Armando de la Torre.
Una diatriba en toda regla contra el comunismo que produjo más de 100 millones de muertos. Diatriba a su vez susceptible de ser criticada.

'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 3)


'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 4)

Cita:

---

Iniciado por gabin

Interesantes post, sobre todo para quienes gusten de estos temas. Y también, para los que al leerlos por vez primera puedan interesarse por la teoría marxista, por sus críticas, también por las consecuecias que tuvieron históricamente desembocando en hechos reales, no imaginarios ni idealizados.

El llamado 'comunismo' fracasó, pero no el fetén. El ideal, al parecer no se ha puesto aún en marcha, según afirman en algún que otro post de este hilo.
Lo que fracasó fue también, ¡¡'capitalismo'!!, pero de Estado. ¡¡Oooh, el lenguaje! (Y ya puestos, del 'capitalismo democrático' que ha triunfado dando prosperidad, también podría afirmarse que aún no se ha puesto en práctica el ideal).

Los hechos, hasta la actualidad, confirman que fueron bien diferentes, el 'capitalismo totalitario' fracasó y el 'democrático' ha dado prosperidad.

Puede servir en principio para tener nociones y de interesar, facilitar ahondar más en este tema del comunismo y las obras de Marx.

Las críticas del comunismo marxista van desde la extrema derecha (fascismo) y derecha (liberalismo, consevadurismo) hasta centro-izquierda (demócratas cristianos, social liberales, social demócratas), también se les suelen oponer los anarquista o libertarios ('Wiki').

Enlaces y Videos 'Seminario sobre el Marxismo'. Crítica al comunismo por Armando de la Torre.
http://www.opinionpi.com/perfil.php?id=10

- https://www.youtube.com/watch?v=ihVVoKk3ugU (sesión 1)
- https://www.youtube.com/watch?v=tpxpN6F0dfk (Sesión 2)
(Clic en 'MOSTRAR MÁS', para ver la temática del video).

"Que el pensamiento de Marx y Engels ha sido superado. Que el 90% de lo que dijo que era cierto y además científico se ha probado no lo eran y además estaba equivocado. Que, es fácil hacer está afirmación, pero hay que probarla y eso es lo que quiero hacer. Sólo queda un aspecto se su pensamiento que es válido hoy y,........", dice Armando de la Torre.
Una diatriba en toda regla contra el comunismo que produjo más de 100 millones de muertos. Diatriba a su vez susceptible de ser criticada.

'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 3)


'Seminario sobre Marxismo'. (Sesión 4)

---

en realidad que deseas concretamente.? digo si es que deseas algo.
por que miras tantos videos, sobre comunismo o capitalismo si no dominas las materias? o me equivoco
ya lo dije por algun lado. no conozco a nadie que domine la filosofia marxista, como tu servidor. si supieras cuanto daria por encontrar a alguien que haya interpretado correctamente el marxista.
quien dice que la filosofia marxista es CIENTIFICA, son los mismos que sabotean el marxismo INTENCIONALMENTE.
desde que se abolio el feudalism, solo ha imperado en este planeta EL CAPITALISMO en sus varias versions politicas
1 - capitalismo libre
2- capitalismo monopolista de estado
3- capitalismo de estado
4- capitalismo fascista
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

en realidad que deseas concretamente.? digo si es que deseas algo.
por que miras tantos videos, sobre comunismo o capitalismo si no dominas las materias? o me equivoco
ya lo dije por algun lado. no conozco a nadie que domine la filosofia marxista, como tu servidor. si supieras cuanto daria por encontrar a alguien que haya interpretado correctamente el marxista.
quien dice que la filosofia marxista es CIENTIFICA, son los mismos que sabotean el marxismo INTENCIONALMENTE.
desde que se abolio el feudalism, solo ha imperado en este planeta EL CAPITALISMO en sus varias versions politicas
1 - capitalismo libre
2- capitalismo monopolista de estado
3- capitalismo de estado
4- capitalismo fascista
te Saluda un marxista

---

Este es un foro público donde cada forero pone los enlaces, videos, imágenes que quiere, evidente.

Mi post no daba respuesta a ninguna cita, por tanto, no iba dirigido a nadie en particular sino para quienes quisieran leerlo.

De los post de este hilo, dije que son interesantes.

¿Por qué miro videos?, a este tipo de preguntas puedo hacerte esta: ¿y tú por qué haces lo que haces?

Ni que se tuviera que hacer una tesis doctoral para postear en este foro.

Cita:

---

Iniciado por gabin

Este es un foro público donde cada forero pone los enlaces, videos, imágenes que quiere, evidente.

Mi post no daba respuesta a ninguna cita, por tanto, no iba dirigido a nadie en particular sino para quienes quisieran leerlo.

De los post de este hilo, dije que son interesantes.

¿Por qué miro videos?, a este tipo de preguntas puedo hacerte esta: ¿y tú por qué haces lo que haces?

Ni que se tuviera que hacer una tesis doctoral para postear en este foro.

---

sabia que podias tomar mi mensaje a MAL. pero decide tomar ese riezgo.
no critic a nadie, al contrario. las preguntas eran, por si desmues de ver tus videos, querias hacer preguntas o si tenias dudas.
te agradezco sinceramente tus videos. acabo de ver el primero y ni te imaginas como me he reido. despues de tanto estres por la pandemia un video de BUFON era lo ideal.
cada vez que veo videos como esos donde un bufon que le pagan como professor, mas estay de acuerdo con el president del brasil, el señor BOLSONARO. que quiere o prohibio las clases de marxismo en institutos y universidades.
siento mucho se te molesto mis preguntas.
voy a ver el otro video #2, si deseas. despues te cuento. aunque vale mas saberlo de antemano, para hacer apunters y decirte donde el conferencista ensucia sus pantalones.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

sabia que podias tomar mi mensaje a MAL. pero decide tomar ese riezgo.
no critic a nadie, al contrario. las preguntas eran, por si desmues de ver tus videos, querias hacer preguntas o si tenias dudas.
te agradezco sinceramente tus videos. acabo de ver el primero y ni te imaginas como me he reido. despues de tanto estres por la pandemia un video de BUFON era lo ideal.
cada vez que veo videos como esos donde un bufon que le pagan como professor, mas estay de acuerdo con el president del brasil, el señor BOLSONARO. que quiere o prohibio las clases de marxismo en institutos y universidades.
siento mucho se te molesto mis preguntas.
voy a ver el otro video #2, si deseas. despues te cuento. aunque vale mas saberlo de antemano, para hacer apunters y decirte donde el conferencista ensucia sus pantalones.
te Saluda un marxista

---

No me molestó tu post y respondí sin acritud, al menos esa fue mi intención.

Quienes exponen sus ideas públicamente son susceptibles de ser replicados, como A. de la Torre.

Sobre el comunismo leí esta crítica frase de Hannah Arandt https://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

"Lo malo del comunismo no fueron sus innumerables víctimas, lo malo del comunismo es que fracasaron en querer cambiar la naturaleza humana".

Cita:

---

Iniciado por gabin

No me molestó tu post y respondí sin acritud, al menos esa fue mi intención.

Quienes exponen sus ideas públicamente son susceptibles de ser replicados, como A. de la Torre.

Sobre el comunismo leí esta crítica frase de Hannah Arandt https://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

"Lo malo del comunismo no fueron tanto sus innumerables víctimas, lo malo del comunismo es que fracasaron en querer cambiar la naturaleza humana".

---

este Segundo video, esta el professor mas centrado. porque no habla de marxismo, hace como una pequeña biografia de MARX y despues habla del filosofo idealista HEGEL.
como crees hombre. no puedes o no Podemos saber lo malo del comunismo, PORQUE NUNCA SE HA CREADO, MUCHO MENOS INTENTADO. todo require de un tiempo y el del comunismo a penas esta llegando
claro, hay personas que se identifican con ideas de otros por afinidad.
fijate en el bufon ARMANDO TORRE.
MARX fue el de las ideas y LENIN fue el practico de las ideas de MARX. eso termina en que LENIN ERA MARXISTA Y TODOIS SUS ASESINATOS Y CRIMENES , los cometio el marxismo. no podia creer que un professor reconocido como tal por la Sociedad, dijera semejantes disparates.
voy a ver el video #3
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

este Segundo video, esta el professor mas centrado. porque no habla de marxismo, hace como una pequeña biografia de MARX y despues habla del filosofo idealista HEGEL.
como crees hombre. no puedes o no Podemos saber lo malo del comunismo, PORQUE NUNCA SE HA CREADO, MUCHO MENOS INTENTADO. todo require de un
tiempo y el del comunismo a penas esta llegando
claro, hay personas que se identifican con ideas de otros por afinidad.
fijate en el bufon ARMANDO TORRE.
MARX fue el de las ideas y LENIN fue el practico de las ideas de MARX. eso termina en que LENIN ERA MARXISTA Y TODOIS SUS ASESINATOS Y CRIMENES , los cometio el marxismo. no podia creer que un professor reconocido como tal por la Sociedad, dijera semejantes disparates.
voy a ver el video #3
te Saluda un marxista

---

Cuando se citan los asesinatos y crímenes del 'comunismo' o 'marxismo' deben referirse al hecho real, acusando a los dirigentes de estos países 'llamados comunistas'.

En un video se dice que Marx y el marxismo son cosas diferentes, ya que el marxismo fue interpretado de diferentes maneras.

Cita:

---

Iniciado por gabin

...
"Lo malo del comunismo no fueron sus innumerables víctimas, lo malo del comunismo es que fracasaron en querer cambiar la naturaleza humana".

---

Es lo que le he tratado de explicar en otros términos, diciendo que habría que someter a la raza humana a una transformación genética para poder instalar sea la utopía marxista, sea la utopía cristiana.

Cita:

---

Iniciado por gabin

Cuando se citan los asesinatos y crímenes del 'comunismo' o 'marxismo' deben referirse al hecho real, acusando a los dirigentes de estos países 'llamados comunistas'.

En un video se dice que Marx y el marxismo son cosas diferentes, ya que el marxismo fue interpretado de diferentes maneras.

---

este tercer video esta comico Tambien porque define cosas de una manera muy propias de el
como;
PRLETARIO; es un individio que tiene hijos. cuando para MARX un PROLETARIO es un hijo de la revolucion industrial, es parido por ella.
despues CASI ADIVINA, pero como cualquier otro que desconoce el marxismo
explicaba sobre justiciar muy bien y despues se va con la PLUSVALIA. cuando para MARX la injusticia se basa en la EXPROPIACION.
en fin, tiene muchos errores y en realidad su critica no es contra el marxismo, sino contra el LENINISMO.
pero tranquilo. eso solo lo sabemos, quien o quienes saben la diferencia
gracias por tus videos. yo los veo casi todos, cuando se trata de filosofia marxista. porque busco las diferencias de interpretacion marxista.
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por gabin

Cuando se citan los asesinatos y crímenes del 'comunismo' o 'marxismo' deben referirse al hecho real, acusando a los dirigentes de estos países 'llamados comunistas'.

En un video se dice que Marx y el marxismo son cosas diferentes, ya que el marxismo fue interpretado de diferentes maneras.

---

en eso ultimo, comete un error el conferenciasta.
el dice; MARXISMO es una cosa y los MARXISTAS son los que lo llevan a la PRACTICA.
que quiso decir EQUIVOCADAMENTE?
que el burgues LENIN ERA MARXISTA PORQUE EL LLEVO EL MARXISMO A LA PRECTICA.
cuando lo que realmente hizo LENIN fue una REVOLUCION BURGUESA para sacar a rusia del feudalism
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por doonga

Es lo que le he tratado de explicar en otros términos, diciendo que habría que someter a la raza humana a una transformación genética para poder instalar sea la utopía marxista, sea la utopía cristiana.

---

En mi post nº23, también escribí refiriéndome a ello que, los hombres y las mujeres hubieran debido ser poco menos que: ¡'santos'! y 'santas'!

Cita:

---

Iniciado por gabin

En mi post nº23, también escribí refiriéndome a ello que, los hombres y las mujeres hubieran debido ser poco menos que: ¡'santos'! y 'santas'!

---

a mi lo que me maravilla de todos los que dicen eso, es que parece que saben COMO SE CREA Y COMO FUNCIONA EL SISTEMA COMUNISTA-MARXISTA.
veamos. expliquenme el POR QUE tienen que ser SANTOS LOS SERES humanos, para vivir en el comunismo-marxista. quizas me convenzan o yo aprenda algo nuevo.
al parecer, el unico Sistema de produccion que funcionaria con EXTRATERRESTRES, seria el comunista-marxista
te Saluda un marxista

Cita:

---

Iniciado por cripton36

estas completamente perdido con respect a lo que digo y usted interpreta.
hombre, que no te califico de nada, son muy pocos de los de nuestra epoca, que no tengan influencia leninista. desde el hombre comun de la calle hasta el profesorado universitario.

---

Un punto básico es, no no soy leninista, aunque usted nos diga que el hombre de la calle lo sea. Sólo basta atender mis planteamientos para ver que no lo soy. Pelear con con esto es una pérdida de tiempo. Y por cierto el hombre de la calle es más comúnmente reaccionario.

En mi caso sólo basta leer con atención lo que le digo.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

y si LENIN fue REVOLUCIONARIO, pero no MARXISTA, sino burgues. revoluciono del feudalism al capitalismo a rusia, pero le hizo mucho daño al movimiento revolucionario de el capitalismo al comunismo
esa superacion de la Sociedad de el valor, es la realidad del comunismo-marxista. no del socialismo.

---

Si en efecto he escuchado su narrativa. burgués, del feudalismo, etc. Lo curioso es que usted recoge su concepto fundamental, que no ha demostrado que sea marxiano, el CME, propuesto por Lenin y posteriormente deformado en el estalinismo. Yo no estoy, como es evidente de acuerdo con el mismo.

Cita:

---

Iniciado por cripton36

la via pacifica que menciona aun no la conoce en detalles y no se llama socialismo, se llama comunismo-marxista, facilmente establecer desde el triunfo de un partido politico con mayoria parlamentaria como fue, por ejemplo la Venezuela de HUGO CHAVEZ FRIAS="3"

---

Yo no postulo el socialismo del siglo XXI. Eso ya debería haberlo detectado. Al parecer tienes muchos fantasmas, amigo