Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Uninauta: No soy nada bien definido pues ninguna de las creencias existente me brinda las pruebas suficientes. A lo mejor en el fondo sea creyente como dices pero en la práctica me importa un comino si Dios existe.

Para mejor seguridad de lo que soy voy a pedirle a nuestro psiquiatra del foro, porque creo que regresó con otro nombre, que me inyecte Pentotal de Sodio intravenoso para que me interrogue y diga la verdad, a lo mejor así averiguaré en que es lo que creo. Un saludo,

---

JoseAntonio1, lejos de mi esta hacer un analisis sicologico de ningun tipo ni lo puse con mala intencion. Lo escribi solo como forma de resaltar lo que considero extraño.

Es como si fueras juez en un caso de homicidio. Se encuentra el ADN del sospechoso en la escena del crimen... sus huellas en el arma... tiene un motivo... hay testigos que lo hubican a la hora exacta del crimen en el lugar...

Sin embargo el abogado dice que no fue el, que fue su gemelo.

La madre niega haber tenido gemelos... en los registros hospitalarios no figura ningun dato sobre un parto de ese tipo... se utilizan programas como los de las redes sociales para escanear las camaras de seguridad en todo el mundo y ni rastros de un rostro identico al de el...

Y a pesar de todas las pruebas en contra del sospechoso, y absolutamente ninguna que indique que realmente tenga un gemelo... decides que la duda es razonable y lo liberas en lugar de pensar que es un invento de la defensa.

Convengamos que es extraño.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

JoseAntonio1, lejos de mi esta hacer un analisis sicologico de ningun tipo ni lo puse con mala intencion. Lo escribi solo como forma de resaltar lo que considero extraño.

---

Uninauta: Yo sé que no lo hiciste para molestarme. Lo que sucede es que aproveché tu escrito para expresar un poco mi HUMOR SECO con lo de nuestro psiquiatra del foro.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Es como si fueras juez en un caso de homicidio. Se encuentra el ADN del sospechoso en la escena del crimen... sus huellas en el arma... tiene un motivo... hay testigos que lo hubican a la hora exacta del crimen en el lugar...

Sin embargo el abogado dice que no fue el, que fue su gemelo.

La madre niega haber tenido gemelos... en los registros hospitalarios no figura ningun dato sobre un parto de ese tipo... se utilizan programas como los de las redes sociales para escanear las camaras de seguridad en todo el mundo y ni rastros de un rostro identico al de el...

Y a pesar de todas las pruebas en contra del sospechoso, y absolutamente ninguna que indique que realmente tenga un gemelo... decides que la duda es razonable y lo liberas en lugar de pensar que es un invento de la defensa.

Convengamos que es extraño.

---

Te explicaré lo siguiente Uninauta. Tengo muchas dudas sobre Dios y las religiones, pero evito debatir con los creyentes. Más que todo son los ateos quienes deben escuchar mis necedades. Como casi siempre sólo debato con ateos, eso da la ilusión que defiendo a Dios cuando les llevo la contra. Igual ilusión pasaría al revés si comenzara a debatir más con los creyentes. Me es más fácil llevarle la contra al ateo pues supuestamente no creen en nada, y se deberían de ofender menos. En cambio el creyente cree. Son más fáciles de ofender sobretodo si uno cuestiona sus creencias a la ligera, y hay que concentrarse bastante para preguntar las cosas. Pero cuando me topo con un creyente que aguanta el ácido sin molestarse y me responde sin sarcasmo, y son muy pocos, entonces se la dejo ir toda sin piedad; el resultado es una buena discusión. Saludos,

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Te explicaré lo siguiente Uninauta. Tengo muchas dudas sobre Dios y las religiones, pero evito debatir con los creyentes. Más que todo son los ateos quienes deben escuchar mis necedades. Como casi siempre sólo debato con ateos, eso da la ilusión que defiendo a Dios cuando les llevo la contra. Igual ilusión pasaría al revés si comenzara a debatir más con los creyentes. Me es más fácil llevarle la contra al ateo pues supuestamente no creen en nada, y se deberían de ofender menos. En cambio el creyente cree. Son más fáciles de ofender sobretodo si uno cuestiona sus creencias a la ligera, y hay que concentrarse bastante para preguntar las cosas. Pero cuando me topo con un creyente que aguanta el ácido sin molestarse y me responde sin sarcasmo, y son muy pocos, entonces se la dejo ir toda sin piedad; el resultado es una buena discusión. Saludos,

---

Ya sé que no soy el listo de la clase, pero me parece ridículo que se ponga en duda la existencia de un principio, un creador del Universo. Defiendo el axioma del ex nihilo nihil fit. Dime una sola cosa que habiendo tenido principio no haya sido creada o sea efecto de alguna causa y aceptaré que no tengo razón; pero mientras tanto, lo sostengo. Como la sucesión de causas no puede ser infinita, debe haber existido una primera causa que, necesariamente, ha tenido que ser incausada. Esa primera causa incausada es Dios.

Cita:

---

Iniciado por Hermano Lobo

Ya sé que no soy el listo de la clase, pero me parece ridículo que se ponga en duda la existencia de un principio, un creador del Universo.

---

¿De veras que te parece ridículo que se ponga en duda al creador Universo?
Saludos,

Cita:

---

Iniciado por Hermano Lobo

Ya sé que no soy el listo de la clase, pero me parece ridículo que se ponga en duda la existencia de un principio, un creador del Universo. Defiendo el axioma del ex nihilo nihil fit. Dime una sola cosa que habiendo tenido principio no haya sido creada o sea efecto de alguna causa y aceptaré que no tengo razón; pero mientras tanto, lo sostengo. Como la sucesión de causas no puede ser infinita, debe haber existido una primera causa que, necesariamente, ha tenido que ser incausada. Esa primera causa incausada es Dios.

---

Lo acabo de escribir mas abajo. ¿Por que un Dios sin principio? ¿Por que no un universo sin principio? Basicamente es lo mismo, con la diferencia que el universo sabemos que existe y de Dios ni noticias todavia.

Ademas... creo que bien sabes que la refutacion mas comun es preguntar por el principio de Dios, y aqui, o das una buena razon (decir "porque es Dios" no lo es) o vuelves foja a cero.

Y aun, suponiendo que exista una primera causa incausada... ¿Como llegas a Dios? Es inventar esa causa, en todo caso di "no se cual es" busca pruebas y cuando las encuentres podras afirmar cual es.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

¿Como llegas a Dios? Es inventar esa causa, en todo caso di "no se cual es" busca pruebas y cuando las encuentres podras afirmar cual es.

---

Una cosa es suponer un creador como hipótesis, porque si alguien cree ver indicios, pues sería lógico para esa persona suponer. Pero, ¿darlo por un hecho? ¿Y sin pruebas?…es lo que no entiendo.

A propósito, recuerdo, desayunando en "La Granja", lo que el "Conde Coco" nos contó, empezando con esta paráfrasis remedando un "verso moralejo".

"A un foro de rica hiel, dos mil foreros acudieron y por celosos "morían" presos de sus ideas en él".
Y continuó...."Hubo uno tan celoso de su idea, que "moría" por ella, y,.... no de gloria precisamente. La basaba en un principio sin causa al que él "sabía" de antemano el principio. A este principio, si alguien se empeñase, podía darle, no cientos, ni miles, sino, millones de trillones de quintillizos, digo, de quintillones de..... causas inventadas del mas variado surtido. De entre tanto enjambre de posibles causas inventadas, solo una era su preferida, y ésta, se encontraba (¡oh!, paradoja) desaparecida, "missing" total. Ni siquiera consideraba la del propio universo, la única causa bien, bien, bien real, existente, causa que no necesita de intermediarios superfluos "missing", desaparecidos en combate por irreales".

Finalmente el "Conde" completó su relato y pudimos conocer la causa del universo según el empecinado forista.
"Ni mas ni menos, "su causa sin causa" (¿remake de rebelde?) escogida no por azar, sino por "necesidad de su lógica", era para él, la única viable explicación a tamaño dilema de lo creado. La única causa por el propuesta, sin principio, (eso decía ¡sin prueba alguna!, ¡ni siquiera la de su existencia!) inexorablemente debía haber creado todo lo demás.

Y,.... esta causa de todo lo existente, era, ¡tachín, tachín!....... "El Monstruo del Spaguetti",¿¿¿¿??????"

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

¿De veras que te parece ridículo que se ponga en duda al creador Universo?
Saludos,

---

Hay una cosa clara Jose Antonio. Si ves una piscina llena, por lógica de alguna manera se ha llenado la piscina. Si es una piscina cubierta y no hay forma de que la lluvia la llene, por narices alguien la ha tenido que llenar. ¿Por no ver a la persona que la ha llenado voy a pensar que las piscinas se llenan solas? Evidentemente no. Si existe algo y soy consciente de que existe, no tengo más remedio que tener dos alternativas:

O las cosas se hacen solas por generación espontánea, o de alguna forma una fuerza superior/extraña/ajena/distinta las ha creado. Qué o quién las ha creado es la pregunta que todos nos queremos responder, pero que han sido creadas, de eso NO HAY LA MÁS MÍNIMA DUDA.

Es totalmente ridículo que pongas en duda que existe un creador del universo. Yo no te digo que sea un dios o unos dioses o extraterrestres de fuera del universo, pero lo cierto es que es mucho más difícil de creer que una piedra se da forma a sí misma que creer que algo superior a nosotros tiene algo que ver en eso.

Cita:

---

Iniciado por gabin

A propósito, recuerdo, desayunando en "La Granja", lo que el "Conde Coco" nos contó, empezando con esta paráfrasis remedando un "verso moralejo".

"A un foro de rica hiel, dos mil foreros acudieron y por celosos "morían" presos de sus ideas en él".
Y continuó...."Hubo uno tan celoso de su idea, que "moría" por ella, y,.... no de gloria precisamente. La basaba en un principio sin causa al que él "sabía" de antemano el principio. A este principio, si alguien se empeñase, podía darle, no cientos, ni miles, sino, millones de trillones de quintillizos, digo, de quintillones de..... causas inventadas del mas variado surtido. De entre tanto enjambre de posibles causas inventadas, solo una era su preferida, y ésta, se encontraba (¡oh!, paradoja) desaparecida, "missing" total. Ni siquiera consideraba la del propio universo, la única causa bien, bien, bien real, existente, causa que no necesita de intermediarios superfluos "missing", desaparecidos en combate por irreales".

Finalmente el "Conde" completó su relato y pudimos conocer la causa del universo según el empecinado forista.
"Ni mas ni menos, "su causa sin causa" (¿remake de rebelde?) escogida no por azar, sino por "necesidad de su lógica", era para él, la única viable explicación a tamaño dilema de lo creado. La única causa por el propuesta, sin principio, (eso decía ¡sin prueba alguna!, ¡ni siquiera la de su existencia!) inexorablemente debía haber creado todo lo demás.

Y,.... esta causa de todo lo existente, era, ¡tachín, tachín!....... "El Monstruo del Spaguetti",¿¿¿¿??????"

---

Lo bueno de todo esto es que el que murió preso por venir a los foros de religión cual mosca golosa, nunca se llama Gabin.:001_tt2:

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Te explicaré lo siguiente Uninauta. Tengo muchas dudas sobre Dios y las religiones, pero evito debatir con los creyentes. Más que todo son los ateos quienes deben escuchar mis necedades. Como casi siempre sólo debato con ateos, eso da la ilusión que defiendo a Dios cuando les llevo la contra. Igual ilusión pasaría al revés si comenzara a debatir más con los creyentes. Me es más fácil llevarle la contra al ateo pues supuestamente no creen en nada, y se deberían de ofender menos. En cambio el creyente cree. Son más fáciles de ofender sobretodo si uno cuestiona sus creencias a la ligera, y hay que concentrarse bastante para preguntar las cosas. Pero cuando me topo con un creyente que aguanta el ácido sin molestarse y me responde sin sarcasmo, y son muy pocos, entonces se la dejo ir toda sin piedad; el resultado es una buena discusión. Saludos,

---

Muy buena reflexión.

Ésto lo he escuchado por lo menos 20 veces: El creyente mas necio (que ya es decir) es aquel que dice "yo antes de debatir sobre religión pregunto a la otra persona si es creyente. Si no lo es, no debato".

Esa frase es el reconocimiento mas claro de la necedad de esa persona. Creo (perdóname si me equivoco) que tú eres creyente, pero ahí estas al pie del cañón defendiendo lo tuyo. MUY BIEN, por mucho que crea que estas equivocado.

Los Ateos somos un club un poco especial. Como casi todos hemos sido educados en la religión, cuando una persona se hace atea al principio es muy radical (del tipo "no entrar en Iglesias") pero luego nos vamos tranquilizando.

La palabra ateo en realidad no es la correcta para definirnos, porque los ateos no es que no aceptemos la posibilidad de un Dios creador; simplemente de momento y en base a las pruebas no creemos que exista. Somos personas de mente abierta que buscamos la verdad a través del método científico.