Darwinismo: ¿estrategia politica?

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Gracias Zamiel, pero no contestas a mi pregunta.
Si hubiera un sólo pájaro en un estado evolutivo mucho más avanzado que el resto, lo comprendería, pero los pájaros, si te fijas, comparten el mismo instante evolutivo. No así los primates y los humanos que parecen pertenecer a mundos distintos.
Es verdad que hay muchos animales que usan herramientas, no sólo los monos.
Mi duda está en que no hay explicación (al menos para mí) en la diferencia de primates y hombres.

Un saludo y gracias

---

Pero eso es porque el tiempo, que desde nuestra percepción puede ser mucho, a escala evolutiva se manifiesta mucho más lentamente. Hablamos de miles de años en evolución, cuando a nivel coloquial planteamos ese tema a nivel de siglos, y ese no es el caso.

En ese caso si que ha funcionado a nivel de evolución inducida, como ya he explicado anteriormente, con vacas, perros o gallinas.

Pero si quiero dejarte clara una cosa, al menos personalmente, para mi la evolución es tema de debate a nivel cientifico, nunca filosófico. El tema Dios contra ciencia a mi particularmente no me interesa para nada. No estoy yo para meterme es esos temas, que está muy lejos de mi el cuestionar o no su existencia.

PD: La diferencia entre primates y hombres es tiempo de evolución y necesidad evolutiva para que eso sea necesario o no. Si la cosa funciona no hay lugar al cambio, y en caso contrario se produce rapidamente. Se trata de la ley de la supervivencia.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Todas las especies de animales tienen un comportamiento común, una forma bien definida, o unas caracteristicas que comparten todos sin distinción. Por ejemplo: Todos los felinos cazan igual, tienen uñas retráctiles, pelaje parecido, vista aguda, oído fino. Todos se comportan igual, y viven de una manera parecida si no similar.
A las ardillas les pasa algo similar, vivan donde vivan se parecen bastante. Los úrsidos, los bóvidos, etc etc.
¡ Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

La pregunta es: ¿Por qué si nosotros somos "descendientes" y familia del mono hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre? ¿No debería haber algún mono en un estado evolutivo intermedio que al menos fuera un poquito más cercano al hombre?
¿Todos van a buen ritmo evolutivo menos nosotros que corremos más que nadie? ¿Todos los primates se quedaron parados en su "evolución" exactamente en el mismo sitio mientras nosotros nos salimos de la norma?


Espero que alguin me lo explique. Gracias.

Un saludo

---

Ok, supongamos que tienes la duda...

La duda parte de malentender la evolucion. Y de declaraciones incorrectas.

Cita:

---

¿Por qué si nosotros somos "descendientes" y familia del mono

---

No hay ningun "mono". Decir familia parece implicar referirse a los primates actuales diferentes del hombre. Lo cual tambien es un error. El ser humano y los primates compartimos ascendientes comunes, hace entre unos 7 y 4 millones de años se separo nuestra rama evolutiva.

Cita:

---

hay tanta diferencia entre monos corrientes (chimpances, gorilas, orangutanes etc) y el hombre?

---

La diferencia es dificil de calificarla de "tanta" en algunos casos. Los seres humanos y, por ejemplo, los chimpances, segun los especialistas, compartimos el 98 o 99% del ADN. Con los orangutanes un 85%. En los bosques asiaticos donde aun habitan el orangutan lo llaman "el hombre del bosque". Al observar a los chimpances (a los unicos primates que realmente he onservado en vivo ) nos parece reconocer comportamientos "humanos", osea que con facilidad podemos decir lo que Zampabol dice de todos los "felinos".

Cita:

---

¡ Todos los bichos de una misma especie o familia se parecen como gotas de agua!

---

Exagerar la igualdad tampoco ayuda.

Entre los malos entendidos es considerar que la linea evolutiva humana es la "mejor" y que es la direccion en que la evolucion se mueve. Esta consideracion hace pensar a algunos (sobre todo a los religiosos) que la evolucion se detuvo para algunos seres. Los cambios evolutivos ocurren basicamente al azar, no hay destino, inteligencia o conciencia detras de ello. Los cambios ocurren, se preservan aquellos que son pasados de padres a hijos y se acumulan con el pasar del tiempo. EL clima, la alimentacion, eventos geologicos, etc, son elementos que hacen operar la seleccion natural.

¿Por que de los primates existentes no estan mas "evolucionados"? Por que no hay tal cosa. Los seres vivos estan en una etapa evolutiva particular porque esa es la que les ha permitido sobrevivir hasta ahora. Eso es lo unico importante, la sobrevivencia. El "modelo" humano ha sido muy exitoso, somos muchisimos y estamos en casi todo el planeta. Pero tambien muchisimas especies de bacterias y que son mas numerosas que nosotros.

Otro modo de entenderlo es el caso del tiburon. Los especialistas dicen que hay algunas especies que casi no han cambiado en 300 millones de años ¿Como puede ser? Esta tan bien adaptado que los que sobreviven son los que menos cambios sufren, pero hubo un proceso evolutivo antes de eso y eso no implica que no hayan surgido nuevas especies (si es que se puede llamar nueva a algo con 100 o 200 millones de antigüedad) que se han adaptado a la mayoria de los ambientes del planeta.

Asi que yo digo que no es DUDA sino MALENTENDIDO.

Ah si, ¿Por que no hay "intermedios"? Por que se extinguieron, la mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguen, es un proceso que es parte de la evolucion. O puedes decir que los que cambiaron y se adaptaron sobrevivieron y los otros no.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Espero que alguin me lo explique. Gracias.

---

Es simple eso, el hombre desciende del mono, pero eso no es lo raro, lo extraño es que el mono desciende del àrbol. :confused1:

Cita:

---

Iniciado por Zamiel

No estoy yo para meterme es esos temas, que está muy lejos de mi el cuestionar o no su existencia.

---

La lista de agnòsticos aumenta.

Cita:

---

Iniciado por Zamiel

Pero eso es porque el tiempo, que desde nuestra percepción puede ser mucho, a escala evolutiva se manifiesta mucho más lentamente. Hablamos de miles de años en evolución, cuando a nivel coloquial planteamos ese tema a nivel de siglos, y ese no es el caso.

En ese caso si que ha funcionado a nivel de evolución inducida, como ya he explicado anteriormente, con vacas, perros o gallinas.

Pero si quiero dejarte clara una cosa, al menos personalmente, para mi la evolución es tema de debate a nivel cientifico, nunca filosófico. El tema Dios contra ciencia a mi particularmente no me interesa para nada. No estoy yo para meterme es esos temas, que está muy lejos de mi el cuestionar o no su existencia.

PD: La diferencia entre primates y hombres es tiempo de evolución y necesidad evolutiva para que eso sea necesario o no. Si la cosa funciona no hay lugar al cambio, y en caso contrario se produce rapidamente. Se trata de la ley de la supervivencia.

---

Mi duda no es a nivel filosófico, mi duda es una cuestión lógica, pero creo que aún no he explicado bien lo que quería preguntar. Voy a ver si ahora lo consigo....

Cita:

---

Iniciado por charpe

Ok, supongamos que tienes la duda...

La duda parte de malentender la evolucion. Y de declaraciones incorrectas.



No hay ningun "mono". Decir familia parece implicar referirse a los primates actuales diferentes del hombre. Lo cual tambien es un error. El ser humano y los primates compartimos ascendientes comunes, hace entre unos 7 y 4 millones de años se separo nuestra rama evolutiva.



La diferencia es dificil de calificarla de "tanta" en algunos casos. Los seres humanos y, por ejemplo, los chimpances, segun los especialistas, compartimos el 98 o 99% del ADN. Con los orangutanes un 85%. En los bosques asiaticos donde aun habitan el orangutan lo llaman "el hombre del bosque". Al observar a los chimpances (a los unicos primates que realmente he onservado en vivo ) nos parece reconocer comportamientos "humanos", osea que con facilidad podemos decir lo que Zampabol dice de todos los "felinos".



Exagerar la igualdad tampoco ayuda.

Entre los malos entendidos es considerar que la linea evolutiva humana es la "mejor" y que es la direccion en que la evolucion se mueve. Esta consideracion hace pensar a algunos (sobre todo a los religiosos) que la evolucion se detuvo para algunos seres. Los cambios evolutivos ocurren basicamente al azar, no hay destino, inteligencia o conciencia detras de ello. Los cambios ocurren, se preservan aquellos que son pasados de padres a hijos y se acumulan con el pasar del tiempo. EL clima, la alimentacion, eventos geologicos, etc, son elementos que hacen operar la seleccion natural.

¿Por que de los primates existentes no estan mas "evolucionados"? Por que no hay tal cosa. Los seres vivos estan en una etapa evolutiva particular porque esa es la que les ha permitido sobrevivir hasta ahora. Eso es lo unico importante, la sobrevivencia. El "modelo" humano ha sido muy exitoso, somos muchisimos y estamos en casi todo el planeta. Pero tambien muchisimas especies de bacterias y que son mas numerosas que nosotros.

Otro modo de entenderlo es el caso del tiburon. Los especialistas dicen que hay algunas especies que casi no han cambiado en 300 millones de años ¿Como puede ser? Esta tan bien adaptado que los que sobreviven son los que menos cambios sufren, pero hubo un proceso evolutivo antes de eso y eso no implica que no hayan surgido nuevas especies (si es que se puede llamar nueva a algo con 100 o 200 millones de antigüedad) que se han adaptado a la mayoria de los ambientes del planeta.

Asi que yo digo que no es DUDA sino MALENTENDIDO.

Ah si, ¿Por que no hay "intermedios"? Por que se extinguieron, la mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguen, es un proceso que es parte de la evolucion. O puedes decir que los que cambiaron y se adaptaron sobrevivieron y los otros no.

---

La duda persiste puesto que creo que no has entendido mi pregunta. Voy a intentar ser un poco más claro.

Vamos a suponer que el proceso evolutivo, es una carretera que comienza en el kilómetro "0" con el estado menos evolucionado de cualquier especie (una ameba, un alga unicelular o lo que sea), y el kilómetro "100" supone el final de ese proceso (que no quiere decir que termine ahí, solo es una referencia para mi exposición) en el que una especie es capaz de avandonar la tierra y colonizar otros mundos.
Bien, con estos datos y en esta "supuesta" carrera, vemos que la mayoría de los animales andan (es una aproximación caprichosa) por el kilómetro "7", los más inteligentes (monos, cetáceos y algún otro) lo podríamos poner en el kilómetro "15", lo que nos ofrece un intervalo evolutivo bastante cerrado, en el que la totalidad de la naturaleca se encuentra atrapada. Son millones de especies dentro de ese estado muy opoco inteligente y bien adaptado físicamente.
Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kilómetro "95".
Lo más curioso de esto, es que hay un vacío extrañísimo entre el kilómetro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes más próximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito más que en simple mono o delfín.
La diferencia es tan abismal que justificarlo todo como una simple casualidad evolutiva me parece "aventurado". No hay otras especies próximas al hombre que nos indiquen cómo se recorrió ese camino, no hay nada, absolutamente nada que sea comparable al ser humano, mientras que en el reto de individuos, vemos adaptaciones variopintas, curiosas y hasta espectaculates dentro de una mis especie.
Y...esa es mi duda. ¿Dentro e un mundo lleno de millones de animales perfectamente adaptados...sólo uno muestra, por evolución natural, esa diferencia tan increible?

Y...¿Por qué se extinguieron precisamente todas las evoluciones intermedias del hombre y sólo del hombre? ¿Dónde están esos individuos?


Un saludo y más adelante sigo con mi duda irresuelta.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kilómetro "95".
Lo más curioso de esto, es que hay un vacío extrañísimo entre el kilómetro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes más próximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito más que en simple mono o delfín.

---

Quiero decir algo. No sé la respuesta porque creo que no se conoce y nadie la puede dar.

Pero siendo sinceros, entre el Km15 y el Km95 no es que no hay nada; hay niveles de hombres. Me explico; fisicamente, orgànicamente, el hombre no es superior a los monos; es màs, podrìa decirse que son inferiores.

Lo ùnico que puede señalar tanta distancia entre el Km15 y el Km95 es el intelecto. En eso el ser humano evolucionò: no orgànicamente sino intelectuamente.

Si consideramos que hay menos distancia entre "un hombre inferior y un mono superior" que entre "un hombre superior y uno inferior", podemos decir que la distancia entre el hombre y el mono serìa entre en Km15 y el Km 30. No està tan vacia la carretera. No sé si me explico. Inferior o superior solamente en el uso del intelecto, por supuesto, y sin contar el hombre anormal o enfermo.

Creo que pocos hombres han logrado llegar al km95 de la evoluciòn. Creo que el hombre normal està menos evolucionado; eres muy generoso.

Saludos.

Citas de Zampabol

Cita:

---

La duda persiste puesto que creo que no has entendido mi pregunta. Voy a intentar ser un poco más claro.

Vamos a suponer que el proceso evolutivo, es una carretera que comienza en el kilómetro "0" con el estado menos evolucionado de cualquier especie (una ameba, un alga unicelular o lo que sea), y el kilómetro "100" supone el final de ese proceso (que no quiere decir que termine ahí, solo es una referencia para mi exposición) en el que una especie es capaz de avandonar la tierra y colonizar otros mundos.

---

No, si claro fuiste la primera vez. Es claro que no entiendes que la evolucion no es una carretera con kilometro "cero" y kilometro "100". No se puede usar ese ejemplo con la evolucion, porque esta no es un plan preconcebido, no tiene un inicio de "operaciones" ni un final. Es algo que simplemente va ocurriendo, no es una linea, por eso el "arbol de la vida" de Darwin con ramas desprendiendose del tronco y de las ramas, miles de ramas brotando y la mayoria extinguiendose.

Por eso puse el hombre y su exito evolutivo (es exito en base al numero de humanos existentes y a que ocupa casi todos los ambientes del planeta) junto a las bacterias y a su exito evolutivo (por las mismas razones).

Cita:

---

Bien, con estos datos y en esta "supuesta" carrera, vemos que la mayoría de los animales andan (es una aproximación caprichosa) por el kilómetro "7", los más inteligentes (monos, cetáceos y algún otro) lo podríamos poner en el kilómetro "15", lo que nos ofrece un intervalo evolutivo bastante cerrado, en el que la totalidad de la naturaleca se encuentra atrapada. Son millones de especies dentro de ese estado muy opoco inteligente y bien adaptado físicamente.

Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kilómetro "95".

---

Esto es un ejemplo de la falta de entendimiento. Si pones esa escala, teniendo la actualidad en el kilometro 100 y aunque digas que es de manera caprichosa, los animales superiores habrian surgido por ahi del kilometro 85, los dinosaurios se habrian extinguido por el kilometro 96 o 97, los mamiferos florecieron como por el kilometro 98 y 99. Los cetaceos y primates modernos en los ultimos 15 o 20 metros. Los humanos estariamos en el ultimo METRO de la "carretera". Algo de proporcion es necesaria para este asunto.

Esto debe darnos una idea de la complejidad que tiene cualquier caracteristica de los seres vivos que se considere prehumana y que lo que hace la diferencia entre los humanos y el resto de los animales "solo" requirio de unos pocos millones de años.

Cita:

---

Lo más curioso de esto, es que hay un vacío extrañísimo entre el kilómetro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes más próximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito más que en simple mono o delfín.

---

¿A que te refieres por "aparecen"? ¿Vivos o como fosiles?

La mayoria de las especies que han existido, casi todas, se han extinguido. Las especies sobrevivientes colocadas en el "arbol de la vida" son ramas adyacentes, no subsecuentes. No "descendemos del mono".

La escasez en el registro fosil es grande, para que los restos de un ser vivo se conviertan en fosil las condiciones son tales que es difil que ocurra. Sin embargo, es mas que suficiente para sustentar la teoria de la evolucion con holgura.

Cita:

---

La diferencia es tan abismal que justificarlo todo como una simple casualidad evolutiva me parece "aventurado". No hay otras especies próximas al hombre que nos indiquen cómo se recorrió ese camino, no hay nada, absolutamente nada que sea comparable al ser humano, mientras que en el reto de individuos, vemos adaptaciones variopintas, curiosas y hasta espectaculates dentro de una mis especie.

---

Hasta hace unos 30000 años existian dos especies humanas sobre la faz de la tierra. La otra se extinguio, aun no se sabe bien como y porque. Existio sobre el planeta por unos 300 mil años, osea que era una especie muy bien adaptada. Se ha determinado que sus caracteristicas era muy parecidas a la de nuestra especie. Las condiciones cambiaron, climaticas y de convivencia con nuestra especie, no se adapto y desaparecio. La genetica ha mostrado que ellos y nosotros compartiamos un ancestro comun. Especie fascinante los Neandertales.

Cita:

---

Y...esa es mi duda. ¿Dentro e un mundo lleno de millones de animales perfectamente adaptados...sólo uno muestra, por evolución natural, esa diferencia tan increible?

---

La biodiversidad en el planeta es alucinante. Las diferencias entre los animales existentes (sin considerar a las extintas) es increible. La evolucion y la seleccion natural los moldearon de esa increible gama de formas y caracteristicas. Y sin embargo casi todos tienen el mismo "plano" basico.

Cita:

---

Y...¿Por qué se extinguieron precisamente todas las evoluciones intermedias del hombre y sólo del hombre? ¿Dónde están esos individuos?

---

¿Cuantos leones existen vivos? ¿Ballenas? ¿De cada especie?

Se calcula que en su mejor momento habran sido unos 150000 individuos de la especie neandertal, diseminados por lo que ahora es Europa. La mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguieron porque nunca alcanzaron un numero suficiente de individuos para persistir. La evolucion, la adaptacion a un medio ambiente cambiante es la herramienta para que las especies sobrevivan, pero la mayoria no lo logran.

Y no se de donde sacas que solo se extinguieron las "evoluciones intermedias" del hombre. Muchas especies se extinguieron y muchas especies evolucionaron lo que de alguna manera permitio que persistieran ¿Si has oido que las aves descienden de los dinosaurios, verdad? Asi que de alguna manera si ves una gallina esta mirando un dinosaurio.

Hace solo unos cien años, unos hermanos hicieron volar un artefacto: el avion, unos 200 metros a velocidades ridiculas. Con mas conocimientos, en el año 2010, el hombre ha podido hacer viajar por el espacio un aparato a "solo" ¡¡-70- kilometros por segundo !!
La teoria de la evolucion es consistente, esta bien fundamentada.
Como en el caso de los aparatos voladores, -pasa en todos los campos del saber-, en evolucion tambien se necesitan mas conocimientos para saber mejor como se produce todo el proceso evolutivo.
Quienes tienen un mayor interes en negarla ya sabemos quienes son, los que creen, o hacen creer a pie juntillas, que de un sombrero de copa, cual mago sin truco, alguien que dicen existe y que llaman dios, saco de él todo lo que existe. ¿Cómo no van a creerse que todo lo puede?, hacer miles de especies de hormigas diferentes, es pecata minuta para él, y hacer el hombre de una pieza, de golpe, no se si de un porrazo, tambien.
Estan asimismo los que procuran crear confusion, con que motivo, ellos sabran, pero se intuye.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Quiero decir algo. No sé la respuesta porque creo que no se conoce y nadie la puede dar.

Pero siendo sinceros, entre el Km15 y el Km95 no es que no hay nada; hay niveles de hombres. Me explico; fisicamente, orgànicamente, el hombre no es superior a los monos; es màs, podrìa decirse que son inferiores.

Lo ùnico que puede señalar tanta distancia entre el Km15 y el Km95 es el intelecto. En eso el ser humano evolucionò: no orgànicamente sino intelectuamente.

Si consideramos que hay menos distancia entre "un hombre inferior y un mono superior" que entre "un hombre superior y uno inferior", podemos decir que la distancia entre el hombre y el mono serìa entre en Km15 y el Km 30. No està tan vacia la carretera. No sé si me explico. Inferior o superior solamente en el uso del intelecto, por supuesto, y sin contar el hombre anormal o enfermo.

Creo que pocos hombres han logrado llegar al km95 de la evoluciòn. Creo que el hombre normal està menos evolucionado; eres muy generoso.

Saludos.

---

Como dije en mi contestacion a Zampabol el usar escalas para ejemplificar la evolucion requiere de mayor proporcion para ilustrar la idea. Socorp acertadamente la hace mas aceptable pero aun es inadecuada. Tambien acierta en decir que la mayor diferencia entre humanos y el resto de los animales es en el cerebro, algunas caracteristicas fisicas de este y lo que llamo el intelecto.

Aunque despues sufre una involucion, porque se regresa a las ramas.

el ser mas evolucionado seria entonces e virus
ni siquiera se molesta en ser exactamente un ser vivo
no se preocupa por el sexo, la alimentacion, el nacimiento ni la muerte
solo se ocupa de replicar su ADN, por que eso es exactamente, un ADN metido en una capsula
y para eso usa el material de los seres vivos a los que infecta, ni se preocupa en fabricarlo el
y al replicarse tanto en la existencia de la tierra, como recoge fragmentos variables de sus "victimas", ha mutado en miles de variedades, y sigue mutando, practicamente a diario en todas las especies, tanto animales, como vegetales y hongos
el unico vencido ha sido el de la viruela humana, y el mismo ser humano lo tiene bien guardadito, es decir, termino preservandolo


p.d.: estoy trabajando en descifrar la teoria evolutiva antidarwiniana, me falta mucho por entenderla, pero si les puedo indicar que cualquier discusion entre darwinismo y creacionismo, es una discusion absolutamente obsoleta, por los dos sentidos...totalmente decimononica en este siglo XXI...

Cita:

---

Iniciado por charpe

Como dije en mi contestacion a Zampabol el usar escalas para ejemplificar la evolucion requiere de mayor proporcion para ilustrar la idea. Socorp acertadamente la hace mas aceptable pero aun es inadecuada. Tambien acierta en decir que la mayor diferencia entre humanos y el resto de los animales es en el cerebro, algunas caracteristicas fisicas de este y lo que llamo el intelecto.

Aunque despues sufre una involucion, porque se regresa a las ramas.

---

:lol: no fallas nunca....me alegras el dia desde la mañana temprano.
http://www.emoticonsfree.org/wp-cont...umping0009.gif

Cada dia te veo màs corto de vista. Llegaràs a no ver màs allà de tus narices.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

:lol: no fallas nunca....me alegras el dia desde la mañana temprano.
http://www.emoticonsfree.org/wp-cont...umping0009.gif

Cada dia te veo màs corto de vista. Llegaràs a no ver màs allà de tus narices.

---

Debe ser cierto porque no se de que chigaos hablas.

Hola

Cita:

---

Iniciado por charpe

Debe ser cierto porque no se de que chigaos hablas.

---

Me refiero a que ùltimamente no focalizas el carozo de la cuestiòn. Te limitas a las palabras. Ademàs de despedazar un post, escrito con un sentido, para cambiarselo, te limitas a las palabras. Antes no era asì; de buenas ondas te lo digo.

Y no analices la palabra carozo. El uso de la razòn y la lògica no exige hacer el ridìculo.

Lee:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Ahora bien, cuando observamos al hombre, lo vemos situado en el kilómetro "95".
Lo más curioso de esto, es que hay un vacío extrañísimo entre el kilómetro "15" y el "95", no aparecen ni siquiera los parientes más próximos del hombre, no hay ninguno que haya dado un pasito más que en simple mono o delfín.

---

¿Notas el ejemplo? ¿la metàfora? ¿La analogìa que se intentò dar? El ùnico que no la entendiò, o no le gustò, es a ti y has querido destruirla a través del anàlisis de las palabras. Si una metàfora es clara para explicar un tema, deja la metàfora y continua con el tema.

ùltimamente es infalible, cada vez que leo un post tuyo me divierto en vez de analizar. Podrìa no leerlo, pero no creo que escribas para que ninguno lea.

Saludos.

Citas de Socorp

Cita:

---

Me refiero a que ùltimamente no focalizas el carozo de la cuestiòn. Te limitas a las palabras. Ademàs de despedazar un post, escrito con un sentido, para cambiarselo, te limitas a las palabras. Antes no era asì; de buenas ondas te lo digo.

---

No, eso es lo que tu piensas.

Cita:

---

Lee:
¿Notas el ejemplo? ¿la metàfora? ¿La analogìa que se intentò dar? El ùnico que no la entendiò, o no le gustò, es a ti y has querido destruirla a través del anàlisis de las palabras. Si una metàfora es clara para explicar un tema, deja la metàfora y continua con el tema.

---

Tu deberias leer su metadora y darte cuenta que es incorrecta, tendensiosa y crea malos entendidos. Yo no analice las palabras, explique porque es oincorrecta. Que seas incapaz de entenderlo o de decir que la entiendes es diferente.

Cita:

---

ùltimamente es infalible, cada vez que leo un post tuyo me divierto en vez de analizar. Podrìa no leerlo, pero no creo que escribas para que ninguno lea.

---

Ese eres tu Socorp, el que escribe oara si mismo, se nota en lo mamon.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Me refiero a que ùltimamente no focalizas el carozo de la cuestiòn. Te limitas a las palabras. Ademàs de despedazar un post, escrito con un sentido, para cambiarselo, te limitas a las palabras. Antes no era asì.

---

Cita:

---

Iniciado por charpe

No, eso es lo que tu piensas.

---

¿Quieres decir que no es ùltimamente sino que ya antes eras asì? ¿Que no focalizabas y que despedazabas sin sentido?
http://www.addemoticons.com/emoticon...icons04259.gif

Puede ser, haciendo un poco de memoria también antes hacias eso. Lo màs grave es que no te das cuenta, que no aceptas crìticas y que, encima, te parece normal. Charpe, verdaderamente no me importa un higo seco; lo ùnico es que deberé tener hueva todavìa; el problema no es mio sino tuyo.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

¿Quieres decir que no es ùltimamente sino que ya antes eras asì? ¿Que no focalizabas y que despedazabas sin sentido?
http://www.addemoticons.com/emoticon...icons04259.gif

Puede ser, haciendo un poco de memoria también antes hacias eso. Lo màs grave es que no te das cuenta, que no aceptas crìticas y que, encima, te parece normal. Charpe, verdaderamente no me importa un higo seco; lo ùnico es que deberé tener hueva todavìa; el problema no es mio sino tuyo.

---

Es entendible que tengas que "hacer" memoria.

A mi me importa tu opinion, pero ante los hechos, cada vez menos.

Zampabol, opino que estas en un error.
Me explico, esa analogia de los kilometros, y quien esta en uno u otro kilometro, es tendensiosa y errada.

cada ser vivo capaz de reproducirse, y que lo haya hecho en multiples generaciones, e innumerables años, es perfecto en si mismo
no hay animales mas evolucionados que otros, simplemente caminos evolutivos

y cada camino tiene un final

lo dificil ha sido saber el principio, los devios, los cruces...

por eso creo que la teoria evolutiva en la forma darwiniana es errada tambien

y la pregunta planteada por ti, que se parece a la mia sobre el porque no hay media jirafas, vista desde el punto de vista cientifico, es valida, y muchos de ellos trabajan en eso

pero tu la haces con el sentido de señalar que hay un "Diseño Inteligente", y sabemos quien piensas que es el Diseñador

te dire que no debe darte verguenza decirlo, la Teoria del Diseño Inteligente es tan valida coma las demas

y te dire mas, el estudio de los registros fosiles demuestra mas esa teoria que la teoria darwiniana de evolucion progresiva...

no se ha probado, que haya existido un ser con 15% de ojos, o 3/4 de oido, 1/3 de utero, media teta...que se yo, por poner ejemplos...a simple vista, lo que han notado los antropologos, biologos, etc, es que los organos y partes, existen, o no existen, y mas bien, lo que se ha visto son "involuciones" como las de los animales cavernicolas o abisales...

yo tambien antes de saber que existia eso del Diseño Inteligente, pensaba que existia algo asi, y sigo pensandolo...

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Quiero decir algo. No sé la respuesta porque creo que no se conoce y nadie la puede dar.

Pero siendo sinceros, entre el Km15 y el Km95 no es que no hay nada; hay niveles de hombres. Me explico; fisicamente, orgànicamente, el hombre no es superior a los monos; es màs, podrìa decirse que son inferiores.

Lo ùnico que puede señalar tanta distancia entre el Km15 y el Km95 es el intelecto. En eso el ser humano evolucionò: no orgànicamente sino intelectuamente.

Si consideramos que hay menos distancia entre "un hombre inferior y un mono superior" que entre "un hombre superior y uno inferior", podemos decir que la distancia entre el hombre y el mono serìa entre en Km15 y el Km 30. No està tan vacia la carretera. No sé si me explico. Inferior o superior solamente en el uso del intelecto, por supuesto, y sin contar el hombre anormal o enfermo.

Creo que pocos hombres han logrado llegar al km95 de la evoluciòn. Creo que el hombre normal està menos evolucionado; eres muy generoso.

Saludos.

---

Lo de los niveles de hombres, cuando menos es interesante y diabólicamente maléfico por tu parte. Sí, te puedo dar la razón en que la evolución, en el caso del hombre, no apunta en la dirección correcta...o, al menos es que aún estamos en "zona intermedia". Lo que está claro es que "evolucionar" desde el punto de vista humano, es ir sustituyendo adaptaciones físicas útiles para el medio, por capacidades intelectuales. (mucho más efectivo biológicamente hablando)
...Pero no hay más "bichos" que hayan empezado a recorrer el mismo camino que el hombre. ¡A lo mejor, es que...no somos ningún ejemplo de la naturaleza como para sentirse orgullosos!

Saludos.


l

Cita:

---

Iniciado por Guanche

Zampabol, opino que estas en un error.
Me explico, esa analogia de los kilometros, y quien esta en uno u otro kilometro, es tendensiosa y errada.

cada ser vivo capaz de reproducirse, y que lo haya hecho en multiples generaciones, e innumerables años, es perfecto en si mismo
no hay animales mas evolucionados que otros, simplemente caminos evolutivos

y cada camino tiene un final

lo dificil ha sido saber el principio, los devios, los cruces...

por eso creo que la teoria evolutiva en la forma darwiniana es errada tambien

y la pregunta planteada por ti, que se parece a la mia sobre el porque no hay media jirafas, vista desde el punto de vista cientifico, es valida, y muchos de ellos trabajan en eso

pero tu la haces con el sentido de señalar que hay un "Diseño Inteligente", y sabemos quien piensas que es el Diseñador

te dire que no debe darte verguenza decirlo, la Teoria del Diseño Inteligente es tan valida coma las demas

y te dire mas, el estudio de los registros fosiles demuestra mas esa teoria que la teoria darwiniana de evolucion progresiva...

no se ha probado, que haya existido un ser con 15% de ojos, o 3/4 de oido, 1/3 de utero, media teta...que se yo, por poner ejemplos...a simple vista, lo que han notado los antropologos, biologos, etc, es que los organos y partes, existen, o no existen, y mas bien, lo que se ha visto son "involuciones" como las de los animales cavernicolas o abisales...

yo tambien antes de saber que existia eso del Diseño Inteligente, pensaba que existia algo asi, y sigo pensandolo...

---

No no, no Guanche, no tenía intención de indicar la existencia de ningún "Diseño" (aunque no es dificil sospecharlo), estaba más cerca de "las medias jirafas" pero con una salvedad:
Animales de cuellos largos semilargos y larguísimos, hay muchos y se puede entrever un "camino" evolutivo y distintas etapas, lo mismo que otros con distintas cualidades más o menos desarrolladas en unos que otros, lo que daría un sentido lógico al planteamiento de evolución tal y como se trata de explicar en este foro (muy simple a mi modo de ver)

Pero en el hombre...¡no hay medios hombres, no hay familias del hombre, no hay nada ni nadie que muestre, si quiera, una tendencia a escoger el camino de los humanos...¿Por qué? Mi duda está más bien en saber si somos los únicos animales que han tomado ese camino evolutivo.

Gracias, un saludo

Cita:

---

Iniciado por charpe

Citas de Zampabol



No, si claro fuiste la primera vez. Es claro que no entiendes que la evolucion no es una carretera con kilometro "cero" y kilometro "100". No se puede usar ese ejemplo con la evolucion, porque esta no es un plan preconcebido, no tiene un inicio de "operaciones" ni un final. Es algo que simplemente va ocurriendo, no es una linea, por eso el "arbol de la vida" de Darwin con ramas desprendiendose del tronco y de las ramas, miles de ramas brotando y la mayoria extinguiendose.

Por eso puse el hombre y su exito evolutivo (es exito en base al numero de humanos existentes y a que ocupa casi todos los ambientes del planeta) junto a las bacterias y a su exito evolutivo (por las mismas razones).



Esto es un ejemplo de la falta de entendimiento. Si pones esa escala, teniendo la actualidad en el kilometro 100 y aunque digas que es de manera caprichosa, los animales superiores habrian surgido por ahi del kilometro 85, los dinosaurios se habrian extinguido por el kilometro 96 o 97, los mamiferos florecieron como por el kilometro 98 y 99. Los cetaceos y primates modernos en los ultimos 15 o 20 metros. Los humanos estariamos en el ultimo METRO de la "carretera". Algo de proporcion es necesaria para este asunto.

Esto debe darnos una idea de la complejidad que tiene cualquier caracteristica de los seres vivos que se considere prehumana y que lo que hace la diferencia entre los humanos y el resto de los animales "solo" requirio de unos pocos millones de años.



¿A que te refieres por "aparecen"? ¿Vivos o como fosiles?

La mayoria de las especies que han existido, casi todas, se han extinguido. Las especies sobrevivientes colocadas en el "arbol de la vida" son ramas adyacentes, no subsecuentes. No "descendemos del mono".

La escasez en el registro fosil es grande, para que los restos de un ser vivo se conviertan en fosil las condiciones son tales que es difil que ocurra. Sin embargo, es mas que suficiente para sustentar la teoria de la evolucion con holgura.



Hasta hace unos 30000 años existian dos especies humanas sobre la faz de la tierra. La otra se extinguio, aun no se sabe bien como y porque. Existio sobre el planeta por unos 300 mil años, osea que era una especie muy bien adaptada. Se ha determinado que sus caracteristicas era muy parecidas a la de nuestra especie. Las condiciones cambiaron, climaticas y de convivencia con nuestra especie, no se adapto y desaparecio. La genetica ha mostrado que ellos y nosotros compartiamos un ancestro comun. Especie fascinante los Neandertales.



La biodiversidad en el planeta es alucinante. Las diferencias entre los animales existentes (sin considerar a las extintas) es increible. La evolucion y la seleccion natural los moldearon de esa increible gama de formas y caracteristicas. Y sin embargo casi todos tienen el mismo "plano" basico.



¿Cuantos leones existen vivos? ¿Ballenas? ¿De cada especie?

Se calcula que en su mejor momento habran sido unos 150000 individuos de la especie neandertal, diseminados por lo que ahora es Europa. La mayoria de las especies que han existido en el planeta se extinguieron porque nunca alcanzaron un numero suficiente de individuos para persistir. La evolucion, la adaptacion a un medio ambiente cambiante es la herramienta para que las especies sobrevivan, pero la mayoria no lo logran.

Y no se de donde sacas que solo se extinguieron las "evoluciones intermedias" del hombre. Muchas especies se extinguieron y muchas especies evolucionaron lo que de alguna manera permitio que persistieran ¿Si has oido que las aves descienden de los dinosaurios, verdad? Asi que de alguna manera si ves una gallina esta mirando un dinosaurio.

---

Veo con pesar que NO he sido claro (o que eres duro de entendederas). ¡¡¡NO!!! hablaba de intervalo cronológico, si no de "intervalo o estado evolutivo".
A ver si soy capaz de explicártelo: En el universo puedes ver planetas, estrellas, etc en formación, explotando, viejos y viejas, enanas blancas, rojas, estrellas de neutrones...¡todo el proceso evolutivo delante de los ojos del espectador...¿Dónde está el del hombre?

Yo, siceramente, creo que un delfín es más desarrollado que una bacteria...¡aunque haya muchos menos!!

Yo creo que no debes insistir en achacar a los demás "falta de entendimiento" cuando no coinceden con tu manera de pensar. ¿No sería interesante plantearse que en ti haya algo de "falta de comprensión"? Veo que no has entendido NADA de lo que yo preguntaba y has seguido por el camino que te gusta...¡contar lo que quieres contar sin pararte a entender lo que se te dice.!

Vale, me vale el ejemplo de las aves. ¿Son todas las aves descendientes del mismo dinosaurio? Obviamente hay grandes diferencias entre unas y otras lo que nos lleva a pensar que han evolucionado de muchos y variados dinosaurios...¿Se quedó sólo el hombre?

Despues seguiré contestando que "hay que trabajar para comer"

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Veo con pesar que NO he sido claro (o que eres duro de entendederas). ¡¡¡NO!!! hablaba de intervalo cronológico, si no de "intervalo o estado evolutivo".
A ver si soy capaz de explicártelo: En el universo puedes ver planetas, estrellas, etc en formación, explotando, viejos y viejas, enanas blancas, rojas, estrellas de neutrones...¡todo el proceso evolutivo delante de los ojos del espectador...¿Dónde está el del hombre?

Yo, siceramente, creo que un delfín es más desarrollado que una bacteria...¡aunque haya muchos menos!!

Yo creo que no debes insistir en achacar a los demás "falta de entendimiento" cuando no coinceden con tu manera de pensar. ¿No sería interesante plantearse que en ti haya algo de "falta de comprensión"? Veo que no has entendido NADA de lo que yo preguntaba y has seguido por el camino que te gusta...¡contar lo que quieres contar sin pararte a entender lo que se te dice.!

Vale, me vale el ejemplo de las aves. ¿Son todas las aves descendientes del mismo dinosaurio? Obviamente hay grandes diferencias entre unas y otras lo que nos lleva a pensar que han evolucionado de muchos y variados dinosaurios...¿Se quedó sólo el hombre?

Despues seguiré contestando que "hay que trabajar para comer"

---

Entenderte es cosa facil, la cuestion es que dices cosas equivocadas o malentendidas.

El "ejemplo" que pones de estrellas y planetas no se refiere a la evolucion de dichos astros sino a la vida de ellos. Por eso no lo puedes usar como simil de tu "explicacion". Por la escala de tiempo de vida de una estrella, por su ambiente, por el hecho de que no son entes vivos, tampoco es posible compararlo desde un punto de vista evolutivo. Necesitas mejores ejemplos. Asi que no, no eres capaz de explicarlo porque no has entendido la cuestion.


Un delfin no es mas "evolucionado" que una bacteria, pero si es muchisimo mas complejo. El unico obejtivo mas o menos concreto que se puede establecer para una especie es la persistencia y para un individuo es la sobrevivencia y reproduccion (con lo cual persiste su especie). La evolucion no tiene objetivos, solo ocurre. la evolucion es cambio y nada mas, ni buenos ni malos, solo circunstanciales.

Cita:

---

Iniciado por Guanche

no se ha probado, que haya existido un ser con 15% de ojos, o 3/4 de oido, 1/3 de utero, media teta...que se yo, por poner ejemplos...a simple vista, lo que han notado los antropologos, biologos, etc, es que los organos y partes, existen, o no existen, y mas bien, lo que se ha visto son "involuciones" como las de los animales cavernicolas o abisales...

---

Es igual de incorrecto eso de "medio ojo". Es igual no entender.

Un ejemplo es el cerebro humano. Este organo no es algo que haya aparecido de golpe, listo y terminado. Fue la acumulacion de cambios y capas, unas encima de otras, donde las capas mas nuevas van haciendo la diferencia con otros animales.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No no, no Guanche, no tenía intención de indicar la existencia de ningún "Diseño" (aunque no es dificil sospecharlo), estaba más cerca de "las medias jirafas" pero con una salvedad:
Animales de cuellos largos semilargos y larguísimos, hay muchos y se puede entrever un "camino" evolutivo y distintas etapas, lo mismo que otros con distintas cualidades más o menos desarrolladas en unos que otros, lo que daría un sentido lógico al planteamiento de evolución tal y como se trata de explicar en este foro (muy simple a mi modo de ver)

Pero en el hombre...¡no hay medios hombres, no hay familias del hombre, no hay nada ni nadie que muestre, si quiera, una tendencia a escoger el camino de los humanos...¿Por qué? Mi duda está más bien en saber si somos los únicos animales que han tomado ese camino evolutivo.

Gracias, un saludo

---

No es requisito que asi sea. Pero si sucedio. El ultimo "primo" humano que convivio con los humanos desaparecio hace unos 30000 años, lo que es un suspiro a escala evolutiva. Una de las causas posibles es que al compartir los mismo ambientes se disputan los mismo recursos y estos no son suficientes.

Cita:

---

Iniciado por charpe

No es requisito que asi sea. Pero si sucedio. El ultimo "primo" humano que convivio con los humanos desaparecio hace unos 30000 años, lo que es un suspiro a escala evolutiva. Una de las causas posibles es que al compartir los mismo ambientes se disputan los mismo recursos y estos no son suficientes.

---

Hay cosas que se escapan a mi corto entendimiento. Vamos a ver: Tú eres un hombre, a todas luces escéptico, ateo e incrédulo. En cambio te crees a pies juntillas muchas de las tonterías que circulan por la red o por los ambientes "politicamente correctos" sin plantear ni una sóla duda.
...Que te dicen que hay que defender no sé qué igualdad...pues tú vas y lo defiendes..
...Que te dicen no sé qué derechos raros...pues vas tú y lo defiendes...
Resulta que te dicen algo sobre unos "supuetos" primios del hombre llamados "Neandertales" y vas tú y lo crees a pies juntillas como si del oráculo se tratara.

Copio y pego un extracto de un artículo científico al respecto, a ver qué te parece:

"El mayor empeño puesto en la resolución de cuestiones tan esquivas va asociado a una polémica de mayor vuelo, la centrada en torno a la aparición de la humanidad actual. Unos investigadores abogan por un origen reciente de nuestra especie, hace unos 200.000 años, en Africa; sustituiría a las poblaciones más antiguas de humanos en todo el mundo. Otros autores proponen que los grupos arcaicos contribuyeron al patrimonio genético de la humanidad actual. Los neandertales, el mejor conocido de tales grupos, resultan decisivos para deshacer el dilema. Ahora bien, se trata de algo más que una simple explicación científica sobre determinados sucesos de nuestro pasado remoto. Al investigar sobre la biología y el comportamiento de los neandertales, hay que preguntarse qué significa ser humano en su plenitud y descubrir, si acaso existe, la razón que singulariza a la humanidad actual. Ante los hallazgos recientes, los paleoantropólogos y los arqueólogos se preguntan con creciente insistencia hasta dónde llegaba el parecido entre el neandertal y el hombre moderno."


Yo creo que deberías dejar de dar cosas por "sentadas" y desplazarte un poco para llegar a pensar que la duda también tiene lugar en la mente del hombre.

CItas de Zampabol

Cita:

---

Hay cosas que se escapan a mi corto entendimiento. Vamos a ver: Tú eres un hombre, a todas luces escéptico, ateo e incrédulo. En cambio te crees a pies juntillas muchas de las tonterías que circulan por la red o por los ambientes "politicamente correctos" sin plantear ni una sóla duda.

---

¿De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. ¿Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir vergüenza de ti mismo? ¿A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.

Cita:

---

...Que te dicen que hay que defender no sé qué igualdad...pues tú vas y lo defiendes..
...Que te dicen no sé qué derechos raros...pues vas tú y lo defiendes...

---

Eres bastante asquerosito, la verdad.

Cita:

---

Resulta que te dicen algo sobre unos "supuetos" primios del hombre llamados "Neandertales" y vas tú y lo crees a pies juntillas como si del oráculo se tratara.

---

¿Me dicen? Puede no ser cierto lo que "creo", pero "me dicen" es un calificativo estupido al respecto.

Cita:

---

Copio y pego un extracto de un artículo científico al respecto, a ver qué te parece:

"El mayor empeño puesto en la resolución de cuestiones tan esquivas va asociado a una polémica de mayor vuelo, la centrada en torno a la aparición de la humanidad actual. Unos investigadores abogan por un origen reciente de nuestra especie, hace unos 200.000 años, en Africa; sustituiría a las poblaciones más antiguas de humanos en todo el mundo. Otros autores proponen que los grupos arcaicos contribuyeron al patrimonio genético de la humanidad actual. Los neandertales, el mejor conocido de tales grupos, resultan decisivos para deshacer el dilema. Ahora bien, se trata de algo más que una simple explicación científica sobre determinados sucesos de nuestro pasado remoto. Al investigar sobre la biología y el comportamiento de los neandertales, hay que preguntarse qué significa ser humano en su plenitud y descubrir, si acaso existe, la razón que singulariza a la humanidad actual. Ante los hallazgos recientes, los paleoantropólogos y los arqueólogos se preguntan con creciente insistencia hasta dónde llegaba el parecido entre el neandertal y el hombre moderno."

---

No se que pretendes, no entiendo lo que dice el articulo para tu causa. Creo que tendras que explayarte al respecto. Esta cosa que copiaste no dice nada.

Cita:

---

Yo creo que deberías dejar de dar cosas por "sentadas" y desplazarte un poco para llegar a pensar que la duda también tiene lugar en la mente del hombre.

---

Eres puro pretencion, solo lleno de aire caliente, y eso en el mejor de los casos. Que gran analisis el tuyo, "doy las cosas por sentada", seguramente debe ser asi.

Cita:

---

Iniciado por charpe

¿De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. ¿Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir vergüenza de ti mismo? ¿A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.

---

"Pie juntillas" o "pies juntillas" es igual; no sobra ninguna 's'.

No se dice zopenco sino, "no es de sabios decir algo asì"....¿recuerdas?

Hola Zampabol,
existe una tendencia del ser humano a adoctrinarse y a apoderarse de dogmas aunque no se los entienda o le parezcan mentira.

Muchas religiones tienen dogmàticos en estas condiciones y en la actualidad nace el "cientifismo" que es tomar la ciencia como religiòn y sus descubrimientos como dogmas, aunque no se los entienda en su verdadera magnitud.

El cientifismo cuenta con muchos adeptos entre los cuales hay muchìsimos ateos. La otra religiòn no les està bien y entonces adoptan una nueva que màs les convence.

Imaginarse las risadas que se daràn dentro de 2000 años cuando digan: "¿sabés en que creìan en el 2011?".... :lol: :001_tongue: Asi como hoy ellos se rien de lo que se creìa hace 2000 años atràs. Y dentro de 2000 años: ¿habrà alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Hola Zampabol,

Imaginarse las risadas que se daràn dentro de 2000 años cuando digan: "¿sabés en que creìan en el 2011?".... :lol: :001_tongue: Asi como hoy ellos se rien de lo que se creìa hace 2000 años atràs. Y dentro de 2000 años: ¿habrà alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

---

No creas. Aun habra algun "iluminado" que crea en resucitados. Y tal vez en el creacionismo.

saludos cordiales

Cita:

---

Iniciado por Socorp

"Pie juntillas" o "pies juntillas" es igual; no sobra ninguna 's'.

No se dice zopenco sino, "no es de sabios decir algo asì"....¿recuerdas?

---

Te falto "de" en ambos casos, "no es de sabios decir algo asi".

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Hola Zampabol,
existe una tendencia del ser humano a adoctrinarse y a apoderarse de dogmas aunque no se los entienda o le parezcan mentira.

Muchas religiones tienen dogmàticos en estas condiciones y en la actualidad nace el "cientifismo" que es tomar la ciencia como religiòn y sus descubrimientos como dogmas, aunque no se los entienda en su verdadera magnitud.

El cientifismo cuenta con muchos adeptos entre los cuales hay muchìsimos ateos. La otra religiòn no les està bien y entonces adoptan una nueva que màs les convence.

Imaginarse las risadas que se daràn dentro de 2000 años cuando digan: "¿sabés en que creìan en el 2011?".... :lol: :001_tongue: Asi como hoy ellos se rien de lo que se creìa hace 2000 años atràs. Y dentro de 2000 años: ¿habrà alguno que crea lo de hoy? :001_tt2:

---

Es una idea de "no es de sabios decir algo asi". Lo que se creia hace 2000 años aun sigue por ahi, incluso bastante vigente. Se rie uno de algunas cosas, pero no de todo. Hay bastantes cosas antiguas de las cuales sentirse fascinados. Asi que la idea es bastante guanga, Socorp. Tu deberias recordar tu infancia, no debes seguir enojado que no te eligieran para apostol.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Te falto "de" en ambos casos, "no es de sabios decir algo asi".

---

Creo que hay algo que se te perdiò en el viaje.

Cita:

---

Iniciado por RAE

pie.
(Del lat. pes, pedis).

a ~ juntillas, o a ~ juntillo, o a ~s juntillas.
1. locs. advs. Con los pies juntos. Saltó a pie juntillas
2. locs. advs. Sin discusión. Creer a pie juntillas Negar a pie juntillo

---

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Creo que hay algo que se te perdiò en el viaje.

---

Aveces pasa.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Aveces pasa.

---

Màs que nada cuando has llegado a una cierta edad. :001_tt2:

Cita:

---

Iniciado por charpe

CItas de Zampabol



¿De que chingados hablas? Es muy corto tu entendimiento sin duda. ¿Como te atreves a decir este tipo de sandeces y no sentir vergüenza de ti mismo? ¿A "pies de juntillas"? Te sobra una "s" zopenco. Puedo estar equivocado en mis conclusiones, aqui se supone que es tu parte demostrarlo, pero no digas tonteras por favor.

---

Vaya, has usado zopenco en vez de tonto. Ves como poco a poco vas adquiriendo culturilla y ya casi parece que conoces más palabras...¡Eso está bien, vamos por el buen camino!.

Es fácil ver de donde viene la expresión "A PIES JUNTILLAS", ¿hace falta que te explique como funciona San Google? Comprobar los errores de uno, nunca es una pérdida de tiempo.

Cita:

---

Eres bastante asquerosito, la verdad.

---

Esta frase no me ha gustado, denota: "rendición, impotencia y desesperación", no me gustaría que te rindieras tan facilmente. ¡Venga, hombre, que no es para tanto...!

Cita:

---

¿Me dicen? Puede no ser cierto lo que "creo", pero "me dicen" es un calificativo estupido al respecto.

---

Los calificativos, sólo son eso, ¡calificativos! en cada uno está sentir el alcance de cada uno de ellos.

Cita:

---

No se que pretendes, no entiendo lo que dice el articulo para tu causa. Creo que tendras que explayarte al respecto. Esta cosa que copiaste no dice nada.



Eres puro pretencion, solo lleno de aire caliente, y eso en el mejor de los casos. Que gran analisis el tuyo, "doy las cosas por sentada", seguramente debe ser asi.

---

No debiste faltar tanto a clase. Eso ya no tiene vuelta atrás, al menos sé modesto y trata de entender y aprender en lo posible que aquí hay gente que trata de ayudarte.