adopcion homosexual!

Cita:

---

Iniciado por valetom

No vi los casos que mencionas. Personalmente no conozco parejas de hombres, pero si de mujeres, pero sin hijos. Solo una señora que tiene sus hijos ya mayores y no viven con ellos. Y lo digo por que quisiera conocer personalmente casos de parejas homosexuales que esten criando hijos, por que la verdad, en la tele todo se ve mas bonito.

Algo que si me he dado cuenta: las mujeres son mas allegadas a la familia y se preocupan mas que los hombres.
Ejemplo, cuando alguien de la familia esta hospitalizado y te piden que aya un familiar que se quede a cuidarlo, casi siempre son las mujeres las que destinadas a hacerlo. Pocos son los casos en donde el hombre se ofresca a cuidar a un enfermo.

Y claro que las cosas estan cambiando, aunque sea por necesidad.
El rol de educar a los hijos no debe de ser solo del padre o de la madre, pero eso depende tambien de como fueron educados los padres (o madres).
Un niño que fue educado por dos mujeres ¿crecera creyendo que ese es el rol de las mujeres? ¿y si fuera educado por dos padres (hombres, me refiero) pensara que la mujer no es necesaria en la familia?

---

Es de sentido comun aceptar que la educacion es lo que forma el caracter y parte de la personalidad de los hijos. Por una parte el concepto "educacion" debe ser entendido como todo el conjunto de experiencias, conocimientos y sucesos en la vida de una niño o una niña. Por el otro, hay que especificar que la sexualidad de los padres por si misma no es un elemento decisivo o importante en la educacion de los hijos. A menos que como en muchas cosas se haga mal. Puede ser por no incluir la educacion sexual en la educacion de los hijos, como dar mal ejemplo en la relacion de pareja hasta, desgraciadamente, alguna clase de abuso.

Claro que la relacion de la pareja (heterosexual u homosexual) tendra algun impacto en la vida de los hijos. Puede ser poco hasta ser mucho. Una pareja (cualquier combinacion) donde existan los golpes, los maltratos, el abuso, sera una fuente de sinsabores la vida de los hijos. ¿Impacta de manera social o psicologica el tener padres o madres homosexuales en los hijos? Creo que es posible, dependiendo de como sea esa relacion, pero no por el aspecto sexual de los padres o madres directamente. Y si es el caso, en general no creo que sea mayor que el impacto derivado de tener padres con alguna "peculiaridad" (que de alguna manera son todos).

El rol de genero (y el genero mismo)es algo eminentemente cultural. Esta cambiando mucho desde hace decadas. A mi manera de ver las cosas el elemento principal es que las mujeres estan logrando ser independientes y los hombres el librarse del modelo "macho".

Cita:

---

Iniciado por charpe

Actualmente las mujeres trabajan (necesidad o gusto) y tienen que "encargar" a los hijos, casadas o no. En caso de separacion sera aun mas posible. Pero la razon esta llegando a la dinamica familiar, una vez divorciados cada vez mas padres (hombres) se involucran dinamicamente en la vida de sus hijos, osea que tienen custodia compartida.

Aun hay mucha ignorancia y discriminacion en este tema, pero el avance es la direccion correcta.

---

Tengo mis dudas con respecto a esto de que "la razón estaría llegando a la dinámica familiar”, considerando que no se han planteado argumentos razonables, sino eslóganes, como el de “no a la discriminación”, “pichurrientos” y “que viva la igualdad”. Hasta donde se ve, no hay nada de racional en semejantes afirmaciones. Además, aquí se evaden los temas cuando lo planteado no puede ser refutado, dando a entender más preocupación por ganar una hipotética disputa que compartir un buen debate. También se habla primero de las adopciones y luego se salta a otro caso del todo distinto, con hijos de un padre o una madre homosexual que se separa y busca pareja de su mismo sexo, que no es lo mismo que una adopción, puesto que ambas figuras, la paterna y la materna, están presentes, como se desea, sobre todo si los niños ya están crecidos. Hay también en este ejemplo un asunto particular que no es de interés para el bien social tanto como de los propios involucrados, carentes de la integridad y responsabilidad debidas: Si alguien se casa con una persona del sexo opuesto y tiene hijos, siendo homosexual, para luego separarse y exponer a esa situación a los críos, es simplemente un mal padre o una mala madre, una persona deshonesta e irresponsable que anda armando enredos, mintiendo y causando daño a los demás.

Cita:

---

Iniciado por Metatron

Tengo mis dudas con respecto a esto de que "la razón estaría llegando a la dinámica familiar”, considerando que no se han planteado argumentos razonables, sino eslóganes, como el de “no a la discriminación”, “pichurrientos” y “que viva la igualdad”. Hasta donde se ve, no hay nada de racional en semejantes afirmaciones. Además, aquí se evaden los temas cuando lo planteado no puede ser refutado, dando a entender más preocupación por ganar una hipotética disputa que compartir un buen debate. También se habla primero de las adopciones y luego se salta a otro caso del todo distinto, con hijos de un padre o una madre homosexual que se separa y busca pareja de su mismo sexo, que no es lo mismo que una adopción, puesto que ambas figuras, la paterna y la materna, están presentes, como se desea, sobre todo si los niños ya están crecidos. Hay también en este ejemplo un asunto particular que no es de interés para el bien social tanto como de los propios involucrados, carentes de la integridad y responsabilidad debidas: Si alguien se casa con una persona del sexo opuesto y tiene hijos, siendo homosexual, para luego separarse y exponer a esa situación a los críos, es simplemente un mal padre o una mala madre, una persona deshonesta e irresponsable que anda armando enredos, mintiendo y causando daño a los demás.

---

Es terrible que una persona tenga que esconder su homosexualidad y hasta casarse con alguien del sexo opuesto porque la sociedad y su familia son incapaces, por las razones que sean, de dejarlo ser. Y los dramas que seguro se han de generar, debe ser terribles ¿Es justo acusar a los y las homosexuales que han caido en esta situacion? No lo creo. Al menos no completamente, porque la sociedad, las familias y los entormetidos en general aun crean un ambiente hostil para su crecimiento y desarrollo normal.

El que los califiques por eso de "mal padre o mala madre" es equivocado, cruel y hasta malvado. Los padres y madres, seguimos siendo personas, muchos errores cometeremos, es imposible pretender que solo te ocupas y vives para tus hijos. No solo es imposible, seria estupido.

Como sea tampoco es un buen argumento. Quiza podamos rebootear el debate.

Repollos y frijoles!!!!

Cita:

---

Iniciado por Metatron

Tengo mis dudas con respecto a esto de que "la razón estaría llegando a la dinámica familiar”, considerando que no se han planteado argumentos razonables, sino eslóganes, como el de “no a la discriminación”, “pichurrientos” y “que viva la igualdad”. Hasta donde se ve, no hay nada de racional en semejantes afirmaciones. Además, aquí se evaden los temas cuando lo planteado no puede ser refutado, dando a entender más preocupación por ganar una hipotética disputa que compartir un buen debate. También se habla primero de las adopciones y luego se salta a otro caso del todo distinto, con hijos de un padre o una madre homosexual que se separa y busca pareja de su mismo sexo, que no es lo mismo que una adopción, puesto que ambas figuras, la paterna y la materna, están presentes, como se desea, sobre todo si los niños ya están crecidos. Hay también en este ejemplo un asunto particular que no es de interés para el bien social tanto como de los propios involucrados, carentes de la integridad y responsabilidad debidas: Si alguien se casa con una persona del sexo opuesto y tiene hijos, siendo homosexual, para luego separarse y exponer a esa situación a los críos, es simplemente un mal padre o una mala madre, una persona deshonesta e irresponsable que anda armando enredos, mintiendo y causando daño a los demás.

---

Pocas veces leo tantas certezas en un post tan cortito.

¿A ninguno de estos "sesudos" pensadores y defensores de las adopciones por parte de los homosexuales, se les ha ocurrido pensar qué pensará un niño que sólo tiene madres o sólo tiene padres?

¿A ninguno de los "despabilados" se les ha ocurrido pensar qué "escucharán" estos niños en el cole cuando se enfrenten al "cabroncete" de turno de su compañero de pupitre?

¿A ninguno de los defensores de la "libertad" se les ha ocurrido pensar si a esos niños adoptados no les gustaría tener una familia como todas las demás?


Hay una parte muy importante de la psicología infantil que hace que el niño se compare constántemente con su entorno, lo emule, lo imite, y que además necesita sentir que él mismo forma parte del grupo totalmente integrado en él....


¿Cómo lo hacemos, sesudos pensadores...?


Si yo fuera niño, otra vez, me gustaría tener a mi papá y a mi mamá...

Citas de Zampabol

A estas alturas de la discusion es inocente o tonto el solo considerar que estas cuestiones no han sido planteadas una y otra vez.

Cita:

---

¿A ninguno de estos "sesudos" pensadores y defensores de las adopciones por parte de los homosexuales, se les ha ocurrido pensar qué pensará un niño que sólo tiene madres o sólo tiene padres?

---

¿Que pensara un niño o niña que solo tiene a mama presente? ¿Y el que esta huerfano? ¿el abandonado? ¿el de padres divorciados? Es tema recurrente en la mente infantil el desear haber tenido otros padres, "mejores" que los reales. Si no lo dicen podria pensarse que los niños y niñas no tienen esta clase de pensamientos, pero siempre tienen preguntas que no siempre saben responder. ¿Que habra pensado un niño o niña que llega a decir "yo no pedi nacer"? ¿Sera hijo de homosexuales o algo asi?

Cita:

---

¿A ninguno de los "despabilados" se les ha ocurrido pensar qué "escucharán" estos niños en el cole cuando se enfrenten al "cabroncete" de turno de su compañero de pupitre?

---

Definitivamente cierto, se debe vivir la vida para complacer las ideas ignorantes y estupidas de los demas, sobre todo en aquellas cosas que no estan bajo el control del niño o niña, se tiene que ser un elemento gris y liso para que no encuentren motivo para hacer burla, porque el problema no es que los demas sean elementos gachos sino que la vida de uno no sea la "adecuada".

Cita:

---

¿A ninguno de los defensores de la "libertad" se les ha ocurrido pensar si a esos niños adoptados no les gustaría tener una familia como todas las demás?

---

¿Como cual familia escoger? Y creo que la respuesta uno se aplica aqui.

Cita:

---

Hay una parte muy importante de la psicología infantil que hace que el niño se compare constántemente con su entorno, lo emule, lo imite, y que además necesita sentir que él mismo forma parte del grupo totalmente integrado en él....

---

Uno se compara siempre, a todas edades, tanto para que quiza un dia descubres que no importa.

¿Que sentiran los niños que no tienen para comer, un lugar para dormir, que no van a la escuela, que no tienen bicicleta, o xbox, o internet, o un iphone? ¿Venderan un riñon para comprarlos?

¿Que piensan aquellos "sesudos pensadores amantes de imporner modelos" que no ven otra cosa que "dos tipos cogiendo" cuando se habla de paternidad y maternidad? ¿Estan enfermos, estan traumados, son idiotas, son ignorantes, son malvados?

Cita:

---

¿Cómo lo hacemos, sesudos pensadores...?

---

Dejando las pendejadas de lado para empezar.

Cita:

---

Si yo fuera niño, otra vez, me gustaría tener a mi papá y a mi mamá...

---

Eso se presta para muchas interpretaciones...

Respecto de las muchas interpretaciones, la que importa es la del niño, no la de quien quiere tener niños, y los niños sin duda alguna son más felices y más íntegros con un padre y una madre. Ante una desgracia, en un barco que se hunde o ante cualquier otra catástrofe o situación de elección, los seres humanos íntegros e incluso los demás animales, tenemos este mal hábito de dar prioridad a nuestros críos. Y sí, como en todo grupo, entre humanos y demás animales, hay unos que son más fuertes que los demás y que imponen ciertas conductas, como esta, la de priorizar a los niños, a las mujeres e impedir que los homosexuales se suban al bote antes que lo hayan hecho todos niños y todas las mujeres.

Esa necesidad fundamental de los niños por tener padres no es comparable con los caprichos, como los de desear una computadora y demás enseres electrónicos; no hablamos de niños caprichosos, hablamos de niños sin padres que necesitan adopción.

Si los niños tendràn problemas lo sabremos dentro de 20 años.

De todos modos, se habla del efecto sobre los niños pero sabemos que ese no es el peor de los males a los que un niño podrìa enfrentarse.

Los dramas infantiles van mucho màs allà y peor que eso.

Cita:

---

Iniciado por Metatron

Respecto de las muchas interpretaciones, la que importa es la del niño, no la de quien quiere tener niños, y los niños sin duda alguna son más felices y más íntegros con un padre y una madre. Ante una desgracia, en un barco que se hunde o ante cualquier otra catástrofe o situación de elección, los seres humanos íntegros e incluso los demás animales, tenemos este mal hábito de dar prioridad a nuestros críos. Y sí, como en todo grupo, entre humanos y demás animales, hay unos que son más fuertes que los demás y que imponen ciertas conductas, como esta, la de priorizar a los niños, a las mujeres e impedir que los homosexuales se suban al bote antes que lo hayan hecho todos niños y todas las mujeres.

Esa necesidad fundamental de los niños por tener padres no es comparable con los caprichos, como los de desear una computadora y demás enseres electrónicos; no hablamos de niños caprichosos, hablamos de niños sin padres que necesitan adopción.

---

Es una vision muy corta y dejas la realidad pelada para ajustarla a tu "vision". No todas las personas quieren hijos, no todos los hombres y mujeres que conciben era lo que buscaban, por eso hay tantos hijos sin padre ni madre, y hay otros que los tiene pero igual no es lo que quieren o querian. Por eso hay tanta gente tan infeliz.

No me imagino como distinguen a los homosexuales en una situacion de desastre. Eso ya es retorcido.

Y los niños que no tienen padres ¿como decir que es su deseo de tener padres? Sabemos que lo necesitan, que es deseable, suponemos que lo desean, pero cuando deseas algo que no conoces o sabes como funciona no puede ser mas que un deseo. No digo que no sea un deseo importante, pero no sabes como puede resultar. Y la maternidad y paternidad no tiene que ver con la sexualidad de los adoptantes, al menos no en aquellos bien aspectados. Un hombre o una mujer frustrados por su vida sexual podrian estar de mal animo en general y eso afectaria todos los roles y actividades que tiene que realizar, pero no por su orientacion sexual.

Por eso hacen examenes de distinto tipo a las personas que quieren adoptar. Quiza deberian hacerlos a cualquier persona que quiera ser padre o madre.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Citas de Zampabol

A estas alturas de la discusion es inocente o tonto el solo considerar que estas cuestiones no han sido planteadas una y otra vez.

---

¿Otra vez, mi querido Charpe? ¿Otra vez hablas de tontos e inocentes....?:sad:
Debes entender que esas expresiones sólo te hacen daño a tí, no a mi. ¡Dejan en evidencia tu incapacidad para argumentar! No obstante seguiré haciendo el esfuerzo (espero que no sea baldío)

Cita:

---

¿Que pensara un niño o niña que solo tiene a mama presente? ¿Y el que esta huerfano? ¿el abandonado? ¿el de padres divorciados? Es tema recurrente en la mente infantil el desear haber tenido otros padres, "mejores" que los reales. Si no lo dicen podria pensarse que los niños y niñas no tienen esta clase de pensamientos, pero siempre tienen preguntas que no siempre saben responder. ¿Que habra pensado un niño o niña que llega a decir "yo no pedi nacer"? ¿Sera hijo de homosexuales o algo asi?

---

Pregunta a cualquiera que haya sido huérfano, abandonado o de padres separados y te darás cuenta de lo que siente una persona (niño) en esas condiciones.
Una cosa es lo que un niño dice en una rabieta, lo que usa para "chantajear" a los padres y otra muy distinta los problemas que genera en la psicología de una persona el hecho de verse en las condiciones que describes.
Seguro seguro que sabes lo que es una familia desestructurada (este término se usa mucho ahora) y sabes las consecuencias que eso conyeva en los chicos...
Porque haya huérfanos, abandonados, maltratados y un largo "etcétera" ¿tenemos que dejar de pensar en los niños por un capricho social en las adopciones?
Te recuerdo que yo no he dicho que sea bueno o malo, yo he preguntado si verdaderamente los sesudos pensadores se han puesto ¡de verdad! en la piel del niño a la hora de hacer determinados experimentos.
NO interpretes unas dudas con una posición moral (tienes tendencia a ello) porque te pudes llevar una sorpresa. Tú eres un "científico" en el modo de "creer" las cosas, y bien sabes, que el científico no se caracteriza por no pensar en las consecuencias de sus experimentos.

Cita:

---

Definitivamente cierto, se debe vivir la vida para complacer las ideas ignorantes y estupidas de los demas, sobre todo en aquellas cosas que no estan bajo el control del niño o niña, se tiene que ser un elemento gris y liso para que no encuentren motivo para hacer burla, porque el problema no es que los demas sean elementos gachos sino que la vida de uno no sea la "adecuada".

---

Hijo mío...los niños no saben de esas cosas tan sesudas que dices. En el cole ni complacen, ni estupidean, ni ignoran, ¡son crueles y punto! Si tienes la nariz gorda te lo dicen, si tienes las orejas grandes también, y si tienes....¡dos papás! te aseguro que no te vas a librar.
Esto que me dices a mi, deberías decírselo a los nenes del cole cuando se parten de risa si tienes algún defectillo. Lo siento, esto no está en mi mano (ni en la tuya)
No sé si tienes hijos, pero si los tienes....estoy por asegurar que en más de una ocasión te has tenido que tragar las palabras que tan alegremente dices en este post. (aunque sé que no lo vas a admitir nunca)

Cita:

---

¿Como cual familia escoger? Y creo que la respuesta uno se aplica aqui.

---

Como siempre....la que tú nos digas....¿vale?

Cita:

---

Uno se compara siempre, a todas edades, tanto para que quiza un dia descubres que no importa.

¿Que sentiran los niños que no tienen para comer, un lugar para dormir, que no van a la escuela, que no tienen bicicleta, o xbox, o internet, o un iphone? ¿Venderan un riñon para comprarlos?

¿Que piensan aquellos "sesudos pensadores amantes de imporner modelos" que no ven otra cosa que "dos tipos cogiendo" cuando se habla de paternidad y maternidad? ¿Estan enfermos, estan traumados, son idiotas, son ignorantes, son malvados?



Dejando las pendejadas de lado para empezar.



Eso se presta para muchas interpretaciones...

---

Mientras que descubres que no importa....los nenes lo pasan fatal (lo digas tú o no lo digas...)

Buen argumento. Tu dices: Como existen los desgraciados...¡creemos más!

Eres cansino...¡Otra vez presuponiendo cosas por tu cuenta! Yo hablaba de niños. Cuando tú quieras hablamos de las diferentes maneras de "coger" (aunque ahí te puedo ayudar poco...), de la paternidad o de la maternidad (no me preguntes mucho sobre la maternidad que tampoco lo domino...jejejej)

Te repito una y mil veces: El no pensar como tú, no conyeva imponer nada. Tú haz lo que te de la gana y déjame a mi que piense como quiera. Y si tienes tentaciones de insultar, piensa que cada vez que lo haces, una sonrisa de satisfacción llena mi fea carota.....


En vez de insultar....¡estrújate el cerebro que para eso está!

Citas d Zampabol

Cita:

---

¿Otra vez, mi querido Charpe? ¿Otra vez hablas de tontos e inocentes....?:sad:

---

No puedo impedirte nada, pero que tal si no vuelves a usar "querido" ni "charpe" en la misma oracion, o en el mismo post, me da ñañaras.

Cita:

---

Debes entender que esas expresiones sólo te hacen daño a tí, no a mi. ¡Dejan en evidencia tu incapacidad para argumentar! No obstante seguiré haciendo el esfuerzo (espero que no sea baldío)

---

Creo que nadie puede negar mi capacidad de argumentar, podrian hasta decir que mi capacidad es ñac pero no negarla. Asi que tu "observacion" es muy vacia.

Cita:

---

Pregunta a cualquiera que haya sido huérfano, abandonado o de padres separados y te darás cuenta de lo que siente una persona (niño) en esas condiciones.

---

La comparacion es para mostrar lo equivocado de tu argumento.

Cita:

---

Porque haya huérfanos, abandonados, maltratados y un largo "etcétera" ¿tenemos que dejar de pensar en los niños por un capricho social en las adopciones?

---

¿"Capricho social en las adopciones"? Que mal enfoque de algo tan serio.

Cita:

---

Te recuerdo que yo no he dicho que sea bueno o malo, yo he preguntado si verdaderamente los sesudos pensadores se han puesto ¡de verdad! en la piel del niño a la hora de hacer determinados experimentos.

---

Lo hacen los psicologos y de otras disciplinas, lo pueden mencionar padres y madres de variadas experiencias. Si analizas esto por tu propia experiencia como "niño" puede ser util, pero igual puede ser la muestra de una aberracion en la linea de la vida normal.

Cita:

---

NO interpretes unas dudas con una posición moral (tienes tendencia a ello) porque te pudes llevar una sorpresa. Tú eres un "científico" en el modo de "creer" las cosas, y bien sabes, que el científico no se caracteriza por no pensar en las consecuencias de sus experimentos.

---

La posicion "moral" del asunto es la mas equivocada. ¿Es moral dejar a los niños sin padres y madres, cuando podrian tenerlos, porque no me gusta como cogen? ¿Es moral privar de la oportunidad de gozar, de amor y proteccion porque hasta mi sexualidad me incomoda? ¿Es moral dejar sin una oportunidad mejor a niños y niñas porque no entiendo lo que es una persona homosexual? ¿Es moral condenar a las personas por su orientacion sexual? No solo no es moral, tambien son hijoeputeces. (¿sera palabra esto?)

Cita:

---

Hijo mío...los niños no saben de esas cosas tan sesudas que dices. En el cole ni complacen, ni estupidean, ni ignoran, ¡son crueles y punto! Si tienes la nariz gorda te lo dicen, si tienes las orejas grandes también, y si tienes....¡dos papás! te aseguro que no te vas a librar. Esto que me dices a mi, deberías decírselo a los nenes del cole cuando se parten de risa si tienes algún defectillo. Lo siento, esto no está en mi mano (ni en la tuya)

---

Asi es, el argumento de "no porque los van a molestar" es de una guanguez extrema. Motivos para joder siempre va haber. QUiza deberias preocuparte de porque existen niños y niñas que joden a sus compañeros y compañeras, quiza deberias ir a analizar la sexualidad de esas personas, deberias ir a tocarles lo huevos a ellos para encontrar el porque criaron esa clase de hijos tan obtusos.

Cita:

---

No sé si tienes hijos, pero si los tienes....estoy por asegurar que en más de una ocasión te has tenido que tragar las palabras que tan alegremente dices en este post. (aunque sé que no lo vas a admitir nunca)

---

No entiendo que significa esto. Parece que quieres decir algo, pero no lo logras.

Cita:

---

Eres cansino...¡Otra vez presuponiendo cosas por tu cuenta! Yo hablaba de niños.

---

Tu no hablas de niños, tu presupones cosas acerca de los niños o recuerdas tu propia experiencia.

Cita:

---

Cuando tú quieras hablamos de las diferentes maneras de "coger" (aunque ahí te puedo ayudar poco...),

---

Eso es lo que digo, tu sexualidad hace que no entiendas de sexualidad.

Cita:

---

de la paternidad o de la maternidad (no me preguntes mucho sobre la maternidad que tampoco lo domino...jejejej)

---

No digo que lo domines ¿pero te atreves a juzgar a quienes desean ser padres o madres?

Cita:

---

Te repito una y mil veces: El no pensar como tú, no conyeva imponer nada. Tú haz lo que te de la gana y déjame a mi que piense como quiera. Y si tienes tentaciones de insultar, piensa que cada vez que lo haces, una sonrisa de satisfacción llena mi fea carota.....

---

Yo no insulto, doy mi opinion.

Ni mascotas deberían de poder adoptar...

Cita:

---

Iniciado por charpe

Es una vision muy corta y dejas la realidad pelada para ajustarla a tu "vision". No todas las personas quieren hijos, no todos los hombres y mujeres que conciben era lo que buscaban, por eso hay tantos hijos sin padre ni madre, y hay otros que los tiene pero igual no es lo que quieren o querian. Por eso hay tanta gente tan infeliz.

No me imagino como distinguen a los homosexuales en una situacion de desastre. Eso ya es retorcido.

Y los niños que no tienen padres ¿como decir que es su deseo de tener padres? Sabemos que lo necesitan, que es deseable, suponemos que lo desean, pero cuando deseas algo que no conoces o sabes como funciona no puede ser mas que un deseo. No digo que no sea un deseo importante, pero no sabes como puede resultar. Y la maternidad y paternidad no tiene que ver con la sexualidad de los adoptantes, al menos no en aquellos bien aspectados. Un hombre o una mujer frustrados por su vida sexual podrian estar de mal animo en general y eso afectaria todos los roles y actividades que tiene que realizar, pero no por su orientacion sexual.

Por eso hacen examenes de distinto tipo a las personas que quieren adoptar. Quiza deberian hacerlos a cualquier persona que quiera ser padre o madre.

---

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Si los niños tendràn problemas lo sabremos dentro de 20 años.

De todos modos, se habla del efecto sobre los niños pero sabemos que ese no es el peor de los males a los que un niño podrìa enfrentarse.

Los dramas infantiles van mucho màs allà y peor que eso.

---

Y ¿que se dira de los resultados en 20 años?
Si el niño o la niña se casan y tienen hijos se dira que no influyo en nada que sus padres sean homosexuales.
Si el niño o la niña resultan homosexuales, se dira que influyo mucho el que sus padres sean homosexuales. ¿esto sera tomado como un mal resultado?

¿Alguna institución estara dispuesta a dar en adpocion a unos niños solo "para ver que resulta en 20 años"?

Cita:

---

Iniciado por Metatron

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

---

Resalta, como en la mayoria de los casos que claman en contra de homosexuales y su derecho a adoptar (¿a tener hijos tambien?) la confusion de lo que es un homosexual y considerar que solo hay homosexuales hombres.

Un homosexual no es un hombre que quiere ser mujer. Un homosexual hombre es aquel que tiene sexo con hombres. Y si es mujer entonces que tenga sexo con mujeres. Pero nada mas. A eso se le llama orientacion sexual. Si una persona quiere ser del otro sexo se llama diferente y se trata de otro aspecto de la sexualidad, pero no de la orientacion. Si la persona quiere adoptar el rol de genero del otro sexo es otra cuestion diferente.

Las personas homosexuales, como individuos o como parejas, no deben ser discriminadas por su orientacion sexual per se. Podrian no se aptos para ser padres o madres adoptivas, para eso estan las pruebas.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Resalta, como en la mayoria de los casos que claman en contra de homosexuales y su derecho a adoptar (¿a tener hijos tambien?) la confusion de lo que es un homosexual y considerar que solo hay homosexuales hombres.

Un homosexual no es un hombre que quiere ser mujer. Un homosexual hombre es aquel que tiene sexo con hombres. Y si es mujer entonces que tenga sexo con mujeres. Pero nada mas. A eso se le llama orientacion sexual. Si una persona quiere ser del otro sexo se llama diferente y se trata de otro aspecto de la sexualidad, pero no de la orientacion. Si la persona quiere adoptar el rol de genero del otro sexo es otra cuestion diferente.

Las personas homosexuales, como individuos o como parejas, no deben ser discriminadas por su orientacion sexual per se. Podrian no se aptos para ser padres o madres adoptivas, para eso estan las pruebas.

---

Como dije, no existe el derecho de adoptar, ni en los homosexuales ni en los heterosexuales. Si crees que hay tal, debes exponer por qué, explayarte. Si crees que debemos aceptarlo sin cuestionamientos, así nada más, como otro de los muchos dogmas igualitaristas, te equivocas. Me inclino por esta opción porque eludes debatir tan importantísimo aspecto. Como ya dije, los niños no son mercancías y por lo tanto nadie tiene derecho alguno sobre ellos, ninguno.

Los varones homosexuales son prioritariamente considerados en estas discusiones no porque uno crea que son los únicos homosexuales (atribución burda que nos haces a quienes nos oponemos a esta aberración pese a vivir todos en un mundo altamente comunicado porque no tienes la necesaria capacidad para escuchar), sino porque los casos de varones pervertidos y pederastas son mucho más elevados que los de las mujeres, porque los casos de homosexuales que desean transformarse en mujeres y tener hijos no pueden compararse con las mujeres y todavía más importante y sumamente divertido, porque…, adivina: LAS MUJERES HOMOSEXUALES SIGUEN SIENDO MUJERES, PUEDEN TENER HIJOS Y LOS HOMBRES NO. En serio. Esta increíble situación, secreto muy bien guardado, si mal no recuerdo, lo descubrí hacen unos 33 años atrás, oculto en una bodega y espiando la reunión de una sociedad secreta cuyos miembros se hacían llamar “los adultos” :lol::lol::lol:

Absurdo tratar a hombres y mujeres por igual en materia de crianza. Todos quienes tenemos a lo menos un mínimo de preparación sabemos muy bien que psicológicamente las mujeres se sienten más y son más responsables con la crianza de menores, y no es por casualidad ni por el resultado de un juego de dados que todos los códigos civiles conceden prioridad a la mujer, pues POSEE ESTA EXCLUSIVA CAPACIDAD DE PARIR QUE LOS HOMOSEXUALES VARONES NO. Así es como entre los que tenemos en claro el verdadero significado de lo que aquí se debate no hay necesidad de aclarar por qué mostramos más interés en los casos de varones homosexuales que quieren adoptar. Tenemos los pies en la tierra.

Citas de Metatron

Cita:

---

Como dije, no existe el derecho de adoptar, ni en los homosexuales ni en los heterosexuales. Si crees que hay tal, debes exponer por qué, explayarte. Si crees que debemos aceptarlo sin cuestionamientos, así nada más, como otro de los muchos dogmas igualitaristas, te equivocas. Me inclino por esta opción porque eludes debatir tan importantísimo aspecto. Como ya dije, los niños no son mercancías y por lo tanto nadie tiene derecho alguno sobre ellos, ninguno.

---

Es retorcido pero no. Es un derecho adoptar, o ser candidato a adoptar. Por las razones que sean, si se desea ser padre o madre se tiene el derecho de adoptar, que es actuar como padre o madre de otro ser humano. Quiza se se vuelva un poco difuso por la palabra "derecho" y no se distinga de "beneficio". Si se sigue el razonamiento de decir "no hay derecho a adoptar" tampoco existiria el "derecho a tener hijos biologicos o a reproducirse", porque no se tiene derecho sobre los hijos. Pero si se tienen derechos sobre los hijos. Y el padre y/o madre adoptiva adquiere derechos sobre los hijos una vez que se realiza la adopcion.

Cita:

---

Los varones homosexuales son prioritariamente considerados en estas discusiones no porque uno crea que son los únicos homosexuales (atribución burda que nos haces a quienes nos oponemos a esta aberración pese a vivir todos en un mundo altamente comunicado porque no tienes la necesaria capacidad para escuchar), sino porque los casos de varones pervertidos y pederastas son mucho más elevados que los de las mujeres,

---

La homosexualidad no es una condicionante de "varones pervertidos y pederastas". Estos pueden ser tanto homosexuales como heterosexuales. La sociedad hostil hacia la homosexualidad quiza si sea condicionante de convertir en pervertidos a homosexuales al no dejar que crezcan en un ambiente libre de discriminacion (o al menos una discriminacion no mayor a la ejercida contra heterosexuales) y a lo vulnerables que vuelve a los homosexuales al abuso de toda clase.

Cita:

---

porque los casos de homosexuales que desean transformarse en mujeres y tener hijos no pueden compararse con las mujeres

---

Esto no es un argumento valido. Nuevamente la homosexualidad no es querer convertirse o compararse con las mujeres. Si viene de parte del homosexual es otra situacion combinada con su homosexualidad. De parte de la sociedad es una vision cultural y retorcida (Homero Simpson: "y los homosexuales bien locas")

Cita:

---

y todavía más importante y sumamente divertido, porque…, adivina: LAS MUJERES HOMOSEXUALES SIGUEN SIENDO MUJERES, PUEDEN TENER HIJOS Y LOS HOMBRES NO.

---

Adivina: un hombre homosexual es bien capaz de reproducirse como cualquier hombre. Tu error es el mismo ya tres veces: un hombre homosexual no quiere ser mujer, eso es otra condicion.

Cita:

---

En serio. Esta increíble situación, secreto muy bien guardado, si mal no recuerdo, lo descubrí hacen unos 33 años atrás, oculto en una bodega y espiando la reunión de una sociedad secreta cuyos miembros se hacían llamar “los adultos”

---

De eso estoy quedando convencido, aprendiste de sexualidad escondido en una bodega. Tiene su lado tetrico la idea.

Cita:

---

Absurdo tratar a hombres y mujeres por igual en materia de crianza. Todos quienes tenemos a lo menos un mínimo de preparación sabemos muy bien que psicológicamente las mujeres se sienten más y son más responsables con la crianza de menores, y no es por casualidad ni por el resultado de un juego de dados que todos los códigos civiles conceden prioridad a la mujer.

---

Esto es una construccion cultural. Si bien es cierto que parece que el "instinto maternal" es mayor en las mujeres, no es exclusivo de las mujeres. Los hombres tambien lo tenemos, pero es sublimado por la cultura machista, lo cual es lo peor que se puede hacer a un hombre. Ser una parte activa en la crianza de un hijo es una de las actividades mas satisfactorias que puede haber. Claro, si lo haces aceptablemente.

La preferencia se da a las mujeres (con lo que estoy de acuerdo dadas las condiciones actuales en hispanoamerica) en las separaciones tambien por cuestiones culturales: los hombres salen a trabajar y las mujeres se quedan en casa. Yo personalmente pienso que los hombres se hacen pendejos.

Cita:

---

Así es como entre los que tenemos en claro el verdadero significado de lo que aquí se debate no hay necesidad de aclarar por qué mostramos más interés en los casos de varones homosexuales que quieren adoptar. Tenemos los pies en la tierra.

---

No creo que entiendas el verdadero significado de lo que aqui se debate. Tu posicion es negar un derecho a las personas por las razones equivocadas.

Es retorcido, pero sí, es retorcido. Y no hago una asociación con el concepto de “beneficios”, sino con el de facultades. Los derechos son facultades, y las facultades son poderes. Los estados modernos no reconocen facultades de los padres con sus hijos, sino deberes prioritarios, y cuando esos deberes no son cumplidos, le quita los hijos y les busca un mejor hogar. Es así porque no se reconocen esos poderes que tú crees existen. Ni de los padres sobre sus hijos ni de los varones sobre sus mujeres. Usas respecto de los menores y la adopción, conceptos obsoletos hace unos cien años o más y que se derivan del antiguo derecho de propiedad que se reconocía sobre los esclavos. Entre las naciones árabes quedará alguna, por ahí, quizá; no sé de ninguna de todos modos que invoque o atribuya a unos seres humanos poderes sobre otros. La esclavitud se abolió hace mucho. La reproducción como derecho no concede derechos sobre los frutos de ésta como con los árboles y sus cosechas (accesión) por la sencilla razón de que dichos frutos no son bienes materiales, son seres humanos.

No es una condicionante, pero es una dentro de las muchas otras aberraciones posibles y temidas de acontecer contra niños que no son sangre de uno, porque como deberías saber, los lazos afectivos más fuertes entre dos seres humanos son los mismos que con cualquier otra especie, los de sangre. Esos lazos no están presentes, obviamente, con un hijo adoptado, y el Estado, que a diferencia tuya, sabe de estas cosas, considera los riesgos. Lo otro es un chiste, es evidente que los homosexuales varones no pueden parir; parir. Hasta me aburre tener que ser tan específico: La mujer pare y amamanta, el hombre no.

Cita:

---

Iniciado por Metatron

Es retorcido, pero sí, es retorcido. Y no hago una asociación con el concepto de “beneficios”, sino con el de facultades. Los derechos son facultades, y las facultades son poderes. Los estados modernos no reconocen facultades de los padres con sus hijos, sino deberes prioritarios, y cuando esos deberes no son cumplidos, le quita los hijos y les busca un mejor hogar. Es así porque no se reconocen esos poderes que tú crees existen. Ni de los padres sobre sus hijos ni de los varones sobre sus mujeres. Usas respecto de los menores y la adopción, conceptos obsoletos hace unos cien años o más y que se derivan del antiguo derecho de propiedad que se reconocía sobre los esclavos. Entre las naciones árabes quedará alguna, por ahí, quizá; no sé de ninguna de todos modos que invoque o atribuya a unos seres humanos poderes sobre otros. La esclavitud se abolió hace mucho. La reproducción como derecho no concede derechos sobre los frutos de ésta como con los árboles y sus cosechas (accesión) por la sencilla razón de que dichos frutos no son bienes materiales, son seres humanos.

---

Cuand mencione los derechos de los padres y madres sobre lo hijos lo deje hasta ahi porque sabia que ibas a escribir este texto. Es obvio lo anacronico de tu pensamiento. No es esa la manera en que yo veo los derechos de los padres y las madres sobre los hijos.

El pricipal derecho sobre los hijos es el de tomar decisiones por ellos y en su nombre. Desde que comen, visten, que aprenden, que religion "profesan", donde estudian, donde juegan, con quien conviven. Es un derecho muy poderoso. Y como con el hombre araña, implica una gran responsabilidad. Ese es el nuevo modelo, el que se ha ido creando en las ultimas decadas. Para que no digas que solo se me ocurre para esta discusion te invito a leer el post "Cosas de ser madres y padres".

Los humanos nos reproducimos pero no siempre es ese nuestro deseo. Incluso puede ser ese el deseo pero despues se descubre que ya no. O que resulta muy dificil. Por eso el estado esta ahi para obligarnos a hacernos cargo, aun contra nuestra voluntad o hasta nuestra capacidad.

Citas de Metatron

Cita:

---

No es una condicionante, pero es una dentro de las muchas otras aberraciones posibles y temidas de acontecer contra niños que no son sangre de uno, porque como deberías saber, los lazos afectivos más fuertes entre dos seres humanos son los mismos que con cualquier otra especie, los de sangre. Esos lazos no están presentes, obviamente, con un hijo adoptado, y el Estado, que a diferencia tuya, sabe de estas cosas, considera los riesgos.

---

A los padres y madres golpeadoras, que gritan, que humillan, que maltratan a sus hijos no los detiene "que sean sangre de uno". En los animales, incluido el hombre, existe el deseo de reproducirse y transmitir sus genes, pero no hay una manera natural y simple (como si de algun olor se tratara) que les permita reconocer sus genes en los hijos. Por eso los "lazos de sangre" no son los lazos mas fuertes entre dos seres humanos, son los nacidos de la convivencia. Y los nacidos de la resposabilidad. Como la que se adquiere al tener hijos biologicos o adoptados.

Cita:

---

Lo otro es un chiste, es evidente que los homosexuales varones no pueden parir; parir. Hasta me aburre tener que ser tan específico: La mujer pare y amamanta, el hombre no.

---

Nuevamente, la homosexualidad no es el deseo de ser mujer. Un hombre que adopta o desea adoptar lo hace porque quiere ser padre, no porque desee parir ni amantar. La sexualidad de las personas, y hasta me atrevo a decir que la identidad de genero, no es elemento determinante en la capacidad de ser padre o madre.

Las personas sanas viven su sexualidad con la discrecion requerida, a la vista de los hijos e hijas cariños, caricias, que es importante que vean la interaccion de la pareja, pero el sexo sera en la intimidad y la privacidad debidas.

el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor
los que tienen prejuicios son la demas gente

por que tanta ignorancia y prejuicios?
solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño
no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , otransexuales
eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

el de la mente cochina son toda la gente que ve con prejuicios y discriminacion
son de lo que me preocupa que tengan hijos y les enseñen esas estupideces
de esos si hay que preocuparse!!!

Cita:

---

Iniciado por valetom

Y ¿que se dira de los resultados en 20 años?
Si el niño o la niña se casan y tienen hijos se dira que no influyo en nada que sus padres sean homosexuales.
Si el niño o la niña resultan homosexuales, se dira que influyo mucho el que sus padres sean homosexuales. ¿esto sera tomado como un mal resultado?

¿Alguna institución estara dispuesta a dar en adpocion a unos niños solo "para ver que resulta en 20 años"?

---

Hola, no creo que se haga con el objetivo de un estudio cientìfico pero es lògico que se haga un estudio cientìfico y se sepa lo que esta situaciòn trae como consecuencia.

El caso de los hippies (hagan el amor y no la guerra), con la liberaciòn de la rigidez del enseñamento, de los padre y de las drogas, hoy podemos hacer un anàlisis detallado; algo bueno dejaron aunque si los hippies han tenido que desaparecer para irse a laburar.

Esos anàlisis serviràn para futuras generaciones y no cometer dos veces el mismo error en caso que hayan consecuencias negativas. Hay "muchìsimas" personas en grado de evaluar los resultados.

Lamentablemente, si se analiza solamente en teorìa nunca se sabrà si esto provocarà resultados negativos o no, una generaciòn debe sacrificarse por las futuras. Pero es un sacrificio calculado.

Recordemos que lo peor que le puede suceder a un niño en este mundo no es ser adoptado por homosexuales. Basta ver alguna de las menos espantosas imàgenes de los niños del Africa o de la India para darse cuenta. Entre dejarlos morir de desnutriciòn y pestes en la calle o dejarlos al cuidado de una pareja gay, la elecciòn es inmediata. Las instituciones de protecciòn al menor hicieron también este càlculo y no hicieron oposiciòn.

Si la elecciòn fuera la adopciòn entre una familia normal y una gay, mi resuesta es la familia tradicional. Pero si es entre una familia gay y la calle o un instituto, la primera opciòn no me asusta tanto.

Sé que las consecuencias podràn ser graves pero jamàs peor que vivir en un instituto o en la calle.

Cuando estos niños seràn adultos se veràn las consecuancias negativas y las ventajas de esta decisiòn. Las cosas sociales no se hacen bien o mal de primer momento; se hace y se corrige el tiro.

Eso es lo que yo creo.

Cita:

---

Iniciado por Metatron

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

---

Melatron: A estos les trae sin cuidado, les resbala, les importa un pimiento lo que pase con los niños. A "estos" lo único que les importa es meter, como sea, esas ideas que les ronda la cabeza y que por "narices" hay que acatar....

¡Que los niños sufren...! ¡Pues que sufran con tal de que el mensaje quede dicho!

¡Que los niños no tienen un desarrollo normal...! ¡Pues que se jodan con tal de que ellos te coloquen el mensaje que traen constantemente!

¡Que los niños no tienen la oportunidad de tener una familia "normal"...! ¡a ellos que les importa, si pueden meter un poco de "cuña publicitaria"!


¡¡El problema es que se creen que somos idiotas...!!

Cita:

---

Iniciado por kashia

el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor
los que tienen prejuicios son la demas gente

por que tanta ignorancia y prejuicios?
solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño
no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , otransexuales
eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

el de la mente cochina son toda la gente que ve con prejuicios y discriminacion
son de lo que me preocupa que tengan hijos y les enseñen esas estupideces
de esos si hay que preocuparse!!!

---

Hola Kashia, todo esto se discute sin conocer el efecto que podrà tener en la personalidad el ser un niño adoptado por gays. Nunca sucediò antes.

La decisiòn es fuerte por lo que hablabamos con Valetom antes; ¿y si por algùn motivo no previsto los hijos de gays resultan delincuaente o frustrados o antisociales? No podemos saberlo hoy y no debemos tomar decisiones con el solo poder de las emociones. Se debe hacer pero monitoreando constantemente la evoluciòn de los eventos e intervenir con medidas correctivas cuando se vea algo extraño.

Yo, como todos, creemos que una pareja gay harà el màximo que esté a su alcance para darle amor, educaciòn y salud a sus hijos adoptados, pero no se limita a eso; hay que ver como el niño reacciona en la escuela, como reaccionarà cuando se presente el caso de formar una pareja normal, etc.

Npo creo que nadie piense que un gay no es un ser humano y que no harà lo mejor para su hijo; pero hay otras cosas, me parece, que hay que tener en cuenta.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por kashia

el niño ve dos personas que lo aman, que lo adoptaron con amor
los que tienen prejuicios son la demas gente

por que tanta ignorancia y prejuicios?
solo son dos personas con muchas ganas de dar amor a un niño
no importa si son feos , o bellos, o hetero, o gays , o lesbianas , otransexuales
eso que tiene que ver? por eso no saben amar? por eso no saben dar alegria a un niño que con tanto amor quisieron adoptar?

el de la mente cochina son toda la gente que ve con prejuicios y discriminacion
son de lo que me preocupa que tengan hijos y les enseñen esas estupideces
de esos si hay que preocuparse!!!

---

Kashia, no es así mujer. Los que "dudamos" de que lo mejor para un niño sea ese tipo de adopción, no condenamos a nadie, simplemente tratamos de dar puntos de vista distintos, intentando siempre estar del lado del niño y no de los intereses de los adultos, porque la parte débil de este asunto es el niño.
Claro que se supone que una pareja (sea la que sea) van a intentar dar amor, pero....ten en cuenta que ese niño nunca tendrá una figura paterna o materna (según que casos) y eso no sabemos cómo influirá en su desarrollo.
¿No conoces los problemas psicológicos de los niños de parejas separadas? Esos problemas están a la orden del día y son indiscutibles (en los colegios, en la sociedad, en la calle, etc) no quiere decir que lo sean todos, pero hay un alto índice de problemas personales por las separaciones...¡imagina si se trata de una pareja con dos padres o dos madres....!

¿Por qué nos da miedo enfrentar los problemas tal y como son?
¿Por qué andar con tanta tontería y tanta corrección política cuando lo que se juega es la felicidad de los niños?
¿NO es mejor en cualquier caso intentar buscar todos los posibles obstáculos para la felicidad de esos niños?
YO no digo que no haya niños en peores condiciones, pero esto no es razón para condenar a otros a posibles desgracias futuras.

Intentar el bien de un niño no es buscar el mal de un adulto....

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por charpe

Citas de Metatron



A los padres y madres golpeadoras, que gritan, que humillan, que maltratan a sus hijos no los detiene "que sean sangre de uno". En los animales, incluido el hombre, existe el deseo de reproducirse y transmitir sus genes, pero no hay una manera natural y simple (como si de algun olor se tratara) que les permita reconocer sus genes en los hijos. Por eso los "lazos de sangre" no son los lazos mas fuertes entre dos seres humanos, son los nacidos de la convivencia. Y los nacidos de la resposabilidad. Como la que se adquiere al tener hijos biologicos o adoptados.



Nuevamente, la homosexualidad no es el deseo de ser mujer. Un hombre que adopta o desea adoptar lo hace porque quiere ser padre, no porque desee parir ni amantar. La sexualidad de las personas, y hasta me atrevo a decir que la identidad de genero, no es elemento determinante en la capacidad de ser padre o madre.

Las personas sanas viven su sexualidad con la discrecion requerida, a la vista de los hijos e hijas cariños, caricias, que es importante que vean la interaccion de la pareja, pero el sexo sera en la intimidad y la privacidad debidas.

---

Y dale que te pego con el "Slogan" y la "pancarta"...¿NO eres capaz de pararte a pensar desde el punto de vista del niño....?

Que sí, que el mensaje político ha quedado claro, pero...¿Y si te cargas un niño con tus experimentos? ¿Te da lo mismo con tal de meter tu cuña?...

Cita:

---

Iniciado por charpe

Citas de Metatron



Es retorcido pero no. Es un derecho adoptar, o ser candidato a adoptar. Por las razones que sean, si se desea ser padre o madre se tiene el derecho de adoptar, que es actuar como padre o madre de otro ser humano. Quiza se se vuelva un poco difuso por la palabra "derecho" y no se distinga de "beneficio". Si se sigue el razonamiento de decir "no hay derecho a adoptar" tampoco existiria el "derecho a tener hijos biologicos o a reproducirse", porque no se tiene derecho sobre los hijos. Pero si se tienen derechos sobre los hijos. Y el padre y/o madre adoptiva adquiere derechos sobre los hijos una vez que se realiza la adopcion.


La homosexualidad no es una condicionante de "varones pervertidos y pederastas". Estos pueden ser tanto homosexuales como heterosexuales. La sociedad hostil hacia la homosexualidad quiza si sea condicionante de convertir en pervertidos a homosexuales al no dejar que crezcan en un ambiente libre de discriminacion (o al menos una discriminacion no mayor a la ejercida contra heterosexuales) y a lo vulnerables que vuelve a los homosexuales al abuso de toda clase.



Esto no es un argumento valido. Nuevamente la homosexualidad no es querer convertirse o compararse con las mujeres. Si viene de parte del homosexual es otra situacion combinada con su homosexualidad. De parte de la sociedad es una vision cultural y retorcida (Homero Simpson: "y los homosexuales bien locas")



Adivina: un hombre homosexual es bien capaz de reproducirse como cualquier hombre. Tu error es el mismo ya tres veces: un hombre homosexual no quiere ser mujer, eso es otra condicion.


De eso estoy quedando convencido, aprendiste de sexualidad escondido en una bodega. Tiene su lado tetrico la idea.



Esto es una construccion cultural. Si bien es cierto que parece que el "instinto maternal" es mayor en las mujeres, no es exclusivo de las mujeres. Los hombres tambien lo tenemos, pero es sublimado por la cultura machista, lo cual es lo peor que se puede hacer a un hombre. Ser una parte activa en la crianza de un hijo es una de las actividades mas satisfactorias que puede haber. Claro, si lo haces aceptablemente.

La preferencia se da a las mujeres (con lo que estoy de acuerdo dadas las condiciones actuales en hispanoamerica) en las separaciones tambien por cuestiones culturales: los hombres salen a trabajar y las mujeres se quedan en casa. Yo personalmente pienso que los hombres se hacen pendejos.



No creo que entiendas el verdadero significado de lo que aqui se debate. Tu posicion es negar un derecho a las personas por las razones equivocadas.

---

No pensaba escribir más, pero....¡cuanto más te leo, más me preocupas....!

En otras palabras... ¿Tú tienes derecho a adoptarme?:w00t:

:lol: no te lo tomes a mal, pero aquí has rizado el rizo de los "derechos humanos particulares de Charpe"
:w00t:¿Derecho a reproducirme?:w00t:¡Espera que hable con mi señora y ya te cuento....¡¡¡Esta se va a enterar de mis derechos, no le vuelve a doler la cabeza hasta el año que viene....!!! ¡Que lo ha dicho Charpe....

¿La sociedad hostil? :tongue_smilie:


:lol: ¿El instinto maternal no sólo se da en mujeres? :lol: Te recuerdo que el instinto maternal, cuando se da en hombres, deja de llamarse instinto maternal, pasa a llamarse instinto "maternol" y se da en "mujeros"....:bored::bored:
Espero que mi mujer no lea esto que pones...es capaz de ponerme a hacer punto de cruz...:mellow:

Yo me parto.....

Recuerdo en su momento, haber leido discursos de creyentes contra la ley del divorcio, siguiendo el ideario de la Iglesia Catolica. Sus argumentos muy parecidos a los que ahora rechazan la adopcion de niños por parejas homosexuales. Entonces decian, que a los niños les reportaria un mal de proporciones incalculables la separacion de sus padres.
Siguiendo con la moral de la Iglesia Catolica, tambien discriminaban a los homosexuales; mejor tenerlos en el closet, -aqui decimos dentro del armario-, no fueran a molestar a la sociedad.
Pasado un tiempo de aquellos discursos, parece ya no discuten que las parejas casadas heterosexuales sin buena convivencia, no tengan el derecho de divorciarse. Los conflictos de sus padres tambien podria causar a los niños graves daños.
Pasado el tiempo, ya hasta aceptan que parejas de homosexuales regulen su situacion, aunque sin el nombre de matrimonio. Algo se va avanzando.
Y ahora con la adopcion, apelando otra vez de nuevo, a parecidos argumentos: el mal que se podria ocasionar a los niños.
Tantos siglos de adoctrinamiento cristiano, junto con el machismo imperante, lo han potenciado, y no solo los creyentes que siguen las directrices de la Iglesia Catolica tienen prejuicios contra los homosexuales.

Citas de Socorp

Como ya lo menciono valetom el planteamiento es retorcido y hasta estupido. Perdon "tu post no es muy equilibrado"

Demasiados errores en este texto.

Cita:

---

Hola Kashia, todo esto se discute sin conocer el efecto que podrà tener en la personalidad el ser un niño adoptado por gays. Nunca sucediò antes.

---

Quiza lo que no sucedio antes es que sea adopcion legal, pero homosexuales teniendo hijos y actuando como padres y madres es algo antiguo. Es mas de 20 años que seguramente pasa, y hay observacion de la situacion.

Cita:

---

La decisiòn es fuerte por lo que hablabamos con Valetom antes; ¿y si por algùn motivo no previsto los hijos de gays resultan delincuaente o frustrados o antisociales? No podemos saberlo hoy y no debemos tomar decisiones con el solo poder de las emociones. Se debe hacer pero monitoreando constantemente la evoluciòn de los eventos e intervenir con medidas correctivas cuando se vea algo extraño.

---

Ladrones, violadores, asesinos, defraudadores, es obvio que la mayoria tuvo padres heterosexuales ¿Alguien esta estudiando los efectos negativos de los padres heterosexuales sobre los niños? ¿Los que tanto se preocupan por los niños aqui en el foro no dicen que deberia ser evitado que los heterosexuales puedan ser padres y madres?

Dicen que la proporcion de homosexuales es pequeña y hasta insignificante ¿Entonces porque atender la piedra en el zapato y no la montaña enfrente?

Cita:

---

Yo, como todos, creemos que una pareja gay harà el màximo que esté a su alcance para darle amor, educaciòn y salud a sus hijos adoptados, pero no se limita a eso; hay que ver como el niño reacciona en la escuela, como reaccionarà cuando se presente el caso de formar una pareja normal, etc.

---

¿Las parejas "normales" han dado resultados tales que se deba considerar que su sexualidad tiene alguna importancia para la crianza de los niños? Me parece que no, el que la caga lo hara indenpendientemente de con quien coja.

Cita:

---

Npo creo que nadie piense que un gay no es un ser humano y que no harà lo mejor para su hijo; pero hay otras cosas, me parece, que hay que tener en cuenta.

---

Quiza lo diga por "amable" o por .... pero aqui se ha dicho exactamente lo contrario. La parte de "hay que tener en cuenta" parecen solo pretextos bajo esa optica.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Y dale que te pego con el "Slogan" y la "pancarta"...¿NO eres capaz de pararte a pensar desde el punto de vista del niño....?

Que sí, que el mensaje político ha quedado claro, pero...¿Y si te cargas un niño con tus experimentos? ¿Te da lo mismo con tal de meter tu cuña?...

---

No digas taradeces.

¿Como es que tu puedes adoptar el punto de vista del niño?

¿De un recien nacido? ¿De un un año? ¿de dos? ¿de cinco? ¿de diez? ¿de quince?

Lo que si se puede hacer es pensar en el bienestar de un niño o una niña. QUe goce de amor, proteccion, educacion, oportunidades en la vida. Eso es la intencion de la adopcion y con la idea de reducir los problemas hacen estudios y pruebas de los futuros padres y madres.

¿Cargarse a un niño con experimentos? Experimento seria si dejaramo que los lobos lo cuidaran. Estamos hablando de SERES HUMANOS haciendose cargo de SERES HUMANOS. Y que ademas es algo que ha sucedido desde siempre.

El unico motivo para negar este derecho a las personas es el desprecio hacia esas personas.

CItas de Zampabol

Cita:

---

No pensaba escribir más, pero....¡cuanto más te leo, más me preocupas....!

En otras palabras... ¿Tú tienes derecho a adoptarme?

---

Debo reconocer que despues de esto si alguien quiere actuar como imbecil va a ser muy dificil de superar el nivel que has impuesto.

Cita:

---

no te lo tomes a mal, pero aquí has rizado el rizo de los "derechos humanos particulares de Charpe"
:w00t:¿Derecho a reproducirme?:w00t:¡Espera que hable con mi señora y ya te cuento....¡¡¡Esta se va a enterar de mis derechos, no le vuelve a doler la cabeza hasta el año que viene....!!! ¡Que lo ha dicho Charpe....

---

Es entendible que le duela la cabeza cada vez que te acercas. Lo que es increible es que tengas una señora. Alguien debio haber tomado el "punto de vista" de esa pobre mujer. Al menos es un ejemplo que "derechos" y "beneficos" no son sinonimos, osea que no por tener derecho a casarte con quien quieras deberias hacerlo.

Cita:

---

¿El instinto maternal no sólo se da en mujeres? :lol: Te recuerdo que el instinto maternal, cuando se da en hombres, deja de llamarse instinto maternal, pasa a llamarse instinto "maternol" y se da en "mujeros"

---

No, se llamaria "instinto paternal", pero me parece que al dejar el mismo nombre se entiende mejor a que se refiere. La conotacion de lo que viene de la madre y lo que viene del padre es demasiado rigida y equivocada en muestras sociedades hispanoamericanas.

Cita:

---

Espero que mi mujer no lea esto que pones...es capaz de ponerme a hacer punto de cruz...

---

Es por lo equivocado de tus concepciones.

Cita:

---

Yo me parto.....

---

Si tan solo fuera cierto...

Cita:

---

Iniciado por gabagaba

Recuerdo en su momento, haber leido discursos de creyentes contra la ley del divorcio, siguiendo el ideario de la Iglesia Catolica. Sus argumentos muy parecidos a los que ahora rechazan la adopcion de niños por parejas homosexuales. Entonces decian, que a los niños les reportaria un mal de proporciones incalculables la separacion de sus padres.
Siguiendo con la moral de la Iglesia Catolica, tambien discriminaban a los homosexuales; mejor tenerlos en el closet, -aqui decimos dentro del armario-, no fueran a molestar a la sociedad.
Pasado un tiempo de aquellos discursos, parece ya no discuten que las parejas casadas heterosexuales sin buena convivencia, no tengan el derecho de divorciarse. Los conflictos de sus padres tambien podria causar a los niños graves daños.
Pasado el tiempo, ya hasta aceptan que parejas de homosexuales regulen su situacion, aunque sin el nombre de matrimonio. Algo se va avanzando.
Y ahora con la adopcion, apelando otra vez de nuevo, a parecidos argumentos: el mal que se podria ocasionar a los niños.
Tantos siglos de adoctrinamiento cristiano, junto con el machismo imperante, lo han potenciado, y no solo los creyentes que siguen las directrices de la Iglesia Catolica tienen prejuicios contra los homosexuales.

---

Te falto mencionar que los opositores a la adopcion por parte de homosexuales no se oponen a que tengan sus "propios" hijos, dando muestras que solo es por chingar.

Incluso en Mexico han dicho que no deben adoptar si es un matrimonio de homosexuales, pero si estan solteros o solteras no tienen problema.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Citas de Socorp

..... el planteamiento es retorcido y hasta estupido. Perdon "tu post no es muy equilibrado"

---

Bien, veo que ya vas aprendiendo. :thumbup1: :thumbup:

Ahora deberàs tratar de concentrarte en el argumento del tema y tratar de entender. :wink:

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Bien, veo que ya vas aprendiendo. :thumbup1: :thumbup:

Ahora deberàs tratar de concentrarte en el argumento del tema y tratar de entender. :wink:

---

Eso fue muestra de que entendi tu argumento. Deberias ser capaz de verlo.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Eso fue muestra de que entendi tu argumento. Deberias ser capaz de verlo.

---

Caro Charpe, hago dificultad para verlo desde tu punto de vista. No sé ni siquiera si hay un punto de vista.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Caro Charpe, hago dificultad para verlo desde tu punto de vista. No sé ni siquiera si hay un punto de vista.

---

Si es chiste, esta ñac.

Si es en serio no es la pocision que acostumbras, actuar ciegamente. Boomer.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Si es chiste, esta ñac.

Si es en serio no es la pocision que acostumbras, actuar ciegamente. Boomer.

---

¿Qué es boomer?

Cita:

---

Iniciado por charpe

Cuand mencione los derechos de los padres y madres sobre lo hijos lo deje hasta ahi porque sabia que ibas a escribir este texto. Es obvio lo anacronico de tu pensamiento. No es esa la manera en que yo veo los derechos de los padres y las madres sobre los hijos.

El pricipal derecho sobre los hijos es el de tomar decisiones por ellos y en su nombre. Desde que comen, visten, que aprenden, que religion "profesan", donde estudian, donde juegan, con quien conviven. Es un derecho muy poderoso. Y como con el hombre araña, implica una gran responsabilidad. Ese es el nuevo modelo, el que se ha ido creando en las ultimas decadas. Para que no digas que solo se me ocurre para esta discusion te invito a leer el post "Cosas de ser madres y padres".

Los humanos nos reproducimos pero no siempre es ese nuestro deseo. Incluso puede ser ese el deseo pero despues se descubre que ya no. O que resulta muy dificil. Por eso el estado esta ahi para obligarnos a hacernos cargo, aun contra nuestra voluntad o hasta nuestra capacidad.

---

Errado, señor. La religión que profesen los hijos no es un derecho de los padres ni de nadie porque lo que suceda en su fuero interno no puede ser manipulado. Intentan, sin duda transferir sus costumbres y conocimientos, como sucede dentro de cualquier hogar, pero de allí a que el niño los asuma por “derecho de los padres” es imposible de predecir, puesto que no se acepta que los padres corten la comunicación del niño con el entorno, razón evidentísima detrás del fenómeno de tanto ateicista hijo de católico. Vestir, dar de comer e instruir a los hijos, como dije, no es un derecho, es un deber. Y la justicia lo interpreta así, como un deber que si no cumples, hasta te mete preso y te quita los niños. Es inútil que pretendas catalogarlo como derecho si en los actos cotidianos es tratado como un deber.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Por eso el estado esta ahí para obligarnos a hacernos cargo.

---

Justamente, porque es un deber, no un derecho.

Catalogas esta realidad como anacrónica, cuando es lo que sucede día a día. Es la realidad que vives, no algo que haya pasado en otro tiempo y por el contrario, lo que defiendes está solo en tus deseos.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No pensaba escribir más, pero....¡cuanto más te leo, más me preocupas....!

En otras palabras... ¿Tú tienes derecho a adoptarme?

:lol: no te lo tomes a mal, pero aquí has rizado el rizo de los "derechos humanos particulares de Charpe"
¿Derecho a reproducirme?:w00t:¡Espera que hable con mi señora y ya te cuento....¡¡¡Esta se va a enterar de mis derechos, no le vuelve a doler la cabeza hasta el año que viene....!!! ¡Que lo ha dicho Charpe....

¿La sociedad hostil? :tongue_smilie:


:lol: ¿El instinto maternal no sólo se da en mujeres? :lol: Te recuerdo que el instinto maternal, cuando se da en hombres, deja de llamarse instinto maternal, pasa a llamarse instinto "maternol" y se da en "mujeros"....:bored::bored:
Espero que mi mujer no lea esto que pones...es capaz de ponerme a hacer punto de cruz...:mellow:

Yo me parto.....

---

:lol:

Como el Estado es el garante de los derechos civiles, propongo que organicemos marchas de protesta por todas las naciones hispoanoamericanas, con Charpe a la cabeza, exigiendo que el Estado habilite salas cuna y jardines infantiles en todas las comunas, villas y pueblos para que vayamos en horario de oficina y libremente elijamos nuestros hijos adoptivos, ejerciendo con ello un derecho que nos es legítimo. En cuanto al origen de tanto niño, como el derecho de unos es el deber de otros, todos los padres naturales tendrán el deber de entregar al Estado al menos uno de sus hijos.

:lol: