..refutaciones al Darwinismo ...

Dicen algunos macro-evolucionistas: Que de no existir el eslabón perdido, que entonces ese gran salto evolutivo entre el mono y el humano se explicaría por la hibridación como segunda alternativa.

Analicemos dicha idea. Si el mono llegó hasta su cima evolutiva, para que luego por hibridación resultara un hombre, entonces ¿quien habrá sido la pareja del mono? No pudo haber sido el mismo hombre pues todavía no existía. Tampoco dos monos de diferentes especies que se hayan juntado iban a producir a un hombre.

Entonces, ¿qué otro animal se podría haber juntado con el mono para haber producido un hombre através de la hibridación? Y haciendo caso omiso del fenómeno que por lo general los híbridos no se reproducen fácilmente como para engendrar a una población viable de humanos.

La pareja del mono tendría que ser otro animal aparte del mono, que comparta ciertos rasgos con los humanos que no los tenga el mono, pues el humano tiene rasgos que no son todos de mono ¿No es así?

Aunque parezca increíble, el único otro animal conocido aparte del mono con rasgos parecidos al humano, no es otro que el cerdo que todos conocemos y comemos. Claro, como el mono anda en dos patas, por eso fué fácil para los Darwinista aceptarlo como al ancestro del hombre. Pero si ahora les decimos que el cerdo que anda en cuatro, se cruzó con el mono para producir al humano, eso si que no les va a parecer. ¿No es asi Uninauta?

Los cerdos han donado válvulas del corazón a los humanos, la piel del cerdo es todavía usada en mi país para cubrir de emergencia la gente quemada, y hay otros usos médicos para el cerdo.

Pero bien, no creo que hubo tal cruce entre cerdos y monos para que el híbrido resultara ser un humano. Sólo trataba de hacer ver que difícil sería aceptar que el hombre es el resultado de la hibridación del mono con una supuesta pareja que desconocemos para que de eso salga un humano.

La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces. Es evidente que siguen sin leer la teoria y mucho menos entenderla. Esos fosiles llamados transicionales no surgen por generacion espontanea. Sigue siendo parte del degrade con caracteristicas de ambas de las clases actuales.

Un grano de arena no es una montaña. Dos granos de arena no son una montaña. Tu sigue agregando granos de arena y tendras una montaña cuando menos lo esperes. Un microcambio no es una clase de animal distinto. Dos microcambios no es una clase de animal distinto. Millones de microcambios te daran una clase de animales distinto. En el proceso los animales seguiran pudiendo reproducirse.

Xdata... no entendi la parte del carbono. El elemento carbono se formo en estrellas de tercera o cuarta generacion como nuestro sol (en estos momentos no recuerdo bien si de tercera o cuarta exactamente y no tengo ni ganas ni tiempo de ponerme a buscar). ¿Cuales son esas dos teorias que mencionas y que dices que ninguna es logica?

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Que el foro juzgue y decida si debo liberar a Darwin o Zampabol. Yo me lavo las manos.

Zampa... en serio quieres el fosil de transicion de reptil a mamifero? En serio quieres ver el Tethraceratops. De verdad quieres seguir pasando verguenza? Mira que ese fosil es el que dices que es el tema del debate... y mira que existe.

Dios, dame paciencia, pero damela ya!!!!!

Mira lo que me has hecho decir!!!

---

Esto es increíble. La fe mueve montañas.

¡¡¡¡Amigo mío!!! De modo que hay fósiles "transicionales" entre reptil y mamífero de hace 150 millones de años pero no los hay del famos hombre mono de 10 o 12 millones de años. ¡Caprichosos que son los dados!

Más curioso aún es que hace 65 millones de años los "mamiferosaurios" estos se extinguieron a pesar de haber estado 70 millones de años sin evolucionar a mamíferos y es después de la caída del famoso meteorito que reaparecen todos por arte de magia.

¿Cuántas cosas hay que creerse para dar por ciertas las teorías de Darwin?


Y ya que estamos. Tenemos fósiles transicionales del reptil a mamífero SUPONIENDO que aquello fuera un reptil y no una forma de mamídero primitiva, pero ¿Dónde están los fósiles transicionales de vida unicelular a vida pluricelular? ¿Y las de animales a plantas o de plantas a animales?
Si la evolución es constante, hoy deberíamos tener medio plantas medio bichos, medio mamíferos medio aves, medio peces medio monos, medio caracoles medio vacas....¿Es que a día de hoy ya se ha parado todo?

La explicación que daba Darwin y que nos da también Uninauta es que había pocas excavaciones. ¿Pocas después de los adelantos técnicos y de que no haya un centímetro cuadrado del planeta sin explorar? Que lo dijera Darwin hace más de 200 años, vale, decirlo hoy en día es ridículo.

¿Dónde están las especies de cinco patas fracasando? ¿Y las de tres ojos? ¿Y los monos con algo de plumas? ¿Y los peces que también corren por la tierra?

Mucho me temo que no llego a tener tanta fe como los darwinistas.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces.

---

Uninauta: Te podría encontrar alguna referencia de algún evolucionista que la propone porque no cree en el Darvinismo; por lo mismo de los saltos evolutivos que tanto dudas. De todas maneras la hibridación no funcionaría como ya lo expliqué.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Esto es increíble. La fe mueve montañas.

¡¡¡¡Amigo mío!!! De modo que hay fósiles "transicionales" entre reptil y mamífero de hace 150 millones de años pero no los hay del famos hombre mono de 10 o 12 millones de años. ¡Caprichosos que son los dados!

---

Ve al museo y los veras.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Más curioso aún es que hace 65 millones de años los "mamiferosaurios" estos se extinguieron a pesar de haber estado 70 millones de años sin evolucionar a mamíferos y es después de la caída del famoso meteorito que reaparecen todos por arte de magia.

¿Cuántas cosas hay que creerse para dar por ciertas las teorías de Darwin?

---

No es diseño. No estan "progamados" para evolucionar a mamimefos. Aprende a pensar como cientifico y estudia la teoria.

No. Los que se estinguieron fueron los grandes reptiles (esos llamados dinosaurios) Hubo un cambio ambiental enorme. Los dinosaurios eran grandes y necesitaban mucho alimento, no tuvieron tiempo de adaptarse. Lo pequeños heredaron la tierra porque estaban mejor adaptados. Acabas de confirmar la Teoria de la Evolucion.
[/QUOTE]

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Y ya que estamos. Tenemos fósiles transicionales del reptil a mamífero SUPONIENDO que aquello fuera un reptil y no una forma de mamídero primitiva, pero ¿Dónde están los fósiles transicionales de vida unicelular a vida pluricelular? ¿Y las de animales a plantas o de plantas a animales?

---

Hechos petroleos. No tienen huesos. La inmensa mayoria no se fosiliza. Gracias por darme pie a aclarar una vez mas lo que escribi anteriormente y tu trolleast... digo malinterpretaste.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Si la evolución es constante, hoy deberíamos tener medio plantas medio bichos, medio mamíferos medio aves, medio peces medio monos, medio caracoles medio vacas....¿Es que a día de hoy ya se ha parado todo?

---

Las especies de hoy son las transiciones de mañana. Como no sabemos en que se convertiran, no sabemos medio "que" son. Pero si te entretiene te regalo un ornitorrinco.

Ya que lo nombramos, es curioso que se encuentre limitado a una zona tan particular o aislada. Si el Diseño Inteligente fuera real, deberia haber ornitorrincos en todo el planeta.

Como la realidad es la evolucion, al quedar aislado, siguio su propio camino evolutivo. Muto, y como su mutacion fue por azar y en esa zona aislada, su cambio alli quedo. Si fuera Diseño, en todo el plantea su antepasado habria mutado.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

La explicación que daba Darwin y que nos da también Uninauta es que había pocas excavaciones. ¿Pocas después de los adelantos técnicos y de que no haya un centímetro cuadrado del planeta sin explorar? Que lo dijera Darwin hace más de 200 años, vale, decirlo hoy en día es ridículo.

---

Me encanta. Muestrame las excavaciones de 10 kilometros de profundidad en pleno centro de Madrid.. o de Paris... o de Londres... o en medio del amazonas...

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

¿Dónde están las especies de cinco patas fracasando? ¿Y las de tres ojos? ¿Y los monos con algo de plumas? ¿Y los peces que también corren por la tierra?

Mucho me temo que no llego a tener tanta fe como los darwinistas.

---

En serio quieres que las muestre? De nuevo quieres pasar verguenza. Puedo darte links a fotos de caballos que nacieron con tres patas... corderos con una pata en la cabeza... serpientes de dos cabezas... son tan extraños que demuestran claramente que las mutaciones son por azar y se producen en muy raras ocasiones.

Pero si quieres un ejemplo real, puedes ver los tigres albinos, que no podrian sobrevivir fuera de un zoologico porque no podrian acercarse a sus presas sin ser vistos y se habrian extinguido. Un clarisimo ejemplo de como una mutacion se mantiene en una especie durante muchos años. Si fuera benefica, los tigres comunes habrian sido reemplazados. Como no lo es se extinguen.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Uninauta: Te podría encontrar alguna referencia de algún evolucionista que la propone porque no cree en el Darvinismo; por lo mismo de los saltos evolutivos que tanto dudas. De todas maneras la hibridación no funcionaría como ya lo expliqué.

---

Preferiria que me dieras referencias donde LA TEORIA dice eso. Principalmente porque lo que dije fue "La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces"

De hecho ya te la pedi varias veces. Lo que diga gente que no aporta pruebas no me interesa. Te sorprenderia la cantidad de teorias alternativas que se proponen por alli.

Si prestaramos atencion a todas esas tonterias, no hubieramos tenido tiempo de desarrollar la genetica ni otras ciencias ya que la estupidez del ser humano es inagotable y las teorias absurdas tambien.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Preferiria que me dieras referencias donde LA TEORIA dice eso. Principalmente porque lo que dije fue "La Evolucion no propone ninguna hibridacion y lo explique mil veces"

De hecho ya te la pedi varias veces. Lo que diga gente que no aporta pruebas no me interesa. Te sorprenderia la cantidad de teorias alternativas que se proponen por alli.

Si prestaramos atencion a todas esas tonterias, no hubieramos tenido tiempo de desarrollar la genetica ni otras ciencias ya que la estupidez del ser humano es inagotable y las teorias absurdas tambien.

---

Uninauta, si das la macro evolución como un hecho, es decir como totalmente explicada y comprobada, dime ¿porqué la sigues llamando LA TEORIA? No le veo sentido que sigas minimizándola.

Si la macro evolución fuese un hecho, entonces el Darwinismo no es más que otra teoría que lo explica. Las teorías vienen y van. Ya ves como la teoría de fuerzas gravitacionales de Einstein desplazó a la de Newton. No hay que aferrarse ciegamente a ninguna teoría. LA TEORIA que hoy tú das como un hecho mañana podría ser reemplazada por algo diferente.

Uninauta, vuelvo a inferir nuevamente que la evolución de las especies no puede ser considerada un hecho y una teoría a la vez. Es una cosa o la otra. Pero, lo más increíble de todo es que LA TEORÍA no es ni siquiera una sola teoría, pues más bien consiste de un conjunto de teorías que tratan de contestar preguntas causales.

Algo que le falta a LA TEORÍA, se llama VALIDACIÓN. Estoy seguro que tú entiendes eso.

Cita:

---

Iniciado por JoseAntonio1

Uninauta, si das la macro evolución como un hecho, es decir como totalmente explicada y comprobada, dime ¿porqué la sigues llamando LA TEORIA? No le veo sentido que sigas minimizándola.

Si la macro evolución fuese un hecho, entonces el Darwinismo no es más que otra teoría que lo explica. Las teorías vienen y van. Ya ves como la teoría de fuerzas gravitacionales de Einstein desplazó a la de Newton. No hay que aferrarse ciegamente a ninguna teoría. LA TEORIA que hoy tú das como un hecho mañana podría ser reemplazada por algo diferente.

Uninauta, vuelvo a inferir nuevamente que la evolución de las especies no puede ser considerada un hecho y una teoría a la vez. Es una cosa o la otra. Pero, lo más increíble de todo es que LA TEORÍA no es ni siquiera una sola teoría, pues más bien consiste de un conjunto de teorías que tratan de contestar preguntas causales.

Algo que le falta a LA TEORÍA, se llama VALIDACIÓN. Estoy seguro que tú entiendes eso.

---

Terrible, terrible error. Lo realmente cansador de este debate es la falta de informacion. Es, como alguna vez dije, querer hablar de cartografia con alguien que aun afirma que la tierra es plana. Lo dije y lo repito con la mejor de las intenciones. Informense de primera mano.

La Teoria de la Evolucion es un hecho. La Teoria de la Gravitacion (Newton, su teoria no fue reemplazada, fue ampliada) es un hecho. La Teoria de la Relatividad (ambas son un hecho). Que se las siga llamando "teorias" es solo semantica.

Con toda seguridad que es provicional. La historia enseña que siempre es asi. Pero provicional no significa equivocada. En muchos casos significa incompleta. Hay mecanismos que todavia faltan confirmar, pero la Evolucion es un hecho. Les guste o no.

Es correcta y eso no va a cambiar. Sera complementada como Newton fue complementado por Einstein, pero asi como la Teoria de la Gravitacion no va a cambiar y es un hecho, la Evolucion tampoco. Einstein solo explico que sucedia en circunstancias excepcionales, pero la gravedad funciona y seguira funcionando para las circunstancias normales. Al igual que la Evolucion.

El Diseño inteligente no ni siquiera una hipotesis. Lo dice no solo la ciencia sino tambien la ley hasta el momento. En el unico juicio hasta el momento la Corte Federal de EEUU declaro ilegal enseñarla en las escuelas por ser contraria a la primera enmienda que dice que el estado no establecera ni prohibira la religion. Busquen el juicio de Dover.

Vale decir, la Corte Suprema considera el Diseño Inteligente como una propuesta religiosa. Creacionismo con otro envase. Por tanto queda prohibida su inclusion enlos planes de estudio porque entonces el estado estaria estableciendo un religion (prohibido por la constitucion)

De manera que el DI esta totalmente desacreditado tanto cientifica como legalmente (segun el unico juicio sobre el tema hasta el momento)

Resumiendo:

Le Teoria de la Evolucion se llama teoria y es un hecho. El Diseño Inteligente es Creacionismo, pertenece al campo de la religion, no de la ciencia.

Por tanto es ridiculo (lo dice la ciencia y la ley; no lo digo yo)

1) Considerar al Diseño Inteligente como ciencia.

2) Considerar la Evolucion como algo no confirmado.

Por ultimo, les dejo un articulo publicado en la revista "Church and Stat" del año 1999 donde uno de los promotores reconoce (tuvieron que reconocerlo en el juicio, dado que el perjurio les habria valido años de carcel) que el Diseño Inteligente no es mas que una conspiracion para permitir que el poder retorne a la Iglesia.


"El objetivo es convencer de que el darwinismo es intrínsecamente ateo, para así cambiar el debate de creacionismo versus evolución a Dios versus la inexistencia de Dios. De ahí, les hablamos de la ‘verdad’ de la Biblia, después planteamos ‘la cuestión del pecado’ y por último ‘los llevamos a Jesús’".

Phillip Johnson

Para mas datos, el juez (creacionista) fue puesto a dedo por el mismo presidente Bush (creacionista). Pero a pesar de sus creencias, las evidencias contra el DI fueron demasiado contundentes y ademas tuvo que tener en cuenta las implicaciones de permitir un poder dentro del poder, un estado dentro del estado. Motivo por el cual fallo a favor del los evolucionistas.

De manera que cuando defienden el Diseño Inteligente, cuando no se informan como corresponden, no solo promueven ignorancia, sino que se estan convirtiendo en parte de una especie de neonazismo religioso.

Las transcripciones del juicio son publicas, pueden buscarlas.

Cita:

---

Iniciado por Uninauta

Ve al museo y los veras.



No es diseño. No estan "progamados" para evolucionar a mamimefos. Aprende a pensar como cientifico y estudia la teoria.

No. Los que se estinguieron fueron los grandes reptiles (esos llamados dinosaurios) Hubo un cambio ambiental enorme. Los dinosaurios eran grandes y necesitaban mucho alimento, no tuvieron tiempo de adaptarse. Lo pequeños heredaron la tierra porque estaban mejor adaptados. Acabas de confirmar la Teoria de la Evolucion.

---

Cita:

---

Hechos petroleos. No tienen huesos. La inmensa mayoria no se fosiliza. Gracias por darme pie a aclarar una vez mas lo que escribi anteriormente y tu trolleast... digo malinterpretaste.



Las especies de hoy son las transiciones de mañana. Como no sabemos en que se convertiran, no sabemos medio "que" son. Pero si te entretiene te regalo un ornitorrinco.

Ya que lo nombramos, es curioso que se encuentre limitado a una zona tan particular o aislada. Si el Diseño Inteligente fuera real, deberia haber ornitorrincos en todo el planeta.

Como la realidad es la evolucion, al quedar aislado, siguio su propio camino evolutivo. Muto, y como su mutacion fue por azar y en esa zona aislada, su cambio alli quedo. Si fuera Diseño, en todo el plantea su antepasado habria mutado.





Me encanta. Muestrame las excavaciones de 10 kilometros de profundidad en pleno centro de Madrid.. o de Paris... o de Londres... o en medio del amazonas...




En serio quieres que las muestre? De nuevo quieres pasar verguenza. Puedo darte links a fotos de caballos que nacieron con tres patas... corderos con una pata en la cabeza... serpientes de dos cabezas... son tan extraños que demuestran claramente que las mutaciones son por azar y se producen en muy raras ocasiones.

Pero si quieres un ejemplo real, puedes ver los tigres albinos, que no podrian sobrevivir fuera de un zoologico porque no podrian acercarse a sus presas sin ser vistos y se habrian extinguido. Un clarisimo ejemplo de como una mutacion se mantiene en una especie durante muchos años. Si fuera benefica, los tigres comunes habrian sido reemplazados. Como no lo es se extinguen.

---

No te enfades Uninauta. Yo me lo creo todo. Me creo que NO tenemos evidencias porque no hemos podido excavar a 10.000 metros, me creo que los animales de ahora están a medio camino de otra cosa, me creo que los restos que podrían explicar cómo se pasa de unicelular a pluricelular están hechos papilla petrolífera, me creo que ya tenemos todos los datos que nos identifican perfectamente como descendientes de Chita, me creo que sólo se extinguieron los dinosaurios grandes y que esto quedó lleno de dinosaurios pequeños (según dicen, todos se convirtieron en pájaros?

Es evidente que aquí o se cree o no se va a ningún sitio. Hay que creer que ya no se cuestiona nada y hay que creer que la teoría de la evolución ya está más que demostrada.....

Yo soy un buen creyente Uninauta, pero no soy capaz de creer tantas cosas, y menos cuando hablamos de CIENCIA.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No te enfades Uninauta. Yo me lo creo todo. Me creo que NO tenemos evidencias porque no hemos podido excavar a 10.000 metros, me creo que los animales de ahora están a medio camino de otra cosa, me creo que los restos que podrían explicar cómo se pasa de unicelular a pluricelular están hechos papilla petrolífera, me creo que ya tenemos todos los datos que nos identifican perfectamente como descendientes de Chita, me creo que sólo se extinguieron los dinosaurios grandes y que esto quedó lleno de dinosaurios pequeños (según dicen, todos se convirtieron en pájaros?

Es evidente que aquí o se cree o no se va a ningún sitio. Hay que creer que ya no se cuestiona nada y hay que creer que la teoría de la evolución ya está más que demostrada.....

Yo soy un buen creyente Uninauta, pero no soy capaz de creer tantas cosas, y menos cuando hablamos de CIENCIA.

---

Irrelevante. No aportas pruebas ni refutas nada. Es solo parloteo.