Cita:
Iniciado por
Uninauta
No se han encontrado porque se han convertido en petroleo. Adelantandome a lo que respondo unos parrafos mas adelante, hay restos que se fosilizan y restos que se convierten en petroleo.
Y ademas porque constantemente se encuentras nuevos fosiles (actualmente la patagonia argentina tiene gran protagonismo) y no es disparatado pensar que debe haber mas. Si sabes leer y sabes pensar... no era tan dificil deducirlo, ¿no te parece?
Yo CREO que debe haber vida en Plutón. Viendo que en la Tierra hay mucha vida, no es descabellado pensar que haya vida en Plutón. Esto prueba que hay vida en Plutón.
Mira Uninauta: El petróleo y todos los HIDRO-CARBUROS tienen una estructura molecular formada por átomos de hidrógeno y carbono. En estas moléculas los átomos de hidrógeno y de carbono comparten electrones entre sí en enlaces covalentes. Los tienes cíclicos, aromáticos y alifáticos, pero NUNCA, NUNCA, NUNCA, los vas a encontrar de HUESOS que no contienen ni hidrógeno ni carbono. ¡¡¡LOS HUESOS NO FORMAN PETRÓLEO!!!! ¿Entendido? :closedeyes:
Cita:
No se ha publicado nada porque, si haces un poco de memoria, tal vez recuerdes que repeti muchas veces que nadie anda buscando eslabones perdidos, salvo gente muy ignorante que nunca leyo la teoria de la evolucion y por tanto nunca se entero que tal cosa no existio jamas, excepto en las publicaciones religiosas que suelen desinformar y promover la ignorancia.
Las más prestigiosas universidades del mundo no piensan como tú y se están gastando auténticos dinerales para encontrar fósiles "trasicionales" que expliquen eso que tú crees y que cada vez creen menos científicos. (Sin tener que creer forzosamente en el creacionismo literal de la Biblia)
Cita:
Si se ha publicado la noticia de que se han encontrado todos los fosiles de la cadena evolutiva del homo sapiens. Le publicacion se llama Teoria de la Evolucion.
Esto no es cierto y punto.
Cita:
Perfecto, veo que has hecho la tarea, no me interesaba complicarla, pero ya que lo haces, dejame aclararte un poco el tema, ya que no basta con googlear, hay que entenderlo.
Para empezar, habras notado que marque parte de lo que dices en negrita. Es porque al no entender el proceso te estas contradiciendo. Por un lado dices que la compocision de los huesos es lo que permite que se fosilicen y por eso no lo hacen los compuestos organicos... y por otro nombras medusas fosilizadas. Obviamente la composicion quimica no es ese el motivo.
El motivo es un poco mas complejo y depende de varias circunstancias. Como bien dices, no tiene sentido desviar el tema entrando en profundidad, de manera que solo voy a hacerte una pregunta:
¿Ya que has estudiado el proceso de fosilizacion con tanto detalle... podrias decirme que porcentaje de restos se fosilizan y que porcentaje se descompone?
En la fosilización intervienen múltiples factores y como bien dices no es cuestión de entrar en profundidades técnicas. Lo que es cierto es que NO HAY PORCENTAJES pero sí hay CONDICIONES que favorecen la fosilización. Los huesos, por su composición química, son mucho más propensos a fosilizarse que los tejidos blandos que como sabes, se descomponen rápidamente y estos SÍ QUE DAN LUGAR A HIDROCARBUROS.
Los huesos se fosilizan en un porcentaje muy elevado, mucho más que la materia blanda que suele fosilizarse como impresión en determinado tipo de roca sedimentaria.
Cita:
Veras como tu solito responderas por que faltan fosiles en la evolucion de ciertos animales (NO EN LA DE LOS HOMO SAPIENS)
No, yo no tengo ni idea de por qué faltan unos fósiles que tú dices que faltan. Yo sólo creo en lo que tengo, no en lo que se especula. Recuerda que hablamos de CIENCIA y no de FE.
Cita:
Por otra parte, te recuerdo que yo hable de la conversion en petroleo de las especies mas antiguas, aquellas que carecen de huesos y que por ser materia organica, se convierten en petroleo. ¿Si? Jamas dije que faltaran fosiles en el homo sapiens (una vez mas lo repito) ni que fueran estos restos los que se convirtieran en petroleo.
La mayor parte del petróleo proviene del fitoplacton y de zooplacton. No sé entonces por qué lo metiste en la conversación de la evolución y la procedencia del hombre de otras especies.
Cita:
Por si quedara alguna duda. vuelvo a repetir que hable de las especies mas antiguas (tal vez recordaran que en algun post comente sobre la imposibilidad de encontrar celulas en una roca) y es justamente por su carencia de materia osea que resulta tan complicado encontrar fosiles de ellas (tal vez tambien recuerden que mencione que en ocasiones, podian encontrarse dentro de resina... cosa harto dudosa que ocurra con algo mas grande que un insecto.
Hay que estudiar un poco más para hablar de estos temas. Hay bacterias fosilizadas. Hay muchos restos de células fosilizadas. No es cierto eso de que no las haya si no es en resinas.
Cita:
Ya que estamos hablando de ciencia como dices, pues a ella te remito. La ciencia dice que la evolucion es un hecho. Con esa simple frase podria decirte punto final.
Pero prefiero repetirte una vez mas, estudia la evolucion. Las pruebas estan alli. Y es logico que te resistas a estudiarla. Sabes que esa batalla ya la perdieron y por eso prefieres seguir dando vueltas, no leerla, mirar para otro lado y hacerte el tonto.
La " ciencia" puede decir misa en la catedral de Milán, lo único que yo sé es que la CIENCIA no ha demostrado hasta ahora nada de lo que estás diciendo y que tú hablas por no estar callado en un tema que a todas luces no controlas. Tú fe en la "evolución darwiniana" es más fuerte que la de cualquier creyente porque no tienes los conocimientos suficientes como para saber exactamente en qué crees.
