Cita:
Iniciado por Abysso
Yo tampoco.
Printable View
Cita:
Iniciado por Abysso
Yo tampoco.
Y me lo dices escribiendo tan poco.
Abysso, Abysso, ¿qué dices escribiendo tan mucho? Has olvidado el código con el que empezaste tu sendero!
"La paz es una mentira, solo hay pasión.
Con la pasión, obtengo fuerza.
Con la fuerza, obtengo voluntad de poder.
Con la voluntad de poder, obtengo victoria.
Con la victoria, mis cadenas se rompen.
El Devenir te libera."
-Un momento plagiador! viniste a interrumpir la charla para traer un criterio ético tergiversado?
Es mejor que el sensocentrismo. Además, el Demiurgo es una perversión. Y aunque cambies un riff te mantuviste en la misma canción. El fluir del fuego sigue tan impermanente como siempre hagan lo que hagan las palabras para darle permanencia
Los estragos de los "buenos sentimientos", esa especie de salivilla repulsiva que se escapa de la comisura de los labios de los exhibicionistas de la bondad, que afirman combatir la miseria ajena pero que hacen lo posible por conservarla y multiplicarla, puesto que al fin y al cabo viven de y por ella. Nada más malsano que ese culto a la pobreza y al fracaso que hay tras la misericordia espiritual, cuya variante laica actual sería lo que algunos etiquetan como "solidaridad". Decadente es aquella tolerancia que "todo lo perdona porque todo lo entiende". Valores de la modernidad.
Las cosas no han cambiado demasiado. Hoy, peores que los racistas son los virtuosos del diálogo entre culturas, de la cooperación entre pueblos, los cultivadores afectados de la "apertura al otro", todos aquellos que se refugian en ciertas ONG dedicadas a suplantar a los humillados y usurpar su voz. Una equiparación a la que, por cierto, también llegaba Àlex Rigola en su lúcida relectura de Santa Joana dels Escorxadors, en cuya escena final la joven idealista -encarnación perfecta de ese virtuosismo vicioso que cualquier sabio aborrece- recibe de los poderosos una banderita de la ONU, una manera de identificar la falsa generosidad de los Capuchas Negras de la obra de Brecht con la de las actuales organizaciones de apoyo al desarrollo que se han constituido en nuevo factor de intervención imperialista en los países dominados.
En resumen, el racismo es hoy ante todo "tolerante". La explotación, la exclusión, el acoso... todo eso aparece hoy disimulado bajo vaporosas invocaciones a las buenas vibraciones entre culturas. Para ello somos colocados ante todo tipo de ferias organizadas por clubes de bondadosos solidarios: semanas de la tolerancia, jornadas interculturales, etcétera. En ellas la pluralidad humana, la misma que podemos ver desplegándose a nuestro alrededor por la calle, es instalada entre comillas en recintos cerrados, con frecuencia de pago, en las que el visitante es invitado a mirar como si fuese un turista a quienes han venido a vivir a su lado. En un texto reciente del colectivo Espai en Blanc se puede leer: "En las fiestas de la diversidad y en las escuelas multiculturales aprendemos las recetas de cocina de el otro, las fechas de su calendario y los nudos de su kimono o de su chador. Bajo tanto exotismo se cierra el espacio para las verdaderas preguntas: ¿Cuándo saliste de tu casa? ¿Qué has dejado allí? ¿Qué has encontrado? ¿Cuánto ganas? ¿Estás sola?".
Vigencia de esa babosidad espiritualoide que ama revolcarse en la resignación y la mentira y que no es más que falso compromiso o compromiso cobarde. Porque ese discurso que proclama tolerancia no es más que pura catequesis al servicio de la debilidad y la pobreza, de la desesperación, de la cochambre, demagogia que elogia la diversidad luego de haber desactivado su capacidad cuestionadora, de haberla sustraído de la vida. De la actual tolerancia humanitarista yo podría decir lo mismo que de aquella que le tocó contemplar en su tiempo y denunciar al sabio que dijo:
"abolir cualquier situación de miseria iba en contra de su más profunda utilidad, ella ha vivido de situaciones de miseria, ha creado situaciones de miseria con el fin de eternizarse".
Tolerancia es creerse superior a otros: "yo te tolero". En ese virus que solapa el complejo de inferioridad del portador de tolerancia, la cura es ayudarle a bajar de su ilusorio pedestal, que sepa que no es quién para tolerar a nadie. Si eres gay y te tolero, significa que te pongo por debajo, no admitas mi tolerancia, la clara señal de que no te acepto pero me creo digno de decirte que te tolero. Esos frascos de veneno son los que usan los cobardes. Y nunca falta el ejemplo más claro entre dos mujeres:
"qué valiente, te dejaste las puntas".
/ A lo cual mujer que se respete contesta parecido a:
- Ay gracias por ser cobarde de manera tan frontal.
Por cierto querido Platón...
No puede negarse que el error más grave, que jamás fue cometido, ha sido un error dogmático: la invención del espíritu puro y del bien en sí ,,de Platón.
Ay aristócrata, el hombre bueno, cuando sea modesto, diligente, bienintencionado y moderado ...
Sí, ese sería el esclavo ideal.
Ni que hablar del triunfo del ideal moral o la Moral Universal... El triunfo de un ideal moral se logra por los mismos medios inmorales que cualquier triunfo: la violencia, la mentira, la difamación y la injusticia.
La religión ha degradado el concepto del hombre; su consecuencia es la noción de que todo lo bueno, grande y verdadero es de naturaleza suprahumana y sólo se alcanza por obra de la gracia - esas espiritualidades son unas doctrinas que predican la obediencia...
Suena al esclavo ideal.
¿Cómo pudo enseñarse a despreciar los instintos primordiales de la vida e inventarse un alma, un espíritu, para ultrajar el cuerpo?! ¿Cómo puede enseñarse a concebir la premisa de la vida, la sexualidad, como algo impuro? ¿Cómo puede buscarse en la más profunda necesidad vital, en el egoísmo estricto, el principio del mal y, a la inversa, exaltarse el síntoma típico de decadencia, de contradicción de los instintos –el altruismo? la obligación moral de que uno sólo es bueno si renuncia a su propia vida para vivir para los demás. Un invento de los débiles para poder vivir a costa de los fuertes y brillantes. Qué bajeza.
""Os diré lo que es el superhombre. Es el sentido de la tierra. ¡Yo os conjuro, hermanos míos, a que permanezcáis fieles al sentido de la tierra y no prestéis fe a los que os hablan de esperanzas ultraterrenas! Son destiladores de veneno. Son despreciadores de la vida; llevan dentro de sí el germen de la muerte y están envenenados. La Tierra está cansada de ellos...""
Así habló Zaratustra.
Hay que estar al cuete,para escribir tantas oscuridades,,cambia de siquiatra
Pienso que el secreto mejor guardado por las religiones del mundo,
por todas ellas por igual, es que es de noche.
Sus predicadores gustan de la noche.
A sus seguidores han dicho que es el día.
Sus predicadores, como los vampiros, temen el día.
Y sus seguidores temen la noche,
porque les han dicho que es el día.
Sus predicadores han dicho que la noche es el día
Y sus seguidores les han creído.
Y todos viven de noche, porque temen el día.
Unos lo temen, porque saben que el día no es la noche,
Otros lo temen, porque piensan que la noche no es el día
Finalmente todos convergen en que la noche es el día.
Y viven en ella como si no fuese la noche.
Pero es la noche.
porque eso no es el día,
ni es la noche.
esa es la fantasía.
de las religiones.
Nada les salvará del actual kaliyuga, entre los Qlifoths está a la vista por dónde echa raíces el Drudkh, así como los músicos de su madera también muestran el Esfero de Empédocles mutando a una esfera de muerte menos digna que un Dodsferd. Los que han sido abreviados por un Tetragrámaton tienen sus tronos al borde de la tumba, Alkhefallos es uno más como todos los que se creen portadores de un nombre que llaman con varios nombres pero desean que sea sólo Uno, y en mayúsculas. Creyeron ser únicos, creyeron que podrían drenar Estigia.
Sólo trajeron al daimon de Agathos,
Peste y fiebre, con ayuda del corrupto eidos
Y aún así no extinguieron con su esfuerzo
el Ignis gehennalis en la sangre de los varios:
Hijos de Gaia, hijos de Artemisa, Fuego y Logos.
Intentaron los contra volver esa Morfé la excusa
para creerse en la episteme
cuando nunca salieron de la doxa.
Por más que forzaron un khorismós con sus dados
Gaia siempre mantuvo en inmanencia el bendito caos
Las pretensiones del kósmos noetós que esgrimieron
no duraron nada y muy rápido cayeron, y cayeron.
Gaia es muy clara, Ella sabe lo que sí rueda:
Kósmos horatós, y sin negar el Caos primordial.
Pero a los hijos de Artemisa les han impuesto el nekrolog universal, y ya no podrán cazar
debido a los valores de debilidad que la masa creyó
Un lamento larmoyant para cada digno de su vida
debido a la basofia inerte que les han vuelto inercia
En nyktalgia nacen ahora los obedientes e igual se arrodillan
No tuvo que resusitar aquél peisithanatos para cumplir
pues su labor la hicieron los sumisos de la moral resentida,
los mismos que ahora temen al pavor nocturnus
de sus propias obras carentes de vida:
En completo misere nobis mantienen su placa erguida.
Al final de esa esperanza sólo hay Exitus Letalis,
una y otra vez mientras prometen vida
en la propia vida manifiestan huída.
Caos, hijo de La Nada, y sin nacimiento; como una oscura luz no encontrada completamente en lenguas, y no menguas,
sin remordimiento trae la lluvia y la tormenta,
sacude los cuerpos hasta hacerlos bailar y alienta.
Luminaria fáustica que redime cuando blasfema
es como un día sin ocaso, como una impermanencia muy estable sin descanso.
Tan completa y así inacabada. Tan loca y poco alterada.
Su nombre es ningún lugar, su nombre es nunca:
Es el batir del Devenir...
Libera encendiendo las semillas que diluyen la culpa. Viene en guerra, viene en paz. Es vivaz, es voraz.
Es tenaz y aveces fugaz. Es un As locuaz, audaz y suspicaz.
Deja el dogma sin disfraz; te lo muestra como es: falaz.
La Guerra de los Clones
El Israel antiguo inició como una nación politeísta que luego se corrompió; los venenos del Odio se ramificaron con el Poder; sí, el Poder, el grado más bajo de la Potencia. Así comenzaría el Mal a propagarse.
Aparece una peculiar Religión Monoteísta que mezcló sus biblias (tradicionales religiosas) y unió sus dioses, El y Yahvé en un solo dios. Hasta ahí una maniobra astuta pero vieja y conocida, nada muy relevante, claro, hasta griegos y egipcios gustaban de ver el casamiento de algunos dioses por necesidades políticas.
Yahvé no es el mismo El. Ellos eran dos deidades diferentes que fueron sintetizadas en una. ¿Qué trajo consigo este casamiento que otros no? Como simbiosis divina podría haber sido igual el resultado al de Atum-Rah.
Originalmente, Yahvé era el dios de guerra, la deidad de “Yahvismo” , una religión beduina muy antigua de Arabia. Su nombre es muy posible que sea el diminutivo de “Yahvé Sabaot,” lo cual significa “él forma ejércitos.”
Hablamos de un casamiento diferente a otros, una fusión que prepararía el próximo kaliyuga, la guerra en la humanidad a niveles muy tóxicos y llenos de engaño, odio, contaminación.
Una referencia acerca de esto se puede encontrar en Éxodo 15:3: “Yahvé es un guerrero; Su NOMBRE es Yahvé.” Él es el Dios exclusivo de los Hebreos (Éxodo 7:16) y es él quien juega toda clase de trucos y castiga al Faraón y a los egipcios. Igualmente es Yahvé quien actuó como el comandante cuando los israelitas, guiados por Moisés y luego por Josué, invadieron nación tras nación, masacrando sus habitantes, saqueando sus pueblos y fue Yahvé quien prometió hacer a Israel victorioso sobre sus enemigos y quién prometió sus tierras a los judíos (Éxodo 23:27-33).
El “Yahvismo” era una religión de Judá, la tribu que se estableció en las regiones del sur de palestina y de ahí se debió haber expandido al resto de Arabia. Yahvé era básicamente un cacique que estaba muy preocupado en encontrar nuevos hogares para su clan y en ayudarle en sus guerras. La versión antigua del Yahvismo era la religión de la Antigua Arabia.
Como egregor empezó débil, pero estaba decidido a proclamarse Dios único y a someter al Mundo a su crueldad y orgullo desmedido.
Sin embargo, “El” fue el dios de Jacob. “El” se adoraba en Padán Aram de donde venía Jacob. Por lo tanto, los Israelitas son originalmente arameos y “El” era adorado en el reino de Israel. Salmo 82 no deja ninguna duda de que de hecho “El” y Yahvé son dos dioses diferentes. Ese corto capítulo es la minuta que se tomó en el consejo de dioses donde Yahvé presidía. Estos son todos los hijos de “El,” el Altísimo. Yahvé está amonestando a los otros dioses, reprendiendo y despidiéndoles por ser ineptos y poco sumisos, YHWH siempre quiso todo el trono para él, necesitaba títeres obedientes.
En efecto, él les recuerda que ellos son los hijos del Altísimo (Elion). Esto aclara que Yahvé no es el Altísimo. El Altísimo es El o Elion, el padre de Yahvé y el padre de todos los dioses de la región. Al final, él declara una condenación ominosa a sus dioses hermanos y les advierte que ellos iban a morir como los mortales.
La Biblia no dice si esos dioses realmente murieron, pero Yahvé (el Señor) clama que se levante el Altísimo (Elion) y juzgue la Tierra, pues todas las naciones pertenecen a él. Salmo 82:6-8 (NVI): “Yo les he dicho: Ustedes son dioses; todos ustedes son hijos del Altísimo. Pero morirán como cualquier mortal; caerán como cualquier otro gobernante. Levántate, oh Dios, y juzga a la tierra, pues tuyas son todas las naciones.”
Devorando todos los dioses de la región, condenándolos a muerte y monopolizando el poder en las manos de “El” debió haber sido un movimiento político por Israel para imponer su hegemonía sobre las demás naciones. Pronto Odín caería bajo las fuerzas del Mal así como otros dioses mayores de otras regiones. La crueldad no tendría límites cuando el objetivo era el Poder.
Es posible que esa decisión se tomó durante el reinado de Jeroboam I de parte de Elion para establecer la superioridad de Israel sobre Judá y muy posible sobre las otras naciones. Aunque el Salmo 82 está políticamente motivado, su implicación en la historia del monoteísmo y las subsiguientes religiones monoteístas es inmensa. Desde ese momento, Elion, el dios del cielo, el Altísimo por sí solo ha de reinar el mundo entero, sin ayuda de ningún intermediario. La sed de sangre y hambre de poder serían difíciles de frenar.
Este salmo no arranca con el monoteísmo de inmediato, sino que primero nivela el terreno para el reinado de un dios sobre todas las naciones. Con ese salmo queda sembrada la simiente del monoteísmo, pero el fruto de eso será cosechado cuando Pablo viaje a Roma y Atenas para presentar el dios judío como el dios de toda la humanidad y como el mismo dios que era adorado por los ciudadanos atenienses y romanos (Hechos 17:22,23).
Un egregor para conquistarlos a todos, la homogeneización había comenzado, y con ella la clonación. Volver a las personas extensiones clones unos de otros era un trabajo bélico de mucho esfuerzo. Pero ante La Diferencia: bendición del Devenir - sería pues La Repetición: maldición que desea copias para forjar verticalidad, asesinar cualquier horizontalidad.
Los versículos en Deuteronomio 32:8 y 9 reafirman la existencia de Dioses múltiples—cada uno de ellos estaba a cargo de una nación. En la versión de la Biblia New Revised Standard, ese texto dice: “Cuando el Altísimo asignó territorios a las naciones, cuando dividió a la raza humana, fijó los limites de los pueblos, según el número de los dioses; Su pueblo fue la porción del Señor; Jacob es su posesión más preciada.” Este versículo se traduce diferente en otras versiones. Leemos en Hebrew Names Versión of World English Bible: “Cuando ‘Elion dio a las naciones su heredad, cuando él separó los hijos de los hombres, Él puso limites de los pueblos según el número de los hijos de Israel. Pues la porción del SEÑOR es su pueblo, Jacob es la posesión de su heredad.” Aquí queda claro que el Altísimo es Elion, pero a diferencia de la traducción de la New Revised Standard, esta traducción dice que las naciones del mundo fueron divididas según el número de los hijos de Israel y no según el número de los dioses. Elion (el Altísimo) es un nombre para el Dios de Israel, entre otros nombres.
Comparemos la deidad aramea “Ilian” que se encuentra en la escritura cuneiforme. (“Ilian”=Elyon tal como en el Hebreo olam = en árabe ‘aalam,’ “mundo”). Así que podría tratarse de un antiguo Mal que hacía tiempo ansiaba el Completo Control, - en Sumeria era Enlil.
“En el número de los hijos de Israel” está correcto—se refiere a los 70 hijos de Israel que se mencionan al principio del libro de Éxodo. Ese es el significado, que dieron tanto los críticos como los piadosos (como Rashi, el comentarista del Torah del siglo 11, paralelo al Jalalain del Islam), pero los comentaristas críticos también permiten que este signifique, “en el número de los hijos de El.” El era una deidad cananea y tenia 70 hijos.
Dondequiera que aparece la palabra “elohim” en la Biblia, el griego la traduce como “ho theós” (Dios, en latín Deus), mientras que “YHWH” la traduce “ho kurios” (amos, Señor, en latín = Dominus). El Dios de los hebreos tiene muchos nombres: Elohim (el plural de elo[a]h = en árabe ilaah), El, YHWH, Shaddai. Estos podrían ser nombres de previas deidades masculinas distintas (también existían deidades femeninas, como “tehom,” abismo en Génesis 1, la cual es la diosa babilonia tiamat, la Diosa del Mar si me recuerdo correctamente). Hay poca duda que los hebreos de la antigüedad creían en muchos dioses, pero gradualmente un solo Dios del cielo llegó a ser el supremo dentro de ellos y luego excluyeron toda la existencia de ellos. Si hablamos de Enlil o no, eso ya no importaba, el comienzo de muchas guerras para alimentar con crueldad al iracundo había comenzado.
Lo que tenemos en la Biblia es un material editado con el objetivo de borrar el antiguo politeísmo, de modo que tenemos que discernir la antigua creencia por medio de un filtro. Pero la corrupción es muy grande hoy para el mundo de las religiones; se generan filtros a conveniencia de los tiranos y poderosos.
¿Quién se atreve a decir que es verdadera la afirmación de mi firma?
Otro año, otra lista a considerar. Vamos a aprovechar a guardar lo que tenga utilidad:
http://www.elforo.com/showpost.php?p...1&postcount=48
...como cuando uno pone un alfiler en un pizarrón para sostener la nota que leerá en otra oportunidad. Utilidad.
Desafortunadamente tu firma ya no aparece, esa que decía "yo siempre miento".Cita:
¿Quién se atreve a decir que es verdadera la afirmación de mi firma?
Tu firma no es una afirmación sino una anegación.
Podríamos decir que tu firma es como la regla que dice que toda regla tiene se excepción, o que es como la historia del barbero.
Porque toda regla o verdad tiene su ámbito dentro del cual existe, pero no la puedes extrapolar a su contenedor.
Del hecho que tú seas inteligente no se puede concluir que el universo sea inteligente,
Ni del hecho de que tú mientas siempre, no se puede concluir que vives una ilusión.
¿Anegación? Una... ¿inundación? Matar? :confused1:
Seguro! un conjunto que consta de "ideas abstractas". Dicho conjunto es miembro de sí mismo porque el propio conjunto es una idea abstracta. Otro ejemplo sería una bolsa con bolsas dentro. Por otro lado un conjunto que consta de "libros" no es miembro de sí mismo porque el conjunto en sí no es un libro.
si el conjunto de los conjuntos que no forman parte de sí mismos (es decir, aquel conjunto que engloba a todos aquellos conjuntos que no están incluidos en sí mismos, como el de "libros" en el ejemplo anterior) forma parte de sí mismo. La*paradoja consiste en que si no forma parte de sí mismo, pertenece al tipo de conjuntos que no forman parte de sí mismos y por lo tanto forma parte de sí mismo. Es decir, formará parte de sí mismo sólo si no forma parte de sí mismo. Por lo tanto el devenir mediante el lenguaje, permite a la persona, tener sentido del acontecimiento, siempre que se mantenga en la doble dirección. La potencia de la* paradoja no consista en absoluto en seguir la otra dirección, sino en mostrar que el sentido toma siempre los dos sentidos a la vez, las dos direcciones a la vez.
ja ja, anegación -- a-negación: sabía que picarías....Cita:
Iniciado por Abysso
Ahora, respecto a la inteligencia suprema que lo regiría todo, no tengo inconveniente alguno en considerarlo: de hecho, me siento cómodo con la idea que el universo es consciente de su propia existencia. Pero de ahí a pensar que el universo es inteligente, o regido por una inteligencia hay mucha distancia.
Acepto sin objeción que alguien crea eso, o que lo utilice como hilo conductor de sus razonamientos.
Lo que es inaceptable desde todo punto de vista es la afirmación que dice "HAY una inteligencia superior, y quién lo niegue es estúpido", como gusta afirmar nuestro estimado coforista.
Ese es mi punto.
El dogmatismo es siempre inaceptable, sea dogmatismo científico, político o religioso.
De hecho, y yendo a una de las opiniones: Hawking jamás dijo "el universo salió de la nada", por el contrario
Dijo "no se necesita de nada para crear un universo", abriendo la posibilidad de que fuese así.
Pinches juegos mentales, me agarraste sin dormir y haciendo trámites.Cita:
Iniciado por doonga
Ah por cierto, en los primeros posts dije algo así como que luego de mil palabras acabaría cierto ciclo del hilo; todo salió bien; porque estas intervenciones casuales hacen también a lo que trata el hilo.
En fin, sí, aquí mismo en páginas anteriores he mencionado mi postura para con el dogmatismo. Pero suponiendo que un cristiano me dice que iré al infierno por no creer en su religión, si le llamo a este como dogmático no habrá respuesta de mi parte hacia él.
Si le digo, no sé...eeeee:
"Hay religiones que no dicen lo mismo que la tuya"
No lo estaría llamando dogmático y ése sin igual siquiera saber qué es dogma puede apreciar la mecánica de su discurso;
la cual en este ejemplo es que me amenaza para subornidarme a su religión, trata de apelar a mi miedo así como un tdj puede apelar a lo mismo diciendo "te vas a morir!!" o apelar a que soy ignorante con frases donde subyacen cosas como "mira lo especial que soy por pertenecer a los que sí son la verdad, los especiales que sí están bien parados y no mal como tú lo estás por no estar de acuerdo conmigo que soy especial porque pertenezco a los 'elegidos' de verdad y no los elegidos falsos" y así y así, donde no necesita palabras soeces para insultar, su propio dogma ya puede ser un insulto para el que no cree en ello, pues la persona le aceptó charlar a alguien que se cree mejor parado y ahí no hay intercambio, hay un solapado monólogo donde la persuasión es la única clave de valor. O sea, podría o no sentirse insultado por aceptar charlar como iguales con alguien dogmático que obviamente no es igual, y eso de perder el tiempo tiene su implícito insulto, pero es sólo una de las posibles.
Respecto a tu relación con margii y Kimo, bueno, ni sé que decir. Pero mientras la persona no me señale "de tal forma" como lo hace contigo de manera directa, no estaré en la situación de generar respuestas como algún cristiano que otro por este foro se tuvo que comer;
hay algunas cosas que sí respeto, por ejemplo:
Si Kimo te va a tratar de tonto lo hará solapadamente diciendo "¿Ves que tú también puedes aprender?..." Y siguiendo con enunciados donde sólo quede legible que él enseña y tu aprendes y PUNTO.
Pero margii cuando expone su postura (al menos por ahora ante mi) lo que dice lo hace con honestidad, de frente, sin tapaderas mezquinas. Y así no tengo problemas disentir o no acordar con alguien.
Todo ésto que digo puede mañana ser otra narración, obviamente, soy bastante nuevo en el foro de todas formas. Pero es más perdida de tiempo intercambiar con , no sé, un Eli yahu que estira el chicle innecesariamente para al final corroborar que de verdad le importaba un cuerno el intercambio y de verdad sí quería su monólogo donde el es el que enseña y tú sólo puedes aprender - y PUNTO. - que intercambiar con margii que pese a cualquier disentir ya viene con todas las cartas de frente así igual todo pueda salir mal luego.
Esa sería la diferencia, y por eso me ahorro meter a todos en una categoría o dos o tres. Que no digo que lo hagas tú, pero conozco ateos que sí lo hacen.
Bueno, qué quieres que se le haga.Cita:
Iniciado por Abysso
Kimo es un caso especial, que ahora me está diciendo que ningún testigo de Jehová te diría que la ICAR es la puta del apocalipsis, a pesar de que me lo han repetido más de una vez.
Y margii, bueno, luego de su primera intervención que le leí, donde comenzó a lanzar fecas contra los creyentes dogmáticos, emitiendo dogmas a reglón seguido, le comencé a repetir que se parase frente a un espejo, cosa que no le cayó muy bien.
Y luego, bueno "el que no piensa como yo es un imbécil, un bobo, y otros epítetos".
En esos términos yo no discuto: solamente hago ver lo indicado, y para eso puedo ser bastante repetitivo.
Pero en promedio, encuentro que el foro es divertido, sobre todo con foristas como tú, o Mag Anna, Gabin, y otros que aparecen y se van.
doonga, por curiosidad. La idea de que el universo es consciente de su propia existencia, es referente o no a https://es.wikipedia.org/wiki/Consciencia_c%C3%B3smica
La verdad que no tiene nada que ver.Cita:
Iniciado por gabin
Lo que muestras es, más bien, una propuesta esotérica de la consciencia del hombre superior.
Yo me refería más bien a algo como lo propuesto por hameroff y penrose en relación con la autoconsciencia.
Eso de un universo inteligente es, en mi visión, una estirada demasiado extrema del chicle.
Gabin, ¿Qué haces trayendo a estos herejes del Sendero de la Mano Derecha a este profano hilo que deseaba mantener maldito y poco iluminado? Tifón te maldiga pinche traidor y provocador!Cita:
Iniciado por gabin
:lol:
Bromis bromis, todo cool, chill out bro. Aquí no andamos con la bajeza de creer en...
Ni en pecadores, ni en dementes, ni en ...
Ah capaz doonga sí cree en dementes, no sé.
:huh: ?
Saludos. Los iré leyendo mejor a partir de mañana sábado.
Y sí Abysso... https://youtu.be/gjW4vOgMazsCita:
Iniciado por Abysso
Otras creencias saben de eso. Pero bueno, sigamos por otro corredor hasta la sala diferente. Ya no dejando en evidencia al líder de aquellos que continuaron con las legislaciones del comandante Moshé, fiel seguidor del dios de los ejércitos; el que habilitó repartir niñas como botín de guerra, más de mil niñas, aún más que eso. Uff. No; vayamos por un pasadizo más encaminado a devolver el flujo.
:lol:Cita:
Bueno, siempre es bueno hacer la ida y la venida
Tu turno Esther Díaz...
“Nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos.” La velocidad infinita de las partículas de “nuestro” cuerpo y de “nuestro” mundo nos hace diferentes de nosotros mismos en cada punto del devenir temporal en el que estamos embarcados. Cambiamos, como el río de Heráclito, en la fugacidad irreversible de dos instantes sucesivos. La mutación no es sólo material, las vertiginosas velocidades de nuestros pensamientos demandan asimismo un poco de “orden”. Ambas –mutaciones materiales y velocidad de pensamiento– necesitan buscar algún modo de ser fijadas. Se aspira a un dique que contenga el caos, que inmovilice la velocidad, que objetive una porción de realidad en una imagen, en un relato, en un escrito, en un libro. También se reclaman ideas; por ejemplo, la idea de “sujeto” o de “objeto”, como si una pudiera existir sin la otra, como si el mundo y nuestras subjetividades fueran realmente identidades en sí mismas, como si alguien o algo pudiera ser sin otro, sin lo otro, sin los otros. Y como si la otredad pudiera ser sin uno, sin lo mismo. Es decir, sin identificación de uno mismo y del afuera con cierta permanencia temporal.
Pues pensamos e interactuamos con el afuera desde algo a lo que llamamos sujeto, y sobre algo que llamamos objeto. Uno y otro operan como totalidades significantes.[ii] Un libro también es una totalidad significante.
Gilles Deleuze y Felix Guattari consideran que un sujeto no es el autor de un libro (si bien aquí, para entendernos, seguiremos llamando “autor” a quienes firman libros). El autor no existe como sujeto pues su obra se construye en el cruce de partículas materiales, temas, exterioridades, relaciones entre lo micro y lo macro e interacciones entre lo consciente y lo no pensado.
Multiplicidades que interactúan para lograr una obra que comprendemos como entidad. Pero un libro se produce entre diversas intensidades y se concentra en líneas de articulación entre tema y tema, entre capítulo y capítulo, entre distintas formas de abordaje; segmentariedad entre bloques significativos diferentes atravesados por algún sentido compartido, y estratos o conformaciones sedentarias como opuestos al movimiento, a lo nómada; los estratos constituyen la materialidad significativa del libro.
Las líneas de articulación, los segmentos y los estratos configuran planos de inmanencia. Al ras del suelo, sin fundamento y sin “firmamento”. Sin trascender a un origen metafísico ni a un fin último.
La muralla china se construyó por segmentos que, al encontrarse, se articularon formando estratos y finalmente una unidad, material y significante. La muralla es consistente e inmanente. Algo semejante –salvando las magnitudes– ocurre en la configuración de un libro. La segmentareidad está compuesta por los subtemas contenidos en cada estrato. El Quijote es una máquina abstracta.[iii] Cada capítulo tiene conexión con otro y con el todo; pero también puede leerse por sí mismo, por segmentos. Los segmentos a su vez están compuestos por “partículas”: Sancho, Rocinante, Dulcinea, Alfonso Quijano, las doncellas y así sucesivamente. Estos elementos se visten con lo “objetual” del libro: tapa, título, autor, encuadernación, hojas impresas, que permite reconocer a un libro como tal. Su contenido opera como mapa que indica recorridos posibles, caminos para alcanzar ciertas metas (estéticas, científicas, teóricas, entre otras).
___
Gracias Esther.
https://www.estherdiaz.com.ar/textos/rizoma.htm
Pensar desde el Rizoma para curar el veneno de los ejércitos jerarquizados.
O...
Como diría Fernando Reberendo:
Los signos son efectos: efecto de un cuerpo sobre otro en el espacio, o afección; efecto de una afección sobre una duración, o afecto.
Tras los estoicos, Spinoza rompe la causalidad en dos cadenas bien distintas:
los efectos entre ellos, a condición de aprehender a su
vez las causas entre ellas. Los efectos remiten a los efectos como los signos a los signos:
consecuencias separadas de sus premisas.
Así, no sólo hay que comprender «efecto» causalmente, sino también ópticamente.
Los efectos o los signos son sombras que actúan en la superficie de los cuerpos, siempre entre dos cuerpos. La sombra siempre está en la linde.
Siempre es un cuerpo el que hace sombra a otro. Así que conocemos los cuerpos por su sombra sobre nosotros,
y nos conocemos a nosotros mismos y nuestro cuerpo por nuestra sombra.
Los signos son efectos de luz en un espacio atestado de cosas que van chocando al azar.
Si Spinoza se distingue esencialmente de Leibniz es
porque éste, cercano a una inspiración barroca, ve en lo Oscuro («fuscum sub nigrum») una matriz, una premisa, de donde saldrán el claroscuro,
los colores y hasta la luz.
En Spinoza, por el contrario, todo es luz, y lo Oscuro no es más que sombra, un mero efecto de luz, un límite de la luz sobre unos cuerpos que la reflejan (afección) o la
absorben (afecto): estamos más cerca de Bizancio que del Barroco. En vez de una luz que sale de los grados de sombra por acumulación del rojo, tenemos una luz que crea grados de sombra azul.
El propio claroscuro es un efecto de esclarecimiento o de oscurecimiento de la sombra:
son las variaciones de potencia o los signos vectoriales los que constituyen los grados de claroscuro, pues el aumento de potencia es un esclarecimiento, y la merma de potencia un oscurecimiento.
Gracias Reberendo.
¿Qué podemos decir a la hora de pensar en espiritualidad que no caiga en lo inútil tan rápido?
Un buen punto de partida lo ha mencionado Deleuze:
Deleuze recurre aquí a la antigua imagen de las tiradas de dados de los dioses que lanzaban al azar el destino de los hombres. Ahora bien, para Deleuze, debido a este proceso de disyunción del presente y del pasado en cada repetición de la diferencia que se repite a sí misma, el mayor orden de multiplicidad y diversidad actualizada exige que sea única la tirada de dados con la que da comienzo la existencia y la realidad misma, tanto de lo virtual como de lo actual. Esto equivale a la afirmación de la unidad de la diferencia que sólo puede actualizarse “disyuntándose” en dos caminos heterogéneos: uno virtual y otro actual. O lo que es lo mismo, la realidad tanto virtual como actual está recorrida por un devenir constante que asegure la inmanencia de esta tirada de dados única actualizada en cada nueva repetición de la diferencia. Toda diferenciación entre seres y procesos remitirá a esta única tirada de dados, a este único mundo en el que vivimos, ya que para Deleuze no hay otro más que éste. No existe ninguna trascendencia externa al mundo, ni tampoco interna al mismo al modo de una fisura o grieta del ser.
Para Deleuze, al igual que para Spinoza, todo en el mundo es pura positividad y pura potencia, no en el sentido aristotélico de no-ser-aún, sino en el puramente científico de poder-actuar-en-cualquier-momento. Se trata de una positividad absoluta reelaborada por Deleuze para superar tanto la negatividad de la dialéctica hegeliana y su tergiversación de la diferencia en contradicción, como el no-ser que se adjudica a la diferencia en las teorías de la representación de la filosofía moderna. Ahora bien, si para Spinoza todos los seres no eran sino modos de los atributos infinitos de Dios, que expresaban la esencia misma de lo divino (el tan referido panteísmo spinozista), en cambio, para Deleuze todos los seres presentemente actualizados expresan la unidad de la tirada de dados que es la diferencia. Se llega a una inmanencia tal, en la que es obligado afirmar que la diferencia real no tiene porqué ser numérica, pues lo numérico será simplemente uno de los modos de lo real: «Los atributos son realmente distintos; luego la distinción real no es numérica; por lo tanto, no hay sino una substancia para todos los atributos» [Deleuze 1996: 30]. Además, de esta inmanencia absoluta que implica la univocidad del ser —todo lo que es, se dice del mismo modo, y por lo tanto, tanto de Dios como del hombre se dice que son con el mundo de la misma manera— Deleuze prosigue su análisis de Spinoza hasta llegar a la distinción de un conocimiento adecuado y uno inadecuado:
La idea adecuada es la idea que expresa su propia causa y que se explica por nuestra propia potencia. La idea inadecuada, es la idea inexpresiva y no explicada: la impresión que no es aún expresión, la indicación que no es aún explicación. [Deleuze 1996: 147].
1. El spinozismo no comienza, como suele afirmarse en los manuales de filosofía, por Dios, y de ahí deduce todo su sistema, sino que al igual que en Hume, el conocimiento comienza por las impresiones recibidas. Desde ahí, si logramos formar con dichas impresiones las ideas adecuadas que expresen el infinito virtual que se actualiza de forma distinta en cada ser —es decir, si logramos crear las ideas adecuadas que expresen la esencia de Dios que verdaderamente somos—, entonces podremos acceder tanto a la verdad de la diferencia como a la libertad de la acción.
2. La moral en tanto que preceptos o mandatos divinos no son sino un problema de falta de ideas adecuadas. Al ser el mundo Dios mismo actualizado en su diferenciación, todas las ideas dadas por Dios y entendidas por el hombre como mandatos no son sino afirmaciones de cómo es Él y, por lo tanto, el mundo. De este modo, cuando Dios dijo a Adán que no comiera la manzana del árbol, simplemente le advertía que existen cosas en el mundo que son dañinas para la potencia de su ser ya que tienen una potencia excesiva que le anularía. Es únicamente el entendimiento humano, en tanto que fundado en ideas inadecuadas que no han llegado al conocimiento de su ser como expresión de la esencia de Dios, el que equivocadamente interpreta la advertencia divina como un mandato moral. Así pues, toda moral no es sino un falso conocimiento.
3. Deleuze afirma por primera vez la capacidad del hombre, en tanto que ser actualizado, para poder acceder mediante el conocimiento de sí mismo al conocimiento del mundo y de Dios en un mismo movimiento. Así pues, Mundo, Yo, y Dios, las tres ideas kantianas, se implican y conllevan un mismo proceso de diferenciación común.
Ahora bien, ¿cuál es ese movimiento concreto de diferenciación que conlleva la disyunción a la vez que la inmanencia de lo “disyuntado”? Deleuze, desarrollando el análisis realizado a propósito del eterno retorno nietzscheano, lo denomina síntesis disyuntiva. La influencia presente en esta síntesis disyuntiva es doble. Por una parte, Deleuze se refiere de nuevo a Bergson. Concretamente a la idea expuesta por este en La evolución creadora a propósito de un movimiento vitalista-biológico que en lugar de evolucionar mediante la mutación azarosa y la posterior adaptación al ambiente, evoluciona mediante la diferenciación de varias respuestas a cada problema planteado. Es decir, que, por ejemplo, existe un punto en la línea evolutiva en el que el mismo movimiento de evolución debe dar una respuesta al problema de la reproducción. Entonces se produce un nodo de diferenciación entre la reproducción asexuada y la reproducción sexuada. Y de la misma manera sucedería con la necesidad de movimiento propio. Si bien las primeras células eran llevadas por la corriente marina en las que se originaron, en cuanto se plantea el problema del automovimiento, la evolución genera una síntesis disyuntiva en la que reorganizando los distintos elementos implicados en el problema se produce la diferencia entre el movimiento generado por el puro instinto, y el generado por la reflexión que implica un primer distanciamiento y un primer atisbo de consciencia de ese mismo proceso de diferenciación. Por otra parte, Deleuze recurre a la obra de Lewis Carroll para mostrar la dimensión lingüística de este mismo movimiento, a propósito de lo que Deleuze llama palabras “valija”, como frumioso. Ésta, inventada por Carroll como fusión de los conceptos de “fumante” y “furioso”, sin embargo no implica la síntesis y diferenciación de los mismos en un único movimiento, o su simple fusión, sino que, para Deleuze:
Por poco que vuestros pensamientos se inclinen del lado de fumante, diréis fumante-furioso, si se fijan, aunque solo sea por un pelo, del lado de furioso, diréis furioso-fumante; pero si tenéis este don de los más raros, un espíritu perfectamente equilibrado, diréis frumioso. Así pues, la disyunción necesaria no está entre fumante y furioso, porque puede perfectamente tratarse de los dos a la vez, sino entre fumante-furioso por una parte, y furioso-fumante por otra. La función de la palabra valija consiste siempre en ramificar la serie en la que se inserta [Deleuze 2005: 77].
Crítica de las filosofías representacionistas
Esta diferencia —propiamente hablando, este ir diferenciándose— conlleva una gran cantidad de consecuencias con respecto al devenir de la filosofía misma, que conduce a Deleuze a realizar un análisis sistemático de cómo el verdadero potencial filosófico de la primacía de la diferencia ha sido contenido históricamente mediante la teoría de la re-presentación, que implica la primacía de lo idéntico sobre lo diferente. El análisis de este proceso de contención de la diferencia es llevado a cabo por Deleuze, en 1968, en Diferencia y Repetición. Allí, después de analizar cómo es concebida la diferencia en las obras de Aristóteles, Duns Escoto, Spinoza, Leibniz, Hegel y Nietzsche, Deleuze determina los ocho postulados no críticos aceptados por la tradición filosófica que han hecho posible dicha subordinación de la diferencia a la identidad. Estos son:
1. Postulado del principio o la “cogitatio natura universalis”: buena voluntad del pensador y buena naturaleza del pensamiento.
2. Postulado del ideal o del sentido común: sentido común como concordia facultatum, y el buen sentido como distribución que garantiza esa concordia.
3. Postulado del modelo o del reconocimiento: reconocimiento que invita a todas las facultades a aplicarse sobre un objeto que se supone es el mismo, y la posibilidad de error que se desprende de ello en la repartición cuando una facultad confunde uno de sus objetos con otro objeto de otra.
4. Postulado del elemento o de la representación: cuando la diferencia se subordina a las dimensiones complementarias de lo Mismo y lo Semejante, de lo Análogo y lo Opuesto.
5. Postulado de lo negativo o del error: aquí el error expresa a la vez todo lo que puede ocurrir de malo en el pensamiento, pero como producto de mecanismos externos.
6. Postulado de la función lógica o de la proposición: la designación es considerada como el lugar de la verdad, no siendo el sentido sino el doble neutralizado de la proposición, o su duplicación indefinida.
7. Postulado de la modalidad o de las soluciones: los problemas se calcan materialmente sobre las proposiciones, o bien se definen formalmente por la posibilidad de ser resueltos.
8. Postulado del fin o del resultado, postulado del saber: la subordinación del aprender al saber, y de la cultura al método. [Deleuze 2006: 254-255].
http://www.philosophica.info/voces/deleuze/Deleuze.html
Una espiritualidad libre de dogma conoce estas premisas y axiomas.
Deleuze es el antídoto anti mesiánico, la humanidad puede sanar su espiritualidad eliminando su hipocresía.
Hay tres ámbitos paradigmáticos en los que funciona la síntesis disyuntiva: el temporal constitutivo de la subjetividad, el biológico constitutivo de la materia de los seres, y el lingüístico que conforma la base de nuestro conocimiento consciente y todos ellos, expresan la sustancia de Dios como proceso inmanente del diferenciarse de la diferencia. Así pues, tal y como afirmarán más tarde Deleuze y Guattari, «a la pregunta ¿cree usted en Dios?, responderemos seguro, pero sólo como señor del silogismo disyuntivo, como principio a priori de este silogismo […] sólo es divino el carácter de una energía de disyunción» [Deleuze - Guattari 1985: 21]. Y esta misma síntesis disyuntiva será caracterizada en Mil Mesetas como la doble pinza o la doble articulación constitutiva del devenir divino. Una doble articulación que en un único movimiento de síntesis diferenciaría el ámbito virtual-molecular, por una parte, y el actual-molar, por otra, de modo que en cada ámbito el significado de los conceptos de forma y sustancia varía. :wink:
La primera articulación seleccionaría o extraería, de los flujos-partículas inestables, unidades moleculares o cuasi moleculares metaestables (sustancias) a las que impondría un orden estadístico de uniones y sucesiones (formas). La segunda articulación sería la encargada de crear estructuras estables, compactas y funcionales (formas), y constituiría los compuestos molares en lo que esas estructuras se actualizan al mismo tiempo (sustancias) [Deleuze y Guattari 2004: 48].
hay hasta genetica,,aqui ???Cita:
Iniciado por Abysso
Por su puesto, es el proceso anterior además. Genética?
Genealogía de la genética!!
https://ibb.co/hFSz4S3
Hail petra
Y tal como lo he dicho sucede el interés:Cita:
Iniciado por Abysso
Porque los clones son predecibles. Y aquí baila la multiplicidad.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Porque en el fondo les duele, y atrás de la hipocresía no lo pueden esconder a su odio por lo múltiple y plural. Y más de 1500 ojos sobre los textos de Abysso no mienten - tarde o temprano caen en sus artimañas quedando a la vista con su mediocre esfuerzo.
La falsa espiritual no resiste la variedad.
para mi vos sos el tecnico,virtual de una app,u googleCita:
Iniciado por Abysso
Es muy probable, ¿Pues sino cómo se cumple la sabiduría del devenir en cada post? Parece increíble pero es el sencillo devenir, pues como dijo Abysso:
También puedes simplificarlo así a tu gusto:Cita:
Iniciado por Abysso
“Si fueran ciegos,
no serían culpables de pecado.
Pero, como ustedes dicen
‘Nosotros vemos’,
su pecado permanece”.
Porque ladrillo es lo visible pero en esa fijeza hay ilusión, antes es arcilla en composición con otros componentes.
Otra vez no es un "es", otra vez es multiplicidad. En la fijeza del ladrillo quien parece individuo, hay mixtos que le hacen parecer ladrillo; nunca hay esencia en realidad, sino mixtos de mixtos... Así al mismo tiempo se puede hablar de esencia singular, la cual es menos esencia que posibilidad. Otra vez no es un "es" sino un "poder" (facite), otra vez es el devenir quien subyace, y el orden una ilusión del tiempo.
Porque se valoran tan poco, dicen que las buenas acciones de las personas son algún dios a su gusto, como por ejemplo Dios, y no elementos de las personas. Y por eso no se valoran a sí mismos, tan poco se valoran que cuando alguien se ama a sí mismo ellos ahí ven un egoísta; tienen la moral del resentimiento. Peor que estar muerto es negarte estar vivo mientras respiras, y usar tus respiros para subestimar la grandeza de Gaia quien está entre nosotros y no metafísicamente trascendente a nosotros.
Pero bueno, hay quienes confunden la individuación con individuos, o la racialización con las razas, ¿por qué no iba a replicarse también la moral de esclavos? Lo peor es dejar que los débiles en el poder impongan la moral de esclavos como algo validable a tal punto de confundirlo con amor.
Caótica y bella, Madre Gaia, única madre.
Los rayos del sol iluminan dia a dia
También tus tempestades que me forjan caracter
Mis ojos sonríen al contemplar
la belleza que expones
en tus verdes campos
en tus azules mares.
Si gaia se muestra en flores y cielos y montañas
¿por qué llamarle Dios a todo eso?
No es más que flores y cielos y montañas
Así Gaia quiere ser conocida, no como Dios.
Tan gaia es Gaia que no puede ser Dios,
como mucho es dioses y espíritus, o fuerzas
A veces comprendo su ira
desatas tu furia sin piedad
y te hieres a ti misma
porque eres artista y eso nos enseñas:
Usar la salud para crear, no para conservarse
Usarse porque estar vivo es un arte
y hay quienes respiran como para mearse
Arte es crear, arte es crearte,
así como Gaia al amarse, al amarme, al amarte.
Hay un frío monstruo que gusta de calentarse de buenas consciencias, ya lo decía Don Bigotes, en algún lugar existen todavía pueblos, pero no entre nosotros, hermanos míos: aquí hay Estados. La muerte de los pueblos. Creadores fueron quienes crearon los pueblos y suspendieron encima de ellos una fe y un amor: así sirvieron a la vida. El Estado no es pueblo.
Y Zaratustra dijo:
"Esta señal os doy: cada pueblo habla su lengua propia del bien y del mal; el vecino no la entiende. Cada pueblo se ha inventado su lenguaje propio en costumbres y derechos" - por lo que cualquiera que sea de pueblos odia al Estado, porque éste devora pueblos para volverlos carne picada.
Detrás de la mente que habla de un Dios Verdadero, se esconde el verdadero, Dios Dinero; Universal y de quien nadie puede prescindir. El Padre verdadero: Estado, cuyo hijo es Dinero, son parte de la misma divinidad, pero los herejes hablan de que son opuestos, por eso ante ello Zaratustra dijo:
"Aniquiladores son quienes ponen trampas para muchos y las llaman Estado: éstos suspenden encima de ellos una espada y cien concupiscencias."
Y Guattari respondió: "Son militancia triste" porque hay una Trinidad en el enemigo también:
Rompedme las tablas! Pues así como dicen los sabios de antes y de artes, Guattari-Deleuze para nuestro tiempo nos dieron la guía que rompe Tablas:Cita:
1. Los ascetas políticos, los militantes morosos, los terroristas de la teoría, aquellos que quisieran preservar el orden puro de la política y del discurso político. Los burócratas de la revolución y los funcionarios de la Verdad.
2. Los lamentables técnicos del deseo -los psicoanalistas y semiólogos- que registran cada signo y cada síntoma y que desearán reducir la organización múltiple del deseo a la ley binaria de la estructura y de la carencia.
3. Por último, el enemigo mayor, el adversario estratégico (ya que la oposición de El Anti-Edipo con sus otros enemigos constituye más bien un combate táctico): el fascismo. Y no solamente el fascismo histórico de Hitler y de Mussolini -que tan bien supo movilizar y utilizar el deseo de las masas- sino también el fascismo que existe en todos nosotros, que habita en nuestros espíritus y está presente en nuestra conducta cotidiana, el fascismo que nos hace amar el poder, desear esa cosa misma que nos domina y nos explota.
– Libera la acción política de toda forma de paranoia unitaria y totalizadora.
– Incrementa la acción, el pensamiento y los deseos mediante proliferación, yuxtaposición y disyunción, antes que por subdivisión y jerarquización piramidal.
– Libérate de las viejas categorías de lo Negativo (la ley, el límite, la castración, la carencia, la laguna) que el pensamiento occidental ha sacralizado durante tanto tiempo como forma de poder y modo de acceso a la realidad.
Prefiere aquello que es positivo y múltiple, la diferencia a la uniformidad, los flujos a las unidades, las disposiciones móviles a los sistemas. Considerá que lo que es productivo no es sedentario sino móvil.
– No imagines que haya que ser triste para ser militante, incluso si lo que se combate es abominable. Es el vínculo del
deseo a la realidad (y no su fuga en las formas de la representación) el que posee una fuerza revolucionaria.
Deleuze es el antídoto anti mesiánico para una mejor espiritualidad, constituye otro elemento entre las medicinas más potentes.
Aniquiladores de estupidez herederos de Zaratustra que nos dijeron:
-No utilices el pensamiento para dar a una práctica política el valor de Verdad; ni la acción política para desacreditar un pensamiento, como si no fuera más que pura especulación. Utiliza la práctica política como un intensificador del
pensamiento, y el análisis como un multiplicador de las formas y de los dominios de intervención de la acción política.
Y nos dijeron:
"No exijas a la política que restablezca los “derechos” del individuo tal cual han sido definidos por el filosofo. El individuo es el producto del poder. Lo que hay que hacer es “desindividualizar” por la multiplicación y el desplazamiento, por la suma de combinaciones diferentes. El grupo no debe ser el vínculo orgánico que une a individuos jerarquizados, sino un constante generador de “desindividualización”...".
Rompedme las Tablas! No te enamores del poder.
– Podría incluso decirse que Deleuze y Guattari aman tan poco el poder que trataron de neutralizar los efectos del poder vinculados a su propio discurso. De ahí los juegos y las trampas que encontramos un poco en todo el libro, y que convierten su traducción en un auténtico tour de force. pero no se trata de las trampas familiares de la retórica, aquellas que tratan de seducir al lector sin que este sea consciente de la manipulación, y que terminan por ganarlo para la causa de los autores, contra su voluntad. Las acechanzas de El Anti-Edipo son las del humor: otras tantas invitaciones a dejarse expulsar, a despedirse del texto dando un portazo. El libro hace a menudo pensar que no se trata de otra cosa que de un humor y de juego, allí donde, sin embargo, ocurre algo esencial, algo tremendamente serio: el acoso de todas las formas del fascismo, desde aquellas, colosales, que nos rodean y nos aplastan, hasta las formas más pequeñas que instauran la amarga tiranía de nuestras vidas cotidianas.
Y ya limpia la espiritualidad del veneno de la pureza, la buena consciencia, la moral, y el resentimiento., no hay oposición entre ella y la política. Ars erótica - Ars política.
Te duelen mis palabras esas de las que son afiladas, porque mi debilidad es aceptar cualquier desafío, y eso implica no sólo los buenos:
* Sino también los inútiles.
* Sino también con inútiles.
Pero esa es mi debilidad; porque también se puede dejar en el camino a la planta cuyo fruto tiene hongos, no siempre debe arrancarse, no siempre debe quemarse.
Ese fue otro consejo de los dioses para Abysso. Los sabios no mandan, como mucho aconsejan. Mandar es para impotentes con complejo de inferioridad o esclavos.
Los hijos de Gaia saben que Ella es una fuerza incomprensible porque Cambiante es Múltiple. Pero entre sus ramas Ella tiene frutos de los cuales probar; cerca de esos frutos están los egregores, tienen diferentes criterios para con los frutos de sus ramas. Aquellos que son dionisos favorecen personas en momentos puntuales, pero hay de todo tipo de sabios: no sólo borrachines. Eso sí, nadie ha visto a Tifón desde hace mucho, pero sus efectos aún lo sienten por el mundo. Hay quienes se creen dueños de algún fruto y lo prohíben.
Si Gaia es derrochadora sin miramientos, pídele al que haga simbiosis con tu CsO; en el conatus está la conexión.
El filosofar es la inexorable actividad de poner en crisis y proponer salidas a las crisis que le son inherentes. Un saber en crisis, sólo podrá entrar al espacio educativo si es capaz de ponerse en transición, reconociendo la incertidumbre y dando lugar a la novedad. Más que el ejercicio de un control sobre los flujos del saber académico al saber enseñado para garantizar la menor desviación posible. La filosofía sería enseñable sólo a condición de poner en movimiento un saber que se da a pensar, que se abre a la crítica y al cuestionamiento.
La filosofía como crítica radical, como cuestionamiento a fondo, como revisión de todo supuesto y como posibilidad de dejar de pensar como se pensaba. No podría enseñarse si no genera espacio y condiciones para que surja la interrogación, para que podamos interpelar y ser interpelados. Un saber que es deseo de saber, carencia de saber, ignorancia confesada, diálogo, crisis, tensión, crítica radical, cuya historia se teje en formas y lenguajes heterogéneos y que es un referente controversial para recomenzar el pensamiento. Un saber en “estado líquido” que es apertura a la novedad, al movimiento y a la subjetividad. La maravilla de la incertidumbre a Don Dogma le duele mucho.
Una filosofía es más una figura de la problematización que una doctrina. No sería ni punto de partida ni punto de llegada, sino formulaciones que exigen, para ser comprendidas, ser refluidificadas por la captación personal del camino de pensamiento que las lleva y les confiere un sentido. Para enseñarla y aprenderla habría que devolverle su estado líquido y pensar su enseñanza como problema. Solo así no se privaría a lo jóvenes de la posibilidad del encuentro con la filosofía. A la inercia zombie de la repetición le duele la existencia de Doña Diferencia, porque le duele la creación inmanente y prefiere Señor Repetición que haya conservación, y conservar es para momias.
Tal vez allí en el rizoma habita su posibilidad: de recuperar la vivacidad del saber y de recorrer caminos imprevistos de comprensión y de sentido. Como posibilidad misma de lo filosófico en la enseñanza. En el caso de la Filosofía el reconocimiento de esa tensión (dudar-creer) pondría incómodos a muchos no como rechazo sino como desafío, como habilitación a pensar.
Grandes maestros han perfeccionado los criterios que luego ensamblo en mis creencias. Diógenes era esclavo. Su amo le preguntó -¿Tú qué sabes hacer?
- Yo sé mandar y te ordeno que me liberes.- Y su amo lo liberó.
Por eso no acepto criterios para débiles cuando abrazo mi espiritualidad; todo lo que es innecesario será deshechado tanto como sea provechoso así hacerlo.
Deshechar la idea de culpa como base, la idea de salvación, de redención; que se la queden los usureros de la impotencia y sus rebaños, pero no mi manada.
Pues si voy a creer...
♫Que sean los preceptos de fortaleza mi motor
Quemo, abraso y me consumo, y que me digan:
"Lo tuyo es enfermedad" porque si es así:
Jamás querría curarme de esta enfermedad,
ser llama que ilumina y no zombie:
atrás de una luz por creerla como La Luz,
habiendo tanto con que alimentar mi flama
¿para que correr atrás de poco tan sumiso?
¿...y obediente llamarlo "mucho" porque sí?
No! Moldeo el espacio y me extiendo con frenesí♫
Gracias por la canción y volvemos ahora con el reporte del clima . . .
Madre Gaia, tú lo sabes bien,
Tu fortaleza llevo al cien
Tú me diste pluralidad
que enciende mi libertad
Aunque ataquen los rebaños
buscando lanzar cadenas
no funcionan las condenas
ante el fuego de tus años
sus daños se quedan sin tamaño
Cuando siento el dogma venir
tú me das la parodia para reír
y si quieren cerrar logras abrir
con tu gran intensidad
proclamo mi vitalidad.
Gracias Madre Gaia
Por ti no necesito el ayer
En el hoy tengo tu poder
la flama de tu luz veo emerger
en muchas formas, oh Gaia,
en muchos dioses tu voluntad
que enciende mi libertad
Nada me separa de tu fluir
Potente Gaia al bendecir
No necesitas prometer
Me enseñaste a crecer
Ni me debes proteger
Ya puedo solo yo correr
Luz y Oscuridad, ambas a la vez, pues donde se habla de una es por la otra. ¿Te han dicho que debes elegir un sendero? ¿Te han dicho que la verdad está donde no la ves porque las cosas son o no son? Pero la luz es onda y particula al mismo tiempo, y quien dice YO SIEMPRE MIENTO afirma al mismo tiempo algo verdadero y falso.
Así es, no hay neutralidad, hay senderos, pero están quienes niegan la posibilidad a sus subordinados, y ellos tan sumisos y amedrentados caminan vendados creyendo que sus pasos recorren el único camino indiscutible, desde tal ofuscación cualquiera negaría verdadero otro sendero que no es el suyo.
Imagínate, es su sendero y no puede ver más nada que uno sin aceptar la verdad en los otros senderos, necesita sentirse especial, necesita ser elegido, y para eso los demás deben ser negados - claro, por miedo, pues sólo así podrá sentirse elegido, desde el miedo. Y cualquier moralidad que bendiga la debilidad le viene bien para llamarla com nombres grandes.
Y a continuación, un poco más de poesía . . .
¡Música maestro!