Uh, qué sentido.
El que se enoja, pierde.
Repito, tu post es una basura.
Exijo que me demuestres a Dios.
Printable View
Uh, qué sentido.
El que se enoja, pierde.
Repito, tu post es una basura.
Exijo que me demuestres a Dios.
·The Evolution-Creation Struggle de Michaes Ruse. Me equivoque en el nombre perdon.
· Esa frase que citas era un dato que me encontre en internet. Y lo añadi porque me parece curioso. Si encuentro la fuente te la digo.
Ah, un dato que te encontraste por internet.
¿Basas todo en internet?
Cuando encuentres la fuente y, si se puede, un libre, me dices, mientras tanto, shhhh.
Aquí espero que tú, y sólo tú, me demuestres la existencia de Dios.
Que te he dicho que ya no me comentes nada mas!!!
http://otroespacioblog.files.wordpre.../08/y_u_no.jpg
Como te lo dije otras 3 veces, tu post no es NADA especial, lei unas lineas de varios parrafos y siempre supe para donde iban tus planteamientos... a ningun lado, he visto mucha gente argumentar lo mismo que tu y al final siguen sin demostrar nada porque como ya te dije, no se puede confirmar la creacion por medios cientificos, es un error.
Entiendo la frustracion de algunos foristas aca al hablar contigo pues te hacen preguntas, te dan argumentos y tu solo te limitas a decir "lee mi post" "No has leido mi post" y eso no es valido. Veo que tampoco aceptas criticas a tu post y argumentas que todo lo vertido ahi es la verdad absoluta, siendo que solo es TU opinion mezclado con informacion subjetiva de otras fuentes.
Me parece que no estas cayendo en la cuenta de que no estas demostrando otra cosa con esas 30 paginas que demostrar que no estas disupuesto a aprender ni razonar y que crees que vienes aca a enseñarnos, pero amigo, eres un chavito de 17 años ¿que puedes saber de ciencias?. Ojala puedas percibir mi mensaje.
Me limito a responder a la gente que verdaderamente se lo esta leyendo y que me hace preguntas con respeto sobre el.
Las criticas las acepto, acepto que no he puesto en los comentarios sus fuentes, aunque las tenga en la mayor parte. Lo que no acepto es la gente que se haya leido 4 lineas y diga que es una basura. para mi es una falta de respeto muy grande esa ya que nadie aparte de yo sabe el tiempo y esfuerzo que he invertido en escribir este post.
Confirmas la creacion por medios cientificos al 100% es imposible. ya que los cientificos jamas la aceptaran al 100%. Pero la Ciencia indirectamente apoya a la creacion. El Big bang por ejemplo es claro ejemplo de la creacion.
Siempre caemos en el mismo dilema, Dios existe, o no existe, los fenomenos que ocurren en la evolucion, a dia de hoy, no se pueden replicar en laboratorio, que es la base de todo cientifico ortodoxo,,,,, la evolucion esta enmarcada en procesos de interacciones, de creciente complejidad , regidas por unas leyes tan variadas y profundas, que el humano esta empezando a comprender, con lo que solo cabe la posibilidad de teorizar.
Creo, que involucrar a Dios, no es buen argumento para demostrar que existe y es el creador, solo la gran complejidad de la sucesion de eventos criticos que forman parte de la evolucion, hablan por si solos.
Para mi tus creencias son muy respetables, pero debes de comprender, que no todos comulgan con ruedas de molino, y que intentar demostrar algo que es imposible, te llevara a discusiones y guerras dialecticas de todo tipo.
Un saludo
necesito una cuenta en google... hace mucho que google no me permite hacer eso... me quedare con las ganas....queria leer como te engañaras ahora pero en fin...quien lo lea puede resumirmelo???
No se si has leido mucho pero si asi fuera sabrias que no hay que leerse hasta la ultima letra de un libro, articulo o cualquier texto para saber si el contenido vale la pena, no dudo que te haya tomado tiempo escribir esas paginas pero de eso a que sea una obra radical de alto contendio..... pues no.
Lastima que solo quieras intercambiar con gente que se lea todo eso, porque te vaticino que nadie lo hara, tal vez alguien te diga que lo hizo y te pegue trozos de tu texto para hablar sobre ellos, pero te aseguro que NADIE se fuma 30 paginas de gratis solo por satisfacer a un desconocido en un foro.
Ojala ese esfuerzo lo hubieras empleado en otras cosas constructivas, como aprender un poco de biologia que te haria mucho bien, en fin.
¿Ningun otro sitio? No la chingues, bajo ninguna circunstancia quiero lidiar con ignorantes de tu calaña en la vida real.
¿Tu crees que impunemente puedes denigrar a la inteligencia y al conocimiento humano con tus sandeces? Y encima pedir un respeto que no mereces. Eres una vergüenza, por eso te han corrido de todos los foros.
Hola,
Eso ya lo sabemos todos, pero Darwin se hizo famoso porque fue el primero que lo demostrò empíricamente, con su viaje en la Beagle. Lo anteriores eran solo suposiciones. Notable diferencia.
Pero esta es una respuesta de dogmàtico haragàn. Para no pensar ni estudiar todo lo resuelve con que “lo hizo Dios”. Con ese “razonamiento” la ciencia no habrìa descubierto ni el papel higiénico. Si quieres dar un toque cientìfico a tu trabajo, además de decir que "fuimos creados" debes dar una demostraciòn de que eso es verdad. Si no me obligas a mì a creer lo que a ti se te ocurre y no es algo que a nadie interese. Pueden ser simples especulaciones de un haragán que no quiere pensar.
No puedes decir algo sin fundamento. Yo puedo decir con el mismo derecho que es el 90%. No es un dato para tomar seriamente. Es un craso error dar datos falsos o no demstrables porque mete en discusiòn "todo" tu trabajo. ¿me explico?
No problem. En realidad, lo que logro ver es que no es una posición de la revista en sì sino que es un artículo de un tal John Chaikowsky. Al decir que no es la misma ciencia que llevò "el hombre a la luna" se refiere a que no es ciencia aplicada, tecnología demostrable y aplicada, sino que pertenece a las ciencias biológicas en desarrollo. Es cierto esto. Pero es "otra rama" de la Ciencia.
Primero, ningún profesor o científico serio diría que es “completamente” demostrada porque aun hay puntos oscuros; eso lo puede decir alguien deshonesto, no la Ciencia, o lo has agregado tù para dar peso a tu afirmaciòn. Sacando la palabra “completamente” todo vuelve a la normalidad; es una ciencia y es “parcialmente” demostrada. A todo efecto es una ciencia dado que se estudia con métodos homologados. ¿no?
La has escrito tù. Has dicho:
Es una frase decisiva dado que si los evolucionistas reconocen la Evoluciòn como una religión es poco lo que podemos debatir.Cita:
De hecho los mismos Evolucionistas reconocen que es una religión en la que se necesita Fe.
Pero es una frase corajuda. Por eso pregunto si es una ocurrencia tuya a capricho o tiene algún fundamento. Es fácil hablar por otros que no están en el foro. Has visto tù mismo que los evolucionistas que participan aquí “no reconocen” que sea una religión. Reconoceràs que es una frase dudosa que da poco crédito a tu trabajo.
Otra frase disparada con coraje. ¿Qué tiene que ver el Big Bang con la creación? No veo un fundamento real en tu afirmación; es solo tu ocurrencia a antojo, arbitraria.Cita:
El Big bang por ejemplo es claro ejemplo de la creacion.
Tus respuestas no son convincentes. Serìa mejor profundizar estos puntos antes de ir adelante visto que es el inicio.
Respecto a tu pregunta por privado, sobre la cantidad de preguntas, te diré que mientras no haya una respuesta clara de un punto no se puede ir adelante porque concordaràs conmigo en que si dejamos puntos oscuros podemos llegar a construir un castillo en el aire: sin cimientos.
Si quieres descansar, hazlo; pero apenas tengas nuevas fuerzas retomamos el hilo. Mientras tanto yo hago un stop en la lectura. No quisiera leer todo y darme cuenta que esto haya sido escrito por un pelele sin criterio; si quieres demostrar que tu trabajo vale algo deberàs prestarte a las preguntas como todo escritor serio. Si son 12421512 comentarios de científicos, como dices, deberemos acertar uno por uno todos ellos. Si no, puedo ya confirmarte que tu trabajo no vale nada: es preferible leer la Biblia y wiki que es la fuente directa y no recibir conceptos ya masticado predigeridos por alguien sin criterio. Escribir algo y esconderse es fàcil; cualquiera lo puede hacer y tù no eres cualquiera...¿no?
No creas que la gente es estúpida y que si tù dices una cosa ella se lo cree; te pedirà explicaciones de lo que dices. Subestimar al lector es el peor de los vicios de un escritor.
Saludos.
Hola,
Puede ser, aunque en modo inconsciente. No le veo perfil de uno que se quiera hacerse el vivo; màs vale de uno que no ha vivido y no conoce hasta donde puede llegar la capacidad ajena. Como aquellos que juegan ajedrez y pretenden ganar esperando que el adversario cometa un error.
El trabajo que ha hecho es inmenso pero podrìa contener ingenuidades intelectuales que lo pueden deslucir o, encima, ser repudiado.
Saludos
Edito: Creo que es obvio que si empiezo a leer un libro o un trabajo importante (que es de mucha extensiòn) y en las primeras dos hojas encuentro cosas que son obviamente falsas, otras descaradamente inventadas, algunas sin una fuente clara o idonea y una mezcla de Religiòn y ciencia, es evidente que todo lo escrito se deberà analizar "al microscopio" de ahì en màs. Creo que es algo normal... ¿no? El escritor ha perdido la confianza del lector.
En el caso del foro no importa porque podemos corregirnos en un post siguiente pero, en este caso particular, el trabajo fue presentado como aclaratorio. Aun no se para quién, dado que el mismo escritor tiene unas "lagunas" gigantezcas que parecen ocèanos.
No se puede pensar ingenuamente que uno escribe algo y el otro, el que lee, cree y ya. Un libro, al ser escrito, se debe controlar completamente hasta la ùltima palabra: cada fecha, cada dato, cada referencia, todo. El primer error da la impresiòn al lector de que podrìan haber muchos màs. Obvio que hay lectores que leen en modo dogmàtico y creen lo que està escrito sin dudar y sin analizar: sucede a menudo con libros religiosos o polìticos.
Creo que es normal que sea asì.
Hay un proverbio chino (o japonés o mogol o coreano o filipino.....asiático al fin y al cabo) que dice:
"Si quieres ver a un simio, mírate al espejo. Si quieres ver a un hombre, mírate al espejo hasta que empieces a reir."
¡Qué listos son estos chinos! (habría que empezar a vengarnos y copiarles a ellos)
A lo que se refiere SOCORP es que BIEN, El BigBan Es una Teoria.
SI, tal vez el Big Bang explique la CREACION "REPENTINA" del universo, PERO entre los CIENTIFICOS es una Teoria.
Una Teoria es:
un sistema lógico-deductivo1 constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y asunciones de la teoría.
(Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa)
Si te das cuenta, una TEORIA NO ES VERDAD sino el conjunto de CONCLUSIONES A LAS QUE HAN LLEGADO, PERO NO HA SIDO COMPROBADO, por tanto, no es 100% seguro.
Tú y yo creemos en el Creacionismo SI, pero si quieres DEMOSTRAR que Dios Creo el universo, eso sera MAS QUE DIFÍCIL... ¿PORQUE?, por que Dios no dejo evidencia.
A menos que en tu MEGAPOST demuestres (CON HECHOS CIENTIFICOS) que el BIGBANG es un Hecho, ENTONCES PUEDES HABLAR DEL BIGBANG TODO LO QUE QUIERES COMO UN HECHO ROTUNDO, por que lo has comprobado, pero hasta entonces creo que tus palabras se las estas diciendo al viento.
Sabes que estoy contigo, por tanto, no estoy CONTRA TI.
Saludos Lynx.
(Te recomiendo investigar acerca del LHC, mejor conocido como "La Maquina De Dios".)
Lynx939, aqui tienes un curso acelerado, ameno y cientifico de Evolucion. Son 9 documentales de la BBC, de unos 10 minutos cada uno.
http://vodpod.com/watch/7804802-la-v...c-parte-1-de-9
Segun los cientificos del desorden se creo el orden, por arte de azar y casuadilad. Por arte de azar y casualidad todo empezo a ordenarse, por arte de magia.
Segun los creacionistas, el desorden se convirtio en orden (lo dice en la biblia) pero no por azar, sino porque Dios lo quiso asi.