Los Simios te quieren dejar en Ridiculo.

[Mechanic Hamlet]

Ya no te respondere a nada mas, adios. Comenta todo lo que quieras si te hace feliz, pasare de ti para siempre. Nuestra "amistad" se rompio.

Bueno, ¿me perdonas? No quiero perder tu amistad.

[Dalgurak]

Tengo 17 años asi que solo tengo el ESO de momento. Pero estudiare informatica, por si te interesa.

El problema es que no te has leido mi post.

Como te lo dije otras 3 veces, tu post no es NADA especial, lei unas lineas de varios parrafos y siempre supe para donde iban tus planteamientos... a ningun lado, he visto mucha gente argumentar lo mismo que tu y al final siguen sin demostrar nada porque como ya te dije, no se puede confirmar la creacion por medios cientificos, es un error.

Entiendo la frustracion de algunos foristas aca al hablar contigo pues te hacen preguntas, te dan argumentos y tu solo te limitas a decir "lee mi post" "No has leido mi post" y eso no es valido. Veo que tampoco aceptas criticas a tu post y argumentas que todo lo vertido ahi es la verdad absoluta, siendo que solo es TU opinion mezclado con informacion subjetiva de otras fuentes.

Me parece que no estas cayendo en la cuenta de que no estas demostrando otra cosa con esas 30 paginas que demostrar que no estas disupuesto a aprender ni razonar y que crees que vienes aca a enseñarnos, pero amigo, eres un chavito de 17 años ¿que puedes saber de ciencias?. Ojala puedas percibir mi mensaje.

[Lynx939]

Como te lo dije otras 3 veces, tu post no es NADA especial, lei unas lineas de varios parrafos y siempre supe para donde iban tus planteamientos... a ningun lado, he visto mucha gente argumentar lo mismo que tu y al final siguen sin demostrar nada porque como ya te dije, no se puede confirmar la creacion por medios cientificos, es un error.

Entiendo la frustracion de algunos foristas aca al hablar contigo pues te hacen preguntas, te dan argumentos y tu solo te limitas a decir "lee mi post" "No has leido mi post" y eso no es valido. Veo que tampoco aceptas criticas a tu post y argumentas que todo lo vertido ahi es la verdad absoluta, siendo que solo es TU opinion mezclado con informacion subjetiva de otras fuentes.

Me parece que no estas cayendo en la cuenta de que no estas demostrando otra cosa con esas 30 paginas que demostrar que no estas disupuesto a aprender ni razonar y que crees que vienes aca a enseñarnos, pero amigo, eres un chavito de 17 años ¿que puedes saber de ciencias?. Ojala puedas percibir mi mensaje.

Me limito a responder a la gente que verdaderamente se lo esta leyendo y que me hace preguntas con respeto sobre el.

Las criticas las acepto, acepto que no he puesto en los comentarios sus fuentes, aunque las tenga en la mayor parte. Lo que no acepto es la gente que se haya leido 4 lineas y diga que es una basura. para mi es una falta de respeto muy grande esa ya que nadie aparte de yo sabe el tiempo y esfuerzo que he invertido en escribir este post.

Confirmas la creacion por medios cientificos al 100% es imposible. ya que los cientificos jamas la aceptaran al 100%. Pero la Ciencia indirectamente apoya a la creacion. El Big bang por ejemplo es claro ejemplo de la creacion.

[xdata]

Siempre caemos en el mismo dilema, Dios existe, o no existe, los fenomenos que ocurren en la evolucion, a dia de hoy, no se pueden replicar en laboratorio, que es la base de todo cientifico ortodoxo,,,,, la evolucion esta enmarcada en procesos de interacciones, de creciente complejidad , regidas por unas leyes tan variadas y profundas, que el humano esta empezando a comprender, con lo que solo cabe la posibilidad de teorizar.
Creo, que involucrar a Dios, no es buen argumento para demostrar que existe y es el creador, solo la gran complejidad de la sucesion de eventos criticos que forman parte de la evolucion, hablan por si solos.
Para mi tus creencias son muy respetables, pero debes de comprender, que no todos comulgan con ruedas de molino, y que intentar demostrar algo que es imposible, te llevara a discusiones y guerras dialecticas de todo tipo.
Un saludo

[Shirogane]

necesito una cuenta en google... hace mucho que google no me permite hacer eso... me quedare con las ganas....queria leer como te engañaras ahora pero en fin...quien lo lea puede resumirmelo???

[Dalgurak]

Me limito a responder a la gente que verdaderamente se lo esta leyendo y que me hace preguntas con respeto sobre el.

Las criticas las acepto, acepto que no he puesto en los comentarios sus fuentes, aunque las tenga en la mayor parte. Lo que no acepto es la gente que se haya leido 4 lineas y diga que es una basura. para mi es una falta de respeto muy grande esa ya que nadie aparte de yo sabe el tiempo y esfuerzo que he invertido en escribir este post.

Confirmas la creacion por medios cientificos al 100% es imposible. ya que los cientificos jamas la aceptaran al 100%. Pero la Ciencia indirectamente apoya a la creacion. El Big bang por ejemplo es claro ejemplo de la creacion.

No se si has leido mucho pero si asi fuera sabrias que no hay que leerse hasta la ultima letra de un libro, articulo o cualquier texto para saber si el contenido vale la pena, no dudo que te haya tomado tiempo escribir esas paginas pero de eso a que sea una obra radical de alto contendio..... pues no.

Lastima que solo quieras intercambiar con gente que se lea todo eso, porque te vaticino que nadie lo hara, tal vez alguien te diga que lo hizo y te pegue trozos de tu texto para hablar sobre ellos, pero te aseguro que NADIE se fuma 30 paginas de gratis solo por satisfacer a un desconocido en un foro.

Ojala ese esfuerzo lo hubieras empleado en otras cosas constructivas, como aprender un poco de biologia que te haria mucho bien, en fin.

[charpe]

BASTA YA! Por aqui ya no paso. Que me llames ignorante vale, pero insultar a Dios, a todas mis creencias y a todos los que pensamos igual que yo... por aqui ya no pasas.

A tus preguntas te va a responder tu padre! Estaba tratando de ser amable contigo e intentar explicar el porque creo en lo que creo. Pero esto que has escrito ha colmado el Vaso.

El unico jodido ignorante de la vida aqui eres tu, por no respetar ni nadie ni a sus creencias y por creerte que eres listo y sabes cosas solo por leerte unos articulos en la wikipedia.

PUNTO, no te volvere ha hablar en mi vida ni dentro del foro ni en ningun otro sitio. Con gentuza así no trato.

¿Ningun otro sitio? No la chingues, bajo ninguna circunstancia quiero lidiar con ignorantes de tu calaña en la vida real.

¿Tu crees que impunemente puedes denigrar a la inteligencia y al conocimiento humano con tus sandeces? Y encima pedir un respeto que no mereces. Eres una vergüenza, por eso te han corrido de todos los foros.

[Socorp]

Hola,

•Al principio digo que Darwin no fue el primero en hablar de evolucion. En ningun momento digo que Empedocles por ejemplo sea un cientifico. pero antes de Darwin muchisima otra gente ya tenia ideas y conceptos evolucionistas.

Eso ya lo sabemos todos, pero Darwin se hizo famoso porque fue el primero que lo demostrò empíricamente, con su viaje en la Beagle. Lo anteriores eran solo suposiciones. Notable diferencia.

•Aparte de que en esa epoca ni habia cientificos ni habia microscopios el ADN y todo eso no itneresaba. La Biblia ya da por hecho que la raza humana biene de Dios, no tiene porque hablar de evolucion, porque fuimos creados.

Pero esta es una respuesta de dogmàtico haragàn. Para no pensar ni estudiar todo lo resuelve con que “lo hizo Dios”. Con ese “razonamiento” la ciencia no habrìa descubierto ni el papel higiénico. Si quieres dar un toque cientìfico a tu trabajo, además de decir que "fuimos creados" debes dar una demostraciòn de que eso es verdad. Si no me obligas a mì a creer lo que a ti se te ocurre y no es algo que a nadie interese. Pueden ser simples especulaciones de un haragán que no quiere pensar.

•Los del 10% de la poblacion evolucionista lo vi por internet, pero no puedo encontrar la fuente ahora mismo. Tampoco creo que sea algo muy importante para el tema, solo lo añadi como curiosidad.

No puedes decir algo sin fundamento. Yo puedo decir con el mismo derecho que es el 90%. No es un dato para tomar seriamente. Es un craso error dar datos falsos o no demstrables porque mete en discusiòn "todo" tu trabajo. ¿me explico?

•Geotimes, vol 50, Apr 2005, p6. Muchos de los comentarios son en igioma INGLES, asi que tienes que traducirlos al ingles y buscar las citas en INGLES.

No problem. En realidad, lo que logro ver es que no es una posición de la revista en sì sino que es un artículo de un tal John Chaikowsky. Al decir que no es la misma ciencia que llevò "el hombre a la luna" se refiere a que no es ciencia aplicada, tecnología demostrable y aplicada, sino que pertenece a las ciencias biológicas en desarrollo. Es cierto esto. Pero es "otra rama" de la Ciencia.

•Digo que es una Teoria disfrazada de Ciencia. Porque en los colegios/institutos, universidades es tratada como una ciencia compeltamente demostrada, cuando no es asi en absoluto.

Primero, ningún profesor o científico serio diría que es “completamente” demostrada porque aun hay puntos oscuros; eso lo puede decir alguien deshonesto, no la Ciencia, o lo has agregado tù para dar peso a tu afirmaciòn. Sacando la palabra “completamente” todo vuelve a la normalidad; es una ciencia y es “parcialmente” demostrada. A todo efecto es una ciencia dado que se estudia con métodos homologados. ¿no?

•Dame mas de esa frase.

La has escrito tù. Has dicho:

De hecho los mismos Evolucionistas reconocen que es una religión en la que se necesita Fe.

Es una frase decisiva dado que si los evolucionistas reconocen la Evoluciòn como una religión es poco lo que podemos debatir.

Pero es una frase corajuda. Por eso pregunto si es una ocurrencia tuya a capricho o tiene algún fundamento. Es fácil hablar por otros que no están en el foro. Has visto tù mismo que los evolucionistas que participan aquí “no reconocen” que sea una religión. Reconoceràs que es una frase dudosa que da poco crédito a tu trabajo.

El Big bang por ejemplo es claro ejemplo de la creacion.

Otra frase disparada con coraje. ¿Qué tiene que ver el Big Bang con la creación? No veo un fundamento real en tu afirmación; es solo tu ocurrencia a antojo, arbitraria.

Tus respuestas no son convincentes. Serìa mejor profundizar estos puntos antes de ir adelante visto que es el inicio.

Respecto a tu pregunta por privado, sobre la cantidad de preguntas, te diré que mientras no haya una respuesta clara de un punto no se puede ir adelante porque concordaràs conmigo en que si dejamos puntos oscuros podemos llegar a construir un castillo en el aire: sin cimientos.

Si quieres descansar, hazlo; pero apenas tengas nuevas fuerzas retomamos el hilo. Mientras tanto yo hago un stop en la lectura. No quisiera leer todo y darme cuenta que esto haya sido escrito por un pelele sin criterio; si quieres demostrar que tu trabajo vale algo deberàs prestarte a las preguntas como todo escritor serio. Si son 12421512 comentarios de científicos, como dices, deberemos acertar uno por uno todos ellos. Si no, puedo ya confirmarte que tu trabajo no vale nada: es preferible leer la Biblia y wiki que es la fuente directa y no recibir conceptos ya masticado predigeridos por alguien sin criterio. Escribir algo y esconderse es fàcil; cualquiera lo puede hacer y tù no eres cualquiera...¿no?

No creas que la gente es estúpida y que si tù dices una cosa ella se lo cree; te pedirà explicaciones de lo que dices. Subestimar al lector es el peor de los vicios de un escritor.

Saludos.

[Caballero Blanco]

Subestimar al lector es el peor de los vicios de un escritor.

¿Considera que Lynx esta subestimandonos con su tema?

[Socorp]

¿Considera que Lynx esta subestimandonos con su tema?

Hola,
Puede ser, aunque en modo inconsciente. No le veo perfil de uno que se quiera hacerse el vivo; màs vale de uno que no ha vivido y no conoce hasta donde puede llegar la capacidad ajena. Como aquellos que juegan ajedrez y pretenden ganar esperando que el adversario cometa un error.

El trabajo que ha hecho es inmenso pero podrìa contener ingenuidades intelectuales que lo pueden deslucir o, encima, ser repudiado.

Saludos

Edito: Creo que es obvio que si empiezo a leer un libro o un trabajo importante (que es de mucha extensiòn) y en las primeras dos hojas encuentro cosas que son obviamente falsas, otras descaradamente inventadas, algunas sin una fuente clara o idonea y una mezcla de Religiòn y ciencia, es evidente que todo lo escrito se deberà analizar "al microscopio" de ahì en màs. Creo que es algo normal... ¿no? El escritor ha perdido la confianza del lector.

En el caso del foro no importa porque podemos corregirnos en un post siguiente pero, en este caso particular, el trabajo fue presentado como aclaratorio. Aun no se para quién, dado que el mismo escritor tiene unas "lagunas" gigantezcas que parecen ocèanos.

No se puede pensar ingenuamente que uno escribe algo y el otro, el que lee, cree y ya. Un libro, al ser escrito, se debe controlar completamente hasta la ùltima palabra: cada fecha, cada dato, cada referencia, todo. El primer error da la impresiòn al lector de que podrìan haber muchos màs. Obvio que hay lectores que leen en modo dogmàtico y creen lo que està escrito sin dudar y sin analizar: sucede a menudo con libros religiosos o polìticos.

Creo que es normal que sea asì.