¡¡¡¡No me jodas que has encontrado el eslabón perdido!!!Cita:
Iniciado por Ivette_L
Ya me caes mejor. Con lo que te van a dar por el Nobel, nos podemos correr un par de juergas.:001_smile:
Printable View
¡¡¡¡No me jodas que has encontrado el eslabón perdido!!!Cita:
Iniciado por Ivette_L
Ya me caes mejor. Con lo que te van a dar por el Nobel, nos podemos correr un par de juergas.:001_smile:
No........Cita:
Iniciado por Zampabol
MODO ANTI-TROLL: ONCita:
Iniciado por Zampabol
No........
Con Ivette_L llevamos 22 años de casados. Estamos a punto de ser abuelos. ¿no te parece que estas desubicado?Cita:
Iniciado por Zampabol
Respondiendo tu pregunta. No hay algo asi como un "eslabon perdido". Ya te lo he dicho.
:p:p:p:p:p :lol: Nietos!!! Sí!!!Cita:
Iniciado por Uninauta
Pensé que esa idea del "eslabón perdido" ya sólo se predicaba por sacerdotes rurales y de pueblos menos privilegiados!
Qué le tienes que andar revelando nuestras cosas a un Troll?Cita:
Iniciado por Uninauta
Vaya, pensaba que s¨®lo la mayor¨ªa de los creyentes de este foro sufr¨ªan el "s¨ªndrome de peter pan"y ahora veo en ateos. Este mundo si que se desgasta rapido
En algunos temas no hay diferencias entre ateos y creyentes... que se le va a hacer. :001_smile:Cita:
Iniciado por Setho333
SI a Dios, NO a las religiones. Eso define mi pensamiento. Dios no necesita de interpretes ni mensajeros para comunicarse con cada uno de nosotros. Todos tenemos linea directa, o no?
:lol: podrías pasarme su número telefónico? Existen creyentes que no necesitan una biblia simplemente tienen lo que le llaman fe.Cita:
Iniciado por etilve111
Se me olvidó comentar este post que en su día me hizo gracia.Cita:
Iniciado por Uninauta
Hace 22 años no existía el matrimonio gay, por tanto es muy difícil que lleves 22 años casado con Ivette que se ha demostrado hombre de origen Kuwaití, casado con una mejicana y residente en un país ultraliberal europeo que no puede decir cuál es por motivos de privacidad.
Me parece a mí que alguien con más de dos piernas pretende meterte algo más que malas ideas en la cabeza. :wink:
¡Ándate con ojo que los librepensadores están muy cotizados en según qué círculos!
Si lo que dices es que los ateos anti teístas se sienten muy a gusto en ciertos círculos, creo que si, ¿pero porqué será? ¿Acaso porque comparten los mismos gustos?. Un saludo,Cita:
Iniciado por Zampabol
Bueno... a ver... dejame recordar quien queria una juerga con ella sabiendo que era hombre... mmmm....Cita:
Iniciado por Zampabol
Cita:
Iniciado por Setho333
Ambas opiniones poseen importante nivel de razón, el comportamiento sucio y pueril de algunos clérigos y falsos religiosos han desprestigiado la Fe, cuando ésta es un aspecto positivo del ser humano. -Cita:
Iniciado por etilve111
*Su amigo y servidor, Alex Montana* -
No seas zalamero. A mí no me coloques el rollo. Tú eras el que llevaba casado 22 años con Ivette y casi que hasta teníais nietecitos. ¿Ya se te ha olvidado?Cita:
Iniciado por Uninauta
Para ser Ateo Militante hay que tener muy buena memoria. Ten encuenta que se puede engañar a algunos todo el tiempo, se puede engañar a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo y menos siendo personas bastante simples.
A menos que hayas vuelto a mentir (Cosa de la que estoy completamente seguro) Montana y tú sois gays puesto que lleváis casados 22 años. ¡¡¡Y ahora no vayas a renegar de é!!1l
..........
............
...........
572: En términos generales estoy de acuerdo con tu listado pero no todos los ateos piensan igual; después de todo el ateísmo no es una religión. Por eso mejor resaltar la diferencia entre ellos (en rojo arriba). Saludos,Cita:
Iniciado por 572
.............
..........
...........
O te faltan categorias o no comprendes el significado de pensar en forma atea. Te voy a poner un sencillo ejemplo.Cita:
Iniciado por 572
¿Crees en la existencia de un dragon rosa en el centro de la galaxia que baila hip-hop y se come a los que escriben el decimo numero primo? ¿Consideras al menos la posibilidad de que exista?
Puedo hacerte un millon de preguntas de este tipo en la cual no puedes probar la inexistencia de algo. Con ese criterio, tendrias que aceptar como posible cualquier estupidez. Es por ese motivo que quien afirma algo es quien tiene que demostrarlo.
Soy ateo por el mismo motivo que soy a-dragoniano. No hay pruebas y no puedo perder tiempo con todas las afirmaciones tontas que se pueden hacer cuando no hay una minima exigencia de evidencia real.
Precisamente por lo que menciono en el parrafo anterior el ateo no tiene que sostener ninguna vision. Es el creyente el que tiene que sostenerla (cosa que nunca han podido hacer). Porque de no ser asi, sencillamente hay que aceptar como posible cualquier cosa que alguien pretenda afirmar. Lo que seria ridiculo.Cita:
Agregar que ateos auténticos hay pocos. un ateo auténtico es aquel que es capaz de sostener su visión basado en una filosofía o ideas bien desarrolladas y es congruente con estas. Pongo el caso de Nietzsche como el máximo ejemplo de esto y también filósofos profesionales ateos.
Dado que no te parece ofensiva la palabra "cortitas", dado que la usas, me tomo la libertad de usarla.Cita:
Los demás en su mayoría solo son fans de estas mentes e ideas , la mayoría son personas muy cortitas.
Personalmente los creyentes me parecen personas "cortitas". Paso a explicarte por que.
¿Recuerdas el ejemplo del dragon que se come a los que escriben el decimo numero primo? Convengamos que como no puedes demostrar que no existe, deberias aceptar que al menos "existe la posibilidad" de su existencia.
¿Que vas a hacer entonces? ¿Vivir tu vida como si fuera real? ¿Te negarias a escribir ese numero en un examen de matematicas por miedo a que el dragon pudiera existir y te devore?
Asi de cortitos son los creyentes... admitir la remota posibilidad de que exista un Dios es una cosa. Vivir tu vida como si fuera real es otra muy distinta.
Creer en un Dios no demostrado y vivir como si fuera real es tan ridiculo como creer en un dragon no demostrado y vivir con temor a escribir un numero "por las dudas" que exista.
Como no puedo basar mi vida en tantas cosas absurdas... tomo solo lo que puede demostrarse y vivo en base a eso.
572:Cita:
Iniciado por 572
Al Ateo agnóstico se le conoce más como Agnóstico ateo, y como tú bien dices es más agnosticismo que ateísmo. Se trata de personas que tienen un presentimiento que les dice que lo más probable es que Dios no exista pero realmente no descartan totalmente la posibilidad que si exista. En el otro extremo del agnosticismo están los agnósticos teistas quienes no saben si hay o no un dios pero presienten que a lo mejor si lo hay.
Hay personas que ven los dilemas religiosos en blanco y negro. Ellos están muy bien definidos y ordenados en sus pensamientos ya sea creyendo o bien negando, según el caso. ¡Cúan fácil sería vivir una vida en blanco y negro! Porque siempre sabrías sobre que estás parado. A lo mejor es un mecanismo psicológico de auto seguridad ver la existencia de Dios en blanco y negro. Lo hay al 100% o no lo hay pues de allí en adelante se viviría una vida sin tantas dudas. Para otros la existencia o no de Dios son muchas sombras de gris, es un calvario, un cuestionamiento a diario. Hay de todo en esta vida. Por eso mismo prefiero el apatheism; es decir que no importa a mi vida diaria si hay o no hay un dios, ni busco saberlo. Saludos,
....................
............
............
...................
............
...............
Todo lo que preguntas es irrelevante. ¿Acaso no son ustedes los que no se cansan de decir que Dios esta mas alla de la comprension humana? El dragon es igual (sigo con los paralelos para que veas que tu Dios es tan ridiculo como el dragon) no necesitas comprenderlo. Con solo admitir que no puedes negarlo, porque no puedes estar seguro que no existe deberias evitar escribir el numero. Solo para tener alguna coherencia en tu forma de razonar.Cita:
Iniciado por 572
La ciencia es atea.Cita:
¿Hay una forma atea de pensar? Por como has razonado hasta aquí supongo que también debes creer que hay una ciencia atea.
No son mas incoherentes que Dios. ¿No encuentras a la teoria de Dios absurda? Pues puedo nombrarte docenas de cosas.Cita:
(Uninauta dice: Puedo hacerte un millon de preguntas de este tipo en la cual no puedes probar la inexistencia de algo. Con ese criterio, tendrias que aceptar como posible cualquier estupidez. Es por ese motivo que quien afirma algo es quien tiene que demostrarlo.)
572 responde: Por favor no mas preguntas incoherentes. No puedo probar de probar en el modo en que quieres que pruebe un absurdo como el que propones , pero si , eso , si puedo encontrarlo absurdo. Ya ves que no acepto como posible las estupideces que dicen.
Solo para precalentar: es ridiculo que el plan que se le ocurre a alguien tan perfecto sea un sacrificio humano (su propio hijo) luego de torturarlo. Pero ademas de ser un plan ridiculo... he aqui que resucita!!! ¿Cual es el sacrificio entonces? Si me juras que voy a resucitar hasta yo me dejaria matar si con eso elimino la maldad del mundo!!!
Primero. Es obvio que no entiendes la ciencia. Yo no estoy afirmando nada. La teoria de Dios la propones tu, por tanto tu tienes que demostrarla.Cita:
¿Quien afirma algo tiene es quien tiene que demostrarlo? ¿Afirmas que Dios no existe? Seguro que si , pues también afirmas ser ateo.
Segundo. A - teo. (Sin - Dios). El ateo no niega la exitencia de Dios. Simplemente no la acepta. Si algun dia aparecen pruebas lo aceptare como aceptaria al dragon en el mismo caso.
Lo que haces es lo mismo que confundir inmoral con amoral. El amoral no tiene moral, el inmoral esta contra de ella.
Vuelta en circulo al punto de partida. Con ese criterio deberias aceptar a Palas Atenea... al mundo de los espiritus... al Vudu... a los extraterrestres... a Bob Esponja (quien te dice que el guionista no se haya inspirado en un ser real)... pues... quien sabe si todo eso no es verdadero tambien.Cita:
(Uninauta dice: Soy ateo por el mismo motivo que soy a-dragoniano. No hay pruebas y no puedo perder tiempo con todas las afirmaciones tontas que se pueden hacer cuando no hay una minima exigencia de evidencia real.)
572 responde: Esta te la concedo hasta donde haces con tu tiempo lo que quieras.
No , no hay pruebas de esas que tu quieres , pero si hay intuiciones , experiencias e ideas con posibilidad de ser verdaderas ¿quién sabe si son una pruebas en tiempo o verdaderas?
Mi ateismo esta mas que justificado. No acepto cosas porque si. Lejos de ser ridiculo es usar la razon. Ridiculo es que aceptes una cosa por un motivo y niegues otra por el mismo motivo.Cita:
(Uninauta dice: Precisamente por lo que menciono en el parrafo anterior el ateo no tiene que sostener ninguna vision. Es el creyente el que tiene que sostenerla (cosa que nunca han podido hacer). Porque de no ser asi, sencillamente hay que aceptar como posible cualquier cosa que alguien pretenda afirmar. Lo que seria ridiculo.)
572 responde: Ok, te lo concedo también, no tienes que sostener ninguna visión. ¿justificación? ¿Tampoco?
Bueno , es que si tu no sostienes , no justificas tu ateísmo se te tendrá que aplicar aquello que dices de lo "ridículo".
Ej: ¿Crees en Osiris? ¿No? Dame un motivo valido para no creer en Osiris que yo no pueda aplicar a tu Dios. Desde ya te anticipo que todos los creyentes del foro han evadido esta pregunta. Saben que cualquier motivo que me den se puede aplicar a cualquier dios y quedaria en evidencia lo incoherente de sus creencias.
Como ves... soy solo un dios mas ateo que tu.
Eso es realmente comico. Es el mismo razonamiento inductivo o deductivo por el cual crees en Dios... NINGUNO.Cita:
(Uninauta dice: Dado que no te parece ofensiva la palabra "cortitas", dado que la usas, me tomo la libertad de usarla.
Personalmente los creyentes me parecen personas "cortitas". Paso a explicarte por que.
¿Recuerdas el ejemplo del dragon que se come a los que escriben el decimo numero primo? Convengamos que como no puedes demostrar que no existe, deberias aceptar que al menos "existe la posibilidad" de su existencia.)
572 responde: ¿Convengamos? Si si puedo demostrar que no existe , solo con que me digas el razonamiento inductivo o deductivo de donde sale la proposición del dragón (y me des más datos sobre el mismo).
Totalmente de acuerdo... sin palabras.Cita:
(Uninauta dice: ¿Que vas a hacer entonces? ¿Vivir tu vida como si fuera real? ¿Te negarias a escribir ese numero en un examen de matematicas por miedo a que el dragon pudiera existir y te devore?)
572 responde: .....Sin palabras.....
Ya lo conteste antes. No conoces el significado de la palabra ateo.Cita:
(Uninauta dice: Asi de cortitos son los creyentes... admitir la remota posibilidad de que exista un Dios es una cosa. Vivir tu vida como si fuera real es otra muy distinta.)
572responde: No queda claro , ¿admites la remota posibilidad de que exista dios? De ser así por definición no serias ateo.
Tambien lo conteste antes. No es menos ridiculo que tu Dios. Te aseguro que podria hacerte pasar muchisima verguenza con la serie de tonterias que dice la religion.Cita:
(Uninauta dice: Creer en un Dios no demostrado y vivir como si fuera real es tan ridiculo como creer en un dragon no demostrado y vivir con temor a escribir un numero "por las dudas" que exista.)
572 responde: No , no es así. Lo del dragón a demás de ser ridículo es de vergüenza ajena. Como argumento por el bien de tu imagen no lo uses mas.
Sigamos precalentando... ¿Por que dirias que tu Dios es tan incompetente? Digo... ¿Diez plagas para convencer al Faraon? EEUU solo necesito dos bombas para convencer al emperador de Japon (una
nacion mil veces mas poderosa que el antiguo Egipto.
Sin contar que primero mando un diluvio para "recetear" el mundo... y no sirvio de nada. Luego del diluvio siguio todo igual.
Luego sacrifico a su hijo... y tampoco sirvio de nada... sigue todo igual.
¿Es tonto?
O tal vez esta frustrado. Debe ser duro para un Dios no conseguir que nadie le obedezca. Primero Satan... luego Adan y Eva... Luego Moises... luego la humanidad... deber ser el Dios con menos liderazgo de la historia.
Yo sé que suena raro y hasta contradictorio talvés, pero algunos escritos lo toman por lo mismo y así lo expresan. Un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo_ateoCita:
Iniciado por 572
..................
..................
..............
................
............
............
Tienes una ensalada padre. Dejame explicartelo asi. Una persona, o bien adora a un dios o bien no lo adora. Son las unicas dos posiciones que hay, o eres teista o eres ateo.Cita:
A1•No conoces el significado de la palabra ateo (A - teo=Sin-Dios)
A2•El ateo no niega la exitencia de Dios. Simplemente no la acepta
B• Mi ateismo esta mas que justificado. No acepto cosas porque si.))))
572 responde: De nuevo te digo que si crees que existe una posibilidad por pequeña que sea no eres ateo. Eres agnóstico.
Hay solo dos respuestas (falsa o verdadera) a la pregunta ¿existe dios? Si la respuesta es 'falso' hay ateísmo, si la respuesta es 'verdadero' hay teísmo. Quien mantiene una posibilidad es por que no la descarta ,este cae en la categoría de agnóstico.
Lo que tu estas mezclando alli, son los motivos para ser ateo. Podras no tener dios porque dudas que exista... podras no tenerlo porque estes seguro que no existe, podras no tenerlo porque no te importa si existe. Todos siguen siendo ateos. Sin importar el motivo. Si no adoras un Dios... ERES ATEO.
Voy a tomarme el trabajo de explicarte esto porque veo que estas bien encaminado, solo que aparentemente no tienes contacto con la ciencia y confundes muchos de sus preceptos.Cita:
Decir: falso, no existe dios (afirma tal cosa). ¿Que respalda esa afirmación? Cosas como ¿no acepto cosas por que si? Esto no justifica una afirmación solo evade la pregunta de ¿por qué no existe tal cosa? Aquí es donde se diferencias los auténticos ateos pues tienen argumentos sólidos que justifican y sostienen su afirmación.
No existe Dios.
Esto no es una afirmacion. Es una negacion (y no tiene nada que ver con el "no" que tiene delante) Es una negacion porque esta rechazando una idea. No la esta presentando. Para que yo pueda rechazar algo, ese algo tiene que haber sido definido, quien lo haya definido es quien tiene que probarlo.
Busca el concepto de "carga de la prueba" que es la definicion tecnica en ciencia, y lo comprenderas mejor. Te dejo un link:
http://www.cienciaxxi.com/2010/11/la...-probandi.html
La parte importante es la que dice "¿es válido como prueba de ello que te pida que me desmuestres que es mentira?" NO. Un rotundo y tajante NO.
Preguntales a la comunidad cientifica que dios es el verdadero y te dira que ninguno. Es ATEA. No considera a ningun dios verdadero. NO TIENE DIOS. Sigues confundido con el significado de ateo. SIN DIOS.Cita:
((((Uninauta dice: Es obvio que no entiendes la ciencia (la ciencia es atea) ))))
Otro absurdo. No hay ciencia atea ni pensamientos ateos , cuando mucho hay posturas o designaciones.
1) Si lo es. Es razon mas experimentacion.Cita:
1•la ciencia no es cualidad de percepción (no es la razón)
2•la ciencia en cuanto a idea carece de postura.
3•el resultado de las ideas como conocimiento científico no es ateo. Me atrevo a decir que ni científico, no hay una cosa como científico o ciencia, solo son títulos para designar cosas.
2) Incorrecto. En todas las ideas tiene postura basada en los hechos y los resultados experimentales.
3) Por supuesto que lo es. Precisamente el pensamiento cientifico aparece desde el momento en que la respuesta deja de ser "los dioses lo hacen". La ciencia aparecio como manera de buscar explicaciones que no requieran lo sobrenatural.
Ver explicacion anterior.Cita:
1-Por tanto la razón no es científica , ni atea.
2-Por tanto la idea por si misma carece de cualidad de percepción (es producto de esta) por eso no puede elegir postura (atea) alguna; ser ateo requiere elegir postura, y al no ser ni la razón ni su producto por si mismo posturales intrínsecamente no hay tal cosa como ciencia atea , ni ideas ateas , ni resultados ateos.
O no entiendes la pregunta, o la estas evadiendo. La repito. ¿TU CREES EN OSIRIS? Si la respuesta es negativa, dime el motivo y veras que puedo negar a tu Dios con el mismo motivo que niegas a Osiris.Cita:
(Uninauta dice: ¿Crees en Osiris? ¿No? Dame un motivo valido para no creer en Osiris que yo no pueda aplicar a tu Dios.)
572 responde: El motivo mas fuerte es que eres ateo.
No juegues con las palabras. Si quieres te replanteo la pregunta: ¿No consideras a Dios absurdo? (Por cierto... el hecho que no haya una teoria cientifica sobre un dios, ni siquiera una hipotesis es otra prueba de que la ciencia es atea.)Cita:
(Uninauta dice: ¿No encuentras a la teoria de Dios absurda?)
572 responde: Explica esta teoría, y como alcanza el nivel de teoría si es absurda.
1) No hay mas detalles. El dragon es tan simple como la primera ley del movimiento. "Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o de movimiento uniforme y en línea recta, salvo en cuanto mude su estado obligado por fuerzas exteriores". Tiene menos palabras que mi definicion y no es inconveniente para debatirla.Cita:
(Uninauta dice:
1•Todo lo que preguntas es irrelevante.
2•El dragon es igual (sigo con los paralelos para que veas que tu Dios es tan ridiculo como el dragon) no necesitas comprenderlo.
3•Con solo admitir que no puedes negarlo, porque no puedes estar seguro que no existe deberias evitar escribir el numero.
4•Solo para tener alguna coherencia en tu forma de razonar.
5•Es el mismo razonamiento inductivo o deductivo por el cual crees en Dios... NINGUNO.)
572 responde:
1•decir que es irrelevante examinar las ideas para determinar si son razonables o absurdas es absurdo.
2•Equiparar por ejemplo el cristianismo con tu absurdo del dragón es eso , un absurdo. En el cristianismo hay huellas que atender, en lo del dragón no (al menos no has dado ninguna).
3•lo niego. Y baso ni negación en encontrarlo absurdo (no hay huellas que seguir).
4•¿te parece incoherente de mi forma de razonar?
5•no has dicho cual razonamiento inductivo o deductivo te lleva a suponer que hay una posibilidad para que tu dragón exista.
2) En el cristianismo no hay ninguna huella que atender. Lo unico que tiene es un barniz de respetabilidad por su antiguedad. No existe la mas minima evidencia de que sea real. NINGUNA. Exactamente como el dragon.
3) Por el mismo motivo deberias negar el cristianismo. No hay ninguna evidencia ni huellas que seguir.
4) En este tema especifico si. Vuelvo al ejemplo de Osiris. Dime porque rechazas su existencia y yo te demostrare que tienes el mismo motivo para rechazar al dios cristiano... sin embargo no lo haces. Eso es incoherente.
5) El mismo que el tuyo para que dios exista... ninguno!!!
Podria decir lo mismo. Pero prefiero demostrarlo.Cita:
Todo indica que eres un pseudo ateo , además cortito. Si no lo eres para un poco y céntrate por que tu ingenuidad no da paso a que siga un bla bla bla contigo , no lo encuentro atractivo ni divertido.
Dame una sola prueba tangible, palpable y real de que tu Dios existe.
Si no puedes... pues... esta bien, es tu opinion.
Pero deja de hacer afirmaciones absurdas como que tus creencias son "razonables" y lo "cortitos" son los demas. Sin pruebas tu afirmacion no es razonable.
Lo que sucede es que la palabra ateo derivada del griego en estricta traducción significa sin Dios como dice Uninauta y posiblemente se usaba antes en ese mismo sentido. O adorabas un dios o eras ateo. Recuerdo que mi abuela llamaba ateo a todos los que no iban a misa el domingo. Pero, con el tiempo, el uso de la palabra ateo cambió. Lo comenzaron a usar personas que niegan el teísmo, y los que no están tan convencidos de nada buscaron una nueva palabra. Es que las cosas ya no son tan blanco y negro pues ahora hay una gama de grises que torpemente tratamos de clasificar para darle sentido a tanta variedad de pensamiento, y entonces empezamos a hablar del ateo fuerte, ateo débil, ateo agnóstico=agnóstico ateo para algunos si y otros no, agnóstico ateo teista en el centro, agnóstico teista, teistas, apatheism etc etc El significado de las palabras pueden cambiar con el tiempo.
Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
No andas errado. En su acepcion original, ateo es un termino despectivo creado por los romanos para referirse a los que rechazaban los dioses del Olimpo (el significado literal, estrictamente hablando, en latin, se traduce como "sin dioses", plural). Posteriormente (con Constantino) se uso casi exclusivamente para referirse a quienes rechazaban al Dios cristiano.
Esa costumbre quedo a punto tal, que si buscas su definicion en la RAE, veras que aparece (mal) como quien niega a Dios. Vale decir, que los romanos antiguos... los esquimales... los pueblos primitivos de hispanoamerica, los orientales... todos ellos podrian considerarse ateos, segun la Real Academia.
Segun esa definicion, existen los cristianos, judios y musulmanes por un lado (tienen el mismo dios) y todo el resto serian ateos.
Gracias por esa contribucion bien informada.Cita:
Iniciado por Uninauta
...................
........:.
...............
572: Tal como tú lo indicas, aunque no hay pruebas que sean científicamente comprobables de que Dios existe, hay suficiente información circunstancial tales como anécdotas personales, escritos antiguos(la BiBiblia, Tora, Koran), apariciones etc, como para que sea razonable que algunas personas lleguen a pensar que la existencia de Dios podría ser considerada pero como una mera posibilidad, digamos el caso de los agnósticos. Por otro lado, si dicen que hay una tetera de porcelana orbitando la tierra, sobre la cual nadie jamás escribió un libro documentando como es que originalmente salió de la tierra hacia el espacio en algún momento dado, ni nadie tampoco dijo que la vio orbitando la tierra con un telescopio aunque fuese como una simple anécdota cuestionable, entonces no sería razonable suponer la idea que tal tetera pudiese existir. Lo que quiero decir es que estás en lo correcto, pues es rasobale decir que hay una posibilidad, no digo probabilidad, que Dios exista. Pero no es razonable pensar que hay una posibilidad que exista una tetera de porcelana orbitando la tierra.Cita:
Iniciado por 572
Lo que no veo razonable es que una posibilidad(ni siquiera una probabilidad) que de repente sea elevada a nivel de creencia, y que en casos extremos se vuelva una afirmación. Una cosa es decir que hay una posibilidad que hay un Dios debido a evidencias circunstanciales en abundancia, aunque estas sean todas cuestionables, y otra cosa inexplicable sería de repente convertir dicha posibilidad en creencia universal que Dios existe. Pero lo más increíble de todo es convertir una creencia en un hecho, y comenzar afirmar que Dios existe, dando como prueba (de pura fe evidentemente) lo que no pasa de ser evidencia circunstancial no probada. Saludos,
Una vez mas... me parece muy bueno que pretendas debatir en forma logica y cientifica. El problema es que no tienes idea como es un debate cientifico. Porque me gusta esa actitud voy a intentar un vez mas explicarte cuales son las reglas de un debate serio.Cita:
Iniciado por 572
Yo no tengo que respaldar mi postura. El rechazo es LA POSTURA INICIAL DE LA CIENCIA ANTE CUALQUIER IDEA, CONCEPTO O TEORIA. La ciencia presupone que TODO es falso hasta que se demuestre que es cierto. Por tanto mi postura inicial, es absolutamente logica y cientifica. No tiene nada de emocional ni de estado mental.
En el debate ¿dios existe o no existe? Quien afirma la existencia es quien tiene que demostrarla. Porque, una vez mas, la postura cientifica inicial va a ser "Dios no existe".
Yo no te estoy pidiendo que seas TU quien lo demuestre solo para ponerte en la postura mas dificil. Lo hago porque asi es como funciona. Esas son las reglas establecidas y no puedes darlas vuelta.
El debate cientifico tiene reglas muy claras y tu las estas rompiendo. Para ser mas exactos, estas comentiendo lo que se conoce como "invertir la carga de la prueba". Estas pidiendo que yo demuestre mi ateismo, cuando eres tu quien tiene que probar su teismo.
Funciona exactamente igual que la presunsion de inocencia. Es el acusador quien debe probar que el acusado es culpable y no este que es inocente.
Ya que obviamente no te has tomado el trabajo de leer mi link, te copio y pego lo siguiente. Presta atencion a la negrita:
"En lógica, eludir la carga de la prueba es una falacia que consiste en asumir que algo es verdadero o falso por el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente.
La expresión carga de la prueba procede del campo jurídico y se expresa en el brocardo: «Probat qüi dicit non qüi negat» (‘debes probar lo que dices, no lo que niegas’), es decir que quien sostiene algo debe probarlo más allá de toda duda razonable.
En el marco de una discusión lógica, la carga de la prueba es la obligación de demostrar afirmaciones. Se acepta como principio que la carga de la prueba descansa siempre sobre la persona que afirma un hecho positivo, no sobre la que niega o cuestiona esa afirmación."
Yo soy el que esta negando... por tanto, como veras en el ultimo parrafo. No tengo nada que probar. Tienes que hacerlo tu.
Aqui esta la fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Eludir_...a_de_la_prueba
El resto no lo contesto, en primer lugar porque esta contestado implicitamente aqui. En segundo lugar, porque no tiene sentido un debate con quien no sabe debatir (y no intento ser insultante con esto, simplemente si investigaras como funciona un debate serio te darias cuenta que esto es verdad)
Estuve a punto de escribir el ejemplo de la tetera de Russel, pero crei conveniente empezar a explicarle por el principio.Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
"la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia". Es correcto. Pero ante ausencia de pruebas, la postura correcta a asumir es:
Falso. Hasta que se demuestre lo contrario.
Uninauta: Bien podria existir algo que no se logra demostrar pero no por eso dejaria de existir. El planeta tierra no se veia redondo antes y se negaba que existia el planeta redondo porque no se veia redondo, pero siempre ha sido redondo. Preferiria decir: "Niego que los teistas den como cierto que Dios existe" pues no hay evidencia cientifica al respecto. Pero no diria que fuese falso que Dios existe, por la siguiente razon: Yo pienso que en el mundo real seria imposible obtener al azar la frequencia exacta de amino acidos que formen la proteina mas simple de un ser viviente. Ni aunque tal evento fuera posible eso no convierte a la proteina en algo viviente. Primero habria que ponerle una membrana celular encima para que comience a funcionar como una entidad microscopica viviente. La ciencia no parece poder realizar siquiera tal cosa. Eso abre la posibilidad que haya un ser superior; el gran disenador. No necesariamente tendria que ser un dios tal como lo admitio el renombrado ateo Richard Dawkins. Aun el mismo Dawkins reconocio en una entrevista que al azar seria imposible crear una proteina. Y, por esa razon, digo que entre las posibles teorias de como comenzo la vida no podriamos descartar aunque sea la mas minima posibilidad de algo superior. No digo que exista. No se puede probar. Solo digo que niego que los creyentes tengan suficiente evidencia creible para que digamos que Dios existe. La existencia de Dios es sola una hipotesis aceptable como el origen de la vida, pero no es mas que una entre varias otras alternativas. Saludos,Cita:
Iniciado por Uninauta
A eso me referia con "la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia".Cita:
Iniciado por JoseAntonio1
Dios, desde el punto de vista teorico se consideraria "improbable". Para todos lo efectos practicos, "no existe".
La ciencia siempre esta abierta a la aparicion de nueva evidencia que cambie la forma en que interpretamos el mundo. Pero no se puede vivir teniendo en cuenta todas las variables.
Al cruzar una calle, seguramente miras a los lados. Pero... ¿miras hacia arriba a ver si cae un avion o un meteorito? Es mas probable que ocurra eso a que dios exista, sin embargo, en tu vida cotidiana, solo tienes en cuenta lo que tenga mas probabilidades de ocurrir. ¿Por que entonces tendria que vivir como si dios existiera cuando nunca ha dado evidencias... si aviones han caido en ciudades y no miro hacia arriba?
Sobre la posibilidad de un diseñador... ¿alguna evidencia? Porque sino tendriamos que considerar todas las teorias de la creacion de las distintas religiones, porque tienen el mismo porcentaje de probabilidades que el diseño inteligente.
No. No se parte de una teoria y se acomodan las pruebas a ella, se toman las pruebas y se las sigue hasta donde nos lleven. Y no hay ningun motivo para pensar en un dios.
Los creyentes acomodan las pruebas a la teoria que ya tienen como valida (y cuando las prueban demuestran lo contrario miran hacia otro lado). Acostumbrados a tener que admitir una y otra vez que la ciencia tiene razon, todo lo que hacen ahora es decir: "Si, es asi, pero porque dios lo quiso". Nunca antes habian propuesto nada parecido... y eso que son los especialistas en la creacion.
Igual pienso, no es siquiera una probabilidad. Pero seguira siendo una remota posibilidad por razones mencionadas en posteos anteriores. Mejor ignorarlo de una vez y a vivir todos una vida libre. Saludos,Cita:
Iniciado por Uninauta
...................
...................
.........
Bien... lo intente. Te doy la respuesta corta entonces. Si no la entiendes es tu problema.Cita:
Iniciado por 572
a) Mi ateismo esta perfectamente justificado por la ausencia de pruebas sobre Dios.
b) En realidad no tengo nada que justificar. Quien cree es quien tiene que hacerlo.
Lo que tu haces es retorica, no logica. Juegas con las palabras. Eso sirve para ganar discuciones entre amigos (no dudo que seas bueno en eso). Pero no para debatir en serio.
El debate termina (y pierdes) en el mismo momento en que pides que justifique mi ateismo. Pregunta terriblemente incorrecta. Tan solo hacerla devela ignorancia sobre el metodo cientifico.
Hazme (o mejor dicho hazte) el favor de estudiar como funciona la logica y la ciencia. No importa cuantas veces me quieras llamar "cortito", es tu ignorancia sobre estos temas lo que no te permite entender lo garrafal de tu error.
Haz un experimento. Entra en 100 foros a pedirle a los ateos que justifiquen su ateismo y te aseguro que en los 100 te diran que estas equivocado, que el que tiene que justificar eres tu. ¿Por que se nos antoja? No. Porque asi funciona la logica y la ciencia.
..............
................
.........