El mundo se está volviendo más nerd...

[Giordano Bruno]

Estos videos de A. Escohotado son una pequeñísima síntesis. Y sí se refiere a Marx y su 'filosofía marxista' (entrecomillado según dijo usted en post anteriores) por ejemplo: critica a Marx y lo califica de caradura por enunciar que el progreso es algo realizable a través de una lucha de clases, cuando Marx no está hablando de clases, ¡sino de castas!, siendo un burdo equívoco. Y sigue Escohotado: en cuanto a la 'plus valía' es otra mentira. No es cuantificable y desde que lo escribió en 1867 hasta el día de hoy no ha sido posible hacerlo, es un seudoconcepto. Marx lo pone dentro del álgebra del capital y lo ha intentado cuantificar. La proporción que según Marx le quita el capital al obrero, no es un número, no tiene perfiles cuantitativos y esto es lo 'científico' de Karl Marx, y por ello apostilla Escohotado: Marx es un impostor completo.

A Marx lo ha estudiado en profundidad. Antonio Escohotado ha empleado 16 años de su vida en escribir las más de dos mil páginas de su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad'. tomo I, II y III.

El autor que usted cita no conoce a Marx y mucho menos lo entiende. No obstante diga que diga que lo estudió años. Su respuesta es una burda repetición de preceptos no científicos que saca de la economía vulgar. Decir que Marx y la teoría de la plusvalía no cuantifica la riqueza o el nivel cuantitativo es no saber de lo que se trata. Es una burda falsificación monetarista basada en la nada científica teoría del valor marginal sostenida por los neoricardianos.
Marx no tiene que ver con lo que dice este señor y mucho menos su caricatura de definición de castas y clases sociales.

[gabin]

El autor que usted cita no conoce a Marx y mucho menos lo entiende. No obstante diga que diga que lo estudió años. Su respuesta es una burda repetición de preceptos no científicos que saca de la economía vulgar. Decir que Marx y la teoría de la plusvalía no cuantifica la riqueza o el nivel cuantitativo es no saber de lo que se trata. Es una burda falsificación monetarista basada en la nada científica teoría del valor marginal sostenida por los neoricardianos.
Marx no tiene que ver con lo que dice este señor y mucho menos su caricatura de definición de castas y clases sociales.

He puesto a este autor a modo de contraparte a las teorías de Marx.

Para usted no tiene que ver.

Los hay estudiosos de Marx que sí tiene que ver.

De todo hay en la viña del señor.

Hay utopías que sólo pueden llegar a conseguirse con un parecido de fondo, cuando las circunstancias históricas y por sus avances tecnológicos lo propicien. En el estadio que estamos ya se vió y sigue viéndose que es contraproducente el comunismo para el bienestar general de la población.
Se olvidaron del factor humano. Para que hubiese funcionado, los hombres y mujeres que lo padecieron hubieran debido ser poco menos que: ¡¡santos y santas!!, y no, parece que no lo fueron ni estaban por la labor.

A modo de ejemplo: a lo largo de la Historia la mujer no ha podido reinvindicar su igualdad con el hombre hasta en los propicios tiempos actuales y, en las sociedades desarrolladas su avance ha sido espectacular en los últimos años, pero aún siguen estando en ello, aunque las leyes ya se hayan igualado para ambos sexos. No sé si en otros países desarrollados, pero en España hay más chicas que chicos estudiando en las universidades españolas.
Los miles y miles de años de comportamiento dominante patriarcal no desaparece en poco tiempo.

Por supuesto que el capitalismo actual evolucionará, ya lo hizo, como todo. De trabajar 12 horas diarias o más a 8 horas con, ¡¡dos días de fiesta de siete!!, además de beneficiarse de otros días festivos y de un mes de vacaciones pagadas, entre otras ventajas que el trabajador antes no tenía. La necesidad hacía que hasta los niños trabajaran en las fábricas. Ahora hay leyes que obligan a los niños a ir a la escuela, por dar algunos ejemplos. Las sociedades democráticas empujan a ello.

Cuando haya medios, no sólo para que nadie pase hambre, sino, que todo nacido puedo ir a la universidad. Cuando las tecnologías eviten la mayoría del trabajo humano que ahora es necesario. Cuando la población tome conciencia que no pueden seguir pariendo como lo hace actualmente y se ponga en remediarlo. Que para entonces se haya tomado ya conciencia mundial para que no se consuma más de lo que nuestro limitado planeta nos pueda proporcionar. Cuando,...., cuando........., entonces, empezará seriamente una forma de vida de mayor igualdad que pueda desembocar en un sistema que tenga algún parecido a un comunismo pero, ¡en libertad! Antes, como no sea 'cataclismáticamente'.

Grosso modo es lo que pienso.

Viendo la pobreza que hay en el mundo y a los millonarios con sus yates -un ejemplo algo extremo- visceralmente da coraje, pero ha sido el sistema capitalista el que ha logrado los mayores logros de todos los tiempos en sacar de la pobreza a una parte importante de la humanidad. El comunismo implantado ha igualado mucho, pero en la pobreza.

Otro ejemplo, China, una dictadura, con el sistema capitalista en poco tiempo ha sacado de la pobreza a 500/600 millones de chinos.

[Giordano Bruno]

Antes de iniciar la conversación, quisiera prevenir que no me gustaría entrar en una especie de pelea e egos, o de machos alfa empujándose por llamar la atención. No es e mi interés, tome lo que le digo como una conversación donde le expresan un punto de vista diferente, son comentarios que pertenecen a mi persona y nada más. Soy de las persona que expresa y defiende sus puntos de vista con convicción y el juego del lenguaje es eso, un juego. Sin ironías, tropos, figuras literarias no sabe bien la polémica.

Conversaré con usted por mi interés personal por hacerlo, con Doonga cuya seriedad y buen sentido el humor conozco desde hace años y con quién aporte y esté dispuesto a escuchar, razonar y ser escuchado. Comenzamos.

He puesto a este autor a modo de contraparte a las teorías de Marx.

Para usted no tiene que ver.

Los hay estudiosos de Marx que sí tiene que ver.

De todo hay en la viña del señor.

Comentario: Siendo ateo, dejemos por allí al señor imaginario del que me habla y entremos en materia. Hasta que usted lo presentó, el señor Antonio, doctor en filosofía, era para mi, un reverendo desconocido. Lo escuché atento en los vídeos que usted nos puso y pensé que podía ser un Lledo Iñigo o un Savater, cuando no un Ortega y Gasset. Vamos alguien como Gadamer. Pero no es un señor que enfoca a Marx desde su punto de vista, sin por lo menos en los vídeo analizar, desmontar y mucho menos refutar la obra. Y lo hace desde del filosofía, en la que por cierto en su formación prevalece la metafísica lo que se me hace sospechoso. Mire, quizás usted piense que este señor, el DR. Antonio sea un erudito porque como afirma tiene 16 años estudiando la obra y lo hace desde el mundo académico de la universidad. Dice Antonio que él fue comunista y por comunista infiero que comunista del Partido Comunista Español, lo que no le vuelve precisamente marxista, sino más bien estalinista. En estos temas es muy importante la trayectoria del pensamiento. No es lo mismo el marxismo desde la universidad, es decir el marxismo de cátedra que quiénes provenimos de un medio que elabora y emprende una defensa histórica. Si bien no estudié filosofía en la academia, cuentro con buenos mentores en este medio y no desconozco lo que dicen. Así que a mi no me atemoriza el señor Antonio y puedo escuchar con calma lo que dice, que no es la verdad absoluta ni mucho menos.

[Giordano Bruno]

Hay utopías que sólo pueden llegar a conseguirse con un parecido de fondo, cuando las circunstancias históricas y por sus avances tecnológicos lo propicien. En el estadio que estamos ya se vió y sigue viéndose que es contraproducente el comunismo para el bienestar general de la población.

Comentario: No ha existido hasta ahora el comunismo como modo de producción en el mundo, así que quizás se lo imagina o confunde los regímenes del este con tal. El planteamiento de Marx da las suficientes bases para analizar China o la URSS para establecer que en esos territorios siguió existiendo el capitalismo y que más que operarse una revolución comunista bajo el planteamiento de Marx, lo que se operó fue una revolución antifeudal e industrial que sacó a China o a Rusia de sistemas precapitalistas en descomposición a sociedades industriales con rasgos claros de lo que a grandes rasgos puede llamarse un capitalismo de estado.

Por lo que escribe el señor Antonio, su mentor y usted, existe una especie de operación propia de la ideología. Condena los regímenes estalinistas, para en carambola de tres bandas pegarle a Marx. Una operación constante y muy burda de la ideología dominante que se monta sobre todo en las ciencias sociales burguesa que se imparte en las universidades. De tal manera combatir una revolución industrial que se dice socialista, es más sencillo que atacar, que desmontar la obra de Marx que implicaría un pensamiento mucho más científico. AL querer hacerlo como lo hace el doctor que nos presenta, no combate a Marx, lo que hace es defender el sistema capitalista como un sistema natural, evadiendo toda la crítica marxista y sobre todo atendiendo la teoría científica del funcionamiento del capital en la obra de Marx. Lo hace desde la filosofía, sin entender un ápice de economía y menos de crítica a la economía política.

Se olvidaron del factor humano. Para que hubiese funcionado, los hombres y mujeres que lo padecieron hubieran debido ser poco menos que: ¡¡santos y santas!!, y no, parece que no lo fueron ni estaban por la labor.

A modo de ejemplo: a lo largo de la Historia la mujer no ha podido reinvindicar su igualdad con el hombre hasta en los propicios tiempos actuales y, en las sociedades desarrolladas su avance ha sido espectacular en los últimos años, pero aún siguen estando en ello, aunque las leyes ya se hayan igualado para ambos sexos. No sé si en otros países desarrollados, pero en España hay más chicas que chicos estudiando en las universidades españolas.

Los miles y miles de años de comportamiento dominante patriarcal no desaparece en poco tiempo.

Comentario: Con comentarios de este tipo, lo que me confirman las personas es que no han leído la obra de Marx. Mire con Marx sucede una cosa. Los marxistas que dicen defenderlo no han leído muchas veces la obra y entonces reproducen sus ocurrencias. Pero sucede lo mismo con los enemigos de Marx que tampoco han leído la obra. A filósofos de mayor estatura como Ernst Bloch, Gadamer u Lledo Iñigo no les queda duda que la obra de Marx, lo ubica como un humanista, como un defensor de la esencialidad humana. Usted me dice ahora que se "olvido de lo humano" cuando en la lectura de la obra de Marx eso que usted dice se va descartando en la medida en que usted avance. Usted afirma, no prueba y me parece que desarrollar el humanismo de la obra e Marx, pasa por lo menos por recorrerla. Para los detractores de la obra, desde las aulas, el Ad Verecundiam Suele ser una constante.

He leído recientemente estas críticas que provienen del pensamiento liberal sobre la mujer. Ahora se trata de borrar la formación de sociedades patriarcales anteriores, que por cierto están atravesadas por la historia y traernos un protagonismo que la mujer no tuvo porque sencillamente se les impuso reglas históricas castrantes de género. La obra de Marx contiene desde luego una crítica aguda y despiadada a la condición de las mujeres, lea no sólo el manifiesto comunista sino sobre todo el III Manuscrito económico filosóficos de 1844. Hoy las visiones liberales y burguesas encuentran y recuperan la liberación de la mujer, cuando las mismas han luchado por tener acceso a la educación universitaria como usted dice, porque antes no la tenían. Pero también tenemos una serie de exageraciones posmodernas que ponen al centro de la opresión la relación hombre mujer queriendo desplazar la explotación del trabajo de su lugar como si la relación hombre mujer fuese la misma en las clases bajas que en las altas. Una autora hindú Anuradha Ghandy tiene un texto que desmonta esas "carencias" que usted menciona y las ubica en el lenguaje colonialista, blanco, de mujeres occidentales que no son obreras, campesinas o hindúes donde existe de manera real esa opresión. Las mujeres han sido reconocidas por el marxismo, mucho antes que el sufragismo empezara su lucha y muchas de las grandes autoras del feminismo moderno como Clara Zetkin, Alexandra Kollontai o Simone de Beauvoir que eran marxistas o se adhieran al mismo han basado sus postulados en Marx.

[Giordano Bruno]

Por supuesto que el capitalismo actual evolucionará, ya lo hizo, como todo. De trabajar 12 horas diarias o más a 8 horas con, ¡¡dos días de fiesta de siete!!, además de beneficiarse de otros días festivos y de un mes de vacaciones pagadas, entre otras ventajas que el trabajador antes no tenía. La necesidad hacía que hasta los niños trabajaran en las fábricas. Ahora hay leyes que obligan a los niños a ir a la escuela, por dar algunos ejemplos. Las sociedades democráticas empujan a ello.

Cuando haya medios, no sólo para que nadie pase hambre, sino, que todo nacido puedo ir a la universidad. Cuando las tecnologías eviten la mayoría del trabajo humano que ahora es necesario. Cuando la población tome conciencia que no pueden seguir pariendo como lo hace actualmente y se ponga en remediarlo. Que para entonces se haya tomado ya conciencia mundial para que no se consuma más de lo que nuestro limitado planeta nos pueda proporcionar. Cuando,...., cuando........., entonces, empezará seriamente una forma de vida de mayor igualdad que pueda desembocar en un sistema que tenga algún parecido a un comunismo pero, ¡en libertad! Antes, como no sea 'cataclismáticamente'.

Grosso modo es lo que pienso.

Comentario: Procedemos sin duda de puntos de vista muy diferentes. Usted habla fuera del marxismo, en mi perspectiva no ha leído la obra a fondo y no sólo eso, la desdeña a priori.

El propio Marx previó lo que esta diciendo, con una ventaja, no confunde el capitalismo con un sistema de etapas que se niegan las unas a las otras. Das Kapital, para que se imagine la dimensión de esta obra, es el equivalente de la Teoría de las especies de Darwin y la evolución para las sociedades humanas en el devenir histórico y particularmente para analizar al capitalismo. Usted está tratando de debatir la ley general de la acumulación del sistema capitalista, tratando de decir que la pobreza humana no se está produciendo y que el capitalismo ya superó las tendencias previstas por Marx. Es una apología del capital.

No ha leído la obra, porque si la hubiese leído correctamente Marx prevé lo que sucederá con la crisis económica mundial a la que estamos entrando. La sociedad actual condena a millones de jóvenes al desempleo, lo mismo que sucede en París, Londres o Madrid. Sólo una porción muy pequeña de mano de obra tiene empleos productivos. Los demás están en la informalidad o en el ejército industrial de reserva. La capacidad productiva del trabajo humano, apropiada por el capital, en efecto necesita menos del 10 % para ser productiva. Condena al 90 % de los trabajadores al desempleo o a actividades en circuitos dependientes del capital. Esta realidad me dice que si usted está en Europa o en EUA, usted tiene empleo y no ve la realidad de los que no lo tienen y es difícil que lo tendrán. Pero la gran productividad del trabajo subordinado bajo el capital también confirma la ley de la acumulación. El capital ha convertido al 80 % de la fuerza laboral en fuerza asalariada, es decir que la previsión de Marx es una realidad hoy. El proletariado es la mayoría de la población. En los circuitos del capital fuera de los países centrales la jornada no es de 40 horas semanales sino de 84 horas, con salarios mucho más bajos. Una parte importante de la producción actual norteamericana o europea se realiza en Brasil, la India o México.

Viendo la pobreza que hay en el mundo y a los millonarios con sus yates -un ejemplo algo extremo- visceralmente da coraje, pero ha sido el sistema capitalista el que ha logrado los mayores logros de todos los tiempos en sacar de la pobreza a una parte importate de la humanidad. El comunismo implantado ha igualado mucho, pero en la pobreza.

Otro ejemplo, China, una dictadura, con el sistema capitalista en poco tiempo ha sacado de la pobreza a 500/600 millones de chinos.

Comentario: China será el amo del mundo, ¿cuánto tardará en tener un aparato militar mayor que Estados Unidos? Y no lo será por obra y gracia del socialismo que de nombre dice ser, sino por obra de un sistema capitalista que existe allí. Usted defiende el capitalismo. Marx tiene razón en las crisis cíclicas del capital, viene una muy grande para abollar los orgullos del desarrollo. La apología al capitalismo que le veo defender me hace imaginar la función de clase que usted tiene. El marxismo es una teoría crítico revolucionaria y por lo tanto es científica. No es una filosofía de academia para enseñarse en las aulas, o parte de la teoría política para hacer políticas de administración. El marxismo es una herramienta de análisis del capital y por lo tanto sólo se puede entender en la acción y en la transformación social. No es un cadáver a diseccionar, sino las venas de un mundo en contradicción vivo que vamos a poder observar ante nuestros ojos. No es una teoría metafísica de profesores universitarios.

[Giordano Bruno]

¿Volverle estalinista, no marxista?, despotricando de todos ellos.
En los videos que puse, sólo habla muy, muy sucintamente de Marx.
Es peregrino poder hacerle una crítica mínimamente aceptable sin leer su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', volumen I, II y III, de más de dos mil páginas en total.

No le vuelvo estalinista, como "comunista" fue estalinista. Al pertenecer al PCE aceptó su programa y su concepción política. Al aceptar serlo, pues debió lidiar con una visión revisionista del marxismo, el marxismo-leninismo.

Podrá escribir mucho, en sus comentarios en su vídeo no hay nada agarrable. Dice que aprendió mucho, que la historia, etc. Y sale con ideas neo ricardianas. Quizás usted no entiende de economía, yo si. Y la verdad que me venga con postulaos de la escuela austriaca lo único que me dice es que este autor es un apantalla cándidos.

[gabin]

Comentario: No ha existido hasta ahora el comunismo como modo de producción en el mundo, así que quizás se lo imagina o confunde los regímenes del este con tal.
El planteamiento de Marx da las suficientes bases para analizar China o la URSS para establecer que en esos territorios siguió existiendo el capitalismo......

.

'Capitalismo de estado', el nombre no hace diferencia alguna a su pésimo modelo económico.

Por lo que escribe el señor Antonio, su mentor y usted, existe una especie de operación propia de la ideología. Condena los regímenes estalinistas, para en carambola de tres bandas pegarle a Marx.

Retorcido el 'señor' posteando. Su orá culo se lo ha confirmado o directamente por telepatía el señor Antonio.

Sí, condeno los regímenes estalinistas, basta leer el párrafo al que responde, ¿usted no? De Marx no he opinado, luego no invente, y mejor respondiera a lo que escribo y no al numerito ideológico que se está montando alrededor de Marx.

Una operación constante y muy burda de la ideología dominante que se monta sobre todo en las ciencias sociales burguesa que se imparte en las universidades. De tal manera combatir una revolución industrial que se dice socialista, es más sencillo que atacar, que desmontar la obra de Marx que implicaría un pensamiento mucho más científico.

No he opinado de Marx ni estoy opinando de Marx en el párrafo que está respondidendo. Si le pica el video sobre Marx, móntese su crítica en el lugar apropiado. Aquí no responde al párrafo de mi posteo.

AL querer hacerlo como lo hace el doctor que nos presenta, no combate a Marx, lo que hace es defender el sistema capitalista como un sistema natural, evadiendo toda la crítica marxista

Todo esto tiene que inventarse, por no poder refutar que el sistema capitalista de los países democráticos ha dado más prosperidad que los dictatoriales de los países comúnmente llamados comunistas. Y a santo de qué tengo que combatir a Marx. ¡Lo que faltaba!, escribir de lo otros quieran.

Su mala fe va rezumando en su post, ahora, inventándose que defiendo el capitalismo: ¡¡como un sistema natural!!, Ande, ande, mejor escriba novelas, mucho presumir de no tener miedo a Escohotado y lo que tiene es muy poca consideración.

Por su respuesta, ni que le hubieren sentado malamente los videos que puse de Escohotado donde éste, criticaba a Marx y al llamado comunismo, o prefiere capitalismo de estado que tan funesto ha sido para tantos países.

y sobre todo atendiendo la teoría científica del funcionamiento del capital en la obra de Marx. Lo hace desde la filosofía, sin entender un ápice de economía y menos de crítica a la economía política.

Si no he opinado ni del capital ni de Marx, es imposible que lo haga desde la filosofía.

Si le pica el video sobre Marx rásquese es mucho más honesto que postear embustes descaradamente.

Para postear que el sistema llamado comúnmente comunista o capitalismo de estado fracasó, no hace falta ser catedrático de nada.
El sentido común es lo que les falta a tantos de los 'enterados' presuntuosos posteando que han desfilado por este foro. He visto algunos en los años que llevó. Y también he visto y sigo viendo a foreros que saben mucho y ni son presuntuosos ni alardean, lo llevan naturalmente y además son simpáticos.

Que llevo muchos años posteando para que me venga un fanático marxista intentando con falsedades descalificar.

Mira quien dijo al empezar en su post nº25, que no quería pelea de egos. Cuando alguien empieza con estos requisitos que se puede esperar de sus posteos.

Lo he hecho siempre desde que hace muchos años estoy en este foro, a quien me postea con mala fe, prepotencia y presumiendo le respondo como creo se merece.

Para qué responder más a quien posteando se comporta deshonestamente, inventándose lo que no escribo.

Nada nuevo bajo el sol en este foro.

--------------

[Giordano Bruno]

Si no he opinado ni del capital ni de Marx, es imposible que lo haga desde la filosofía.

Si le pica el video sobre Marx rásquese es mucho más honesto que postear embustes descaradamente.

Es su opinión. Recuerde que aquí emitimos opiniones personales y usted trajo a este personaje.Si este personaje habla de Karl Marx y del marxismo entonces coloca el centro del discurso crítico y por lo tanto las obras centrales Das Kapital. He señalado en otros post que es un error pretender que el marxismo es una filosofía, eso se lo dejo a los marxistas de cátedra.

Para postear que el sistema llamado comúnmente comunista o capitalismo de estado fracasó, no hace falta ser catedrático de nada.

No, no hace falta. Como tampoco hace falta aterrizar su idea. Si es un sistema capitalista de Estado, no es comunista en la perspectiva de Marx. Pero usted al hablar de sistemas "comunistas" no lo dirige contra el estalinismo, sino contra Marx y es allí donde esta la discusión. Marx no aparece más que de nombre.

El sentido común es lo que les falta a tantos de los 'enterados' presuntuosos posteando que han desfilado por este foro. He visto algunos en los años que llevó. Y también he visto y sigo viendo a foreros que saben mucho y ni son presuntuosos ni alardean, lo llevan naturalmente y además son simpáticos.

Que llevo muchos años posteando para que me venga un fanático marxista intentando con falsedades descalificar.

A veces la incapacidad por debatir verdaderamente, hace caer a las personas en calificativos. No he visto un solo elemento de discusión más que quisiera que se aceptara su verdad. ¿Cuál es? Que Marx fracasó porque los sistemas del este fracasaron y por lo tanto viva el sistema liberal y de libre mercado. Como yo me atrevo a decir que esto no tiene nada que ver con Marx, que se confunde al estalinismo con marxismo, entonces usted supone que soy presuntuoso. Lo regreso al debate. No ha mostrado que Marx apoye el sistema estatal capitalista y ese es el centro del debate con el señor que quiere imponernos de manera Ad Verecundiam

Mira quien dijo al empezar en su post nº25, que no quería pelea de egos. Cuando alguien empieza con estos requisitos que se puede esperar de sus posteos.

Lo he hecho siempre desde que hace muchos años estoy en este foro, a quien me postea con mala fe, prepotencia y presumiendo le respondo como creo se merece.

Se lo dije claro. Es mi opinión personal, como lo es la suya. Usted pretende tener la razón y yo defiendo con convicción lo que pienso. No hay porque enojarse, a menos que le cause escozor mi crítica, no le guste y eso piense que es prepotencia. En ese tenor, mi señor, usted tiene la misma actitud. Que le parece si lo hacemos de lado y vamos a las razones. Espero en todo este tiempo las suyas, no una defensa a ultranza de su autor preferido.

Para qué responder más a quien posteando se comporta deshonestamente, inventándose lo que no escribo.

Nada nuevo bajo el sol en este foro.

Cada quién está en la libertad de postear o no sus opiniones, de escuchar a tal o cual forista. Yo hice una crítica que usted no atendió y ahora se sale por las ramas. Pues bien, si no quiere debatir le respeto. Siga leyendo a su autor y creyendo que refuta a Marx, esta en su derecho. Para mi, no le hizo un solo rasguño. Los tomos de ese tipo pasarán a la historia y no serán tan conocidos como Das Kapital, obra de la que se pretende colgar con una falsa crítica.

[gabin]

Antes de iniciar la conversación, quisiera prevenir que no me gustaría entrar en una especie de pelea e egos, o de machos alfa empujándose por llamar la atención. No es e mi interés, tome lo que le digo como una conversación donde le expresan un punto de vista diferente, son comentarios que pertenecen a mi persona y nada más. Soy de las persona que expresa y defiende sus puntos de vista con convicción y el juego del lenguaje es eso, un juego. Sin ironías, tropos, figuras literarias no sabe bien la polémica.

Conversaré con usted por mi interés personal por hacerlo, con Doonga cuya seriedad y buen sentido el humor conozco desde hace años y con quién aporte y esté dispuesto a escuchar, razonar y ser escuchado. Comenzamos.

Me parece bien y mejor aún respondiendo al texto en el contexto.

Comentario: Siendo ateo, dejemos por allí al señor imaginario del que me habla y entremos en materia. Hasta que usted lo presentó, el señor Antonio, doctor en filosofía, era para mi, un reverendo desconocido.

Es mucho más que un doctor en filosofía, está considerado un sabio. Eso no quita para estar o no de acuerdo con sus escritos ni que posea la certeza.

Lo escuché atento en los vídeos que usted nos puso y pensé que podía ser un Lledo Iñigo o un Savater, cuando no un Ortega y Gasset. Vamos alguien como Gadamer. Pero no es un señor que enfoca a Marx desde su punto de vista, sin por lo menos en los vídeo analizar, desmontar y mucho menos refutar la obra. Y lo hace desde del filosofía, en la que por cierto en su formación prevalece la metafísica lo que se me hace sospechoso.

Si no se ha leído su obra de investigación sobre el movimiento comunista: 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', cuánto menos son aventurados sus comentarios habiéndolo sólo escuchado unos pocos minutos en los videos.

Mire, quizás usted piense que este señor, el DR. Antonio sea un erudito porque como afirma tiene 16 años estudiando la obra y lo hace desde el mundo académico de la universidad.

Lo que yo piense de este señor no tiene importancia, sino, su exposición del marxismo y su desembocadura en los regímenes comunistas.

Dice Antonio que él fue comunista y por comunista infiero que comunista del Partido Comunista Español, lo que no le vuelve precisamente marxista, sino más bien estalinista. En estos temas es muy importante la trayectoria del pensamiento. No es lo mismo el marxismo desde la universidad, es decir el marxismo de cátedra que quiénes provenimos de un medio que elabora y emprende una defensa histórica.

¿Volverle estalinista, no marxista?, despotricando de todos ellos.
En los videos que puse, sólo habla muy, muy sucintamente de Marx.
Es peregrino poder hacerle una crítica mínimamente aceptable sin leer su trilogía 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', volumen I, II y III, de más de dos mil páginas en total.
https://www.laie.es/llibre/los-enemi...7029772/705023

Si bien no estudié filosofía en la academia, cuentro con buenos mentores en este medio y no desconozco lo que dicen. Así que a mi no me atemoriza el señor Antonio y puedo escuchar con calma lo que dice, que no es la verdad absoluta ni mucho menos.[/COLOR][/SIZE][/FONT]

Por qué habría de atemorizarle y tener la verdad absoluta.
__________________________________

'Cinco céntimos' (menos de 4 minutos) en cápsulas del pensamiento de Antonio Escohotado en el video:

¿Quienes son los enemigos del comercio?

___________________
Otro día más respuestas.
___________________

[Giordano Bruno]

Si no se ha leído su obra de investigación sobre el movimiento comunista: 'Los enemigos del comercio. Una historia moral de la propiedad', cuánto menos son aventurados sus comentarios habiéndolo sólo escuchado unos pocos minutos en los videos.

De la misma forma en que su sabio no entiende a Marx. Ya con lo que le he escuchado tengo. No hay referentes comunes, si el referente es la obra de Marx, este señor se inventa cosas, porque tiene una lectura bastante pobre. ¿Economía moral? Vaya, yo no discuto inventos. Y disculpe que hable así, pero cuando escuche las ideas de Marx y vea una crítica real, le entramos. Yo no soy un diletante, vamos.