adopcion homosexual!

[Metatron]

¿Entonces por que hay adopciones? ¿Por que las personas tienen la opcion de adoptar o no? ¿Alguien tiene derecho a soñar? Quiza por eso mataron a Martin Luther King, porque si tenia derecho a tener un sueño el estado estaba obligado a satisfacerlo.

¿Que debe hacer el estado con aquellos niños y niñas que por la razon que sea no tienen quien se haga cargo de ellos? ¿Quien va a satisfacer su derecho al amor, a la proteccion y demas?

Alguien decia que "no hay suficientes niños para dar a todos los que quieren adoptar", si los hubiera no seria ni derecho ni opcional, el estado empezaria a obligar a las personas a adoptar.

Dejemos de llamarle derecho, llamemosle opcion ¿Estas deacuerdo ahora?

Las familias que adoptan efectivamente se hacen felices con ello. Pero el niño no se les entrega pensando en hacer felices a esos padres, sino en hacer feliz al niño. La única consideración respecto a la felicidad ocasionada en esos padres adoptivos es utilitarista, en cuanto a que sería una señal de que hay interés por cumplir con la obligación asignada de criar bien al chico. No es cuestión de “qué deba hacer el Estado”, como si no estuviese haciendo nada hasta que llegaron los homosexuales para salvar la situación. Ese escenario sólo existe en las cabecitas de los homosexuales y sus partidarios en este asunto. El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio. Y en términos legales, es así, el Estado es el que asigna obligaciones, obligaciones a quienes adoptan. Las opciones también son facultades, y no hay tales en materia de adopciones.

[charpe]

Las familias que adoptan efectivamente se hacen felices con ello. Pero el niño no se les entrega pensando en hacer felices a esos padres, sino en hacer feliz al niño. La única consideración respecto a la felicidad ocasionada en esos padres adoptivos es utilitarista, en cuanto a que sería una señal de que hay interés por cumplir con la obligación asignada de criar bien al chico. No es cuestión de “qué deba hacer el Estado”, como si no estuviese haciendo nada hasta que llegaron los homosexuales para salvar la situación. Ese escenario sólo existe en las cabecitas de los homosexuales y sus partidarios en este asunto. El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio. Y en términos legales, es así, el Estado es el que asigna obligaciones, obligaciones a quienes adoptan. Las opciones también son facultades, y no hay tales en materia de adopciones.

¿Desde cuando obliga el estado a adoptar? Yo siempre pense que eran las personas utilizando su opcion a ello. Mira las cosas que ignora uno. Porque si no estan ejerciendo un derecho debe ser una obligacion.

Los homosexuales no vienen a salvar la situacion, aunque con aquello de que en muchos paises optan por adoptar a los niños que nadie mas parece querer (por la edad, por salud, por aspecto. Porque hay que ver que aquellos conservadores que le niegan derechos a las personas, sobre todo con la biblia en la mano, suelen ser bastante quisquillosos para estas cosas) quiza si "salven" algo.

Y la cuestion sigue siendo la misma, es una idiotez y algo retorcido negarle a las personas la posibilidad de adoptar por su sexualidad. Para filtrar a los realmente inadecuados esta el sistema de adopciones.

[Socorp]

¿Desde cuando obliga el estado a adoptar? Yo siempre pense que eran las personas utilizando su opcion a ello. Mira las cosas que ignora uno. Porque si no estan ejerciendo un derecho debe ser una obligacion.

Hablando de preguntas infantiles y descolgadas. Quizàs leyendo lo que està escrito en elotro post se pueda resolver este grave problema.

[Socorp]

El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio.

Creo que no es un derecho pero puede ser una culpa. Si un juez ve que un niño no es tratado con afecto, cariño, amor, dulzura, lo considerarà "un punto en contra" para esos padres.

[Zampabol]

Las familias que adoptan efectivamente se hacen felices con ello. Pero el niño no se les entrega pensando en hacer felices a esos padres, sino en hacer feliz al niño. La única consideración respecto a la felicidad ocasionada en esos padres adoptivos es utilitarista, en cuanto a que sería una señal de que hay interés por cumplir con la obligación asignada de criar bien al chico. No es cuestión de “qué deba hacer el Estado”, como si no estuviese haciendo nada hasta que llegaron los homosexuales para salvar la situación. Ese escenario sólo existe en las cabecitas de los homosexuales y sus partidarios en este asunto. El amor no es un derecho, tampoco, es un privilegio. Y en términos legales, es así, el Estado es el que asigna obligaciones, obligaciones a quienes adoptan. Las opciones también son facultades, y no hay tales en materia de adopciones.

¿Desde cuando obliga el estado a adoptar? Yo siempre pense que eran las personas utilizando su opcion a ello. Mira las cosas que ignora uno. Porque si no estan ejerciendo un derecho debe ser una obligacion.

Los homosexuales no vienen a salvar la situacion, aunque con aquello de que en muchos paises optan por adoptar a los niños que nadie mas parece querer (por la edad, por salud, por aspecto. Porque hay que ver que aquellos conservadores que le niegan derechos a las personas, sobre todo con la biblia en la mano, suelen ser bastante quisquillosos para estas cosas) quiza si "salven" algo.

Y la cuestion sigue siendo la misma, es una idiotez y algo retorcido negarle a las personas la posibilidad de adoptar por su sexualidad. Para filtrar a los realmente inadecuados esta el sistema de adopciones.

Yo creo que si no entendiste lo que dice Metatron, dificilmente vas a entender nada más.

[EsquizOfelia]

.

Entendí el problema de Charpe.

¿Cuántas veces dijo haber respondido preguntas que ni sombras de ellas pudimos leer?
¿Cuántas veces leímos respuestas a preguntas que nunca se le hicieron?
¿Cuántas veces le vimos comentar textos que nunca fueron aquí publicados?

Charpe participa en dos foros, y ahí es que viene la confusión.
Muchas veces lo de allá termina aquí y lo de aquí para allá. Nosotros nos quedamos con las mismas dudas que se quedan los del otro foro.

Tenemos que perdonarlo.
Ahora Charpe...más atención a la hora de apretar Submit Replay.

-

[Socorp]

Creo que no es un derecho pero puede ser una culpa. Si un juez ve que un niño no es tratado con afecto, cariño, amor, dulzura, lo considerarà "un punto en contra" para esos padres.

Creo que no està claro. Quise decir que el amor, efectivamente, no es un derecho; tampoco nadie te obliga a amar al hijo pero, si no lo haces, puedes ser castigado.

[charpe]

Creo que no està claro. Quise decir que el amor, efectivamente, no es un derecho; tampoco nadie te obliga a amar al hijo pero, si no lo haces, puedes ser castigado.

Por no amarlo no, por no hacerte cargo si.

[charpe]

Yo creo que si no entendiste lo que dice Metatron, dificilmente vas a entender nada más.

No seas zonzo, por supuesto que entiendo lo que dice, pero estamos debatiendo esas ideas y doy mi opinion al respecto.

[charpe]

.

Entendí el problema de Charpe.

¿Cuántas veces dijo haber respondido preguntas que ni sombras de ellas pudimos leer?
¿Cuántas veces leímos respuestas a preguntas que nunca se le hicieron?
¿Cuántas veces le vimos comentar textos que nunca fueron aquí publicados?

Charpe participa en dos foros, y ahí es que viene la confusión.
Muchas veces lo de allá termina aquí y lo de aquí para allá. Nosotros nos quedamos con las mismas dudas que se quedan los del otro foro.

Tenemos que perdonarlo.
Ahora Charpe...más atención a la hora de apretar Submit Replay.

-

¿COmo si fuera un plagio? ¿Como si copiara la idea de alguien mas y luego me encabronara por que ahora no les gusto a todos? ¿O por que doy mi argumentacion y aun asi los demas tienen otra version de mis ideas?