adopcion homosexual!

[Metatron]

¿Estás seguro?

¿El derecho a adoptar?

¿El derecho de ser adoptado?

¿las posibilidades de adopción?

¿la obligatoriedad de ser adoptado por...?


veo un poco limitado eso de: "El derecho a adoptar"

Tienes toda la razón. Esto del "derecho a adoptar" es simplemente un dogma que algunos tienen asumido, cuyo contenido no son capaces de evaluar y se pretende que los más escépticos lo aceptemos así nada más. Pero, ah, el hombre se cree ateo, ajeno a los dogmatismos. Ja.

[charpe]

Tienes toda la razón. Esto del "derecho a adoptar" es simplemente un dogma que algunos tienen asumido, cuyo contenido no son capaces de evaluar y se pretende que los más escépticos lo aceptemos así nada más. Pero, ah, el hombre se cree ateo, ajeno a los dogmatismos. Ja.

Creo que el derecho a adoptar es algo muy real en el tipo de sociedades occidentales en las que vivimos, solidarias. La sociedad se hace cargo de sus miembros, al menos en principio, sobre todo de los niños. Uno puede tener o no tener hijos, puede querer tener o querer no tener, pero una vez que se tienen se debe hacer cargo. El "ayudar" con aquellos niños que no tienen quien se haga cargo tiene tres opciones: que sea obligatorio para la sociedad, que sea opcional (derecho a adoptar) o que este prohibido.

[Zampabol]

Creo que el derecho a adoptar es algo muy real en el tipo de sociedades occidentales en las que vivimos, solidarias. La sociedad se hace cargo de sus miembros, al menos en principio, sobre todo de los niños. Uno puede tener o no tener hijos, puede querer tener o querer no tener, pero una vez que se tienen se debe hacer cargo. El "ayudar" con aquellos niños que no tienen quien se haga cargo tiene tres opciones: que sea obligatorio para la sociedad, que sea opcional (derecho a adoptar) o que este prohibido.

¿Te imaginas que llegara a ser obligatorio adoptar y que te obligaran a ti a adoptarme a mí?

[charpe]

¿Te imaginas que llegara a ser obligatorio adoptar y que te obligaran a ti a adoptarme a mí?

Segunda vez que lo dices, es inquietante.

[CHORIZO MAN]

No creo que sea necesario definir pareja. Ya que tu duda está en normal...vamos a ver que dice el diccionario (hoy día hay mucha gente aficionada a reinventar las palabras)

Vamos a utilizar esta acepción (aunque hay varias):

Que es corriente, habitual y no llama la atención ni se sale de lo ordinario.

Todo el que quiera ver en esto un sentido peyorativo...tiene un problema.

Para simplificar, podríamos entender por normal: habitual, lo más extendido, lo "de toda la vida". No sé si dentro de mil años será otra cosa, pero hoy por hoy es así. (yo no tengo culpa de nada)

Espero haberlo aclarado.

Aplicado al caso. Obviamente hablaba de algo pràctico. Y vuelvo a preguntar que es una "pareja normal", esos tèrminos son los que tù utilizaste y los aplicaste para establecer una situaciòn preferente en relaciòn a algo que tù consideras una "pareja anormal", asì que es penoso que recurras a escapes tangenciales, pegando definiciones rìgidas que poco tienen que ver con lo que estamos tratando.

[Metatron]

Charpe, con sus comentarios Zampabol se refiere al aspecto jurídico del término, (al igual que yo), al significado literal, a las consecuencias lógicas y no al lado emotivo de la expresión “derechos”. Para que nos entiendas, te comento que en términos generales y sintéticos, por decirlo de algún modo, o en sus últimas consecuencias, no existen los derechos de ninguna naturaleza y solo hay deberes. Al usar la expresión “derechos” estamos viendo hacia dónde van, por decirlo de alguna manera, los camiones con la mercadería; en tanto que cuando hablamos de deberes, nos preocupamos de quien manda y financia esas mercaderías. Si proclamas que una persona o un grupo de personas tiene determinados derechos, es porque consideras que toda la demás gente tendría determinadas obligaciones, obligaciones necesarias para satisfacer a esa minoría. En términos jurídicos hay una clasificación de los derechos en “derechos reales” y derechos personales”. Los derechos personales se tienen sobre individuos específicos, obligan solo a esas personas; por ejemplo, el trabajador respecto de su empleador en cuanto al pago de las remuneraciones. Los derechos reales en cambio son más fuertes, se tienen respecto de toda la gente, toda la gente estaría obligada a determinados actos para satisfacer dichos requerimientos. Y claro, los previsores de inmediato protestamos:” ¡Es falso, no hay derechos homosexuales de adopción, los heterosexuales no tenemos ninguna obligación para con los homosexuales. Si por su condición no están dispuestos a concebir o engendrar, a procrear, es su problema, no nuestro!”

[Metatron]

JAJAJA busca depravación en el diccionario. me preocuparia un hijo como tú que ama una pantalla y son frias sus relaciones porque no sabe tener amigos en persona, o qué? tu pc es la unica que te da los buenos días!

bss y abrzs

Muy cierto, muy cierto. De ahora en adelante, desarticúlese la Internet, derríbense los satélites, bótense los radiotransmisores y teléfonos, destrúyanse los servicios postales, elimínense las palomas mensajeras, olvídese el código Morse y castíguese a los que intenten enviar señales de humo.

[charpe]

Charpe, con sus comentarios Zampabol se refiere al aspecto jurídico del término, (al igual que yo), al significado literal, a las consecuencias lógicas y no al lado emotivo de la expresión “derechos”. Para que nos entiendas, te comento que en términos generales y sintéticos, por decirlo de algún modo, o en sus últimas consecuencias, no existen los derechos de ninguna naturaleza y solo hay deberes. Al usar la expresión “derechos” estamos viendo hacia dónde van, por decirlo de alguna manera, los camiones con la mercadería; en tanto que cuando hablamos de deberes, nos preocupamos de quien manda y financia esas mercaderías. Si proclamas que una persona o un grupo de personas tiene determinados derechos, es porque consideras que toda la demás gente tendría determinadas obligaciones, obligaciones necesarias para satisfacer a esa minoría. En términos jurídicos hay una clasificación de los derechos en “derechos reales” y derechos personales”. Los derechos personales se tienen sobre individuos específicos, obligan solo a esas personas; por ejemplo, el trabajador respecto de su empleador en cuanto al pago de las remuneraciones. Los derechos reales en cambio son más fuertes, se tienen respecto de toda la gente, toda la gente estaría obligada a determinados actos para satisfacer dichos requerimientos. Y claro, los previsores de inmediato protestamos:” ¡Es falso, no hay derechos homosexuales de adopción, los heterosexuales no tenemos ninguna obligación para con los homosexuales. Si por su condición no están dispuestos a concebir o engendrar, a procrear, es su problema, no nuestro!”

Los derechos no existen, ni tampoco las obligaciones. Lo que existe es la fuerza de la imposicion. Ademas existe la diferencia entre la ley escrita y la que se aplica. El derecho a adoptar de parejas homosexuales (en Mexico el debate es si pueden adoptar en pareja) es negado no por prevision, sino por homofobia, por ignorancia, hasta por maldad.

Los homosexuales han tenido hijos desde siempre usando los metodos clasicos. La mujeres pueden acudir a la donacion de esperma, con los vientres de alquiler volviendose una practica mas comun sera aun menos dificil o mas facil, y cuando se de la fertilizacion por clonacion pues...

Negar el derecho a adoptar a las personas por su sexualidad me parece una idiotez, una injusticia y algo perverso.

[Metatron]

Ya pues, lo acabas de decir, "la fuerza de la imposición.” Los deberes jurídicos existen y se les identifica por la coacción: si no los acatas, vas preso, son impuestos por la fuerza. Si alegas derechos de adopción, defiendes obligaciones de los demás para materializarlos. De todos modos, esto: “Negar el derecho a adoptar a las personas por su sexualidad…” ya te lo aclaré en un momento: Nadie, ni heterosexuales ni homosexuales; no es cuestión de solo los homosexuales, nadie tiene derechos de adopción porque a su vez nadie puede ser obligado bajo ningún prisma a repartir niños como si fuesen peluches. Los niños no se reparten, no son trofeos, son seres humanos. Eso es una verdadera perversión.

[charpe]

Ya pues, lo acabas de decir, "la fuerza de la imposición.” Los deberes jurídicos existen y se les identifica por la coacción: si no los acatas, vas preso, son impuestos por la fuerza. Si alegas derechos de adopción, defiendes obligaciones de los demás para materializarlos. De todos modos, esto: “Negar el derecho a adoptar a las personas por su sexualidad…” ya te lo aclaré en un momento: Nadie, ni heterosexuales ni homosexuales; no es cuestión de solo los homosexuales, nadie tiene derechos de adopción porque a su vez nadie puede ser obligado bajo ningún prisma a repartir niños como si fuesen peluches. Los niños no se reparten, no son trofeos, son seres humanos. Eso es una verdadera perversión.

¿Entonces por que hay adopciones? ¿Por que las personas tienen la opcion de adoptar o no? ¿Alguien tiene derecho a soñar? Quiza por eso mataron a Martin Luther King, porque si tenia derecho a tener un sueño el estado estaba obligado a satisfacerlo.

¿Que debe hacer el estado con aquellos niños y niñas que por la razon que sea no tienen quien se haga cargo de ellos? ¿Quien va a satisfacer su derecho al amor, a una familia, a la proteccion y demas? Ya no se pueden llamar los derechos de los niños y niñas ¿Deben ser los "los buenos deseos para los niños y niñas?

Alguien decia que "no hay suficientes niños para dar a todos los que quieren adoptar", si los hubiera no seria ni derecho ni opcional, el estado empezaria a obligar a las personas a adoptar.

Dejemos de llamarle derecho, llamemosle opcion ¿Estas deacuerdo ahora?