Las hipòtesis de Dios.

[charpe]

Citas de Chorizoman

La cuestión es que no hay evidencia de carácter científico que confirme o niegue su existencia.

La evidencia adquiere caracter cientifico despues de ser evaluada en base al metodo cientifico. Hablando de dios no hay evidencia alguna que pueda ser evaluada con seriedad, aunque se ha evaluado evidencia al respecto en general es evidencia de hechos distintos.

Es muy cierto que la ciencia ha avanzado, pero la discusión de la existencia de Dios no ha variado desde que el hombre es hombre,

Esto es una tonteria. "No ha variado..."

es falso que la ciencia haya aportado datos importantes para descartar a Dios,

¿Como tomar con seriedad a quien dice algo como esto?

gracias a ello sabemos que no se abrieròn los mares para salvar al pueblo elegido,

¿Que no ves el History Channel? Esto es mas probable que haya sucedido que dios exista.

Cuando hablas de lo necesario para entender el Universo te refieres a teorías, a suposiciones, probabilidades que se a su vez se basan en mas teorías y mas suposiciones, pero lo único cierto es que no se sabe que es necesario para que el Universo sea lo que es, sino que supones derivadamente de lo que suponen otros, en este caso científicos que representan una mínima y relativa verdad de lo que es el Universo,

No, hablo de conocimientos generales que nos hacen entender el universo. ¿Por que amanece? ¿Como se alimentan las plantas? ¿Porque respiro?¿Por que nacen bebes? Esa clase de "supociosiones".

pero debo decirte que no se percibe de fondo alguna desavenencia entre tu fe y la de un teìsta,

No se ve de fondo "una desavenencia" (¿diferencia?) entre tu y una piedra.

no creo que importen las probabilidades, probabilidades que en tanto no se concreten en verdades absolutas, que según entiendo es la finalidad de la ciencia, no debieran de existir en la realidad de un ateo, igual igual que Dios, es solo fe.

Pues no entiendes la finalidad de la ciencia. ¿Verdad absoluta? No mames. "a ciencia solo fe" que guarrada.

Si Dios tiene caso sin las características del dios cristiano suena mas a decepción que a algo realmente pensado,

Yo lo decia para los que lo creen. Para mi no es una decepcion, nunca he creido en dios mas que en santaclos.

, Dios no es una puta vieja que sirva únicamente para que lo pintarrajeen y lo vistan a su gusto y arreglo

Decidete ¿sabes o no lo que es dios?

, y si no lo sabemos con certeza entonces no son convenientes las autolimitaciones de pensamiento.

De nuevo, ¿te limitas o no? ¿Segun convenga?

Dios no importa? Quizá sea asì, pero tan intrascendente es la idea que aquí estàs y aquí estoy.

Dios no importa, la discusion si. Y no estamos aqui, solo eres incidental.

[charpe]

Y esto es lo interesante: la razón de la fe moderna...

La fe religiosa tiene las mismas razones que desde hace milenios. Lo que es diferente es la epoca, hay muchos elementos que hacen dificil mantener la fe, los relgiosos y afines se congratulan de ello, porque les enseñaron que a fe ciega es una virtud, pero sigue siendo lo mismo, dios no existe independientemente de la fe que se tenga o no se "tenga".

[charpe]

Citas de Socorp

Bunlass...no quiero ser cansador, pero....

Como 50 años tarde...

No leì palabras como inteligente, superiores, iluminados, razonables, etc; seguro que estàn incluidas en ese "hay de todo". Los religiosos son gente superior a los ateos porque tienen una marcha màs en la vida: nos superan en sentimentalismo, amor, alegrìa, etc.

Ay, no ma...¿Religiosos colo los talibanes? ¿Como los cardenales mexicanos? ¿Como George Bush? Como los narcos? ¿De ese tipo?. Que gracioso Socorp y su mundo de fantasia.

Es aquì donde se evidencia tu doctrinamiento religioso: buscas un Dios de carne y hueso o algo definible y concreto. Esa deformaciòn en tu visiòn del mundo y la realidad te asfixia. Trata de abrir la mente y analizar la espiritualidad o el Ser Ideal (de idea.)

Es aqui donde se evidecia tu pensamiento: "Dios tiene que existir" No importa que no exista, tiene que existir. "Esa deformacion en tu vision del mundo y la realidad te asfixia". No me gusta tu traje, no te lo quites.

Los cientifistas creen solamente a la palabra santa de la ciencia, al Verbo divino de la era moderna. No la ven como religiòn pero lo es. No estudian: solo repiten el nuevo dogma.

Decir por decir no es argumento.

Si se lograra una apertura mental ayudarìa mucho para llegar a debatir.

Si se lograra que encendieras tu cerebro seria un principio.

[charpe]

Saludos, contertulios:

En este asunto llamo a evitarnos el ridículo del vejete que se viste con pantalón pata de elefante para ir a bailar a la disco: No hay ningún mérito con proclamarse ateo en la era de las computadoras. Cuando joven hice la misma ridiculés. Renuncié a la fe de mis padres y me pavoneé para mis adentros. "Yo soy más fuerte que los creyentes, no necesito la muleta, puedo caminar sin ella. Ahora no soy civil, ingresé a la milicia y puedo llevar fusil en la guerra de la vida" Pero resulta que esos sentimientos, ese gusto por buscar simplonas medidas de superioridad respecto de los otros es propio de adolescentes. Hay que darse cuenta de que ahora prácticamente toda la población es atea, incluso la que se proclama creyente; hay muy pocos que de veras tienen fe, y por razones muy interesantes.

Yo veo aquí a varios ya bien canosos y deseosos de sentirse mozuelos. Entérense: Están pasados de moda. Han pasado ya ciento cuarenta años desde que Nietzsche mató al Dios cristiano. Esta es la razón por la que llamo la atención sobre el particular énfasis por objetar la posibilidad de un Dios justamente al modo cristiano. ¿No debería ser al revés?, ¿no deberían concentrarse las discusiones en la posibilidad de un dios no cristiano; al modo masón, por último?

No, si dios tiene que existir a huevo. Si la razon no nos permite aceptar "la fe de mis padres" me invento otra. Un dia de estos hasta la fe en dios es algo relacionado con dios.

[Shirogane]

La fe es solo la habilidad de creer en algo que no existe, Dios es solo un deseo, Una razon por la que resulta obvio que no existe es la idea del paraiso, piensenlo un poco y el paraiso suena muy aburrido, felicidad eterna es imposible cuando tienes todo lo que te gusta por siempre termina siendo desesperante.

[Bunlass]

La fe religiosa tiene las mismas razones que desde hace milenios. Lo que es diferente es la epoca, hay muchos elementos que hacen dificil mantener la fe, los relgiosos y afines se congratulan de ello, porque les enseñaron que a fe ciega es una virtud, pero sigue siendo lo mismo, dios no existe independientemente de la fe que se tenga o no se "tenga".

Saludos. Con esta afirmación yerras, en parte en una contradicción del debate que llevas contigo mismo; y sólo contigo mismo, de todos modos. Hay unos posteos tuyos -creo que son tuyos-, en donde refutas la religiosidad por la vía de su inadecuada explicación de los mecanismos universales y del origen de la vida. Como ya dije, la religiosidad no nace para ello, pero aún así, es una equivocación razonable suponer que en la antiguedad se tenía fe por ello, como respuestas para el origen del universo. Pero suponer que por ello los hombres modernos y hasta los más poderosos del mundo, como Bush por ejemplo, sigan teniendo fe ahora, en el presente, porque no se han enterado de los descubrimientos científicos de los últimos siglos es completamente absurdo. Así las cosas, yerras doblemente: Atribuyes un mal origen para la fe en la antiguedad y sostienes que ese mismo origen se mantendría en el presente, cuando ya no se lo necesita. Es un tercer error suponer que la religiosidad tendría una única finalidad. Es una hipótesis antojadiza, por lo demás.

[Bunlass]

No, si dios tiene que existir a huevo. Si la razon no nos permite aceptar "la fe de mis padres" me invento otra. Un dia de estos hasta la fe en dios es algo relacionado con dios.

De todos modos, yo tengo mis dudas de si han sido la razón y la ciencia las causantes de la merma en la actual religiosidad. La ciencia moderna no llega hasta el hombre masa para darle explicaciones; al hombre masa no le interesan las explicaciones, el tejido espacio temporal o la verdadera naturaleza del ADN. Le interesa que le den buena comida, placeres y que le digan que somos todos iguales y tenemos muchos, muchos derechos. No ha existido jamás el individuo ese que tanto se imaginan los contertulios aquí, que mientras trabajaba cuidando rebaños de ovejas, miró el cielo y se preguntó por el origen de los astros y sus ciclos. Pamplinas, los descendientes de ese hombre siguen cuidando ovejas hasta hoy y los que no, venden seguros. Es una excepción, una extravagancia de sujeto el que se interesó y se interesa por los fenómenos; es un tipo de individuo que no descansa, que quiere poseerlo todo, entenderlo todo, dominarlo todo, que se siente bien o como soldado o como sacerdote; jamás como labriego, pastor o padre de familia. Así es, el científico de hoy es el sacerdote de ayer.

La razón no tiene nada que ver en esto. Ha sucedido en realidad algo muy distinto: Un viejito que gustaba mucho de otear el horizonte, tuvo que hacerse de un par de binoculares y más encima, de anteojos. De eso hace mucho. Hoy el viejito ya no los usa. ¿Mejoró su vista? No, simplemente, ya no le interesa el horizonte, prefiere sentarse a la mesa a degustar buena comida y compañía. ¿Se me entiende? Ya no se quiere otear el horizonte, sólo importa hoy y por lo tanto, se ha olvidado el dilema, la desorientación, la naúsea que Dios sanaba y que provocaba la vista de lo que hay al final, más allá de las montañas. Pero eso, señores, eso sigue estando allí, en la distancia, apremiando a los que nos hemos quedado en la terraza mirando. ¿Qué será?, ¿eh? A veces algunos de los comensales se asoman de nuevo, y espantan su mareo imaginando extraterrestres, progreso e ideas similares...

[charpe]

Saludos. Con esta afirmación yerras, en parte en una contradicción del debate que llevas contigo mismo, y sólo contigo mismo, de todos modos. Hay unos posteos tuyos, creo que son tuyos, en donde refutas la religiosidad por la vía de su inadecuada explicación de los mecanismos universales y del origen de la vida. Como ya dije, la religiosidad no nace para ello, pero aún así, es una equivocación razonable suponer que en la antiguedad se tenía fe por ello, como respuestas para el origen del universo. Pero suponer que por ello los hombres modernos y hasta los más poderosos del mundo, como Bush por ejemplo, sigan teniendo fe ahora, en el presente, porque no se han enterado de los descubrimientos científicos de los últimos siglos es completamente absurdo. Así las cosas, yerras doblemente: Atribuyes un mal origen para la fe en la antiguedad y sostienes que ese mismo origen se mantendría en el presente, cuando ya no se lo necesita. Es un tercer error suponer que la religiosidad tendría una única finalidad. Es una hipótesis antojadiza, por lo demás.

Tu "yerras" (no por correcto deja de ser chistoso) al atribuirme cosas que no he dicho. Se ha discutido el origen y funcionamiento del universo como manera de quitarle "atributos" a dios, eliminando la necesidad de su existencia, reduciendolo al menos. La religiosidad es una cosa diferente y algunas veces no tiene nada que ver con dios. George W. Buch ha demostrado que es una nulidad en cuestiones y pensamiento cientifico, es un taliban americano. Lo he dicho varias veces, la religiosidad tiene distintas motivaciones: la fe genuina y la creencia profunda en la el cielo y el infierno, la fie ciega, la ignorancia, la falta de opciones, el profundo lavado de cerebro en la infancia, la incertidumbre de la muerte, el interes, la manipulacion, el justificar proyectos ("Osama queria matar a mi papi"), el fanatismo. La mayoria de las personas son tran credulas y superticiosas como lo eran hace 10000 años.

[charpe]

Citas de Bunlass

De todos modos, yo tengo mis dudas de si han sido la razón y la ciencia las causantes de la merma en la actual religiosidad. La ciencia moderna no llega hasta el hombre masa para darle explicaciones; al hombre masa no le interesan las explicaciones, el tejido espacio temporal o la verdadera naturaleza del ADN.

Si y no.

La religiosidad aumenta y disminuye, segun donde lo mires. En algunas sociedades solo que se va moviendo a otras "opciones" (que para mi manera de ver las cosas son lo mismo): ovnis, wicas, astrologia, new age,el secreto, medicina alternativa, etc. El sentimiento creado en las personas victimas de la eseñanza religiosa infantil es muy fuerte y buscan en que usarlo.

La ciencia si llega hasta el hombre paja (o masa, creo que estoy de acuerdo con los dos) pero el aprendizaje de la ciencia es mucho mas dificil y complicado que la religion, y aun ocupa un segundo lugar y el resultado en terminos generales es muy pobre y disparejo. Sin embargo la ciencia recibe respeto en terminos generales, no reverencia, pero al mismo tiempo es aceptada o rechazada sin mas, lo que priva a muchas personas del ejercicio de la reflexion. Y claro en un mundo tercermudista como nuestro continente hay muchisimas personas (o niños con mas exactitud) que no tienen la oportunidad de una educacion academica aceptable.

Le interesa que le den buena comida, placeres y que le digan que somos todos iguales y tenemos muchos, muchos derechos.

Esa es una fantasia como lo es dios y la religion. Y no me refiero a la declaracion sino a pensar que es asi.

No ha existido jamás el individuo ese que tanto se imaginan los contertulios aquí, que mientras trabajaba cuidando rebaños de ovejas, miró el cielo y se preguntó por el origen de los astros y sus ciclos. Pamplinas, los descendientes de ese hombre siguen cuidando ovejas hasta hoy y los que no, venden seguros. Es una excepción, una extravagancia de sujeto el que se interesó y se interesa por los fenómenos; es un tipo de individuo que no descansa, que quiere poseerlo todo, entenderlo todo, dominarlo todo, que se siente bien o como soldado o como sacerdote; jamás como labriego, pastor o padre de familia. .

Me parece una idea muy acertada, solo que la llevas demasiado lejos.

Así es, el científico de hoy es el sacerdote de ayer.

En realidad eso aplicaria para muchas profesiones por lo que se esta convirtiendo en la nueva religion: la fama.

La razón no tiene nada que ver en esto. Ha sucedido en realidad algo muy distinto: Un viejito que gustaba mucho de otear el horizonte, tuvo que hacerse de un par de binoculares y más encima, de anteojos. De eso hace mucho. Hoy el viejito ya no los usa. ¿Mejoró su vista? No, simplemente, ya no le interesa el horizonte, prefiere sentarse a la mesa a degustar buena comida y compañía. ¿Se me entiende? Ya no se quiere otear el horizonte, sólo importa hoy y por lo tanto, se ha olvidado el dilema, la desorientación, la naúsea que Dios sanaba y que provocaba la vista de lo que hay al final, más allá de las montañas.

Tambien puede ser que simplemente se resigno a la realidad.

Pero eso, señores, eso sigue estando allí, en la distancia, apremiando a los que nos hemos quedado en la terraza mirando. ¿Qué será?, ¿eh? A veces algunos de los comensales se asoman de nuevo, y espantan su mareo imaginando extraterrestres, progreso e ideas similares

Uno hace lo que puede, no lo que quiere.

[sam204744]

yo no creo mucho en dios yo creo en lo que veo en lo que tiene mas logica, respeto la creencias de los demas siempre y cuando no se metan en mi vida por ejemplo que si hago algo dios me castigara etc. etc. para mi cada quien es libre de pensar y creer lo que lo haga sentir mejor aunque a veces si es un poco desesperante escuchar a los que son muy religiosos mas cuando se acercan a mi a tratar de meterme sus ideas de que dios me ayudara
mucha gente cree que dios les arreglara la vida y no es asi y casi casi se quedan sentados esperando un milagro pero bueno cada quien sabe como hacer su vida