Lo legal. Lo ilegal.

[Socorp]

Hola:
Como premisa debo decir que no represento un sector de la población; no soy político ni pertenezco a un partido. Lo que digo es en base a mi visión personal que, como es lógico, està condicionada por mi experiencia.

Por eso el Parlamento deberá analizar todas las voces y decidir salomónicamente; si es capaz.

Bueno hay grupos que protegen el medio ambiente que sí han elaborado propuestas de reformas a la ley en favor de la conservación de hectáreas de árboles (como greep peace y varios grupos ecologistas)... el problema con la tala de árboles es exactamente como dices, hay demasiada dependencia a ella! tanto económica como materialmente.

No lo sé. Soy ignorante al respecto y no sé si los àrboles que se cortan son màs de los que se plantan. No sé tampoco cuales son los desequilibrios ecológicos que esto produce; sé que hay microclimas que ayudan a ciertas especies animales que sufren, pero no sé en que medida. Si escucho a los de Greenpeace dicen una cosa y los que cortan àrboles dicen otra. ¿A quien creer? Los dos tienen intereses: uno económico y otro político.

Pasa lo mismo con las ballenas: greenpeace dice que hay pocas y Japòn las caza. O Japòn tiene otros datos o son estùpidos. Quizàs Greenpeace nos està vendiendo un buzòn.

No seas arbitrario!

Beh, arbitrario no, quizás no de acuerdo con tu opinión, pero arbitrario no. No soy bioquímico ni médico ni tengo estadísticas en la mano pero, por lo que veo, los problemas morales que propondrà la Iglesia católica es descontado. En sociedad, y en democracia, no se puede ignorar la voz de millones de personas solamente porque piensen diferente a ti; porque tu crees que son menos inteligentes. Las reglas son claras: si la mayoría dice que no, todos debemos aceptar la decisión.

Llamar a esta gente mojigato, hipócrita y muy, muy, muy irresponsable porque no piensa como ti es un problema muy personal tuyo; porque si esos millones de mojigatos dicen que no, tù deberàs aceptarlo: te consideres màs inteligente o no, màs sincero o no, màs responsable o no, deberàs aceptarlo.

SI UNO ES DROGADICTO, LA CAUSA DEL PROBLEMA NOS SON LAS DROGAS,

Esto es muy cierto; la causa del problema no son las drogas; aunque si el problema en cuestión "sì son las drogas".

En otro tema escribì algo parecido; una drogadicta y un drogadicto me discutieron como si fuese una estupidez. Ahora el tema no lo encuentro màs (parece que lo borraron) pero decía màs o menos esto:

El drogadicto usa la droga pero el verdadero problema no es ese sino otro mucho màs grave. La droga es usada erróneamente como remedio a su problema.

El drogadicto es un pobre tipo que en su casa no ha encontrado la formación, el amor y la educación que necesitaba. Es un problema de la familia del drogadicto y no de él solo.

Es un mentecato que necesita suplir un montòn de faltas, individuales y familiares, con algo que no lo haga tomar conciencia de ese fastidio. Elige no pensar antes de resolver sus problemas que, por lo grandes que son, no los puede enfrentar solo. Necesita ayuda.

Estos pobre infelices necesitan ayuda que debe comenzar desde los màs allegados o de profesionales. Que traten de solucionarlos solos, o entre amigos, no hace màs que agravar el problema.

En efecto, y coincido contigo, la droga no es el origen del problema sino que es un parche de otro màs grave. De todos modos, el problema social es el de las drogas y legalizarlas provocarà conflictos morales y éticos muy grandes; ademàs de salud pùblica.

En efecto no estoy en condiciones de establecedr a ciencia cierta si prohibir las drogas resuelve algo o lo empeora. Desde mi punto de vista, combatirò hasta la muerte la liberación de las drogas por ser un mal ejemplo para las futuras generaciones y una falta de respeto para las precedentes. Legalizarlas es una entrega, una rendiciòn, un bajar los brazos ante el poder de la mala vida.

Verán: se invierte una cantidad ridiculamente alta del presupuesto para "combatir las drogas" (hablo de México y USA) la violencia que desencadena esto es brutal y tan estúpida!!! no hay necesidad de esa tonta pantomima en la que hasta policías, jueces, diputados, etc, participan!!!! (porque es en realidad una pantomima, un circo en el que inocentes y tontos mueren)... si se legalizan las drogas, se acaba con el narcotráfico y se disminuye la corrupcion... y se pueden cobrar impuestos, se crean empleos LEGALES, y los recursos que se usan en "la guerra contra el narcotráfico" se puden bien-usar para beneficio real del pueblo.

Veràs, respeto tu opinión pero no deja de ser una visión parcial del asunto y que, personalmente, no condivido; seré viejo pero no mojigato, porque nada màs lejos de mi que la moralina religiosa.

Sinceramente, con el dinero metido en juego en esto de los narcóticos, ¿crees que cambiarà algo para un traficante por ser legal o ilegal? Trabajarà màs tranquilo y nada màs. El rio de dinero será el mismo. Entrarà màs dinero como impuestos para gastar en hospitales para drogados. Aumentarà la delincuencia y los accidentes. No sé; lo veo distinto; por un lado combatimos el tabaco y el alcohol y, por otro, nos damos por vencidos con la droga.

... además por qué no hemos de tener la libertad de hacer de nuestro trasero un papalote??

No, no tienes esa libertad porque eres un ser social además de individual. No puedes suicidarte, no puedes drogarte, no puedes enfermarte a propósito si la ley lo prohíbe. La sociedad necesita de ti y no puedes suicidarte o andar hecho una polilla; la sociedad cuenta con tu fuerza, con tu inteligencia y con tu voluntad: cualquier cosa que interfiera en esto será nocivo para la sociedad y su grandeza.

Es lógico que sea asì, debes verte como ser social y evaluar el daño que puedes hacer a la sociedad con tu comportamiento. Te gusta recibir cosas de la sociedad y debes retribuir un poco por los beneficios que recibes por no vivir en la jungla.

Pero el tema es que existe una manipulación de por medio. Es como programar una pc para que tal momento haga sonar una alarma o quede en modo suspendido. Ya al entender que su padre le dice "roba", se le graba y lo hace.
En todo caso, no entiende y no quiere no por él, si no por su progenitor... pero si aprende a robar de esa manera como un niño las tablas, será imposible que cambie si a las dos horas sale a la calle...

Son dos problemas bien diferenciados. El niño es niño y no adulto. Hay pedófilos, violadores de menores y manipuladores; pero ese es otro problema. Debe haber leyes para combatir eso y no al menor. Porque un adulto hace algo malo no podemos descargarnos con el niño.

Respecto a las leyes naturales del hombre, lo puse para seguir el hilo de Montesquieu en “El espíritu de las leyes”. Considera natural para el ser humano el querer la paz, la comida, la manada, la sociedad. Esto es al origen; digamos prehistórico; inicial.

Cuando comienza a vivir en sociedad se manifiesta el “estado de guerra”, que también es natural, como lo propuso Hobbes.

¿Còmo puede vivir en sociedad “el hombre lobo del hombre”? Son conceptos antagónicos. Por eso deben nacer las leyes para "conciliar" estos estados naturales del ser humano. El hombre pretende vivir en sociedad cuando està solo y, cuando lo logra, trata de aprovecharse de los demás del grupo. Ilógico pero real.

Por eso llegamos a tener la sociedad que tenemos; porque se hicieron las leyes.

Asi lo veo yo. Saludos.
Soco.