Cita Iniciado por Bunlass Ver Mensaje
Jo, jo, jo. Y después dicen que no, que son ideas mías, que nadie cree así la cuestión. Está calcadito:
1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.
Cierto que como organismo el hombre nunca va a dejar de ser parte de la naturaleza, pero es muy obvio que ya no cumplimos el rol natural de depredadores que tuvimos hace 10,000 años ni llenamos nicho ecologico alguno. Es en ese aspecto que el hombre se percibe como antinatural.

En cualquier escosistema los organismos que nacen tullidos, deformes o con enfermedades geneticas son invariablemente aniquilados, en la sociedad humana al haber leyes y derechos de igualdad, estas personas que en un contexto salvaje no durarian ni traspasarian sus genes, ahora lo hacen, eso tambien puede verse cono una antinaturalidad.

El quilibrio de la naturaleza hace refencia al gran grupo de cadenas que se han desarrollado con el tiempo como el ciclo de nitrogeno, cadenas troficas, relaciones parasito/hospedero etc.. cuando los factores que mantienen estas cadenas en funcionamiento se alteran se dice que se rompe el equilibrio o la harmonia que mantiene en funcion estas cadenas.

¿De dónde viene la idea esta de que el hombre se ha ganado el derecho de sentirse disitinto de la naturaleza? Pues reitero, de que de reconocerlo parte, se asume que la naturaleza no es ni sabia ni está en equilibrio. U, ¡oh!, horror de horrores, quizá para huir de esta otra terrible idea: Que el concepto mismo de "naturaleza", como supuesta unidad sistémica y diferente del hombre, frente al hombre, no es más que otra hipóstasis, un dogma como los otros y no, no habría en realidad tal cosa.
La naturaleza no es sabia, pues no es una entidad.

El hombre en su ilusion de amo del mundo piensa y cree que esta separado de la naturaleza, pero ya he explicado el por que no aunque ya no cumpla una funcion en los ciclos naturales que se establecieron mucho antes de que apareciera.

En efecto, es un error, es lo que digo. Pero un error darwiniano, y más que darwiniano, todavía se lo mantiene en cierta medida.
Es un error de entendimiento popular debido al mal manejo del concepto "evolucion". Un evolucionista darwiniano jamas lo va a manejar como una mejora. Podemos decir que es el populo quien le da ese significado errado.