Evolución vs creacionismo

[Socorp]

Mmm............................................... .

Yo sè todo! y si alguien sabe màs que yo no le creo. Fàcil.

[Fausto1880]

...
Se que hay una evolucion por seleccion natural y se bastante bien como funciona.

Nadie niega la selección natural, al estilo darwinista, como generador de especies. Lo que está en tela de juicio es su importancia relativa entre las diversas formas de generación de especies. Los darwinistas (que no Darwin ni Wallace) sostienen a machamartillo y contra toda evidencia que la selección natural es la única forma de generación de especies. Eso no tiene nada de pensamiento científico, es una decisión "ideológica" irracional.

Es como si alguien sostiene que los edificios se construyen necesariamente con ladrillos y pilares de hormigón armado. Negando la posibilidad de que se utilicen otros materiales u otros métodos de construcción (cerchas, paneles, vidrio, madera, casas prefabricadas...). Y en sus argumentaciones se apoya exclusivamente en los casos donde se verifican o son compatibles sus prejuicios.

Se que no hay ningun dios, y se de donde procede la idea de su existencia, bastante bien tambien.

Lo siento, eso no lo sabes. Esa frase es sólo un ejercicio de soberbia intelectual. Lo que puedes saber es que nunca has visto a Dios ni te has percatado de su existencia. Incluso, forzando un poco el pensamiento, puedes llegar a la conclusión de que el concepto "Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia. A muchos científicos no les gustan nada los conceptos no falsables: es muy duro investigar algo de lo que no estás seguro que exista y tampoco puedes demostrar que no existe. Es buscar una aguja en un pajar cuando no sabes si existe esa aguja.
Pero nada de estas elucubraciones importa un ardite porque resulta que Dios no es falsable... PERO ES VERIFICABLE. Se manifiesta a quien, como y cuando le parece bien. Y son muchísimas las personas que han tenido experiencia directa de Dios, de una u otra forma.

[Socorp]

Lo que puedes saber es que nunca has visto a Dios ni te has percatado de su existencia. Incluso, forzando un poco el pensamiento, puedes llegar a la conclusión de que el concepto "Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia. A muchos científicos no les gustan nada los conceptos no falsables: es muy duro investigar algo de lo que no estás seguro que exista y tampoco puedes demostrar que no existe.

Efectivamente, al no ser falsable los cientìficos entran en crisis porque se entra en lo filosòfico y es tierra para otro cultivo. No les da la cabeza para tanto.

Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte.

Saludos.

[Dalgurak]

Vaya, discuten de todo excepto de evolucion VS creacionismo. En estos momentos no importa realmente la falsabilidad de los postulados o la existencia de un dios. Aca el rpoblema es que tenemos estos dos modelos, uno con evidencia y otro que es puramente un dogma y que los creacionistas del mundo quieren darle caracter cientifico alegando que la biblia es un libro historico y hasta un libro de ciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=V6Mp1fTBr-Q

[Bunlass]

Saludos, no estoy de acuerdo. Como ya dije -y copio la cita para los recién llegados-, la pretendida rivalidad entre creacionistas y evolucionistas, aparte de obsoleta, propia de fines del siglo XIX y principios del XX, es más fingida que auténtica. El evolucionismo, hijo natural de la religiosidad, es animista, hipostático. Y para que este posteo constutuya un aporte y no una repeteción de ideas, después de mi cita continúo desarrollando las que me parecen consecuencias de esta hipótesis, la del animismo evolucionista.

Saludos.

Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad. Suponer una voluntad tras las cambios en las especies, un propósito, emparenta al evolucionismo con el creacionismo, son variaciones de un mismo tema. Entre Dios y el Gran Arquitecto no hay mucha diferencia que digamos. Las especies simplemente mutan, sin propósito ni dirección; lo hacen bruscamente, no como suponía Darwin, y como consecuencia de errores en la transcripción del código genético entre una y otra generación y por efecto sobre éste de la radiación solar, entre otros factores. Además, tampoco existe la hipotética "supervivencia" ni el "equilibrio natural" o "ecológico", dogmas todos hijos del mismo padre, la atribución de una voluntad ordenadora tras lo fenómenos. Cada ser vivo quiere dominar, no sobrevivir, no se pone ese límite porque desconoce la tan humana premisa de "mi derecho termina donde comienza el del vecino". Que una ameba no se apropie del mundo no quiere decir que no lo intenta. Cada ser vivo actúa como una plaga, quiere consumirlo todo, sin más impedimento que el de sus propias capacidades. Y no se limitan todos entre sí de modo equilibrado, no se contrapesan, como alguno podría pretender refutarlme, porque el hombre es un animal más y no ha habido hasta la fecha otro ser que logre deternernos.

Un inteligentísimo posicólogo me enseñó la importancia de analizar el propio cristal con que se estudian los fenómenos y no únicamente éstos. De las teorías e hipótesis se puede deducir mucho acerca de su autor. El concepto de evolución, ¿se han fijado que como idea de mejoramiento de las especies por la vía de la selección natural, significa un movimiento, un irse de un sitio o pasar de un estado a otro, siempre mejor que el anterior? Porque claro, habla de cambios y que prevalecen sólo los positivos. Su autor entonces es un optimista y nos hace ver que las especies serían cada vez mejores. ¿Quien desea que las cosas mejoren? Quien no está conforme con las actuales. Eso es un animismo,suponer una voluntad rectora y para bien. Tiene un parecido sospechosamente cercano con la esperanza cristiana de un mundo mejor y más perfecto en el más allá, porque el más acá se lo percibe demasiado hostil; huele al mismo deseo de mudarse a otro barrio, al otro lado del océano o de preferencia más lejos, por allá por las nubes, de los judíos sojuzgados en Roma. Cuestionable además el concepto de perfeccionamiento, digo yo, dado que el último fruto de la naturaleza, el hombre, le salió fallado. Único animal sin instintos que más encima promueve la superviviencia y reproducción de sus ejemplares más débiles.

[Dalgurak]

Saludos, no estoy de acuerdo. Como ya dije -y copio la cita para los recién llegados-, la pretendida rivalidad entre creacionistas y evolucionistas, aparte de obsoleta, propia de fines del siglo XIX y principios del XX, es más fingida que auténtica. El evolucionismo, hijo natural de la religiosidad, es animista, hipostático. Y para que este posteo constutuya un aporte y no una repeteción de ideas, después de mi cita continúo desarrollando las que me parecen consecuencias de esta hipótesis, la del animismo evolucionista.



Un inteligentísimo posicólogo me enseñó la importancia de analizar el propio cristal con que se estudian los fenómenos y no únicamente éstos. De las teorías e hipótesis se puede deducir mucho acerca de su autor. El concepto de evolución, ¿se han fijado que como idea de mejoramiento de las especies por la vía de la selección natural, significa un movimiento, un irse de un sitio o pasar de un estado a otro, siempre mejor que el anterior? Porque claro, habla de cambios y que prevalecen sólo los positivos. Su autor entonces es un optimista y nos hace ver que las especies serían cada vez mejores. ¿Quien desea que las cosas mejoren? Quien no está conforme con las actuales. Eso es un animismo,suponer una voluntad rectora y para bien. Tiene un parecido sospechosamente cercano con la esperanza cristiana de un mundo mejor y más perfecto en el más allá, porque el más acá se lo percibe demasiado hostil; huele al mismo deseo de mudarse a otro barrio, al otro lado del océano o de preferencia más lejos, por allá por las nubes, de los judíos sojuzgados en Roma. Cuestionable además el concepto de perfeccionamiento, digo yo, dado que el último fruto de la naturaleza, el hombre, le salió fallado. Único animal sin instintos que más encima promueve la superviviencia y reproducción de sus ejemplares más débiles.

El error garrafal de de esta idea esta en pensar que la evolucion significa "mejora" pues no es asi. La evolucion es sencillamente un cambio, no una mejoria o un empeoramiento y mucho menos perfeccionamiento.

Claro que un organismo refina sus caracteres mediante varios procesos evolutivos tratando de adaptarse siempre a un medio cambiante, pero eso no significa mejorar ya que ese termino es completamente subjetivo y si no podemos aplicarlo antropocentricamente a las cuestiones de la vida, mucho menos a las cuestiones naturales ajenas a la evolucion del ser humano desde el comienzo de las civilizaciones comerciales llenas de intereses.

[Bunlass]

Jo, jo, jo. Y después dicen que no, que son ideas mías, que nadie cree así la cuestión. Está calcadito:

1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.

Claro que un organismo refina sus caracteres mediante varios procesos evolutivos tratando de adaptarse siempre a un medio cambiante, pero eso no significa mejorar ya que ese termino es completamente subjetivo y si no podemos aplicarlo antropocentricamente a las cuestiones de la vida, mucho menos a las cuestiones naturales ajenas a la evolucion del ser humano desde el comienzo de las civilizaciones comerciales llenas de intereses.

¿De dónde viene la idea esta de que el hombre se ha ganado el derecho de sentirse disitinto de la naturaleza? Pues reitero, de que de reconocerlo parte, se asume que la naturaleza no es ni sabia ni está en equilibrio. U, ¡oh!, horror de horrores, quizá para huir de esta otra terrible idea: Que el concepto mismo de "naturaleza", como supuesta unidad sistémica y diferente del hombre, frente al hombre, no es más que otra hipóstasis, un dogma como los otros y no, no habría en realidad tal cosa.

El error garrafal de esta idea esta en pensar que la evolucion significa "mejora" pues no es asi. La evolucion es sencillamente un cambio, no una mejoria o un empeoramiento y mucho menos perfeccionamiento.

En efecto, es un error, es lo que digo. Pero un error darwiniano, y más que darwiniano, todavía se lo mantiene en cierta medida.

[Bunlass]

Y bueno, estimados contertulios, mientras acompañado de galletitas de champagne, me intoxico con una Coca-Cola, se me ocurre preguntarles, ya que se han vuelto tan entusiastas apóstatas, ateístas y cientifistas: ¿Se han fijado en las consecuencias derivadas de la aceptación del origen de la vida en unas cuantas bacterias prehistóricas? Yo sí. No es agradable en absoluto: No somos más que puras máquinas y no hay libre albedrío.

[Dalgurak]

Jo, jo, jo. Y después dicen que no, que son ideas mías, que nadie cree así la cuestión. Está calcadito:

1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.

Cierto que como organismo el hombre nunca va a dejar de ser parte de la naturaleza, pero es muy obvio que ya no cumplimos el rol natural de depredadores que tuvimos hace 10,000 años ni llenamos nicho ecologico alguno. Es en ese aspecto que el hombre se percibe como antinatural.

En cualquier escosistema los organismos que nacen tullidos, deformes o con enfermedades geneticas son invariablemente aniquilados, en la sociedad humana al haber leyes y derechos de igualdad, estas personas que en un contexto salvaje no durarian ni traspasarian sus genes, ahora lo hacen, eso tambien puede verse cono una antinaturalidad.

El quilibrio de la naturaleza hace refencia al gran grupo de cadenas que se han desarrollado con el tiempo como el ciclo de nitrogeno, cadenas troficas, relaciones parasito/hospedero etc.. cuando los factores que mantienen estas cadenas en funcionamiento se alteran se dice que se rompe el equilibrio o la harmonia que mantiene en funcion estas cadenas.

¿De dónde viene la idea esta de que el hombre se ha ganado el derecho de sentirse disitinto de la naturaleza? Pues reitero, de que de reconocerlo parte, se asume que la naturaleza no es ni sabia ni está en equilibrio. U, ¡oh!, horror de horrores, quizá para huir de esta otra terrible idea: Que el concepto mismo de "naturaleza", como supuesta unidad sistémica y diferente del hombre, frente al hombre, no es más que otra hipóstasis, un dogma como los otros y no, no habría en realidad tal cosa.

La naturaleza no es sabia, pues no es una entidad.

El hombre en su ilusion de amo del mundo piensa y cree que esta separado de la naturaleza, pero ya he explicado el por que no aunque ya no cumpla una funcion en los ciclos naturales que se establecieron mucho antes de que apareciera.

En efecto, es un error, es lo que digo. Pero un error darwiniano, y más que darwiniano, todavía se lo mantiene en cierta medida.

Es un error de entendimiento popular debido al mal manejo del concepto "evolucion". Un evolucionista darwiniano jamas lo va a manejar como una mejora. Podemos decir que es el populo quien le da ese significado errado.

[Bunlass]

Veo que ya nos vamos entendiendo. Si a mí también me daban manjar Colún.

Es un error de entendimiento popular debido al mal manejo del concepto "evolucion". Un evolucionista darwiniano jamas lo va a manejar como una mejora. Podemos decir que es el populo quien le da ese significado errado.

Saludos.

Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad.

Y sin embargo, no es tan clara esa supuesta diferencia entre los especialistas y el vulgo:

En cualquier escosistema los organismos que nacen tullidos, deformes o con enfermedades geneticas son invariablemente aniquilados, en la sociedad humana al haber leyes y derechos de igualdad, estas personas que en un contexto salvaje no durarian ni traspasarian sus genes, ahora lo hacen, eso tambien puede verse cono una antinaturalidad..

(No digo que seas especialista)