Evolución vs creacionismo

[charpe]

Todas las citas de Bunlass

Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad.

El tema es Evolucion vs Creacionismo. Como siempre Bunlass o trata de confundir o se confunde de plano. Aunque es su opinion y es su derecho traer a colacion lo que se le antoje, el evolucionismo no viene al caso.

La evolucion es un hecho. Ha ocurrido, ocurre y seguira ocurriendo. Una de las principales al respecto es creer que la evolucion tiene un plan o un objetivo. La evolucion es una serie de cambios al azar que acumulados llegan a transformar a las especies. Estos cambios no son de algun tipo especial. Son mutaciones que ocurren por influencia del ambiente, errores de "copia". Si dicho cambio llega a ser una ventaja para el organismo el cambio perdurara porque dicho organismo tendra mas posibilidades de reproducirse y pasar dicho cambio a las siguientes generaciones (seleccion natural). Asi que la frase "la sobrevivencia del mas fuerte" es en realidad "la sobrevivencia del mas apto segun las circunstancias".

Suponer una voluntad tras las cambios en las especies, un propósito, emparenta al evolucionismo con el creacionismo, son variaciones de un mismo tema. Entre Dios y el Gran Arquitecto no hay mucha diferencia que digamos. Las especies simplemente mutan, sin propósito ni dirección; lo hacen bruscamente, no como suponía Darwin, y como consecuencia de errores en la transcripción del código genético entre una y otra generación y por efecto sobre éste de la radiación solar, entre otros factores.

Nuevamente, hablemos de evolucion. Los cambios evolutivos son al azar. No hay voluntad ni inteligencia tras ellos. Estos cambios o errores son muy pequeños, porque si son muy grandes o severos lo mas probable es que maten al organismo o hagan sus probabilidades de reproducirse muy bajas. Dichos cambios pasan de una generacion a otra y se acumularan con cambios futuros de otras generaciones. Un ingrediente muy importante de la evolucion es la escala de tiempo en la cual ocurren dichos cambios. Asi que pueden ocurrir muchos, muchos errores en la reproduccion genetica y eventualmente alguno resultara beneficioso para el organismo. Y a lo largo de un periodo grande de tiempo se acumularan muchos pequeños cambios, llegando a surgir nuevas especies.

Además, tampoco existe la hipotética "supervivencia" ni el "equilibrio natural" o "ecológico", dogmas todos hijos del mismo padre, la atribución de una voluntad ordenadora tras lo fenómenos. Cada ser vivo quiere dominar, no sobrevivir, no se pone ese límite porque desconoce la tan humana premisa de "mi derecho termina donde comienza el del vecino". Que una ameba no se apropie del mundo no quiere decir que no lo intenta. Cada ser vivo actúa como una plaga, quiere consumirlo todo, sin más impedimento que el de sus propias capacidades. Y no se limitan todos entre sí de modo equilibrado, no se contrapesan, como alguno podría pretender refutarlme, porque el hombre es un animal más y no ha habido hasta la fecha otro ser que logre deternernos

Creo que aqui Bunlass hace lo que hacen los fabulistas, les da caracteristicas humanas a los animales. Para la mayoria de los animales, excepto para algunos animales humanos (o humanos animales) sobrevivir es seguir viviendo. Para los humanos esta supervivencia ademas de eso es la trascendencia. Y eso nos ha llevado a crear cosas como la religion o a hacer cosas como "dominar" a otros. Y tan es un animal el ser humano que es mas efectivo ver las conductas del resto de los animales en el, que al contrario. Y no creo que los seres vivos actuen como una plaga que "quieran" consumirlo todo. Simplemente consumen lo que creen que deben consumir sin preocuparse o tener conciencia de las consecuencias. En los humanos ademas puede ser que simplemente no nos importe.

[Bunlass]

Saludos. Veo que concordamos con IQ300, pero no con Charpe. Eso está bien, porque no nos aburriremos. Claro que con Charpe, menos que diferencias de ideas, parece que tenemos problemas de entendimiento. Ya llevo un tiempo en el foro y algo conozco de unos y otros. Me da la impresión de como a IQ le gusta más esto de la ciencia, ambos hemos aprendido a observar, analizar antes de comprometernos con juicios de valor, a postergarlos, y que más todavía, a lo mejor no tenemos ningún derecho a emitirlos. En efecto, el investigador, el verdadero hombre de ciencia, aprende, descubre, no juzga; y lo hace despersonalizadamente. Creo que sabemos más de ciencia y también de sus limitaciones. Es que para saber que la chica tiene una verrugita por aquí y otra por allá, no es tan perfecta como se la imaginan los admiradores, uno tiene que haberse acostado con ella primero. Con la ciencia y con la verdad, ambas mujeres, es lo mismo. Nos cuesta menos entendernos por eso.

El tema es Evolucion vs Creacionismo. Como siempre Bunlass o trata de confundir o se confunde de plano. Aunque es su opinion y es su derecho traer a colacion lo que se le antoje, el evolucionismo no viene al caso. La evolucion es un hecho. Ha ocurrido, ocurre y seguira ocurriendo. Una de las principales al respecto es creer que la evolucion tiene un plan o un objetivo. La evolucion es una serie de cambios al azar que acumulados llegan a transformar a las especies.

El término evolución es indecuado e IQ comprendió muy bien por qué. Efectivamente, el tema plantea una supuesta rivalidad, pero ya lo mencioné. También mencioné por qué no es tal. Descarto también el término "superviviencia" Está todavía contaminado de religiosidad, en el sentido de atribuirle a los animales virtudes que se pretenden para el hombre: que se defina limitándose respecto de los demás, que no desee sojuzgar, someter a los vecinos. Esta forma de imaginar el reino animal como moralmente correcto es similar a la antigua cotumbre de creer que el hombre primitivo era bondadoso como corderito y que la pérfida civilización lo volvió malo. Son ideas de la Edad Media. Los seres vivos no buscan sobrevivir, como ya dije, sino dominar. El resto de lo escrito son confusiones, de modo que propongo enriquecer el tema avanzando un paso, para lo que planteo derribar otro dogma moderno y así ser más científicamente objetivos, je, je:

La Ecología es una falacia, su ideario está refutado por su praxis.

[Bunlass]

La Ecología es una falacia, su ideario está refutado por su praxis.

Así lo creo y me explico:

1- El animal humano no ha dejado de pertenecer a la naturaleza ni podrá hacerlo. Y si de todas maneras sucediese así en el futuro -no imagino cómo-, no podríamos darnos cuenta, porque somos nosotros mismos el objeto de estudio. Cada acto que ejecuta por ejempo, el león en la selva, lo atribuimos a parte del sistema; del hombre en cambio, atribuimos la ausencia de instintos y su sucedáneo, el raciocinio, a causas extra naturales. Este juicio es arbitrario e interesado. Todos los actos destructivos del entorno que ejecutamos nos hacen creer que atentan contra la naturaleza y que alteran su equilibrio, pero como somos parte del sistema, es el sistema, la misma naturalza la que se destruye. En otras palabras, creemos que el hombre no pertenece a la naturaleza únicamente para darle consistencia al dogma del equilibro.

2- Siendo parte de la naturaleza el hombre, es la naturaleza la se destruye.

3- En el reino animal prima la brutalidad y falta de moderación. Por lo tanto, si se salvase mañana el planeta por la vía de suprimir la depredación, habrá sido por paradoja, con una herramienta antinatural.

[ANGELCAIDOP4]

¿¿¿no les da hueva discutir con Bunlass???

La evolucion aun tiene muchos huecos pero el creacionismo, honestamente, dudo que se le deba tomar en cuenta, me parece de naturaleza meramente anecdotica.

[charpe]

Para evitar que se desvirtúe el tema en el futuro, haré una observación sobre Charpe.

Por lo que veo, Charpe no desmiente o refuta la acertada participación de Bunlass. Sino la desestima, como es de costumbre con otros foreros y en otros temas.

El caso aquí, se trata de una inconformidad ilógica basada en intolerancia a la opinión racional ajena (léase comentarios Bunlass, IQ300).


Cada post de Charpe, parece que da a entender que le inconforma cualquier cosa que la gente piensa o expresa, incluso cuando son verdades y tienen relación en el tema.

Ojo, todos tienen el derecho de desestimar algo fuera de lo racional y erróneo. Como lo hago yo mismo. Pero para que se demuestre capacidad de entendimiento por parte de Charpe, necesitará estarse quieto cada que se escriba un comentario "atinado de otros foreros".

No soy el caso principal ni el más relevante, pues se encuentran los acertados comentarios de Socorp que sacan de quicio a Charpe. Así, Charpe actúa como León dominante cuando algo ajeno tiene lógica, haciendo el intento por desestimar. Por lo que nos da a entender, todo lo que no viene de su parte, se encuentra fuera de lugar.

Es un pensamiento muy cargado de apatismo. Determina sentimiento de inferioridad por querer realizar la hazaña de desestimar opiniones acertadas.

Ahora si, espero que la participación de Charpe de ahora en adelante sea la adecuada con esta observación. Lo mejor para él.

No me da güeva discutir con Bunlass, pero me da cierto temor tratar con el androide. Se me vaya a contagiar lo tonto.

Es de risa loca que IQ.300 piense que algo que el pueda decir tuviera alguna importancia o influencia para mi. No tiene ni la edad, ni la empatia, ni los conocimientos, ni la experiencia para que sirva de algo. Es solo un gatito que se orina en la alfombra asustado de su propia sombra.

[charpe]

Estas agresiones tan simplistas denotan tu insuficiente capacidad intlectual, falta de madurez y baja autoestima.

Por cierto. Esto de tu baja autoestima se está volviendo un tema frecuente.


No tengo la edad, pero aparentemente podría educar mejor a tus hijos y tal vez tu esposa pueda ver un mejor ejemplo en mi. Eso no lo dudo, ya que lo has demostrado con tu fácil frustración y tu frecuente repertorio de agresiones. Mal ejemplo como padre y mal ejemplo como persona.

No estás en condiciones de juzgar a alguien más.

Sheldon, Androide y ahora Pinocho. O, no por mentiroso. Por hueco.

[Gilgamesh_Sumerio]

Mmmmmmm
creo que esto ya se volvio discucion entre ustedes dos en vez de discutir sobre el tema

[Gilgamesh_Sumerio]

Bueno yo me inclino mas hacia el origen a partir de la evolucion
me niego a creer an la existencia de un ser capaz de crear y destruir a su antojo y si es asi se podria decir que somos como sus juguetes

[anu_bis]

Bueno yo me inclino mas hacia el origen a partir de la evolucion
me niego a creer an la existencia de un ser capaz de crear y destruir a su antojo y si es asi se podria decir que somos como sus juguetes

a webo carnal opino lo mismo

aunq seas joto haha

[Gilgamesh_Sumerio]

a webo carnal opino lo mismo

aunq seas joto haha

ni pedo we
ya me vale lo que digas
lo tomo a broma jejejejejejeje