Saludos. Veo que concordamos con IQ300, pero no con Charpe. Eso está bien, porque no nos aburriremos. Claro que con Charpe, menos que diferencias de ideas, parece que tenemos problemas de entendimiento. Ya llevo un tiempo en el foro y algo conozco de unos y otros. Me da la impresión de como a IQ le gusta más esto de la ciencia, ambos hemos aprendido a observar, analizar antes de comprometernos con juicios de valor, a postergarlos, y que más todavía, a lo mejor no tenemos ningún derecho a emitirlos. En efecto, el investigador, el verdadero hombre de ciencia, aprende, descubre, no juzga; y lo hace despersonalizadamente. Creo que sabemos más de ciencia y también de sus limitaciones. Es que para saber que la chica tiene una verrugita por aquí y otra por allá, no es tan perfecta como se la imaginan los admiradores, uno tiene que haberse acostado con ella primero. Con la ciencia y con la verdad, ambas mujeres, es lo mismo. Nos cuesta menos entendernos por eso.
Iniciado por charpe
El término evolución es indecuado e IQ comprendió muy bien por qué. Efectivamente, el tema plantea una supuesta rivalidad, pero ya lo mencioné. También mencioné por qué no es tal. Descarto también el término "superviviencia" Está todavía contaminado de religiosidad, en el sentido de atribuirle a los animales virtudes que se pretenden para el hombre: que se defina limitándose respecto de los demás, que no desee sojuzgar, someter a los vecinos. Esta forma de imaginar el reino animal como moralmente correcto es similar a la antigua cotumbre de creer que el hombre primitivo era bondadoso como corderito y que la pérfida civilización lo volvió malo. Son ideas de la Edad Media. Los seres vivos no buscan sobrevivir, como ya dije, sino dominar. El resto de lo escrito son confusiones, de modo que propongo enriquecer el tema avanzando un paso, para lo que planteo derribar otro dogma moderno y así ser más científicamente objetivos, je, je:
La Ecología es una falacia, su ideario está refutado por su praxis.
Responder Citando
