Frases de Fanaticos y Paranoicos Religiosos y del Dios de los Hebreos.

[pana]

Pana:
¿Por que dices que hablo de oidas de dios? ¿Por que descalificas a la ciencia y dices que no tienes ningun conocimiento cientifico? ¿Te parece adecuado que en esta sociedad nuestra alguien deba vivir sin conocimientos cientificos? ¿Por que dices que el que mas habla de religion soy yo? ¿Crees o no que somos similares al resto de las especies del planeta? No creo que seas tonto.

Hablas de oídas porque Dios no ha permeado en tu vida, este tan solo ha sido un concepto percibido por uno de tus sentidos, el oído.
Si bien para creer es necesario oír, o lo que vendría a ser lo mismo, si bien el evangelio llega a nosotros ineludiblemente a través de las palabras, para que exista una transformación espiritual en la persona, es necesario también que el evangelio irrumpa en nuestras vidas con toda manifestación de poder espiritual, lo que Socorp mencionaba por ahí atrás, la recepción del Espíritu Santo de Dios, solo bajo esta premisa el individuo puede además de hablar de Dios de oídas, afirmar que mantiene una relación personal con este.

Yo no descalifico a la ciencia al afirmar que nada se sobre ella, pues saber lo básico, o fundamental, nada es. Te aseguro además que en esta nuestra sociedad hay mucha gente que no tiene ni pajolera idea de ciencia y vive feliz, y además es capaz de hacer felices a otros.

Cuando digo que eres el que mas habla de religión, lo hago en base a las continuas menciones de la iglesia católica que una y otra vez aparece en tus escritos, algo ha hecho bien esta religión, te ha metido el concepto de verdad absoluta y única representante de Dios hasta la medula. Tienes razón, liberarse de esa lacra es costoso, por eso no entiendo como puedes mandar a tus hijas al mismo colegio al que tu fuiste, a no ser, que haya que guardar las apariencias.

El ser humano, no se parece en nada al resto de la creación, este es el único ser sobre el planeta con capacidad para elegir entre hacer el bien o el mal, ósea que obra por propia voluntad, no así el resto, que obra por instinto o aprendizaje.

Salud.

[charpe]

Hablas de oídas porque Dios no ha permeado en tu vida, este tan solo ha sido un concepto percibido por uno de tus sentidos, el oído.
Si bien para creer es necesario oír, o lo que vendría a ser lo mismo, si bien el evangelio llega a nosotros ineludiblemente a través de las palabras, para que exista una transformación espiritual en la persona, es necesario también que el evangelio irrumpa en nuestras vidas con toda manifestación de poder espiritual, lo que Socorp mencionaba por ahí atrás, la recepción del Espíritu Santo de Dios, solo bajo esta premisa el individuo puede además de hablar de Dios de oídas, afirmar que mantiene una relación personal con este.

Yo no descalifico a la ciencia al afirmar que nada se sobre ella, pues saber lo básico, o fundamental, nada es. Te aseguro además que en esta nuestra sociedad hay mucha gente que no tiene ni pajolera idea de ciencia y vive feliz, y además es capaz de hacer felices a otros.

Cuando digo que eres el que mas habla de religión, lo hago en base a las continuas menciones de la iglesia católica que una y otra vez aparece en tus escritos, algo ha hecho bien esta religión, te ha metido el concepto de verdad absoluta y única representante de Dios hasta la medula. Tienes razón, liberarse de esa lacra es costoso, por eso no entiendo como puedes mandar a tus hijas al mismo colegio al que tu fuiste, a no ser, que haya que guardar las apariencias.

El ser humano, no se parece en nada al resto de la creación, este es el único ser sobre el planeta con capacidad para elegir entre hacer el bien o el mal, ósea que obra por propia voluntad, no así el resto, que obra por instinto o aprendizaje.

Salud.

Es algo muy repetido en las religiones: debes creer no razonar, porque si razones capaz que te das cuenta que son puras tonterias. Si lo que importa es creer dios pierde importancia. Si lo envangelios te parecen importantes o magicos espero que hayas leido alguna otra cosa para que realmente puedas evaluarlos, compararlos, aquilatarlos. Hay mucha literatura en muchos sentidos que puede hacer que logres el mismo efecto. Cuando tenia 14 o 15 años fueron para mi las novelas de Alejandro Dumas.

Yo te dije que como descalificas a la ciencia si dices no saber nada, o casi nada. Me parece que un juicio asi seria muy poco valioso. Cuando tenia uno 10 u 11 años espece a ver la religion con mucha desconfianza, me nacio un pensamiento: tenia que ser algo mas que lo que se me enseñaba porque no podria creer que algo asi hubiera sobrevivido 2000 años y que la gente siguiera creyendo en eso. Diez años despues y algunas lecturas de diferente nivel de interes me di cuenta por fin: la religion es solo lo que me enseñaron, no hay mas y dios no tiene mayor importancia que la que la gente este dispuesta a darle, pero por si mismo no es mas que santaclos.

El que opine de religion mas que de otra cosa en el foro, es que ha sido el unico tema que mas o menos se ha prestado a debate. ¿Y que otra cosa se hace aqui si no? Leo y leo otros temas, pero la verdad o no tengo nada que decir en ellos o me daria pena pretender que merecen una opinion.

Lo de mis hijas y la escuela pense que era claro. La religion tiene una gran importancia en nuestra sociedad, el pensamiento magico permea la mente de las personas, el que acudan ahi es porque es una muy buena escuela (para mi es la piedra angular de lo que soy) y puede funcionar como una vacuna contra la religion misma y cualquier otra cosa que mis hijas llegaran a conocer en la misma tonica: astrologia, "medicinas alternativas", pseudoterapias, ovnis, aparecidos, magia.

El bien y el mal es un invento de la civilizacion, eso no puede distinguirnos del resto de los seres vivos, o de los animales si lo prefires. Los humanos somos animales y llegar a comprenderlo nos sera de gran ayuda para comprendernos a nosotros mismos y nuestra manera de actuar.

[Bunlass]

El raciocinio no está hecho para evaluar la religiosidad, que es una necesidad psicológica. Y de paso, comento que la psicología y la sociología estudian la religiosidad. Menciono esto porque curiosamente, de los muchos posteos y los varios temas abiertos, todos abordan la cuestión del mismo y superficial modo; con comentarios anodinos, que no se ha visto a Dios, que lo desafían para que los calcine con un rayo, que multiplique el pescado del almuerzo y demás barrabasadas. Nula consideración o interés por el origen de la religiosidad, por conocer su funcionamiento psicológico, su evolución, el significado de creer tales o cuales cosas, por las inducciones que se pueden barruntar de la mentalidad de los creyentes de éstos o aquéllos dogmas. En resumen, se elogia la ciencia sin tener el menor interés por conocer, por analizar; lo que se quiere es intervenir en el fenómeno, no entenderlo. Se quiere ser actor en lugar de espectador, el insecto y no el entomólogo.

[parzival]

[SIZE="3"][B]El raciocinio no está hecho para evaluar la religiosidad, que es una necesidad psicológica. Y de paso, comento que la psicología y la sociología estudian la religiosidad.

Fíjate que ahora que tocas este tema, la verdad me interesa. Si sabes algo sobre este tema, sería bueno que abrieras un hilo. Siempre me he preguntado si el humano tiene una necesidad intrínseca de creer en un Dios, de que manera puede ayudarlo esta creencia y como se puede usar esto para tener una vida plena sin necesidad de caer en fanatismo.

Iniciado por Mechanic Hamlet
No tienes por qué disculparte, Parzival, si siempre he dicho que mis explicaciones no son del todo entendibles, no porque yo lo quiera así, sino porque así es como me salen... hasta yo misma me confundo; pues, mira, hasta te cambié de nick... perdón por eso

¡Jijos Mechanic! esto no te lo iba a perdonar, pero tus lágrimas me convencieron.

[krisangel23]

Iniciado por Nietzscheano
A modo de comentario general acerca de este tema, y claro está después de haber revisado los posts, les puedo decir que percibo a Krisangel23 como un fanático y paranoíco anti-religioso.

Nunca he obligado a nadie por medio de la fuerza, agresión, amenazas etc. el dejar sus respectivas creencias así que le recomiendo investigar mejor el término del cual me acusa además que como lo he dicho ningún religioso entra al tema porque se le obliga.
(.....)

Preguntas: Krisangel23: ha leído todos los libros de los cuales ha tomado las citas?? Ha considerado el contexto histórico, social y principalmente cultural de cada cita que ha tomado o simplemente le sonó anti-atea y decidió ponerla?? Si es así, usted es un descrédito para todos los ateos que no atacamos al que cree sólo porque cree.

La mayoría de frases son de ateos, escépticos, agnósticos declarados, muchas de ellas las obtuve en un principio de la pág. sindioses algunas de otras páginas relacionadas al tema y de la lectura de libros también.

Por cierto admito que no leí todos los post en la última ocasión anterior ya que pasaban de la 1 y tenía que madrugar por x razón. Al parecer Socorp se intereso mas por que leyera los post que por la gravedad de la noticia, que por cierto el domingo compre el nuevo número de National Geographic del presente mes de octubre el cual comencé a leer la tarde de ayer y para mi sorpresa publicarón de la misma noticia que puse en la ocasión anterior muy bueno el articulo por cierto el cual se llama.- Hacer frente a los fanáticos, de la pág. 28 a la 51. Acabo de ingresar a su pág. de internet y gratamente lo encontré en ella auque en esta versión no estan todas la images y algunos datos extras que si bienen en la revista, aquí pongo un link para los interesados en el tema.-

http://ngenespanol.com/2009/10/01/in...los-fanaticos/

[Nietzscheano]

le recomiendo investigar mejor el término del cual me acusa

Krisangle23, le ruego me disculpe. Mi aseveración fue un tanto, bueno, muy fuerte. Ese fue de mis primeros comentarios en este foro y, lo confieso, fui demasiado prejuicioso con usted. Me dejé llevar de buenas a primeras pensando que lo suyo era un ataque contra dios y no vi lo que de fondo hay, que es generar un ambiente sano para la discusión y para la información en este tipo de temas.

Ya navegué más por el foro y ya conozco un poco más de la situación. Le ruego nuevamente me disculpe, no por discrepar con usted, sino por haberlo catalogado de la manera incorrecta de buenas a primeras.

además que como lo he dicho ningún religioso entra al tema porque se le obliga

No soy para nada religioso. En este punto solo puedo citar a Socorp:

¿tu crees que los ha leido? Si ni siquiera lee tus posts.

Porque veo que ni siquiera leyó el final de mi comentario.

[CHORIZO MAN]

ya tenia mucho que no me paseaba por esta tierra sin ley jeje bueno a ver



a ver chorix una pregunta para los agnosticos...

tu mencionas a dios como un "quiza" como una "hipotesis" ... bueno yo tambien conozco los elementos (supuestas características) y la historia de esa hipótesis e inerte la almaceno en mi mente hasta que muestre su valor (como aquello de que hitler vivio hasta su vejez en argentina ¿sera o no sera?, ¿el big bang sera o no sera?... si si pues que bueno y si no pues tambien, ¿hay queso dentro de los hoyos negros? no lo se... ¿por cada cosa que no sabemos dios revive?, ¿y cada que comprendemos algo el señor muere como las hadas en el cuento de peter pan?... cuando comprendieron las propiedades del rayo un dios murioooo ohhh)

en fin, tu como agnóstico le rezas a un "quiza"? ¿esa es la invitacion? ... porque yo como ateo no he descartado a dios es solo que lo planteo y nunca aparece en la fiesta... es mas mientras escribia este texto pense en la "teoria" de que dios me susurrara al odio "ey si existo" y no lo hizo, a lo mejor para el siguiente mensaje si lo hace.

Sup Malvado, disculpa la tardanza, pero me gusta tomarme tiempo en este tipo de opiniones.

Puedo contestar exclusivamente por mi, el término agnóstico lo aplico a la manifestación personal de la duda de la existencia divina, pero de ninguna manera se hace menester que los que se definen como agnósticos tengan un misal previo para hacer reglas de el pensamiento individual hacia lo colectivo. Así puedes estar seguro de Socorp tiene sus conceptos, Meche los suyos, es decir que no se confluye necesariamente en forma general entre agnósticos, decir que eso es lineal sería como negar la naturaleza propia del agnosticismo. Yo mismo no empato con Socorp en muchas creencias que tienen mas que ver hacia la religión, sus devaneos y recovecos, sin embargo, comparto mas sutilezas de esa indole con Meche a pesar de que ella es gnóstica.

Las hipótesis siguen siendo posibilidades, hasta en tanto no se conviertan en leyes o se deshechen de plano.

Si pienso que Dios es una posibilidad, pero también al igual que tú cuando te ensimismas en tu análisis ateísta, me cuesta trabajo concebir y procesar el como y en que términos es factible entender la supuración divina y adecuarlo a la controvertida natura humana, desde luego que hay certidumbre en la duda, y obviamente que no acepto del todo su existencia. Me han preguntado en post: que características tiene ¨¨mi duda¨¨?, que cosas, conceptos o atributos son los que componen mi duda? y se me tacha de indeciso.

Al contrario tuyo, no tengo elementos ni características, aunque es cierto que a veces me dá por descalificar atributos, y mas por pensar en lo que Dios no es, al menos mas que en lo que es, así es como me causa inquietud que algunas personas hablen de forma tan rígida de una negación divina, descartando posibilidades con otras posibilidades, si tu puedes explicarme de que se trata eso, te lo agradecería, para mi no es dable, y precisamente la mayor parte de el error, según yo, parte de que no se recurre al análisis personal, se argumenta con ideas ajenas, y así es dificíl dialogar, porque la ideología teísta es`por naturaleza dogmática, y algunos ateos como Charps o Cris, no hablan nunca de ideas propias, ni de pensamiento crítico, se adhieren a lo que dice uno, dos o cien científicos, eso los vuelve de hecho dogmáticos, usando solamente doctrina, y sin moverse de su pedestal, el hecho es que lo que dicen ellos, los científicos, los cristianos, aboslutamente todos requieren de valoración, yo no descarto las ideas, pero si se me vuelve muy espeso un contenido ideológico de tan poca creatividad, fantasía diría Charps, y lo que me parece mas preocupante es que ese adoctrinamiento, si bien se ha vuelto ¨¨científico¨¨, su punto de partida lo sigue siendo el desengaño de otro adoctrinamieno, que funciona para muchos como una suerte de rebeldía religiosa, eso creo que nubla un poco el criterio, porque los desgloses son carentes, precisamente por esos dogmas, de pensamiento secular y laico, sino que de cierta forma se regresa a la negación de el principio personal religioso, para muestra basta leerse el hilo. Así pues, he de decirte que ignoro los atributos divinos, no puedo hablarte de ellos, puesto que en mi persona no son estables, si puedo decirte que me causa un poco de sorpresa las autolimitaciones, ahora mismo las personas se encierran en preguntas que me resultan de manufactura u origen poco fantasioso, recurren a cuestionar a Dios, partiendo de su moral, recurren a hacerlo desde su propio razonamiento, yo pregunto explicaciones sobre un dedo y me quieren recetar un libro de anatomía o de fisiología, lo mismo preguntaría eso, o bien que me explicaran la forma de vida mas simple conocida, peguntan por evidencias, dicen que no hay milagros ni perfección, cuando ellos mismos son ¨¨hechos y formulados¨¨ a partir de algo inteligente, puedes tu explicarme la perfección de nuestro organismo? la perfecta armonía de el cosmos? el reciclaje natural de nuestro mundo?, que es lo que se pide? si no somos autocreados, y reconocemos que somos una maravilla, a quien o a que debemos atribuír semejante perfección e inteligencia? y partiendo de la aceptación de esas cualidades, si no podemos explicar al 100% la forma de vida mas simple, realmente existe esa prerrogativa para negar la posibilidad de la existencia de Dios?, ahora mismo considero que no, el negarlo es arrogancia pura. Entonces pues, si no puedo tener una explicación satisfactoria de lo que tengo ahora mismo en las uñas, y sólo puedo hacer suposiciones en base a hipótesis, como afirmar lo que hay mas allá de las Pléyades?, son solo posibilidades. Y ahora mismo, pienso que Dios es amoral, alógico, y no hay posibilidades de que su ¨¨razonamiento¨¨ sea ni por poco, semejante a el nuestro, de hecho, si no vieramos a el mundo con ojos tan llenos de arrogancia y moral, vaya, tan humanos, tendría que afirmar que el mundo es perfecto, claro eso lo pienso hoy, mañana no sé.

[pana]

Es algo muy repetido en las religiones: debes creer no razonar, porque si razones capaz que te das cuenta que son puras tonterias. Si lo que importa es creer dios pierde importancia. Si lo envangelios te parecen importantes o magicos espero que hayas leido alguna otra cosa para que realmente puedas evaluarlos, compararlos, aquilatarlos. Hay mucha literatura en muchos sentidos que puede hacer que logres el mismo efecto. Cuando tenia 14 o 15 años fueron para mi las novelas de Alejandro Dumas.

Yo te dije que como descalificas a la ciencia si dices no saber nada, o casi nada. Me parece que un juicio asi seria muy poco valioso. Cuando tenia uno 10 u 11 años espece a ver la religion con mucha desconfianza, me nacio un pensamiento: tenia que ser algo mas que lo que se me enseñaba porque no podria creer que algo asi hubiera sobrevivido 2000 años y que la gente siguiera creyendo en eso. Diez años despues y algunas lecturas de diferente nivel de interes me di cuenta por fin: la religion es solo lo que me enseñaron, no hay mas y dios no tiene mayor importancia que la que la gente este dispuesta a darle, pero por si mismo no es mas que santaclos.

El que opine de religion mas que de otra cosa en el foro, es que ha sido el unico tema que mas o menos se ha prestado a debate. ¿Y que otra cosa se hace aqui si no? Leo y leo otros temas, pero la verdad o no tengo nada que decir en ellos o me daria pena pretender que merecen una opinion.

Lo de mis hijas y la escuela pense que era claro. La religion tiene una gran importancia en nuestra sociedad, el pensamiento magico permea la mente de las personas, el que acudan ahi es porque es una muy buena escuela (para mi es la piedra angular de lo que soy) y puede funcionar como una vacuna contra la religion misma y cualquier otra cosa que mis hijas llegaran a conocer en la misma tonica: astrologia, "medicinas alternativas", pseudoterapias, ovnis, aparecidos, magia.

El bien y el mal es un invento de la civilizacion, eso no puede distinguirnos del resto de los seres vivos, o de los animales si lo prefires. Los humanos somos animales y llegar a comprenderlo nos sera de gran ayuda para comprendernos a nosotros mismos y nuestra manera de actuar.

No termino de ver la similitud entre los tres mosqueteros, el conde de montecristo y los evangelios; los primeros cumplen la función de entretener, los textos sagrados sirven para enseñar a aquellos que creen como dirigir sus vidas, y como ser útiles en medio de una sociedad tan necesitada de amor, afecto, ternura, compañerismo, igualdad, y otras tantas cosas que lamentablemente, bien por carencia o dejadez, escasean en nuestro entorno inmediato. Estos valores han llegado a trasformar vidas, y muestran aspectos positivos de la religión.

Por lo tanto, poner en el mismo plano los libros de Alejandro, y lo textos sagrados, manifiesta cierta ignorancia, no lo digo para que te ofendas, a fin de cuentas como se ha dicho por ahí atrás "todos somos ignorantes, aunque no todos ignoramos las mismas cosas"

Me parece bien que te prestes a debatir sobre estos temas, en realidad estos no carecen de interés, porque en el fondo, lo que nos posiciona de uno u otro lado es lo mismo, el deseo de descubrir la verdad, para mi esta verdad es Cristo, para otros la verdad es otra cosa, no hay problema, cada uno es cada uno y sus cadaunadas tiene que diría aquel...

Perdóname por haber hecho referencia a la educación de tus hijas, no ha estado bien, a nadie le gusta que le digan como ha de enseñar a sus hijos, en este sentido, te ruego sinceramente que me disculpes.

No creo que el bien sea un invento de la civilización, ahora, desde mi punto de vista, el mal existe desde antes de las civilizaciones y este perdurara hasta el final de las mismas, bueno, eso es lo que a mi me parece.

Salud.

[charpe]

No termino de ver la similitud entre los tres mosqueteros, el conde de montecristo y los evangelios; los primeros cumplen la función de entretener, los textos sagrados sirven para enseñar a aquellos que creen como dirigir sus vidas, y como ser útiles en medio de una sociedad tan necesitada de amor, afecto, ternura, compañerismo, igualdad, y otras tantas cosas que lamentablemente, bien por carencia o dejadez, escasean en nuestro entorno inmediato. Estos valores han llegado a trasformar vidas, y muestran aspectos positivos de la religión.

Por lo tanto, poner en el mismo plano los libros de Alejandro, y lo textos sagrados, manifiesta cierta ignorancia, no lo digo para que te ofendas, a fin de cuentas como se ha dicho por ahí atrás "todos somos ignorantes, aunque no todos ignoramos las mismas cosas"

Me parece bien que te prestes a debatir sobre estos temas, en realidad estos no carecen de interés, porque en el fondo, lo que nos posiciona de uno u otro lado es lo mismo, el deseo de descubrir la verdad, para mi esta verdad es Cristo, para otros la verdad es otra cosa, no hay problema, cada uno es cada uno y sus cadaunadas tiene que diría aquel...

Perdóname por haber hecho referencia a la educación de tus hijas, no ha estado bien, a nadie le gusta que le digan como ha de enseñar a sus hijos, en este sentido, te ruego sinceramente que me disculpes.

No creo que el bien sea un invento de la civilización, ahora, desde mi punto de vista, el mal existe desde antes de las civilizaciones y este perdurara hasta el final de las mismas, bueno, eso es lo que a mi me parece.

Salud.

No entiendo tu disculpa por la educacion de mis hijas.

La unica diferencia entre las novelas de Dumas y la biblia, es que las de Dumas estan basadas en hechos mas o menos ciertos. Ojala la hayas leido para que tu comparacion pueda tener validez. Cualquier libro, sin importar de que trate, te puede inspirar para tu vida, y en diferentes etapas de tu vida. Lo principal es que te lleve a la reflexion. Para mi la biblia no es mas de tener en cuenta que otro libro cualquiera. Quiza el alto valor que le dan es por mucha gente no ha sido capaz de leer otro libro en su vida, si es que han leido ese.

Como anecdota, y porque me encanta mencionar a mis hijas, la mayor esta maravillada con el conde de Montecristo, fascinada ha leido sinopsis de esas ilustradas, visto ya cuatro peliculas diferentes, leido algunos capitulos de la version completa y, lo principal, hemos hablado mucho de Dantes, lo que nos ha permitido hablar de muchas cosas realmente importantes.

¿Crees que el bien, y por tanto el mal, es una especie de sustancia que se le impregna a la gente? El bien y el mal solo son calificativos del comportamiento de las personas, el mal no es diablo susurrando a tu oido, las personas pueden ser malvadas porque deciden serlo.

[Vives]

¿Crees que el bien, y por tanto el mal, es una especie de sustancia que se le impregna a la gente? El bien y el mal solo son calificativos del comportamiento de las personas, el mal no es diablo susurrando a tu oido, las personas pueden ser malvadas porque deciden serlo.

eso crees tu??

en la psicologia conductual eso puede aplicarse, pero en la clinica no...

y la clinica tiene fama de ser mas cientifica

el mal no existe, es una denominacion que se le da a algo no aceptable por uno mismo

el malo no dice: sere malo!

solo actua de acuerdo a sus impulsos y necesidades que pueden perjudicarnos, nosotros le damos el papel de malo

malo, malvado, terrible, horroroso, indeseado, temible, asqueroso, etc...

el origen de lo que se cree es el mal se da en el cerebro, unas personas poseen las caracteristicas que los hacen asi, otros no tanto...

hay quienes sufren golpes y dañan el cerebro, y se vuelven unos malditos dementes asesinos como la mayoria de los mas brutales