Fracaso del 1-O

[Lupus]

//


"¿Porque no respondes a las preguntas y ejemplos que ya han sido planteados antes de hacer nuevas preguntas?."
Porque se debate sobre ideas,no sobre hechos acaecidos,algunos ciertos-que se aceptan-,y otros que no tienen base real en la verdad,sino en infundios,calumnias,o falsedades repetidas hasta convertirlas en "verdades",al estilo del tristemente famoso Dr.Goebels.Me refiero,por ejemplo,a :"los ciudadanos no votan leyes que permitan los desahucios por maniobras dolosas de los bancos y gobernantes"....Esto puede ser verdad en algun caso concreto-que habria de probarse-pero no admite generalizaciones.
"Tampoco votan para que los paises formen parte de coaliciones....".Algunos si serán partidarios de esas coaliciones.Otros no.
"Tampoco votan para establecer qué parte del patrimonio nacional debe ser dedicado a educación y cual a ID".Naturalmente,porque esa definición de porcentajes forma parte de la política del gobierno.

Las preguntas que yo hago se refieren a ideas fundamentales,y elementales,sobre lo que es,o debe ser,un Estado de Derecho.
No tengo mayor interés en debatir,ni tampoco en convencer a nadie.No me baso en lo que dicen la TV y otros medios...sino en el conjunto del ordenamiento juridico de un Pais,en este caso, mi Pais,España.
En cuanto a los "anti-sistema" agradezco tu "lección" sobre lo que,en tu concepto son.Pero me ratifico en lo ya dicho sobre ellos.....

Decir que se discute sobre ideas y no sobre hechos acaecidos, es el idealismo llevado al extremo.
Las ideas no surgen espontaneamente dentro de la cabeza, son producto del conocimiento a través de la experiencia, de los "hechos". Todo lo demás son suposiciones.
Otra fuente para las "ideas" es la información que nos transmiten otros. Pero si esas ideas transmitidas (o implantadas en el cerebro) no se confrontan con la realidad, con los hechos, estaríamos siendo demasiado crédulos, y corremos el riesgo de dejarnos manipular. Es lo que pasa habitualmente.

Y lo que digo es muy fácil de demostrar. Te daré un ejemplo sencillo que cualquiera puede entender:
Cuando hay un conflicto serio entre dos países, prácticamente todos, tanto los de un lado y los del otro, creen tener la razón.
¿Por qué ocurre esto?
Por la sencilla razón de que los políticos y los medios masivos de comunicación transmiten información falsa en al menos uno de los dos países. Generalmente en los dos.

Casi nadie se toma el trabajo de verificar lo que lee o escucha en los mass media. Además nadie quiere discrepar con la opinión de la mayoría. Lo más cómodo y socialmente correcto es aceptar lo que la mayoría acepta y criticar lo que la mayoría critica.
De esta manera en algunos países existe algo así como un pensamiento único para determinados temas, en Corea del Norte otro, en Arabia Saudita otro, etc.

Toda idea o concepto que no esté de acuerdo con lo que se venía creyendo es automáticamente rechazado antes de considerarla objetivamente e ignorado o tapado por otro concepto afín a lo que se desea creer.
Es lo que ocurrió con los ejemplos de los negros que no cedían el asiento a los blancos o los alemanes de la DDR que escapaban hacia la otra Alemania, los ignoraste completamente.
Y a los casos de leyes que permiten los desahucios, formar coaliciones para bombardear países remotos, impuestos, recortes en educación e ID, adhesión a embargos, apertura indiscriminada de importaciones, contraer deuda externa, ganancias exorbitantes del sistema financiero y salvataje a los bancos, los has ignorado o trataste de justificarlos con argumentos muy pobres.

Se perfectamente que mientras lees esto, estarás buscando la forma de refutar lo que digo. Es lo normal, ya lo dijo Mark Twain: Es más fácil engañar a las personas que hacerles ver que han sido engañadas.