Cita Iniciado por Eli_yahu Ver Mensaje
Piensa por ejemplo, en la hipótesis de Riemann en matemáticas: él dice que los ceros de cierta función para números complejos, en cierto intervalo siempre tienen su parte real en 1/2. Muchos la usan en la práctica y dá resultados, pero no pueden demostrar formalmente esos resultados basándose en la función que aun no está demostrada. (Me entran muchas dudas sobre lo que aquí se expone, sabemos el planteamiento de la hipótesis de Riemann sobre los ceros triviales y su oposición a la función Z; si se dice que muchos la usan y les da resultado, entonces ya hay un procedimiento probado y ya escalaría el planteamiento de hipótesis a teoría y el que la ha usado podría reclamar el premio ofrecido por el Instituto Clay, además, los resultdos serían la demostración.- Pero mi mayor duda es ¿como es aplicable como ejemplo para demostrar el diseño inteligente?, no lo estoy negando, pero tampoco aceptando mientras no se demuestre mas simple su aplicación)

Otro caso es la creencia antigua de que el sistema planetario giraba en torno a la tierra. Era una creencia incorrecta, pero los cálculos que se hacían en astronomía podían dar resultados correctos debido a cierto movimieto conjunto del sistema que es común en ambas concepciones. Pero obviamente, aunque ciertos resultados fueran ciertos, la base era falsa.
(Si, pero la creencia geocentrica formaba parte de la teoría del diseño inteligente, pero ahora la teoría heliocéntrica no forma parte de la teoría de Darwin)

La evolución es un conjunto de creencias. Muy pocas de ellas pueden demostrarse. Si no está demostrada no la podemos usar para explicar cosa alguna. Los experimentos sobre cambios genéticos todos han sido dirigidos por personas (rechazo tal afirmación; ¿cómo podría justificarse tan burda afirmación en seres que ninguna de sus generaciones anteriores tuvieron contácto con personas capaces de manipularlos genéticamente?) lo más que prueban estos experimentos es que bajo dirección ciertas condiciones pueden llevar a ciertos resultados. Eso no es evolución, sino diseño inteligente.

Y en cuanto a las casualidades, son demasiados diseños en la naturaleza como para ser casuales. Qué probabilidad tengo de que 10 dados lanzados tengan la combinación que yo quiero? La probabilidad de esas "casualidades" es mucho menor que eso.
(Creo que sintetizando "diseño inteligente" por "creacionísmo" nos podemos entender mejor, porque, esto último encierra su aceptación por fe, lo anterior esta sujeto a la discusión razonada y vamos a meternos en disertaciones complicadas; pero si usted quiere, mueva su tema al foro de ciencia y ahí le entramos manejándolo como un debate entre dos teorías.