SUPER Usuario
...si ser bobo fuera pecado ...algunos no tendrían salvación ...Iniciado por cuinillo
...tic qué? ...algún movimiento involuntario de tu párpado ante la tensión expectante de la nueva ciencia por generar de mi genio innato? ....
...y otra vez estamos degenerando los temas ...y :001_tt2: ..qué pena que no pudiste con las pistas que te dejé ... estaba ante tu ojo ..parpadeante ....
Última edición por intelectito; 05-jul.-2016 a las 21:22
SUPER Usuario
...eso te pasa por probar a intelectin ...además ipsofacto te dí las pistas que para mi eran obvias en tus dos citas bíblicas, ...y las usé ...luego el contexto era tu problema ...Pero si ahí esta, en mi mensaje #125, la cuestión.
Por más cálculos, sumas, restas, (logaritmo), que le quieras meter, vas contra Ockham, y posiblemente pierdas con Ockham (si sabes, de lo que hablo, por lo de que aflora ahora que ignoras varias cosas).
Y ya te decía también que había la duda de si estarias ganando tiempo, para inventar alguna explicación con algo de credibilidad/robustez.
..a que no podés decir porqué 2+2 son 4
Mira, por lo de esa eventualidad de que estés ganando tiempo, si presentas tu explicación dentro de lo que queda de esta noche (obviamente, no en la madrugada), tendrás alguna credibilidad adicional.
Si tu explicación (las sumas,restas, o lo que sea), la presentas mañana, u otro día, habras perdido "500 puntos de credibilidad" (porque asumiré que utilizaste ese tiempo para inventarte algo)... y así, la navaja de Ockham te humillará contundentemente
Admite, te conviene, que la explicación del error del copista es la más factible...
SUPER Usuario
...ajummmmmmmm filosofía barata ..."si eliminas lo imposible lo que queda por improbable que sea es la verdad? ....Pero no confirmás, si no querés compartir esa interpretación que decís tener (¿o estás ganando tiempo para inventarte una, express, al vapor?).
En cambio, mirá que fácil es la interpretación de "error numérico del copista":
Sé que no es precisamente esta notación de números, pero supongo que se puede hacer la analogía, supongo:
XVIII -> VIII
18 -> 8
Es decir, si el indicador de las decenas se hubiera borroneado, hubiera quedado poco visible, en el texto que el copista estaba siguiendo, se entiende que el copista pusiera las unidades solamente.
De estas forma, 2 Reyes 24:8 estaría dando la edad correcta (18 años), y 2 Crónicas 36:9, por este error de las decenas borroneadas, estaría dando la edad incorrecta (8 años).
EN CAMBIO VOS:
... sumas, restas ..... ¿no querés aplicarle el logaritmo también?
O sea, le das una cantidad de vueltas ... puede, no sé, quizás sea al final una interpretación aceptable, quizás, o quizás no.
Pero por la navaja de Ockham, nos quedamos con lo más factible, y menos rebuscado (bueno, capaz que también ignorás a Ockham... si es así, lo ponemos en la lista: junto con Orwell).
...prefiero "si añades lo imposible (fe) lo probable es verdad infinita" ...
SUPER Usuario
Y suerte que no seguí tus pistas, porque eran bastante "lousy" (piojosas)...ya está contestado en el otro hilo, de las contradicciones.
Pues por ahora, como lo veo, vas quedando bastante mal, porque a menos que muestres con la Biblia (¿otro texto o documento?) que tus desvaríos están sustentados, pues feo, feo.
SUPER Usuario
A dormir, mañana Ockham seguirá teniendo la razón
SUPER Usuario
...no ...att.. Ockham-ismo = conjeturas a quemarropa ...:001_tt2:A dormir, mañana Ockham seguirá teniendo la razón
Banned
!DESCUBIERTO¡... Los DESEOS SEXUALES NO SON PECADO...
Pues vamos a ver lo que dices:Iniciado por cuinilloMe gustaría que Porque25 explique lo que pongo en mi post #111.
Pues vamos a ver. El mundo éste exige muchas cosas, y hay que caminar con misericordia con todos..., pero evitando siempre los matrimonios judaizantes de esclavitud para la mujer, donde se mataban a pedradas a las mujeres cuando los maridos las acusaban de adulterio porque se cansaban de ellas. Jesucristo abolió aquellas leyes y no se debe volver a ellas.
No hay sexo libre, si tú entiendes sexo libre como desordenado..., pues en este mundo todo tiene un orden, y es orden te lo enseña Jesucristo en sus misericordiosos mandamientos. El Señor dijo: "Amaos unos a otros como yo os he amado". Entonces, hay una regla misericordiosa: debemos amarnos como Jesucristo nos amó.¿Entonces nada de sexo libre?
Eso no necesitas ni preguntarlo, pues pareces un colegial..., pues la infidelidad o ser infiel a lo que te manda Jesucristo siempre es pecado.¿La infidelidad para vosotros es también un pecado?
Los cristianos verdaderos no ofrecen sexo como misericordia, pues los cristianos verdaderos ofrecen tener misericordia como Jesucristo manda. Y lo que manda Jesucristo así te dice:¿No le andan ofreciendo sexo al necesitado como un acto de misericordia?
"Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos"...
"Vosotros sois amigos si hacéis lo que yo os mando"...
"Este es mi mandamiento: Que os améis unos a otros, como yo os he amado."
SUPER Usuario
Pero eso no contesta mi pregunta. OK, no se casan por ceremonia religiosa. Pero: se hacen novios, se juntan, y se prometen fidelidad emocional y sexual por el resto de la vida ... o se vale el "mira, ya me aburrí, voy a buscarme a otra, y tú buscate a otro"?? (o por el estilo)
Tampoco me queda muy claro. Quiere decir, lo de " ordenado" que siempre sexo con la misma persona indefinidamente, de por vida, o por el contrario veis como válido, no sé, sexo con tal persona por un año, al año siguiente con otra, etc., siempre y cuando sea "ordenado".No hay sexo libre, si tú entiendes sexo libre como desordenado..., pues en este mundo todo tiene un orden, y es orden te lo enseña Jesucristo en sus misericordiosos mandamientos. El Señor dijo: "Amaos unos a otros como yo os he amado". Entonces, hay una regla misericordiosa: debemos amarnos como Jesucristo nos amó.
¿Comprendes?, mi pregunta va en relación a la fidelidad sexual que guardais .... o que no guardais, no sé.
ya dejé mas claro de qué fidelidad hablo.Eso no necesitas ni preguntarlo, pues pareces un colegial..., pues la infidelidad o ser infiel a lo que te manda Jesucristo siempre es pecado.
Banned
en realidad falta todavía darle mas vueltas al asunto..
estás mezclando papas con camotes..
primero hablas del viejo rito judío de esclavitud
y luego hablas de matrimonio...
ambas cosas no son lo mismo..
lee el capítulo entero y entérate a que se refiere..
el caso era exclusivo, una mujer que fue pasando de marido en marido por una vieja y obsoleta ley, de que el hermano vivo heredaba ala viuda..
esta transacción era causada por la muerte del esposo..
por eso en el verso que es citado no se lee la idea completa por la división de versos..
ni se casan, ni se dan en casamiento porque no pueden ya más morir
entonces claramente se entiende que los que ya no mueren, no tendrán que heredar a sus esposas a sus hermanos...
está bastante claro y a es se refere toda aquella expreisión: casar Y DAR EN CASAMIENTO....
que es lo que todo mundo está pasando por alto... está bastante claro..
SUPER Usuario
Los saduceos, no creían en la resurrección. Entonces, como a modo de trampa, van con Jesús y le cuentan el caso de una mujer que fue pasando de uno a otro hermano, a medida que los hermanos morían.
Entonces, resulta que esta fue mujer de los siete hermanos!!
Entonces, le preguntan los saduceos sobre qué pasará en la resurrección: de cual de los hermanos será mujer (o si será, en la resurrección, mujer de los siete a la vez) ... de cierta forma, tiene que ver con esto del "matrimonio eterno", no? ... bueno, esto es lo que fantaseaban los saduceos.
Y entonces, Jesucristo los "manda por un tubo", les dice que no tienen ni idea de lo que hablan: "mucho erráis"
Y les dice que en la resurrección, la mujer no va a ser de nadie, ni de los siete hermanos, ni de nadie. Que en la resurrección no hay casamientos, que los resucitados son igual que los ángeles (que no están casados entre ellos).
Es clarísimo entonces que el pasaje de Lucas - que a Porque25 le da por repetir - no tiene nada que ver con los vivos, sino con los resucitados, con aquellos "que ya no pueden morir".
Normas de Publicación
Responder Citando