Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
Esto es un error de muchos. Ellos no estudiaron la necesidad social de las religiones por ser ateos sino por ser gente inteligente y preparada. Se es ateo solamente por no sentir la esencia de la divinidad en la mente, no porque se estudia para serlo. No se siente Dios y se es ateo; pero la religiòn es otro cantar.

Por otro lado, el mismo Marx reconoce la necesidad de la religiòn cuando la llama "opio del pueblo".
Naturalmente que no señalaron la necesidad social de las religiones por ser ateos. Eso lo hago yo también y no soy ateo. Lo que sí hicieron por ser ateos fue exponer "una determinada explicación" de por qué podía ser una necesidad social o psicosocial.
Lo que he querido decir y creo que he dicho es que argumentar que la religión responde a una necesidad social, y que los ateos no se lo plantean, desde el punto de vista apologético es cuanto menos temerario e ineficaz.
Por lo demás estoy de acuerdo. No se llega al ateísmo por deducción.
Conceptualmente, es obvio, Dios y religión son conceptos diversos. Pero el Dios cristiano es para el hombre, para el hombre entero.
Y el Hombre, no el alienígena, ni el ángel, ni el hominoide, da culto. Precisamente por eso los ateos militantes están tan interesados en suprimir el culto público, la presencia social de los signos externos.