No estoy participando pero si leyendo.
El recurrir al agravio del contrincante, es demostración de falta de argumentos. No lo demuestren. Además...es punible.
Avisados están.
Moderator
No estoy participando pero si leyendo.
El recurrir al agravio del contrincante, es demostración de falta de argumentos. No lo demuestren. Además...es punible.
Avisados están.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Moderator
.
Me gusta discutir con Rusko porque no es fanático. Tiene sus ideas esculpidas en granito, pero no por eso se aísla del entorno, ni deja de acompañar las modificaciones que la sociedad está teniendo. No es el que dice: -"Hace un buen día", y mete la cabeza en un agujero y no la saca nunca más ni cambia su posición, aunque caigan rayos y centellas.
Iniciado por Rusko
No voy a poner fotos de iglesias que están cerrando y se ponen en venta . Simplemente leo cifras donde hay colegios que ni profesores de religión han contratado, ya que no hay alumnos que soliciten su aprendizado. ¿Es que se puede negar el aumento de la secularización de la sociedad actual?
Esta otra frase de Rusko es fundamental, ya que con pocas palabras, nos muestra cuál es la situación actual de la enseñanza religiosa en los colegios púiblicos:
Traducido: Por lo menos déjennos un rinconcito para marcar presencia.
Todos sabemos que los progenitores que realmente quieren que sus hijos aprendan cualquier religión, el colegio público es el menos indicado. Lo envía a un instituto privado donde realmente va a recibir una buena educación religiosa. ¿No quiere gastar? Por favor...hay mil formas de tener acceso a ella gratuitamente. Entonces...¿Porqué la insistencia de que sea en el colegio? Por dos razones bien terrenales, que en otro momento voy a comentar.
Estoy mucho más interiorizada del sentimiento de los adultos de mi Madre Patria que de España, pero no dejan de tener mucho paralelismo. Portugal tuvo la dictadura de Salazar por más tiempo que la de Franco. No eran cortados por la misma tijera pero... ¿Cómo se deben sentir las personas que mamaron esas dictaduras, cuando ven que ya no es obligatoria la enseñanza de la religión católica en todos los colegios? ¿Cómo pueden ver a una niña haciéndose un aborto sin que siquiera le pidan autorización a sus padres? ¿Cómo no van a querer cortarse las venas al ver homosexuales casándose?
El mundo cambia. Se mueve muchísimo más rápido de lo que algunos pueden adaptarse, y quedan perdidos en el espacio. Otros dicen como Mafalda que paren el mundo que quieren bajarse. Otros se ponen a rueda, y hasta algunos promueven cambiar lo recientemente cambiado. Esto es lo que hay. ¿Bueno? ¿Malo? Para eso está el Foro.com para discutirlo.:001_smile:
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
Bueno, en este post ya te avientas como antirreligiosa. Lo que tú quisieras es eliminar las doctrinas religiosas del mundo...; al igual que Gabin, lo vas a negar. Tampoco entiendo esa «vergüenza» de identificarse como antirreligiosos. El hecho de que un religioso entre a una escuela a impartir una asignatura OPTATIVA te parece «repugnante»; debo entender, entonces, que la práctica de sus creencias lo califican de «apestado», pues no es digno ni de acceder a un edificio público en ejercicio de las mismas. Poco o nada te importa si ese ejercicio es conforme a derecho; es decir, sin afectar a terceros. Creo que la delimitación es clara: enseñar a los niños cuyos padres así lo hubiesen dispuesto. Si se estuviese tratando de impartir religión de manera general al alumnado, haciendo de esto una asignatura «oficial», pues también estaría en contra, o peor aún, que pretendiesen sustituir materias de ética ciudadana, civismo y ciencias naturales con su equivalente religioso; por supuesto que también me manifestaría en contra. EsquizOfelia, desde que surgió la democracia y el constitucionalismo, el respeto de las garantías individuales es FUNDAMENTAL para el buen desarrollo de una sociedad. Ustedes, los antirreligiosos, presumen de ser «progresistas» y «opulentos» de criterio; nada más falso, pues sus «tendencias» deterioran el espectro social, lo involucionan. Ir contra las garantías individuales es INVOLUCIÓN. «Hoy les prohibimos impartir religión en escuelas públicas; mañana, al darnos cuenta de que nuestras "medidas" antirreligiosas fracasaron, también nos arrojaremos a prohibir que se imparta en sistemas privados»
Parece que a ustedes los progresistas se les ha olvidado que la fe es un componente básico de la personalidad; y la religión el medio físico para ejercitarla. Entiende una cosa: no hay medida en este mundo tan violenta, radical atroz o miserable capaz de extinguir la fe de la humanidad. Mientras más oprimas y tortures a una sociedad, más se acogerá ésta a sus creencias. Se trata de algo inherente al ser humano. Aquéllos que proclaman al ateísmo como forma de vida no son más que individuos enojados con su fe. No obstante, yo te podría ASEGURAR que estos «ateos» clamarían asistencia divina si se encontrasen en condiciones de máximo estrés; riesgo de perder la vida o ser ultrajados, por ejemplo. EsquizOfelia, la fe es como el llanto, aparece cuando menos lo esperamos, aparece de manera instintiva cuando nuestra razón pierde las riendas de una situación; es un mecanismo de defensa, de autoprotección, de liberación del ser, es la máxima expresión de los sentimientos, desde un tremendo dolor hasta la más placentera felicidad. Aquéllos resentidos que se niegan a llorar por complejos y prejuicios, son equivalentes a los «ateos»; bastante masoquistas, yo diría. Les encanta echarse cuentos que ni ellos se creen.
¿De dónde viene ese sentimiento antirreligioso?
¿Has sido víctima de la religión en algún sentido?
Me gustaría comprender más tu psicología.
No me lo tomes a mal, estoy siendo serio.
Saludos.
Banned
Ahora comprendo a Rusko...
Éstas «honorables damiselas laicistas», activistas del FEMEN, se plantaron en la Plaza de San Pedro para reclamar, restregándose crucifijos por «salva sea la parte», la visita del Papa al Parlamento Europeo en Estrasburgo. Dicen que el Papa no es un «político»...
Con estas «señoritas» progresistas tan «ingeniosas» y «preparadas», y tan «preocupadas» por la «evolución social», sumadas a los «agudos» y por demás «calificados» muchachos que se inventaron el pastafarismo, ¡SEGURO QUE LA HUMANIDAD SE HACE DE UN MAGNÍFICO FUTURO!
Miren nada más qué chulada:
Última edición por Scharfrichter; 20-jun.-2015 a las 05:23
Moderator
Cada quien es libre de seguir y obedecer los preceptos religiosos que más le apetezcan; sin embargo, de lo que no es libre, es de pretender imponerlos por encima de las leyes sociales. Simplemente porque los preceptos religiosos no son democráticos. Los preceptos religiosos no son democráticos ya que no son flexibles a la opinión de quien los profesa y obedece.
Dice la RAE de laicismo:
Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
El laicismo propone la libertad de credo, la libertad constitucional de poder practicar la religión que más nos agrade sin que ésta nos sea impuesta. Tan es así, que las leyes democráticas son laicas; sin embargo, de ellas mismas se emana la garantía constitucional de libertad de credo y religión. Lo que el laicismo impide es que un pueblo sea gobernado y sometido a leyes religiosas, dado que no fueron concebidas democráticamente, sino impuestas.
La religión es tan peligrosa o incluso más que el propio comunismo. Los líderes religiosos sí que tienen muchísimas cosas en común con sus homólogos comunistas.
El laicismo fomenta la libertad de credo, la independencia de los asuntos públicos con respecto a la religión, no a la supresión de ésta última. Lo que el laicismo promueve es que no pueda ser impuesta una religión. El laicismo se manifiesta por medio de leyes, y, a la fecha, no existe un solo ordenamiento jurídico democrático que prohiba la práctica religiosa o la fe.
Lo que un fanático fundamentalista hace es asegurarque todo aquél que piense diferente es maloo, partiendo de que alguien con la misma ideología que critica hizo algo malo. De ahí su necesidad de vivir a la defensiva.
Gracias al laicismo, las leyes se han vuelto flexibles y tolerantes respecto a la inclusión de conductas que no necesariamente provienen de la religión, además de que dicha inclusión es sometida al escrutinio democrático de un Poder Legislativo.
Un estado aconfesional, cualidad que integra el laicismo, también le parece antireligioso. Vaya, cualquier cosa que difiera de los preceptos religiosos, aún siendo transigente, le parece antireligioso y persecutor. Eso se llama: fanatismo paranoide.
La separación estado-iglesia en un país con mayoría católica y libertad de religión es el mejor ejemplo de laicismo que pueda existir. Si tú solo has conocido a laicos socialcomunistas antirreligiosos, pues que mal, muy mala suerte la tuya; no obstante, ellos no representan, ni de lejos, el laicismo.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
Es decir: Que no debemos dejar que nos impongan el laicismo materialista a la fuerza cuando la mayoría de la sociedad somos religiosos ¿No? ¿O es que el aceptar la IMPOSICIÓN de una minoría ahora es lo democratico?
Van cien familias a un colegio, de ellas 60 son católicas, 20 protestantes, 10 musulmanas 5 judías y 5 ATEAS. Según lo que tú dices 95 familias tienen que acatar la formación que les imponen esas 5 familias que son las que tienen, COMO NO PODÍA SER DE OTRA MANERA, la verdad absoluta.
Vuelvo a entender que el MATERIALISMO es la doctrina que TODOS debemos aceptar como buena porque es la que mejores resultados les ha dado a las sociedades en las que se ha impuesto. Es decir que nos quieres convencer de que allí donde se han olvidado los valores de HUMANIDAD, ESPIRITUALIDAD, JUSTICIA y MORAL; como ha sido la Unión Soviética, Cuba, China, Corea (no nombro Venezuela para que no te siente mal) han sido donde las políticas han sido más solidarias, humanas y en defensa del hombre y de los principios morales ¿No? ¡¡Por favor Esqui, que aquí no nos chupamos el dedo! Si quieres acabar con las religiones tendrás que utilizar otros argumentos más serios.Simplemente porque los preceptos religiosos no son democráticos. Los preceptos religiosos no son democráticos ya que no son flexibles a la opinión de quien los profesa y obedece.
Dice la RAE de laicismo:
Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
¿Vives en el planeta tierra?El laicismo propone la libertad de credo, la libertad constitucional de poder practicar la religión que más nos agrade sin que ésta nos sea impuesta. Tan es así, que las leyes democráticas son laicas; sin embargo, de ellas mismas se emana la garantía constitucional de libertad de credo y religión. Lo que el laicismo impide es que un pueblo sea gobernado y sometido a leyes religiosas, dado que no fueron concebidas democráticamente, sino impuestas.
Hace unos días una chica que defiende ese laicismo que tú defiendes, tomó posesión de su cargo al grito de "Arderéis como en el 36" (En España los comunistas, socialistas, marxistas y LAICOS, se dedicaron a quemar iglesias y SACERDOTES vivos un poco antes de que la población dijera aquello de "Hasta aquí llegamos" y ...ya conocen a Franco. Todo muy democrático y con el consentimiento del gobierno laicista en esa época)
Hoy en día siguen los laicos con su guerra democrática y tolerante
Voy a hacer como que no he leído este párrafo:confused1:La religión es tan peligrosa o incluso más que el propio comunismo. Los líderes religiosos sí que tienen muchísimas cosas en común con sus homólogos comunistas.. Sí, Stalin, Fidel Castro, Pol pot y Jack el Destripador son primos hermanos del Papa Francisco de Juan Pablo II de Juan XXIII o de San Francisco. ¿No te estará dictando esto algún comunista disfrazado de capitalista por horas?
Es cierto. Esa libertad se impuso en Francia a golpe de guillotina, todo muy florido y hermoso. Desde que acabaron con los religiosos ya ha libertad de practicar la religión que se quiera.El laicismo fomenta la libertad de credo, la independencia de los asuntos públicos con respecto a la religión, no a la supresión de ésta última. Lo que el laicismo promueve es que no pueda ser impuesta una religión. El laicismo se manifiesta por medio de leyes, y, a la fecha, no existe un solo ordenamiento jurídico democrático que prohiba la práctica religiosa o la fe.
Liberté, égalité, fraternité. ¡¡Si es que no hay nada como darle libertád al pueblo...
....y esto lo dices después de decir que las religiones son más dañinas que el comunismo.Lo que un fanático fundamentalista hace es asegurarque todo aquél que piense diferente es maloo, partiendo de que alguien con la misma ideología que critica hizo algo malo. De ahí su necesidad de vivir a la defensiva.
Gracias al laicismo, las leyes se han vuelto flexibles y tolerantes respecto a la inclusión de conductas que no necesariamente provienen de la religión, además de que dicha inclusión es sometida al escrutinio democrático de un Poder Legislativo.
Un estado aconfesional, cualidad que integra el laicismo, también le parece antireligioso. Vaya, cualquier cosa que difiera de los preceptos religiosos, aún siendo transigente, le parece antireligioso y persecutor. Eso se llama: fanatismo paranoide.
La separación estado-iglesia en un país con mayoría católica y libertad de religión es el mejor ejemplo de laicismo que pueda existir. Si tú solo has conocido a laicos socialcomunistas antirreligiosos, pues que mal, muy mala suerte la tuya; no obstante, ellos no representan, ni de lejos, el laicismo.
.
Creo que seguir leyendo tu post es un pérdida de tiempo. Me parece que no ha sido uno de tus mejores posts.
Banned
Esto no lo escribió ella, simplemente copió y pegó.Es decir: Que no debemos dejar que nos impongan el laicismo materialista a la fuerza cuando la mayoría de la sociedad somos religiosos ¿No? ¿O es que el aceptar la IMPOSICIÓN de una minoría ahora es lo democratico?
Van cien familias a un colegio, de ellas 60 son católicas, 20 protestantes, 10 musulmanas 5 judías y 5 ATEAS. Según lo que tú dices 95 familias tienen que acatar la formación que les imponen esas 5 familias que son las que tienen, COMO NO PODÍA SER DE OTRA MANERA, la verdad absoluta.
Vuelvo a entender que el MATERIALISMO es la doctrina que TODOS debemos aceptar como buena porque es la que mejores resultados les ha dado a las sociedades en las que se ha impuesto. Es decir que nos quieres convencer de que allí donde se han olvidado los valores de HUMANIDAD, ESPIRITUALIDAD, JUSTICIA y MORAL; como ha sido la Unión Soviética, Cuba, China, Corea (no nombro Venezuela para que no te siente mal) han sido donde las políticas han sido más solidarias, humanas y en defensa del hombre y de los principios morales ¿No? ¡¡Por favor Esqui, que aquí no nos chupamos el dedo! Si quieres acabar con las religiones tendrás que utilizar otros argumentos más serios.
¿Vives en el planeta tierra?
Hace unos días una chica que defiende ese laicismo que tú defiendes, tomó posesión de su cargo al grito de "Arderéis como en el 36" (En España los comunistas, socialistas, marxistas y LAICOS, se dedicaron a quemar iglesias y SACERDOTES vivos un poco antes de que la población dijera aquello de "Hasta aquí llegamos" y ...ya conocen a Franco. Todo muy democrático y con el consentimiento del gobierno laicista en esa época)
Hoy en día siguen los laicos con su guerra democrática y tolerante
Voy a hacer como que no he leído este párrafo:confused1:
Es cierto. Esa libertad se impuso en Francia a golpe de guillotina, todo muy florido y hermoso. Desde que acabaron con los religiosos ya ha libertad de practicar la religión que se quiera.
Liberté, égalité, fraternité. ¡¡Si es que no hay nada como darle libertád al pueblo...
....y esto lo dices después de decir que las religiones son más dañinas que el comunismo.
Creo que seguir leyendo tu post es un pérdida de tiempo. Me parece que no ha sido uno de tus mejores posts.
Lo malo de copiar y pegar ANTOJADIZAMENTE es que, quien lo hace, DESCONTEXTUALIZA EL TEXTO.
Aún así, sería bueno que EsquizOfelia señalara, en ese texto que ha copiado, DÓNDE DICE QUE LA LIBERTAD DE RELIGIÓN DEBE SUSPENDERSE CUANDO SE TRATA DE EDUCAR A LOS NIÑOS.
También sería interesante que nos mostrara, en ese texto que ha copiado, DÓNDE DICE QUE LA EDUCACIÓN DE UN NIÑO ES UN ASUNTO PÚBLICO.
Y ya si su ingenio progresista es suficiente, me gustaría que nos explicara por qué se le ha ocurrido creer que las instrucciones que un padre o tutor dirige a su hijo son «IMPOSICIONES» QUE CONCLULCAN LAS LEYES. Lo digo porque, si ha secundado el texto que copió haciéndolo pasar como suyo, mismo donde se habla de la NO IMPOSICIÓN RELIGIOSA, debo creer, entonces, que no le ha alcanzado para diferenciar entre eso y el LEGAL EJERCICIO DE LA CUSTODIA.
Toda una damisela radical anticonstitucionalista tenemos aquí en el foro. Ella cree representar al laicismo, pero ni de lejos lo hace.
De cuidado. :001_smile:
Última edición por Scharfrichter; 20-jun.-2015 a las 11:18
Banned
A ver si se le prende el foco a esta chica «progre», vamos a ciclar los debates para CONTEXTUALIZAR las sentencias.
«Creerse más listo de lo que en realidad se es» Este debería ser el PRIMER MANDAMIENTO de la izquierda progresista.
Uno de los puntos más identificativos del fanatismo fundamentalista es la tendencia a generalizar y satanizar a la detracción, a sacar conjeturas en base a su paranoia. Por ningún lado leo nada sobre maldad, mucho menos algo específicamente sobre Francisco. No estoy diciendo que sea usted fanático fundamentalista, aún no podría tildarlo de ese modo.
Fíjese bien en la siguiente frase:
Los automóviles son tan peligrosos o, incluso, más que las armas de fuego.
Un automóvil mal conducido puede ser fatal, pero, ¿sabe de quién depende? DE LAS PERSONAS. De igual forma, si un conductor comete un homicidio por medio del auto, NO ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONDENAR Y ESTIGMATIZAR AL RESTO DE VEHÍCULOS, pero sí suficiente para demostrar que, por su naturaleza, se trata de objetos con cierto grado de peligrosidad.
Lo que un fanático fundamentalista hace es ASEGURAR que todo aquél que piense diferente es MALO, partiendo de que alguien con la misma ideología que critica hizo algo MALO. De ahí su necesidad de vivir a la DEFENSIVA.
Aquí vuelvo a leer un ejemplo de cómo se comporta un fanático fundamentalista. Jamás hablé de personajes, sino de personas, personas con un cargo en común: REPRESENTANTES LÍDERES DE DOCTRINAS.Nariz, ojos, orejas… Y también las tienen en común con el resto de seres humanos. Ah…, ¿es que te referías a la peligrosidad, que era lo que estabas comentando?. Pues vuelvo al anterior ejemplo: Yo diría que son más peligrosos (solo un poquito más, no vamos a exagerar) los Kim Jong Un y Raúl Castro que el papa Francisco o el obispo de Coria.
El socialismo no mata, sino las personas. El catolicismo no defrauda, sino las personas. Kim Jong Un y Raúl Castro serían tiranos CON o SIN comunismo. Dictadores los ha habido en todas las corrientes políticas, habiéndose erguido por medio de todas la ideologías. ¿Sabe de qué depende? DE LAS PERSONAS.
Un líder de semejantes magnitudes siempre es peligroso. Liderar una doctrina concede poder, y, en muchas ocasiones, el poder corrompe. Los líderes de los que hablamos pueden mover masas, influir perniciosamente en las decisiones del colectivo social, ya sea en despropósito de otros o, inclusive, de ellos mismos y sus propios correligionarios. La diferencia entre líderes comunistas, religiosos y presidentes de una república es que éstos últimos son elegidos DEMOCRÁTICAMENTE, e, igualmente, de incumplir con sus obligaciones o abusar del poder, pueden ser destituidos DEMOCRÁTICAMENTE. Los mandatarios de naciones democráticas ejecutan la voluntad del pueblo, los otros NO.
Con el respeto que me merece, lo que usted dijo es una incoherencia; vaya que sí hay mucho que explicarle:Y, cuando me refería al “fundamentalismo laicista”:
… no creo que requiera mucha explicación: fundamentalismo, en su 3ª acepción del diccionario de la RAE, es “Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida”. Es sabido que el laicismo es una ideología (las ideologías se comportan como las religiones: son objeto de fe), con sus “fundamentos” y postulados, entre los cuales la antirreligiosidad es dogma (concretamente la antirreligiosidad cristiana, porque los laicistas suelen ser multicultis, y las otras culturas ajenas a Occidente no las ven con malos ojos). No es lo mismo el “laicismo”, furibundamente antirreligioso, que la mera aconfesionalidad. El laicismo no permite la existencia pública de la religión, mientras que la aconfesionalidad no se decanta por ninguna confesión. El laicismo es negativo respecto a la religión, la aconfesionalidad es tolerante. La diferencia es notoria.
Dice la RAE de laicismo:
Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
Fíjese bien en la siguiente frase:
Cuando México se INDEPENDIZÓ de España, se liberó de las leyes que ésta le había IMPUESTO de manera INTRANSIGENTE. Pero eso no implicó el EXTERMINIO de la raza española, ni la prohibición de ser español o mantener relación con alguno.
Parece que entiende usted mal el concepto de laicismo. El laicismo propone la libertad de credo, la libertad constitucional de poder practicar la religión que más nos agrade sin que ésta nos sea IMPUESTA. Tan es así, que las leyes democráticas son laicas; sin embargo, de ellas mismas se emana la garantía constitucional de libertad de credo y religión. Lo que el laicismo impide es que un pueblo sea gobernado y sometido a leyes religiosas, dado que no fueron concebidas DEMOCRÁTICAMENTE, sino IMPUESTAS. Esto no implica la prohibición de que cualquiera que así lo desee comulgue con los preceptos religiosos y los obedezca, siempre y cuando no se conculquen las leyes.
Dice la RAE de fundamentalismo, en su segunda acepción:
Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
Algo así como casi todas las religiones protestantes. Entonces, si se trata de interpretar literalmente la Biblia, y el laicismo promueve la libertad de credo y la separación entre estado e iglesia, el término FUNDAMENTALISTA LAICISTA es una INCOHERENCIA.
Para la tercera acepción:
Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
El laicismo fomenta la libertad de credo, la independencia de los asuntos públicos con respecto a la religión, NO LA SUPRESIÓN de ésta última. Lo que el laicismo promueve es que no pueda ser IMPUESTA una religión. El laicismo se manifiesta por medio de leyes, y, a la fecha, no existe un solo ordenamiento jurídico democrático que prohiba la práctica religiosa o la fe. Simplemente no lo hay, mucho menos alguno que diga que Dios no existe. Siendo que el fundamentalismo es INTRANSIGENTE, y que el laicismo, además de ser independentista y libertador, se aplica por medio de leyes democráticas TRANSIGENTES, el término FUNDAMENTALISTA LAICISTA es una INCOHERENCIA.
Gracias al laicismo. Si usted fuera partidario de que así lo fueran, sería un fanático fundamentalista.No conozco otros países. Conozco el mío, y en el mío los preceptos religiosos no son de obligado cumplimiento.
No entendí bien a qué se refiere con eso de la enseñanza. En mi país la obligatoriedad educativa alcanza el nivel medio superior: PREPARATORIA. Ya en poco menos de dos años muy probablemente, por DEMOCRACIA, alcanzará el nivel superior: UNIVERSIDAD.Los preceptos religiosos no son democráticos como tampoco es democrática la enseñanza obligatoria de los niños hasta los 14 o 16 años (que no sé hasta qué edad llega la normativa).
Hablando de repúblicas, TODA LEY ES DEMOCRÁTICA. Las leyes surgen de un congreso, generalmente integrado por legisladores en representación de la ciudadanía. Que usted no haya participado en su realización es cosa distinta; sin embargo, por medio del voto puede usted apoyar a los representantes populares que promuevan aquellas leyes que le parezcan adecuadas y oportunas. Lo que sí no le garantizo es que vayan a ganar, eso ya dependerá de la mayoría.
Claro que tiene que ver, y mucho. Hablamos de que los preceptos religiosos no podrían establecerse directamente como leyes sociales, dado que no fueron concebidos DEMOCRÁTICAMENTE. ¿O acaso usted participó en su redacción? Durante muchos años, los pueblos fueron gobernados en base a preceptos religiosos, tanto así que muchos de ellos siguen siendo referencia parcial para tipificar conductas antisociales. El homicidio, por ejemplo. Gracias al laicismo, las leyes se han vuelto flexibles y tolerantes respecto a la inclusión de conductas que no necesariamente provienen de la religión, además de que dicha inclusión es sometida al escrutinio democrático de un PODER LEGISLATIVO.No se trata de cosas similares: la democracia es el gobierno de los pueblos, y los preceptos religiosos son las obligaciones que tiene cada uno para con su fe. No tiene nada que ver.
Última edición por Scharfrichter; 20-jun.-2015 a las 12:07
Moderator
Es verdad. Copié y pegué (sin cambiar una coma) lo que escribiste tú en el foro. Nada es inventado por mi. Me daba mucho trabajo quotearlo, por eso lo hice así. Sacando lo de que "la religión es tan peligrosa o incluso más que el propio comunismo" (cosa que no coincido) el resto es dándome la razón de lo que vengo exponiendo desde que inicié este tema.
Gracias Scharfrichter por el apoyo.
PD: Tu segundo post no lo leí ya que creo va dirigido a Rusko. Mañana domingo le doy una mirada.
Mis cariños.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
Banned
No, no es que vaya dirigido a Rusko, es el texto ORIGINAL, mismo que copiaste y SÍ que le cambiaste MUCHO más de una coma. Por eso dije que estaba DESCONTEXTUALIZADO. No quise quitar los quotes de Rusko porque, en ese entonces, contestó prácticamente lo mismo que ahora contesta Zampabol, por lo que vale para cualquiera de los dos.
Yo entiendo y defino al laicismo desde mi perspectiva como MEXICANO, muy distinta a la tuya. Tú eres más radical. Simplemente no encuentras modo de explicar las razones por las que se debería abolir el catecismo OPTATIVO en las escuelas públicas. La constitución dice que la educación debe ser laica, PUES ES LAICA; no se están sustituyendo las asignaturas «oficiales» por aquéllas religiosas, sino que llanamente se añade como una materia adicional OPTATIVA, como podría ser un idioma o algún tópico artístico.
Por favor, no hagas eso de querer hacerme sentir mal; no voy a fingir que me agrada lo que dices sólo por simpatía. Lo mismo que con Zampabol, cuando está bien, le aplaudo; cuando no, pues no y ya. A mi juicio, claro está.
Estamos debatiendo a gusto, sin mezclar el tema con sentimientos personales, por favor.
Yo sí te agradezco el apoyo, pero con sinceridad.
Yo sí te mando mis cariños, pero con sinceridad.
Mira, te mando un abrazo de osito:
Última edición por Scharfrichter; 20-jun.-2015 a las 16:03
Responder Citando
