Bagunça

[Scharfrichter]

Yo no he dicho que gobernasen en México, pero sí que he visto en algunas noticias que los comunistas queman iglesias igual que las quemaron en España y Rusia. ¡Imagina si tuvieran poder, dónde quedaría el patrimonio artístico de México! Una pena que esta gente pueda ir por ahí por la calle.

Te pongo el enlace de donde lo saqué.

http://www.fuerzalatinacristiana.com...s-protestantes

Esa noticia es falsa; si arrastras la foto al buscador de imágenes de Google, verás que la usan para un sin fin de "noticias", en un sin fin de "ciudades" alrededor del mundo. Tampoco es que se trate de una fuente seria.

En México NO SE TOLERARÍA que violentaran las creencias religiosas, ha habido linchamientos de quien roba arte sacro, por ejemplo. Y te hablo de la Ciudad de México, no de un pueblo escondido y alejado de la mano de Dios.

La verdad es que sí hay ateos en México, pero calladitos se ven más bonitos. Tampoco es que los persigan, pero eso de manifestarse publicamente o, incluso, atacar presencialmente al catolicismo, les rendiría una buena paliza. La policía batallaría para salvarlos.

Conozco España, pensé que las cosas eran igual. Siempre lo he considerado un país con un fuerte arraigo católico. Algunos moros al sur, pero nada que pueda cambiar las cruces por otra cosa.

[Zampabol]

Esa noticia es falsa; si arrastras la foto al buscador de imágenes de Google, verás que la usan para un sin fin de "noticias", en un sin fin de "ciudades" alrededor del mundo. Tampoco es que se trate de una fuente seria.

En México NO SE TOLERARÍA que violentaran las creencias religiosas, ha habido linchamientos de quien roba arte sacro. Y te hablo de la Ciudad de México, no de un pueblo escondido y alejado de la mano de Dios.

La verdad es que sí hay ateos en México, pero calladitos se ven más bonitos. Tampoco es que los persigan, pero eso de manifestarse publicamente o, incluso, atacar al catolicismo, les rendiría una buena paliza. La policía batallaría para salvarlos.

Conozco España, pensé que las cosas eran igual. Siempre lo he considerado un país con un fuerte arraigo católico. Algunos moros al sur, pero nada que pueda cambiar las cruces por otra cosa.

Me asombra que me digas estas cosas, pero siendo mexicano como tú eres, debo darte credibilidad. Lo que me trae de cabeza es que en selectividad a algunos alunmos (no recuerdo de qué grupo) en los comentarios de texto le cayeron unos temas que hablaban del anticlericalismo en la revolución mexicana. Fíjate que se hablaba de que el anticlericalismo mexicano, fue la siguiente fase al liberalismo anticlerical de la Guerra de Reforma con la Ley Lerdo o Ley de desamortización de las fincas rústicas y urbanas de las corporaciones civiles y religiosas de México, expedida el 25 de junio de 1856 por el presidente Ignacio Comonfort.

Según me contaron, fue porque los religiosos se aunaron en partidos políticos que pudieron defenderse de la violencia que se desató contra ellos sobre todo contra Maduro (perdón) quería decir Madero.

Yo tengo entendido que los constitucionalistas lo que pretendían era ajustarles las cuentas al clero y vengarse de la Iglesia tal y como se hizo en España y que eso dio lugar a las guerras cristeras.

Pero bueno, que ya te digo que si tú me dices que en México los comunistas siempre respetaron, yo me lo creo. :sleep:

[Scharfrichter]

Yo no he dicho que gobernasen en México, pero sí que he visto en algunas noticias que los comunistas queman iglesias igual que las quemaron en España y Rusia. ¡Imagina si tuvieran poder, dónde quedaría el patrimonio artístico de México! Una pena que esta gente pueda ir por ahí por la calle.

Te pongo el enlace de donde lo saqué.

http://www.fuerzalatinacristiana.com...s-protestantes

Mira, aquí dice que fueron los católicos quienes quemaron el templo cristiano, usan la misma foto. Hasta video tienen:

http://www.acontecercristiano.net/20...n-iglesia.html

[Scharfrichter]

Me asombra que me digas estas cosas, pero siendo mexicano como tú eres, debo darte credibilidad. Lo que me trae de cabeza es que en selectividad a algunos alunmos (no recuerdo de qué grupo) en los comentarios de texto le cayeron unos temas que hablaban del anticlericalismo en la revolución mexicana. Fíjate que se hablaba de que el anticlericalismo mexicano, fue la siguiente fase al liberalismo anticlerical de la Guerra de Reforma con la Ley Lerdo o Ley de desamortización de las fincas rústicas y urbanas de las corporaciones civiles y religiosas de México, expedida el 25 de junio de 1856 por el presidente Ignacio Comonfort.

Según me contaron, fue porque los religiosos se aunaron en partidos políticos que pudieron defenderse de la violencia que se desató contra ellos sobre todo contra Maduro (perdón) quería decir Madero.


Yo tengo entendido que los constitucionalistas lo que pretendían era ajustarles las cuentas al clero y vengarse de la Iglesia tal y como se hizo en España y que eso dio lugar a las guerras cristeras.

Pero bueno, que ya te digo que si tú me dices que en México los comunistas siempre respetaron, yo me lo creo. :sleep:

No es que hayan sido o sean respetuosos, es que nunca han tenido ni brizna de poder. El partido comunista jamás logró nada importante, posteriormente fue declarado ilegal y perdió su registro. Sólo ha habido un partido expresamente declarado comunista. Cuando se desintegró, sus partidarios se reivindicaron en distintas agrupaciones de izquierda, pero sin los ideales comunistas del antiguo partido.

La Revolución Mexicana fue una guerra civil para demandar los derechos básicos de los agricultores. Las tradiciones esclavistas mellaban los derechos humanos de los trabajadores rurales, prácticamente se les prohibía progresar. Derivado de la Revolución, surgió la primera Ley Federal del Trabajo para defender los derechos laborales. El sindicalismo fue otro de los motivos, la libertad de unión para los trabajadores. Te puedo asegurar que los caudillos revolucionarios como Emiliano Zapata, por ejemplo, eran católicos. Lo que pasa es que, en esa época, el catolicismo estaba adherido a facciones de la ultraderecha que fomentaban el esclavismo, la desigualdad social, el abuso a la sociedad de clase baja y la conspiración para sustitur al gobierno constitucional por otro monárquico extranjero. Fueron agrupaciones de derecha, con apoyo de la iglesia, quien importó a Maximiliano de Habsburgo como emperador. Imagínate, eso es traición a la patria. Entonces, se los ajusticiaron por traidores y abusivos, pero eso no quiere decir que se trató de algo "anticlerical", para nada. Los caudillos eran gente religiosa, tanto como tú o como yo. Lo mismo pasó con las leyes de reforma, ya le expliqué a Rusko, a grosso modo, el porqué de su decreto. Yo creo que en México se puede ser de todo, menos antirreligioso, mucho menos si se pretende un cargo público.

Te cuento estas cosas de manera muy superficial, hacen falta muchos detalles, pero para que te formes un concepto básico.

[EsquizOfelia]

.

Disculpen que sea monotemática, pero me empantané en el tema de los estados aconfesionales. Eso no quita que ustedes sigan quemando iglesias. Mientras no incendien Bagunça.. :sneaky2:

Es muy difícil hacer entender a un radical, que la laicidad no tiene NADA CONTRA la religión. Es más...la defiende.
Brasil es el mayor país católico del mundo con 127 millones de fieles, y es laico. Es decir: Tiene una posición NEUTRA en el campo religioso.

Bajo esta realidad es que pienso escribir algunas cosillas, después de ver que quiere mi patrón que de lejos gesticula tanto. !Qué pesado!

[Scharfrichter]

Me asombra que me digas estas cosas, pero siendo mexicano como tú eres, debo darte credibilidad. Lo que me trae de cabeza es que en selectividad a algunos alunmos (no recuerdo de qué grupo) en los comentarios de texto le cayeron unos temas que hablaban del anticlericalismo en la revolución mexicana. Fíjate que se hablaba de que el anticlericalismo mexicano, fue la siguiente fase al liberalismo anticlerical de la Guerra de Reforma con la Ley Lerdo o Ley de desamortización de las fincas rústicas y urbanas de las corporaciones civiles y religiosas de México, expedida el 25 de junio de 1856 por el presidente Ignacio Comonfort.

Según me contaron, fue porque los religiosos se aunaron en partidos políticos que pudieron defenderse de la violencia que se desató contra ellos sobre todo contra Maduro (perdón) quería decir Madero.

Yo tengo entendido que los constitucionalistas lo que pretendían era ajustarles las cuentas al clero y vengarse de la Iglesia tal y como se hizo en España y que eso dio lugar a las guerras cristeras.

Pero bueno, que ya te digo que si tú me dices que en México los comunistas siempre respetaron, yo me lo creo. :sleep:

La Revolución Mexicana y la intervención francesa (Maximiliano de Habsburgo) fueron acontecimientos históricos distintos, simplemente quería ejemplificar, no quiero que haya confusión.

La Guerra Cristera se dio a eso de 1926 contra el gobierno de Elías Calles, los religiosos querían seguir rigiendo en materia civil, no querían perder su participación en el gobierno. Las Leyes de Reforma les cayeron como bomba (ya se lo expliqué a Rusko más abajito) Ese fue su enojo; ellos, los católicos, comenzaron la revuelta, no hubo tal cosa como "violencia antirreligiosa". El gobierno actuó como hubiera actuado contra cualquier grupo subversivo. No hubo motivos antirreligiosos, todos creían en y querían a Jesús.

Otra cosa, el partido de derecha que aún sigue vigente en México, y que se considera segunda y tercera fuerza política, está basado en los ideales de Francisco I. Madero.

[gabin]

Por una vez coincido con ustedes. "A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar"...¡Qué lástima que no pensaran como nosotros los bolcheviques que quemaron las iglesias en España, en México, en Rusia o que destruyeron los templos de otras religiones nada más llegar al poder! Y si se fijan, verán las simpatías que tienen actualmente estos que quemaban iglesias con los fanáticos islamistas. ¡Como dos gotas de agua!
El problema de todo esto siempre es el mismo: Unas personas que piensan que la religión es el opio del pueblo es muy difícil que respeten las creencias de los demás. ¡¡MÁS AÚN!! Una gente que se refugia en una ideología para autoalabarse o darse masajes a sí mismos con frases grandilocuentes para parecer intelectuales, poco puede aportar a ese clima de libertad que ustedes proponen y que por supuesto yo apoyo.

Lástima que no pensaran como nosotros, ni los bolcheviques, ni los cristianos que destruyeron templos de otras religiones y asesinaron a seguidores de ellas cuando tuvieron el poder suficiente para perpetrarlos.

Los fanáticos islamistas de hoy, se asemejan a los fanáticos cristianos de otras épocas; ambos intolerantes con otras religiones y queriendo imponer la suya a los demás.

La católica en occidente, en los países que han logrado separar la Iglesia del Estado, dando: "al César lo que del César, y a Dios lo que es de Dios", la religión ya no puede ejercer su totalitarismo de antaño, ¡gracias a dios!, o, mejor, a los que con su determinación política lo hicieron posible.

Debería ocurrir lo mismo en los países islámicos, pero, ¡¿cómo acelerar el proceso?!
¿Podría ser efectivo, acaso, que los países democráticos mas desarrollados estuvieran de acuerdo en proporcionarles una significativa ayuda, a lo "Plan Marshall", a los países musulmanes necesitados que la aceptasen, a cambio de una mayor libertad? ¿Produciría a medio plazo un efecto dominó?

En cuanto a los fanáticos bolcheviques radicales quemadores de iglesias, ¿los oteas actualmente?

[EsquizOfelia]

.

Impensable un Plan Marshall. No estamos tratando con países destruidos por una guerra.!Allí la guerra todavía no ha comenzado!
Lo comenté al inicio: primero hay que dejarlos que resuelvan el problema sucesorio del Profeta. Sin nada que los moleste. Sin nada que los saque del foco. Sin ningún motivo que los aglutine (aunque sea temporariamentre).
Después que un grupo "convenza" al otro, recién ahí daría para sentarse a ver como se arregla la cosa.

.

[gabin]

.

Impensable un Plan Marshall. No estamos tratando con países destruidos por una guerra.!Allí la guerra todavía no ha comenzado!
Lo comenté al inicio: primero hay que dejarlos que resuelvan el problema sucesorio del Profeta. Sin nada que los moleste. Sin nada que los saque del foco. Sin ningún motivo que los aglutine (aunque sea temporariamentre).
Después que un grupo "convenza" al otro, recién ahí daría para sentarse a ver como se arregla la cosa.

.

Primero que resuelvan sus problemas sucesorios, jajajaja. A la manera como resolvían sus problemas sucesorios de "business" y territoriales las diferentes "organizaciones americanas" importadas del sur de Italia.

[Scharfrichter]

.

Disculpen que sea monotemática, pero me empantané en el tema de los estados aconfesionales. Eso no quita que ustedes sigan quemando iglesias. Mientras no incendien Bagunça.. :sneaky2:

Es muy difícil hacer entender a un radical, que la laicidad no tiene NADA CONTRA la religión. Es más...la defiende.
Brasil es el mayor país católico del mundo con 127 millones de fieles, y es laico. Es decir: Tiene una posición NEUTRA en el campo religioso.

Bajo esta realidad es que pienso escribir algunas cosillas, después de ver que quiere mi patrón que de lejos gesticula tanto. !Qué pesado!

No nos dejes con las ganas, yo soy de la misma idea.