Bagunça

[Zampabol]

.

Quedo anonadada al leer vuestras acusaciones de corrupción en España.
Por lo general, cuando uno acusa de corrupta una persona o partido político, llega otra y desmiente argumentando con pruebas.
Aquí no sucede esto.
Nadie demuestra que son falsas las acusaciones, sino que hace otra denuncia de corrupción del denunciante. ¿Es que no hay nadie que no haya metido la mano en la lata?
¿Hay separación real entre los poderes en España?
Casi dos mil casos de corrupción y no llegan a 30 los presos... Algo no está funcionando bien.
Si no hacen mejor las cosas, no se enojen si los comparan con una república bananera.



.

Es y no es. Hay una gran indefensión pero tampoco es verdad que haya tanta corrupción. Cuando se hundió el famoso petrolero "Prestige" junto a las costas de Galicia, la campaña de la izquierda se centró en eso. Al final parecía que el presidente del gobierno capitaneaba el barco, que el ministro de industria era el cocinero y el de hacienda el fogonero. Cuando la izquierda muerde y sabe que el mordisco hace sangre NO LO SUELTA.
En España el problema fundamental no es la corrupción, es la falta de medios para encausar y procesar a todos los mangantes. Ten en cuenta que hay multitud de jueces de la izquierda y de la derecha que buscan como sabuesos cómo meterle el diente al rival. Una vez pillado al chorizo empieza el proceso y es ahí donde ya se acaba la buena suerte del ciudadano y empieza a ganar el criminal.
La única forma de que la justicia sea justicia, es que te pillen robando una manzana y seas acusado, imputado, juzgado y condenado en cinco días según la pena del delito cometido. El los EEUU y en otros muchos países es de esa manera y por tanto los malotes tienen menos ventajas.
El país más rápido del mundo juzgando es Corea del Norte seguido muy de cerca de Venezuela, pero como no quieres que hable de ellos haré como Doro y no mencionaré que allí el comunismo asqueroso detiene a la oposición sin pruebas y sin juicio y los encarcela de por vida cuando no los sentencian a muerte a tiro limpio de cañón antiaéreo. Si no fuera porque no quiero hablar, te contaría cómo ajustician los comunistas a los chicos en la calle de la manera más impune del mundo en Venezuela sin que se conozcan jamás responsables o medidas contra ellos. Ya me gustaría a mí poder hablar de esa corrupción que es la peor de las corrupciones y degeneraciones humanas, pero como ya te he dicho no pienso hablar de Venezuela ni de Argentina ni de Corea ni de los sistemas corruptos hasta el tuétano que instalan allí sus gobernantes para saquear sus respectivos países con el asentimiento de sus partidarios que los apoyan desde todos los rincones siempre que sea desde fuera. ¡¡¡¡SI YO HABLARA!!!

[Scharfrichter]

Buenos días, señor Rusko. Hoy he tenido pesadillas y me he levantado abruptamente, seguro fue culpa de los comunistas.
Le contesto:

Bueno… A mí me parecía que estabas en contra de la religión, generalizando como si todas fueran iguales:

Considerando yo al comunismo como bastante peligroso, leo tu frase y pareciera que el papa Francisco es peor que Kim Jong Un. ¿O es que el papa Francisco no es religioso?. Eso es lo que tiene generalizar…

Uno de los puntos más identificativos del fanatismo fundamentalista es la tendencia a generalizar y satanizar a la detracción, a sacar conjeturas en base a su paranoia. Por ningún lado leo nada sobre maldad, mucho menos algo específicamente sobre Francisco. No estoy diciendo que sea usted fanático fundamentalista, aún no podría tildarlo de ese modo.

Fíjese bien en la siguiente frase:

Los automóviles son tan peligrosos o incluso más que las armas de fuego.

Un automóvil mal conducido puede ser fatal, pero, ¿sabe de quién depende? DE LAS PERSONAS. De igual forma, si un conductor comete un homicidio por medio del auto, NO ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONDENAR Y ESTIGMATIZAR AL RESTO DE VEHÍCULOS, pero sí suficiente para demostrar que, por su naturaleza, se trata de objetos con cierto grado de peligrosidad.

Lo que un fanático fundamentalista hace es ASEGURAR que todo aquél que piense diferente es MALO, partiendo de que alguien con la misma ideología que critica hizo algo MALO. De ahí su necesidad de vivir a la DEFENSIVA.

Nariz, ojos, orejas… Y también las tienen en común con el resto de seres humanos. Ah…, ¿es que te referías a la peligrosidad, que era lo que estabas comentando?. Pues vuelvo al anterior ejemplo: Yo diría que son más peligrosos (solo un poquito más, no vamos a exagerar) los Kim Jong Un y Raúl Castro que el papa Francisco o el obispo de Coria.

Aquí vuelvo a leer un ejemplo de cómo se comporta un fanático fundamentalista. Jamás hablé de personajes, sino de personas, personas con un cargo en común: REPRESENTANTES LÍDERES DE DOCTRINAS.

El socialismo no mata, sino las personas. El catolicismo no defrauda, sino las personas. Kim Jong Un y Raúl Castro serían tiranos CON o SIN comunismo. Dictadores los ha habido en todas las corrientes políticas, habiéndose erguido por medio de todas la ideologías. ¿Sabe de qué depende? DE LAS PERSONAS.

Un líder de semejantes magnitudes siempre es peligroso. Liderar una doctrina concede poder, y, en muchas ocasiones, el poder corrompe. Los líderes de los que hablamos pueden mover masas, influir perniciosamente en las decisiones del colectivo social, ya sea en despropósito de otros o inclusive de ellos mismos y sus propios correligionarios. La diferencia entre líderes comunistas, religiosos y presidentes de una república es que éstos últimos son elegidos DEMOCRÁTICAMENTE, e, igualmente, de incumplir con sus obligaciones o abusar del poder, pueden ser destituidos DEMOCRÁTICAMENTE. Los mandatarios de naciones democráticas ejecutan la voluntad del pueblo, los otros NO.

Y, cuando me refería al “fundamentalismo laicista”:

… no creo que requiera mucha explicación: fundamentalismo, en su 3ª acepción del diccionario de la RAE, es “Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida”. Es sabido que el laicismo es una ideología (las ideologías se comportan como las religiones: son objeto de fe), con sus “fundamentos” y postulados, entre los cuales la antirreligiosidad es dogma (concretamente la antirreligiosidad cristiana, porque los laicistas suelen ser multicultis, y las otras culturas ajenas a Occidente no las ven con malos ojos). No es lo mismo el “laicismo”, furibundamente antirreligioso, que la mera aconfesionalidad. El laicismo no permite la existencia pública de la religión, mientras que la aconfesionalidad no se decanta por ninguna confesión. El laicismo es negativo respecto a la religión, la aconfesionalidad es tolerante. La diferencia es notoria.

Con el respeto que me merece, lo que usted dijo es una incoherencia; vaya que sí hay mucho que explicarle:

Dice la RAE de laicismo:

Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

Fíjese bien en la siguiente frase:

Cuando México se INDEPENDIZÓ de España, se liberó de las leyes que ésta le había IMPUESTO de manera INTRANSIGENTE. Pero eso no implicó el EXTERMINIO de la raza española, ni la prohibición de ser español o mantener relación con alguno.

Parece que entiende usted mal el concepto de laicismo. El laicismo propone la libertad de credo, la libertad constitucional de poder practicar la religión que más nos agrade sin que ésta nos sea IMPUESTA. Tan es así, que las leyes democráticas son laicas; sin embargo, de ellas mismas se emana la garantía constitucional de libertad de credo y religión. Lo que el laicismo impide es que un pueblo sea gobernado y sometido a leyes religiosas, dado que no fueron concebidas DEMOCRÁTICAMENTE, sino IMPUESTAS. Esto no implica la prohibición de que cualquiera que así lo desee comulgue con los preceptos religiosos y los obedezca, siempre y cuando no se conculquen las leyes.

Dice la RAE de fundamentalismo, en su segunda acepción:

Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

Algo así como casi todas las religiones protestantes. Entonces, si se trata de interpretar literalmente la Biblia, y el laicismo promueve la libertad de credo y la separación entre estado e iglesia, el término FUNDAMENTALISTA LAICISTA es una INCOHERENCIA.

Para la tercera acepción:

Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

El laicismo fomenta la libertad de credo, la independencia de los asuntos públicos con respecto a la religión, NO LA SUPRESIÓN de ésta última. Lo que el laicismo promueve es que no pueda ser IMPUESTA una religión. El laicismo se manifiesta por medio de leyes, y, a la fecha, no existe un solo ordenamiento jurídico democrático que prohiba la práctica religiosa o la fe. Simplemente no lo hay, mucho menos alguno que diga que Dios no existe. Siendo que el fundamentalismo es INTRANSIGENTE, y que el laicismo, además de ser independentista y libertador, se aplica por medio de leyes democráticas TRANSIGENTES, el término FUNDAMENTALISTA LAICISTA es una INCOHERENCIA.

No conozco otros países. Conozco el mío, y en el mío los preceptos religiosos no son de obligado cumplimiento.

Gracias al laicismo. Si usted fuera partidario de que así lo fueran, sería un fanático fundamentalista.

Los preceptos religiosos no son democráticos como tampoco es democrática la enseñanza obligatoria de los niños hasta los 14 o 16 años (que no sé hasta qué edad llega la normativa).

No entendí bien a qué se refiere con eso de la enseñanza. En mi país la obligatoriedad educativa alcanza el nivel medio superior: PREPARATORIA. Ya en poco menos de dos años muy probablemente, por DEMOCRACIA, alcanzará el nivel superior: UNIVERSIDAD.

Hablando de repúblicas, TODA LEY ES DEMOCRÁTICA. Las leyes surgen de un congreso, generalmente integrado por legisladores en representación de la ciudadanía. Que usted no haya participado en su realización es cosa distinta; sin embargo, por medio del voto puede usted apoyar a los representantes populares que promuevan aquellas leyes que le parezcan adecuadas y oportunas. Lo que sí no le garantizo es que vayan a ganar, eso ya dependerá de la mayoría.

No se trata de cosas similares: la democracia es el gobierno de los pueblos, y los preceptos religiosos son las obligaciones que tiene cada uno para con su fe. No tiene nada que ver.

Claro que tiene que ver, y mucho. Hablamos de que los preceptos religiosos no podrían establecerse directamente como leyes sociales, dado que no fueron concebidos DEMOCRÁTICAMENTE. ¿O acaso usted participó en su redacción? Durante muchos años, los pueblos fueron gobernados en base a preceptos religiosos, tanto así que muchos de ellos siguen siendo referencia parcial para tipificar conductas antisociales. El homicidio, por ejemplo. Gracias al laicismo, las leyes se han vuelto flexibles y tolerantes respecto a la inclusión de conductas que no necesariamente provienen de la religión, además de que dicha inclusión es sometida al escrutinio democrático de un PODER LEGISLATIVO.


...

[Scharfrichter]

El problema vendría si unos preceptos religiosos chocasen con la libertad de la sociedad o los derechos que ya están asumidos por las personas (mismamente, que obligasen a cerrar los restaurantes en Ramadán, cosa que no ocurre en España, pero sí en muchos países islámicos). Democrático sería que la mayoría parlamentaria cambiase las leyes y permitiesen cerrar los restaurantes por Ramadán………… o no. Democrático sería que la mayoría parlamentaria cambiase la ley y permitiese la vuelta de la pena de muerte, ejecutar a los apóstatas, instaurar el aborto libre……… o no.

Fundamentalismo puro. Las leyes pueden basarse en preceptos religiosos, no veo problema en eso. Lo que sí es un problema es tratar de TRANSFERIR de manera LITERAL los preceptos religiosos a los ordenamientos jurídicos. Antiguamente, en aquella época inquisidora, la iglesia acusaba a todos aquéllos que incumplían con los preceptos religiosos para que fuesen juzgados y condenados por un tribunal civil. ESO NO ERA UNA DEMOCRACIA. Lamentablemente, esta intransigencia se sigue dando en algunas regiones de religión islámica. Se trata de la reencarnación de la Santa Inquisición.

Una república se compone de tres poderes. El más importante, desde mi humilde punto de vista, es el PODER LEGISLATIVO. Si se instauraran los preceptos religiosos como ordenamientos jurídicos, el legislativo ya no tendría razón de ser, puesto que no hay nada qué legislar, y un gobierno sin esos tres poderes NO ES DEMOCRÁTICO.

Ese es más un problema religioso que social. Algunos católicos caerán en las sectas, pero serían católicos con fe deficiente. La mayor responsabilidad sería de las jerarquías católicas que forman tan mal a sus fieles (lo vemos en Sudamérica, donde el catolicismo ha ido retrocediendo a favor del protestantismo, muchas veces sectario. Son los frutos amargos de la Teología de la Liberación. Liberados todos del catolicismo….. ya, ya… Unos linces, esos teólogos)

Teología de la Liberación. Un movimiento social de izquierda.

Aquí coincido con usted. La principal herramienta de la que echan mano los líderes protestantes es del POPULISMO. Prometen y prometen, no importa que dichas promesas sean incoeherencias inverosímiles, ellos prometen igual. ¿Se había dado cuenta usted del gran parecido de estas sectas cristianas con células comunistas/socialistas?

Señor Rusko, quiero agradecerle por atender a mis post de manera tan escrupulosa, no cualquiera se toma la molesta de leer, analizar y contraargumentar. Es para eso que se comparten ideas en un foro, no para buscar protagonismo y hacerse de simpatizantes. Es buen ejercicio mental debatir con usted.

Saludos.

[EsquizOfelia]

.

No esperaba otra respuesta de los amigos españoles del foro.
Los comunistas son los culpables de la corrupción

.

[Zampabol]

.

No esperaba otra respuesta de los amigos españoles del foro.
Los comunistas son los culpables de la corrupción

.

Hablar de corrupción es un término muy amplio. Hoy en día, en los partidos democráticos lo que hay es choriceo, mangoneo, ladrones y robos de todo tipo. La CORRUPCIÓN en política es otra cosa.
El comunismo es otra cosa y es una palabra que en sí misma lleva implícita la corrupción; es la manera de acabar con la democracia usando el camino que sea, es acabar con la libertad incluso de los chorizos, es la forma de engañar a los más humildes prometiéndoles paraísos fantásticos para robarles lo poco que tienen y dejarlos sin esperanza. El comunismo es el arte del engaño, del camuflaje de la serpiente adornada con el traje del buen samaritano, del egoísta que se auto define como solidario, es el consuelo del que no llega a la media que a través de la violencia y el chantaje se consuela a sí mismo pensando que esa manera de dominar a los demás es lo mismo que ser intelIgente. El comunista es un ser pagado de sí mismo, es una fanático que NECESITA del comunismo para sentirse alguien en el mundo porque de otra manera no lo sería jamás. Un comunista es una persona limitada, castrada intelectualmente que en esa ideología y en la parafernalia de la palabrería que utiliza, encuentra una vía de escape para parecer lo que no es y tolerarse a sí mismo.

Nunca verás a un comunista ni optimista, ni simpático, ni paciente, ni voluntarioso, ni colaborador, ni desprendido, ni afable, ni tolerante. Siempre los verás SUFRIENDO POR SU PROPIA EXISTENCIA MEDIOCRE.

[EsquizOfelia]

Por si quedaba alguna duda...
Gracias Zampabol, pero ya de primera lo había entendido.

[Zampabol]

Por si quedaba alguna duda...
Gracias Zampabol, pero ya de primera lo había entendido.

Sí que hay dudas Esqui, y permíteme que insista en el tema. Un comunista JAMÁS te vendrá diciendo que es comunista. Ellos no te dicen que odian a los ricos, ni te dicen que odian a los religiosos, ni te dicen que se odia a sí mismos, ni te dicen que lo que han aprendido de pequeños en un ambiente comunista es a ODIAR. Un comunista se suele vestir de agnóstico, intelectual, comprensivo, generoso, altruista, igualitario, y todas las virtudes que reconocemos en una buena persona. Es rascar un poco con la uña en el recto y se produce la metamorfosis y vemos que el disfraz se cae a pedazos. Tú no verás a un comunista hasta que no se cabrea o hasta que no tiene el poder sobre ti amparado por el grupo. Te digo lo del grupo porque de forma individual no suelen dar batalla, suelen esconderse y esperar a estar ayudados por el anonimato de pertenecer a un grupo. Un comunista NUNCA VA DE FRENTE.
Yo sé que me crees exagerado, pero en toda mi vida que ya es larga, no he visto ni a uno sólo ser ni medio coherente con aquello que predica. La última definición y que yo creo que es de las mejores, es que un comunista es un capitalista en lo económico y comunista en lo social. Más ejercicio de cinismo y cara dura es muy difícil que se de en este planeta.

[Scharfrichter]

Sí que hay dudas Esqui, y permíteme que insista en el tema. Un comunista JAMÁS te vendrá diciendo que es comunista. Ellos no te dicen que odian a los ricos, ni te dicen que odian a los religiosos, ni te dicen que se odia a sí mismos, ni te dicen que lo que han aprendido de pequeños en un ambiente comunista es a ODIAR. Un comunista se suele vestir de agnóstico, intelectual, comprensivo, generoso, altruista, igualitario, y todas las virtudes que reconocemos en una buena persona. Es rascar un poco con la uña en el recto y se produce la metamorfosis y vemos que el disfraz se cae a pedazos. Tú no verás a un comunista hasta que no se cabrea o hasta que no tiene el poder sobre ti amparado por el grupo. Te digo lo del grupo porque de forma individual no suelen dar batalla, suelen esconderse y esperar a estar ayudados por el anonimato de pertenecer a un grupo. Un comunista NUNCA VA DE FRENTE.
Yo sé que me crees exagerado, pero en toda mi vida que ya es larga, no he visto ni a uno sólo ser ni medio coherente con aquello que predica. La última definición y que yo creo que es de las mejores, es que un comunista es un capitalista en lo económico y comunista en lo social. Más ejercicio de cinismo y cara dura es muy difícil que se de en este planeta.

Señor Zampabol, ¿no se da cuenta de que se están burlando descaradamente de usted? Con el respeto que la moderadora me merece, lo único que está haciendo es darle cuerda, y usted accede a tal estímulo. Nos comparte usted su opinión sobre los comunistas, pero déjeme le digo que algunos sólo quieren verlo escribiendo la cantaleta que tanto les hace reír, sin valorar sus aportaciones como lo que son: UNA OPINIÓN. Espero pueda usted ser humilde y reflexionar al respecto. Me atrevo a decirle esto por lo que le he escito en el hilo de las lombrices. Saludos.

Edición: No es mi intención ocasionar una riña, sino ejemplificar lo que le cuento en el hilo de Dorogoi, no espero que la moderadora Esquizofelia responda a este post, inclusive le solicito que no lo haga para evitar contratiempos. Lo que sí espero es que tome esto como una invitación a rectificar nuestras actitudes y mejorar nuestra convivencia.

Sería bueno que me permitieran abrir un hilo para compartir y aportar ideas respecto a esta iniciativa de mejorar nuestra estancia en el foro, sin prejuicios ni malas intenciones.

[Zampabol]

Señor Zampabol, ¿no se da cuenta de que se estan burlando descaradamente de usted? Con el respeto que la moderadora me merece, lo único que está haciendo es dándole cuerda, y usted accede a tal estímulo. Nos comparte usted su opinión sobre los comunistas, pero déjeme le digo que algunos sólo quieren verlo escribiendo la cantaleta que tanto les hace reír, sin valorar sus aportaciones como lo que son: UNA OPINIÓN. Espero pueda usted ser humilde y reflexionar al respecto. Me atrevo a decirle esto por lo que le he escito en el hilo de las lombrices. Saludos.

El hilo de las lombrices ha sido cerrado y no vi ninguna aportación suya....¿Ya estamos empinado el codo?

[EsquizOfelia]

.

Scharfrichter...¿haciendo spam?