..refutaciones al Darwinismo ...

[Uninauta]

Uninauta: La inteligencia siempre ha estado presente en todo el reino animal. Pero talvés más en unas especies que en otras; en ese sentido sobresalen los humanos pero no tienen la exclusividad de ser los únicos inteligentes del planeta. Pero no creo que sea precisamente nuestra inteligencia lo que marca la diferencia, sino más bien es nuestra creatividad humana lo que nos permite ingeniar novedades y progresar tecnológicamente.

No es indispensable para ser evolucionado. Le sirvio al los mamiferos para sobrevivir, pero para los insectos lo importante es la cantidad de descendencia... y dado el tiempo que ellos llevan sobre la tierra, hasta el momento esa capacidad es mas importante que la inteligencia.

Sobre lo que dices de la capacidad craneal:

Australopithecus Afarensis:300 cc. o 400 cc

Australopithecus africanus y robustus: 400 cc. y 500 cc.

Homo Habilis: 650 cc. y 750 cc

Homo Erectus: 750 cc. y los 1.250 cc., este rasgo, como los demás, no es uniforme ya que evoluciona con el paso del tiempo, no es igual en los primeros ejemplares que en los más próximos, ± 100.000 años., para los más recientes.

Neanderthalis: Hasta 1.750 gr. Vale el mismo comentario que el anterior.

Sapiens sapiens

100.000 años - 1.250

actualidad - 1.380gr

Como ves hasta dentro del mismo Homo Sapiens se ve una evolucion de la capacidad craneal.

Dudas?

[Uninauta]

¡Pero como no lo van a saber Uninauta!, ¡Por el amor de Dios...!

Uninauta, abajo te pongo algunos de las creencias de los últimos 50 años que resultaron ser no más que un fiasco:

"El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era meramente un tipo extinto de orangután. El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Fue un fraude basado en un tope de cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

El Hombre de Nebraska fue un fraude basado en un solo diente de un raro tipo de cerdo.

El Hombre de Java estaba basado en evidencia superficial de un fémur, el tope de un cráneo y tres dientes encontrados dentro de una extensa área en un período de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y el tope del cráneo proviene de un mono grande.

El Hombre Neandertal fue tradicionalmente representado como un encorvado hombre-mono. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana. YA LO VOLVIERON A SACAR DE LOS HOMO SAPIENS, PARECE QUE LO VOLVIERON MAS MONO.

Eslabones perdidos:

El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneos y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.

El Australopitheco africanus y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-monos por años, pero son ahora considerados Homo erectus.

El Homo habilis ahora generalmente se considera que está constituido por piezas de varios tipos de criaturas, tales como Australopithecus y Homo erectus, y no es generalmente visto como una clasificación válida.

Evolución Humana: El Más Reciente Hallazgo:
En julio del 2002, los antropólogos anunciaron el descubrimiento de un cráneo en Chad con "una mezcla inusual de características primitivas y humanas." El hallazgo fue apodado "Toumai" (el nombre dado a los niños en Chad nacidos cerca de la estación seca) y fue inmediatamente aclamado como "el más primitivo miembro de la familia humana hasta ahora." Para octubre del 2002, un número de científicos hicieron oficial su crítica a la afirmación prematura -- declarando que el descubrimiento es meramente el fósil de un mono".

Por supuesto que han habido intentos de fraude, pero duraron poco en verse descubiertos... La frase clave en todo esto es aquella en la que dices:

El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años.

Por eso no me canso de repetir. VAYAN A LAS FUENTES.

Las Fuentes cientificas oficiales dicen que la evolucion es un hecho. Fin de la discusion... a menos que aportes pruebas.

Hasta el dia de hoy la luna no esta hecha de queso y la evolucion es un hecho. Tal vez mañana se descubra que estaban equivocadas, como ha sucedido mas de una vez en la ciencia.

Pero te daras cuenta lo contradictorio que resulta que digas que los biologos OBVIAMENTE saben reconocer entre un mono y un humano pero los desacredites cuando te dicen que hay especies con caracteristicas de ambos.

En todo caso estudia los cambios geno y feno tipicos de cada especie para darte cuenta que, por ejemplo, el homo habilis, pese a tu afirmacion de que no le veias nada de humano, tenia pulgar en oposicion (tipico del humano) y cadera y rodillas acondicionadas para caminar erecto (tipico del humano)

[CIKITRAKE]

50 millones de años..





570 millones de años.



¡¡QUÉ ASCO!!

[Uninauta]

50 millones de años..
570 millones de años.

¡¡QUÉ ASCO!!

Quite las fotos para facilitar la lectura, si te parece que son necesarias para el contexto me lo dices y las agrego.

Supongo que con las fechas intentas indicar falta de evolucion. Para empezar, no todas las mutaciones derivan en cambios fisicos. Un simple ejemplo es la cucaracha de la ultima foto.

Intenta eliminarlas con los insecticidas que funcionaban hace un siglo y te encontraras con que se han adaptado. Ya no les causa el mismo efecto. Ese es un simple ejemplo de una evolucion cuyos cambios no son fisicamente visibles.

En segundo lugar, cuando una especie lleva tanto tiempo perfeccionandose (evolucionando), cada vez resulta mas dificil que una mutacion derive en un cambio favorable. Cuando has corregido algo muchas veces, cada vez es mas dificil encontrar un error. Se necesitaria un cambio radical en el ambiente para ello.

[Zampabol]

Quite las fotos para facilitar la lectura, si te parece que son necesarias para el contexto me lo dices y las agrego.

Supongo que con las fechas intentas indicar falta de evolucion. Para empezar, no todas las mutaciones derivan en cambios fisicos. Un simple ejemplo es la cucaracha de la ultima foto.

Intenta eliminarlas con los insecticidas que funcionaban hace un siglo y te encontraras con que se han adaptado. Ya no les causa el mismo efecto. Ese es un simple ejemplo de una evolucion cuyos cambios no son fisicamente visibles.

En segundo lugar, cuando una especie lleva tanto tiempo perfeccionandose (evolucionando), cada vez resulta mas dificil que una mutacion derive en un cambio favorable. Cuando has corregido algo muchas veces, cada vez es mas dificil encontrar un error. Se necesitaria un cambio radical en el ambiente para ello.

Está claro que aquí todo es evolución. Sea lo que sea es evolución. Las adaptaciones son evolución, las mutaciones son evolución y todo es evolución y curiosamente siempre a mejor.
Si una persona empieza a entrenar y consigue correr más rápido o saltar más alto, es evolución, si uno come mucho y desarrolla la panza, es evolución....

Hay un PROBLEMA con esto de la evolución que nadie ha contado. Los cambios o mutaciones se dan en UN SÓLO INDIVIDUO. Si ese individuo se reproduce con otro no mutado, la mutación se diluye y así sucesivamente hasta que la mutación queda en nada. O se dan esas "mutaciones" en todos o en una gran mayoría A LA VEZ, o ya me contarás cómo esa mutación puede prosperar.

Y el problema sigue siendo el mismo del pincipio: NO HAY EVIDENCIAS de que el hombre venga del mono, de que la vaca venga del caracol o de que el cerdo venga de la ballena. ¡¡¡¡NO LAS HAY!!!! y mientras que no las haya, esto no es más que UNA CUESTIÓN DE FE como puede ser el creacionismo en todas sus variantes.

[xdata]

Azar y necesidad, en esto se basa la evolución, según quien la mire.

Discutir si es un hecho la evolución no tiene sentido, ya que las pruebas a favor son abrumadoras, pero lo que realmente habría que discutir es si en realidad la evolución no esta regida por leyes que para nada tienen que ver con el azar y la nesecidad.

Es desconcertante conocer los mecanismos tan complejos que hacen posible el desarrollo y evolución de la vida, que deberíamos cuestionarnos la aleatoriedad qu se le atribuye a estos dos conceptos, si la evolución no fuese direccional hacia una mayor complejidad de formas de vida, seguro que no observariamos el incremento de la alometria craneal observada en los distintos fosiles de forma lineal desde el Homo Habilis hasta el Neanderthal.

Otro punto a discutir sería, por que' se produjo una reducción de la alometria craneal en nuestra especie, ( aunque pudiera parecer que ahí esta la prueba de que la evolución se rige por mutaciones azarosas) nada más lejos de la realidad, ya que la ciencia actual, o mejor dicho, la neurociencia ha demostrado que un reducimiento de la alometria craneal, favorece la comunicación entre neuronas, ya que los estímulos físico químicos entre las neuronas se producen a una velocidad superior que en un cerebro con una cavidad craneal más grande.

El bueno de Darwin desconocía por completo la complejidad que rige la biologia de los seres vivos, el nunca llego a ver una celula y menos aún, la doble hélice de ADN, que toda celula alberga en su interior, cromosomas, genes, ADN, ARN, y ribosoma, hacen de la celula una fábrica de vida en miniatura, pensar que sólo un cambio de aminoacidos en cualquier proteína puede ser el principio de la divergencia entre especies, deja al azar un poco desfasado para explicar la evolución de las especies.

[Uninauta]

Está claro que aquí todo es evolución. Sea lo que sea es evolución. Las adaptaciones son evolución, las mutaciones son evolución y todo es evolución y curiosamente siempre a mejor.
Si una persona empieza a entrenar y consigue correr más rápido o saltar más alto, es evolución, si uno come mucho y desarrolla la panza, es evolución....

Es obvio el porque la evolucion es siempre para mejor. Las mutaciones que hacen que los cambios sean para peor hacen que el individuo se extinga. Asi que no tiene nada de curioso. Es logica pura.

Hay un PROBLEMA con esto de la evolución que nadie ha contado. Los cambios o mutaciones se dan en UN SÓLO INDIVIDUO. Si ese individuo se reproduce con otro no mutado, la mutación se diluye y así sucesivamente hasta que la mutación queda en nada. O se dan esas "mutaciones" en todos o en una gran mayoría A LA VEZ, o ya me contarás cómo esa mutación puede prosperar.

Nadie lo ha contado porque los que conocen de evolucion conocen de genetica asi que no hace falta explicarlo.

Hay genes dominantes y genes recesivos. Si yo tengo una mutacion, puedo pasarle ese gen a digamos tres o cuatro hijos (por si no lo sabias, en esa epoca no habia anticonceptivos y era normal tener un hijo por año)

Estos a su vez, se lo pasarian a los suyos en progrecion geometrica. En primera instancia sere el unico "mutante" con cambios evidentes... pero el gen ya esta instalado. Es cuestion de tiempo que se propague empiecen a encontrarse dos individuos que comparten el gen. Por eso lleva tanto tiempo.

Y el problema sigue siendo el mismo del pincipio: NO HAY EVIDENCIAS de que el hombre venga del mono, de que la vaca venga del caracol o de que el cerdo venga de la ballena. ¡¡¡¡NO LAS HAY!!!! y mientras que no las haya, esto no es más que UNA CUESTIÓN DE FE como puede ser el creacionismo en todas sus variantes.

Lee la teoria. De lo unico que no hay evidencias es de dios. De la evolucion si y estan todas enumeradas.

Porcentaje de ADN compartido (la unica forma de compartirlo es tener un mismo origen, si no las pruebas de paternidad serian falsas)

Restos fosiles que muestran los cambios progresivos no solo en los humanos si no tambien en otros animales. No importa cuanto griten que faltan fosiles intermedio. NO FALTAN. Visiten un museo o un instituto de paleontologia. Repetir algo no lo hace cierto. Solo la evidencia lo hace. Y los fosiles estan alli, aunque ustedes no quieran ir a verlos.

Organos vestigiales. Es decir organos que actualmente no cumplen ninguna funcion pero que aparecen en antepasados antiguos perfectamente funcionales. Si el creacionismo fuera real el diseñador es un inutil que creo organos inutiles.

Las similitudes anatomicas de especies emparentadas. Mira la estructura osea de la aleta de un delfin y del ala de un murcielago. Tienen un parecido extraordinario. Ejemplo de como el mismo organo se adapto a dos medios distintos.

Y a su vez hay organos completamente diferentes que cumplen la misma funcion, como las alas de las aves y las de los insectos. En este caso el diseñador fue tan tonto que resolvio el mismo problema de maneras completamente diferentes.

Por otra parte te sorprenderia lo casi imposible que es diferenciar los embriones de los animales vertebrados en su inicio. Son practicamente identicos.

Esto es solo una pequeña muestra de todas las evidencias que prueban la evolucion. Puedo agregar muchas mas y profundizar muchisimo mas en las que nombre.

Pasar a las evidencias de convergencias o divergencias adaptativas... pruebas de proteinas... etc. etc. etc.

Como ves tengo material para rato... y tu todavia no aportas nada sobre el creacionismo.

[JoseAntonio1]

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

[xdata]

Por qué Zampabol habrá hablado del " carbono"?, acaso alguien podría explicar como se produce este "elemento fundamental" para la vida?!!

Fundamental no es lo mismo que esencial, por si alguien lo confunde,...... debería Zampabol explicar como se "Crea" dicho elemento?, podría ser por azar, o tal vez las probabilidades de que suceda tal fusión son muy bajas....

P.D. Venga, Zampabol, estas que te quemas.

[Uninauta]

Nos dice Uninauta que la evolución es un proceso gradual y lento, y que por lo tanto no veremos los cambios de una especie a la otra durante nuestras vidas. Sin embargo, alguna especie entre millones que hay debería estar en su macro evolución en este momento, ¿dónde esta esa especie?

Luego dice Uninauta que secuencias acumuladas de micro evoluciónes eventualmente se vuelven macro evolución. Pero cuando aparece un salto evolutivo, entonces nos dice Uninauta que los especímenes transitorios desaparecieron por deterioro natural de los mismos que se dieron através de los siglos. De ser cierta tal afirmación, entonces significaría que la especiación que resulta en la macro evolución, se dió en forma muy rápida en algún momento dado, produciendo individuos intermediarios que no se reprodujeron en grandes cantidades ni vivieron como especie transitoria por mucho tiempo como para permitir la conservación de suficientes fósiles miles de años después. Esta aludida conjetura de que hubo una especiación rápida en el momento más critico que es precisamente cuando se manifiestan los cambios evolutivos en especímenes intermedios es lo que veo que Uninautanos desea presentar como cierto. A “este fenómeno” aludido por Uninauta, se le conoce bajo el nombre de "EQUILIBRIO PUNTUADO” y lo usan algunos creyentes en la macro evolución como "un hecho" que explica la ausencia de eslabones perdidos. Pero, que en realidad no es más que una creencia como lo sería también el creer en la Trinidad; o sea, algo que no todos somos capaces de ver o de aceptar como un hecho comprobado.

Precisamente el motivo por el que nunca mencione esa teoria es porque no esta demostrada. Si relees veras que las cosas que mencione fueron la conversion en petroleo de los fosiles mas antiguos, la falta de restos oseos en animales simples y el hecho de no hemos excavado todo el planeta ni hemos llegado a la profundidad necesaria.

De manera que nunca dije eso.

La lista de evidencias esta un par de post detras y tambien sigo esperando que tu aportes pruebas sobre el creacionismo que superen las que yo menciono sobre la evolucion. O al menos que la igualen

Escucho...