Este es el "lindo post" que me dedica la inteligente y brava Klauddia, haciendo ver al respetable la conjunción disyuntiva de su caracter, una mezcla de Mula Francis, Escarlata O'Hara y Alicia en su país de las maravillas!!!!!!!!!!!!increible!!!!!!!
Estamos ante una "erudita" "pura y dura", manifestando una gran animadversión hacia mi persona, por el solo motivo de desmontar su tan elocuente e inteligente post del "Gen puro Judío", y de la imposibilidad de la heredabilidad genética mitocondrial por parte del espécimen llamado "hombre"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!de nuevo "increible.
Y no llega hasta ahí su animadversión, que me manda tomar un tontodol por si me una embolia cerebral!!!!!!!!!!!!!!!!!! increible la brava Klauddia.
Y no satisfecha aún, intenta darme clases en biología e incluso decir " qué sabras tú de la espiritualidad"!!!!!!!!!! como dando a entender que YO soy un ser humano impuro, como los animalitos designados por su Dios.
Y no llega su irascibilidad hacia mí hasta ahí, que incluso dejaría sin pan a un octogenario, pero eso es lo que menos me duele, ya que estoy convencido que siempre habrá alguien dispuesto a ayudarme cuando no pueda hacerlo por mi mismo.
Incluso me tacha de viejo verde por querer invitarla al cine y a palomitas, jamás fué mi intención besarla en la boca como ella argumenta!!!!!!!!!!!!! en fin!!!!!!!!Klauddia, con un kilo 800 gramos de "vanidad" y algo más de "soberbia" me sigue pareciendo "fea".
Ahora iré a la consulta médica a que me receten el "tontodol", para que no tengas cargo de conciencia.
P.D. si entiendes mi post seguiremos hablando,!!!!!!!!!!! la decisión es tuya.
Hola, JoseAntonio.
No sé en qué categoría entraría yo... creo que cualquier persona que siga un criterio racional, debe admitir que todo aserto racional es falsable. Eso quiere decir, que puede concebirse un escenario en que sea falsado. Si un aserto no es falsable, entonces no predice nada (no predice que cierto escenario no ocurrirá) y por tanto no dice nada, no contiene información.
Y eso incluye las pruebas racionales. Yo puedo probar racionalmente, mil veces, que una cosa es así. Pero soy irracional si excluyo la posibilidad (no digo probabilidad, eso implica un cálculo) de que todas mis demostraciones estén mal, sean erróneas, y al final por mucha prueba que yo haya creído tener, resulta que erré.
Entonces: yo sí creo que puede demostrarse la inexistencia de Dios. De hecho con el nuevo DRAE, está "chupao". Por tanto, me considero un ateo "fuerte" como se dice del inglés (en castellano bastaría con "ateo").
Pero por otro lado, no puedo "cerrarme totalmente", ya que es posible que yo me equivoque... siempre. Para todo aserto.
Eso vale para "Dios no existe" como vale para "2+2=4". Podemos concebir un escenario en que ambas cosas sean falsas.
Asi que... yo digo que Dios no existe. Y que estoy tan seguro de eso, como de que 2+2=4. Pero si me preguntan si me cierro totalmente a la posibilidad de que me equivoque, la respuesta es "no". Ni para una cosa, ni para la otra.
¿Entonces, entro o no entro?
No lo he tomado en cuenta porque iba de otro palo al de si existe o no dios, o de ignorarlo, o filosofar sobre él; iba de democracia y mentalidades* y era ¡¡puntual!!, ¡¡puntual!! (y no precisabas fijarte en si lo era o no, apreciado JoseAntonio1). De ahí mi enunciado "¡¿Que no le pongamos mas mente* al asunto?!", aprovechando el de este hilo.
Creencias radicales de las religiones con dioses, almas o espíritus diversos, tienen o pueden tener su efecto en la vida de toda una sociedad. La mentalidad que provocan ciertas creencias para desandar a lo cangrejo, será mas difícil de producirse en los países donde la mayoría de ciudadanos han conseguido después de mucho tiempo, esfuerzo y vidas, el logro de convivir en estados laicos/aconfesionales con democracia, (que hay que seguir puliendo para mejorarla, mientras para la mayoría, de seguir siendo ciudadanos y no súbditos, sea el menos malo de los sistemas políticos) creyentes y no creyentes, "derechones, centrípetas e izquierdosos"; en los países democráticos mas avanzados, sin matarse, salvo algún que otro fanático radical descerebrado. Toquemos madera.
La religión tiene su lugar de cabida, pero no en según que lugares donde querían meterla radicales fanáticas mentalidades. De eso saben en USA.
Mi escueto posteo anterior de que iba, o pretendía: de mentalidades y democracia. Y era ¡¡puntual!!
Última edición por gabin; 22-ago.-2014 a las 09:38
Eduardo:
Dos observaciones:
1) Hablas del DRAE:
Yo le quitaría la R, porque la monarquía, además de ser una lacra, nada aporta la idioma. Lo dejaría en DAE.
Otra observación al respecto: el 90% de las actuales definiciones del DAE fueron hechas en la época del Nacional Catolicismo de Franco. Cuando hablas de religión, verás que muchos términos están contaminados de origen.
Soy obsesivo de la correcta lengua española , y respeto el DAE, excepto por lo anterior.
2) Al decir que tu respuesta es "no", dejando la microposibilidad de que exista un dios, te conviertes por definición en microagnóstico. Es mi caso y sé cómo se siente.
Una pequeña dosis de mí...así, pequeñita, para no intoxicarme con mis estupideces.
Hola Ferna, en primer lugar bienvenido al foro. Ahora bien, no se si entras o no como ateo débil a decir verdad, pues no es ninguna clasificación rígida de ateos, sino que sirve para componentes de otra tendencia mezclada con lo ateo. Creo que el ateo fuerte diría "niego la existencia de Dios y eso nunca se va a probar" lo cual lo es la posición más extrema. Luego viene el ateo débil al otro extremo y dice "niego la existencia de Dios porque aun no hay pruebas pero si algún día se encontraran entonces cambiaría de opinión". Me imagino que hay otras posiciones entre esas dos. Es difícil de encasillar a la gente. También podría decirse que la posición del ateo débil no es tan diferente de la del ateo teista, pues este ultimo aunque niega a Dios lleva por dentro un sentimiento no racional como una corazonada que ha lo mejor si lo hay. Un saludo,
Te recuerdo que la Academia fue fundada en el Siglo XVIII durante la monarquía y salvo cuarenta años, siempre ha vivido en una monarquía. Te recuerdo también la existencia del Teatro Real, del Palacio Real y de la Real Sociedad. Interpreto que igualmente querrás que se les quite el "real" y pasen a llamarse nada más que Teatro, Palacio y Sociedad.