Voltaire, ironia anticlerical.

[Dorogoi]

Pero descuida: yo soy científico, y me considero teísta (entendiendo que soy agnóstico que cree en un principio ordenador del universo).

Un cerebro del calibre de Voltaire da para mucho.

Para Godoroi:

La misma pregunta: ¿Sería el mismo Voltaire en el siglo XXI?

Saludos.

Hola Gelendario, (por lo de Gorodoi)
efectivamente una mente da para mucho, màs aun para uno que desea utilizarla y tiene dotes particulares desde el nacimiento como en el caso de Voltaire.

Sigo viendo con confusión tu posición de agnóstico por creer en un “principio ordenador”. Pero es otro tema.

Partamos de que la posición filosófica de Voltaire era Deìsta y fuertemente anticlerical.

Respecto a si hoy sería lo mismo diría que sì. Si uno recibe las condiciones innatas de la genialidad no creo que cambie mucho. Lo único que tendría muchos màs argumentos para filosofar porque, como ya dijimos, "la filosofía ve hasta donde la ciencia le alumbra" y hoy la ciencia ya alumbra un poco màs. La diferencia està en que no es lo mismo como interpretarìa él esos datos o como los interpreta uno cualquiera de nosotros.

Respecto a si seguirìa siendo deìsta me parece que sì. En mi opinión la tendencia a creer es un “modo” en còmo trabaja el cerebro y, si uno recibe ese modo, puede cambiar la intensidad de lo que cree pero no dejar de creer. Los que venimos "fallados", y no poseemos ese “modo”, no podemos creer en dioses y entidades pensantes que crearon el Universo y el todo. (MODALIDAD CREENCIA: OFF .... )

Por otro lado, la posición deísta de Voltaire es difícil de comprender porque le exige la convicción de que existe un Dios “separado” del Universo. Muchos que he leído al respecto opinan que era una estrategia para evitar ser castigado por el catolicismo que, en ese periodo, no iba con sutileza contra los ateos y “no creyentes” en general. Podìas creer en cualquier zoncera, pero prohibido “no creer” en algo.

Para evitar graves problemas con la “justicia” de aquella época, lo que màs se acercaba al ateísmo era la posición panteísta de Spinosa y el deísmo es como “emparentado” con esa teorìa. Guay!!!... a decir que no existe un Dios fuera del Universo!!!!

Uno puede decir que, si lo escribió, él deberìa haber pensado que era asì, pero conociendo su habilidad para usar la ironía podríamos interpretar que todo su Deìsmo era irònico ante las autoridades. La misma frase que puse a Zampa, si la interpretamos como dicha por un ateo suena irónica: <<¿Qué es la fe? ¿Es creer lo que parece evidente? No, a mí me parece evidente que existe un Ser necesario, eterno, supremo e inteligente, pero esto no es fe, es raciocinio.>>. Es decir que la fe es creer lo que no es "evidente" y es "raciocinio" creer en un dios.

Hasta Candido es una ironía en general incluido Pangloss. Su final es clamoroso; ante las “filosofeadas” de Pangloss le dice: -Muy bien dicho, pero lo importante es cultivar nuestra huerta.

En fin, podemos disfrutar grandemente de lo que cuenta como historiador, filòsofo o escritor. Tenemos el embarazo de deber elegir.....

Gracias por participar en este tema.

Saludos.