Lo que los ateos esconden

[welcome]

Lo que yo he dicho acerca de los “jefes judíos” lo podría afirmar también cualquier otro cristiano no católico, porque yo me he basado en lo que dicen los Evangelios.

Tú te basas en los Evangelios, que algunos hasta fueron desechados por la Iglesia que los declaró apócrifos o extracanónicos, porque se alejaban de la versión
que quería dar. Yo me baso en Historia romana y en Historia del pueblo judío.

Estais obviando que no solo jesus se presento como el mesias, hubo muchísimos mesias por aquellos entonces...

... Vuelvo a repetir que Jesús no procuró ninguna preocupación política a los romanos, fueron los judíos los que veían amenazada su ley mesiánica y fueron quienes influyeron en que los romanos se lo quitasen de en medio con toda la parafernalia popular como escarmiento y nada más, porque ya estaban un tanto hartos de tanto mesias que llegaban cada dos por tres, y porque sus seguidores como bien recalcan las historias no eran demasiado pacíficos como nos quieren hacer creer, de hecho estaban catalogados como secta problemática respecto de otras ... como posteriormente todos hemos podido comprobar también.

Hubo sí varios locos que previos a Jesús se fueron postulando como mesías en su locura, y no dejaron huellas ni seguidores. La gente se reía de ellos.
Jesús fue otra cosa, y preocupó al Imperio romano y preocupó al Sanedrín. Fueron AMBOS los que necesitaban deshacerse de él y así lo hicieron.

¿Qué quieres decir, Loma_P, con tus palabras: "de hecho estaban catalogados como secta problemática respecto de otras... como posteriormente
todos hemos podido comprobar también." Me lo explicas, por favor.

[etanol]

Welcome, aprovechando el miedo del Imperio a las sublevaciones, los jefes judíos presentaron así a Jesús, como un “revolucionario contra el poder romano” (o sea, “rey de los judíos”),... pero Jesús no era un mesías político que intentase echar a los romanos de Israel. Fue una marrullería. El peligro que oteaba Pilato no era Jesús, sino que le acusasen de liberar al “rey de los judíos”, y que la noticia llegara a Roma (o a Capri). Esa acusación se la lanzaron los jefes judíos (“si liberas a ese, no eres amigo del César”). Yo lo veo muy claro. Por supuesto, el reino de Jesús “no era de este mundo”. No había peligro político para Roma por parte de Jesús.

Si has leído los mensajes siguientes, podrás comprobar que los judíos no podían ejecutar una pena de muerte. ¿Lapidar?, eso es muy fácil. Solo coger una piedra y arrojarla. A Esteban (que lo recuerda welcome) lo lapidan... Pero eso no son ejecuciones de una condena a muerte, sino unos linchamientos por gente enfurecida. Si hubiera un piquete de legionarios romanos, pondría orden y detendría la lapidación. Cuando hay vacío de poder, hay lapidaciones, linchamientos, asesinatos varios, etc..., pero eso no son ejecuciones “legales”. Con Jesús también podrían haber hecho lo mismo: una vez que se declara Hijo de Dios, le podrían haber sacado fuera, y con nocturnidad, haber sido lapidado sin que Pilato se enterase. Pero querían un escarmiento público y bien visible.

Es curioso como invertis el orden de las reflexiones.
Lo normal es, a partir de las pruebas, llegar a una conclusion razonada.
Vosotros, los iluminados creyentes, partis de una conclusion basada en vuestras creencias y despues buscais caminos que no chirrien demasiado.

O sea, las lapidaciones, ordenadas por los libros sagrados judios, que era la ley civil judia, eran simples asesinatos.
Y te quedas tan ancho!

[Torquemada]

Hubo sí varios locos que previos a Jesús se fueron postulando como mesías en su locura, y no dejaron huellas ni seguidores. La gente se reía de ellos.
Jesús fue otra cosa, y preocupó al Imperio romano y preocupó al Sanedrín. Fueron AMBOS los que necesitaban deshacerse de él y así lo hicieron.

Jesús fue el único que tuvo la astucia suficiente para fingir su muerte y fraguar su "milagrosa" resurrección, en contubernio con María Magdalena, por supuesto.
Sin este "prodigio", es lógico suponer que su historia hubiese pasado sin pena ni gloria.

[welcome]

Jesús fue el único que tuvo la astucia suficiente para fingir su muerte y fraguar su "milagrosa" resurrección, en contubernio con María Magdalena, por supuesto.
Sin este "prodigio", es lógico suponer que su historia hubiese pasado sin pena ni gloria.

iQue no! Si Jesús hubiese sido astuto no hubiese terminado crucificado y muerto.
Jesús no hubiese pasado sin pena ni gloria, porque su discurso era verdaderamente revolucionario para su época.
Fue un ser iluminado, un ser de luz, un profeta.

[etanol]

iQue no! Si Jesús hubiese sido astuto no hubiese terminado crucificado y muerto.
Jesús no hubiese pasado sin pena ni gloria, porque su discurso era verdaderamente revolucionario para su época.
Fue un ser iluminado, un ser de luz, un profeta.

Por que era revolucionario?

[welcome]

Por que era revolucionario?

La palabra revolución implica cambio de estructuras.
La prédica de Jesús venía a cambiar estructuras sociales de la época.

[etanol]

La palabra revolución implica cambio de estructuras.
La prédica de Jesús venía a cambiar estructuras sociales de la época.

En que forma las cambio?

[welcome]

En que forma las cambio?

Releyendo el título de este hilo, me cuestiono si el compa ateo Etanol esconde algo al preguntar. ¿Es que ya su pregunta tiene para él una respuesta fija e
inmodificable, y su objetivo al preguntar no es preguntar? ¿Es que está dispuesto a evaluar mi respuesta como un punto de vista de seguro opuesto al suyo?

Mi respuesta, Etanol, no es desde la religión pues soy teista pero no religiosa. Mi respuesta, Etanol, no será superficial porque como ser humano no lo soy.

Hay dos palabras que me permiten comenzar a darte mi opinión para contestar a tu pregunta: piensa en la diferencia abismal que hay entre un ser humano
actual que enfoca su vida hacia el TENER, y un ser humano actual que la enfoca hacia el SER... Como elección de su forma de estar en el aquí y ahora.

Piensa en el comportamiento de una persona espiritual y en el de una persona materialista. Ahí tendrás la respuesta a tu pregunta pero con las palabras
que tú elijas para contestarte.

Como una pista, te digo que la palabra ETICA proviene del griego antigüo "ethikos" y significa carácter. Tiene relación con la virtud, el deber, la moral, el
buen vivir, la felicidad. Lo que el ser humano elige consciente y libremente pensar, sentir y hacer (lo de libremente, hasta cierto punto pues somos seres
condicionados por nuestra herencia genética).

Más pistas: Jesús mismo se consideraba un profeta, Etimología de esta palabra: del griego mensajero, portavoz.

Jesús habló a sus semejantes de la espiritualidad, de la divinidad de un padre amoroso... Les dijo que trataran a los otros como querían ser tratados a
sí mismos... Y muchas personas que dan su esfuerzo, su tiempo, parte de su dinero a sus semejantes, lo hacen inspirados en sus enseñanzas... Aman.



.

[Loma_P]

[QUOTE]

Hubo sí varios locos que previos a Jesús se fueron postulando como mesías en su locura, y no dejaron huellas ni seguidores. La gente se reía de ellos.
Jesús fue otra cosa, y preocupó al Imperio romano y preocupó al Sanedrín. Fueron AMBOS los que necesitaban deshacerse de él y así lo hicieron.

No Welcome, no fueron pocos, ni locos ... fueron varios y fuertes con ejércitos incluidos, solo les pudieron las armas de otros mas fuertes, puesto que el Sanedrín no consideraba blasfemia ni motivo de acusación ser un mesias te cuento:

Por ejemplo, en Hch 5:36,37 el respetado maestro Gamaliel menciona el caso de dos pretendidos mesías del pasado reciente, Teudas y Judas el Galileo, que reuniendo muchos seguidores se alzaron contra los romanos, pero fueron derrotados. Nadie consideró que su pretensión había sido blasfema. Décadas más tarde, Simón Bar Kójba (o Kósiba) se proclamó mesías con la bendición del rabino Akiva, y reunió un numeroso ejército, con el que obtuvo algunas victorias iniciales, siendo finalmente derrotado en la fortaleza de Massada el año 135 DC.

Algunos otros mucho mas antiguos y con las mismas historias repetidas en el Nazareno a pies juntillas que si quieres te enumero ...

¿Qué quieres decir, Loma_P, con tus palabras: "de hecho estaban catalogados como secta problemática respecto de otras... como posteriormente
todos hemos podido comprobar también." Me lo explicas, por favor.

Estaban catalogados por el Sanedrín judío como secta, por los romanos como secta, por los griegos como secta ... y todos comparten el que no eran nada pacíficos aunque no excesivamente numerosos puesto que las ciudades en las que eran expulsados que no aniquilados están no se resentían en su normal funcionamiento.

Distintos historiadores romanos escribieron sobre ello así y todos coincidieron en lo mismo, Flavio Josefo también, y los filósofos griego también ... con lo cual tan solo se quedan las escrituras biblícas que cuentan otra cosa bien distinta.

Y te explico aunque supongo que ya lo habrás catalogado, es que durante estos dos mil años posteriores toda la humanidad ha podido corroborar exactamente la historia escrita por estos tres pueblos referente especialmente a la secta católica entre los cristianos en la que se ha hecho gala de un salvajismo atroz allí por donde se extendía... se convirtieron en los místicos Atilas.

[Loma_P]

Releyendo el título de este hilo, me cuestiono si el compa ateo Etanol esconde algo al preguntar. ¿Es que ya su pregunta tiene para él una respuesta fija e
inmodificable, y su objetivo al preguntar no es preguntar? ¿Es que está dispuesto a evaluar mi respuesta como un punto de vista de seguro opuesto al suyo?

Mi respuesta, Etanol, no es desde la religión pues soy teista pero no religiosa. Mi respuesta, Etanol, no será superficial porque como ser humano no lo soy.

Hay dos palabras que me permiten comenzar a darte mi opinión para contestar a tu pregunta: piensa en la diferencia abismal que hay entre un ser humano
actual que enfoca su vida hacia el TENER, y un ser humano actual que la enfoca hacia el SER... Como elección de su forma de estar en el aquí y ahora.

Piensa en el comportamiento de una persona espiritual y en el de una persona materialista. Ahí tendrás la respuesta a tu pregunta pero con las palabras
que tú elijas para contestarte.

Como una pista, te digo que la palabra ETICA proviene del griego antigüo "ethikos" y significa carácter. Tiene relación con la virtud, el deber, la moral, el
buen vivir, la felicidad. Lo que el ser humano elige consciente y libremente pensar, sentir y hacer (lo de libremente, hasta cierto punto pues somos seres
condicionados por nuestra herencia genética).

Más pistas: Jesús mismo se consideraba un profeta, Etimología de esta palabra: del griego mensajero, portavoz.

Jesús habló a sus semejantes de la espiritualidad, de la divinidad de un padre amoroso... Les dijo que trataran a los otros como querían ser tratados a
sí mismos... Y muchas personas que dan su esfuerzo, su tiempo, parte de su dinero a sus semejantes, lo hacen inspirados en sus enseñanzas... Aman.

No no no no no .... La bondad, la caridad, la humanidad no esta ligada a la religión, está ligada a cada calaña personal. El no religioso es tan espiritual como cualquier otra persona.

La religión marca una determinada ética, una determinada conducta y la obligación de continuar también determinadas costumbres, pero esto en ningún caso otorga mayor calidad personal al religioso ... de ninguna manera esto es así.

Sería como distinguir o sobrevalorar a un filósofo sobre otro filósofo, la filosofía no hace persona, expresa creencias, principios e ideologías meramente personales o catalogaciones también personales sobre situaciones, emociones y lucubraciones ... nada determinante si valorable respecto de su conducta física no intelectual.

A mí esto que se otorgan los que disponen de tal o cual metodología religiosa se otorgan como valor humano, me parece absolutamente vergonzoso.

A día de hoy existen muchos mas donantes y cooperantes no creyentes que creyentes, pero además les multiplican, que nadie se acople este número que no les corresponde...