Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
Macho no es tan complicado de entender... que los prejuicios te nublan el intelecto. Te inventas una cosa: profesor de sindicalismo que ni es “representante de los trabajadores” ni es profesor. Me imagino que el estado pagará a ese profesor de sindicalismo en base a unos servicios que presta. Pues ese profesor de sindicalismo (Pepe Pérez o como se llame), se lo lleva y luego se va al Carrefour a comprar latas de cerveza, y a vivir...
Parece que eso de igualar a un adoctrinador de catolicismo con uno de sindicalismo no te hace gracia. jajajajajajaja
Los adoctrinadores catolicos no van a Carrefour?
Tu te das cuenta a las chorradas que tienes que recurrir?

En la vida real, los sindicaleros cobran (incluso aunque no trabajen porque están liberados), DE SUS EMPRESAS (con ese dinero se van a Carrefour a comprar cervezas, y a vivir...). Y luego, los sindicatos se llevan un porrón en subvenciones de las administraciones públicas para sus ***, pero la persona sindicalera concreta, está cobrando su sueldo de la empresa que le paga (aunque no haga nada más que trabajos para el sindicato). Con los profesores de religión (o matemáticas), está cobrando su sueldo que le paga el estado (la consejería de educación) por el trabajo realizado. El profesor de religión se lleva el dinero y también va al Carrefour (ya no sé si comprará cervezas o coca colas...)
Como me adelante a tu previsible respuesta, esto ya esta respondido.

.

La religión también es conocimiento. La clase de religión no es catequesis para preparar a la primera comunión. Es que los materialistas solo pensáis en lo material...
Claro, y estudiar el cuento de caperucita y el lobo tambien es conocimiento.
Somos los materialistas los que solo pensamos en lo material? Joder, pues no querida Iglesia pone "el grito en el cielo" en todo lo referente a dinero.

Es que este no es un estado laicista, como tú quieres, sino aconfesional, que sabe que existe el hecho religioso, y que las personas tienen religión y que la ejercen públicamente. Eso a los laicistas os repatea... pero... ¿por qué atacar las manifestaciones religiosas de la gente pero respetar las culturales, políticas o deportivas?. Pues porque los laicistas sois totalitarios que queréis desterrar el hecho religioso de la sociedad. No me parece bueno ni democrático los estados laicistas puros. Eso solo ocurre en los países declarados ateos (los antiguos del telón de acero o las dictaduras comunistas contemporáneas)
No hombre, no se trata de desterrar nada: Las religiones, a sus templos, los eventos deportivos, a sus estadios, las religiones, pagadas por sus fieles, los clubes deportivos, pagados por sus aficionados, etc, etc. y todos tan contentos.
No te parece bueno ni adecuado un pais como Francia.


Ese es otro tema. Interesante, pero es otro tema. Y sería si el Islam pudiera convivir con un estado democrático liberal, o sea, con derechos civiles como la libertad de expresión y de religión (ni está ni se le espera en los países islámicos), una justicia independiente y dentro de una división de poderes. ¿Para cuándo un Islam moderado, un Islam democrático?. Es complicado... No sé si será posible.
Oye, majo, que la Iglesia no hace lo que los musulmanes porque no la dejan, pero el hecho es que los privilegios de la Iglesia estan facilitando la expansion islamica en España.



De lo contrario, impondría el estado, que no es autoridad en materia de religión católica. Jejeje, imagina que la Iglesia “propone” a San Francisco de Asís y el estado lo deniega (en este caso quien IMPONE sería el estado... pero ¿quién autoridad en la doctrina de la fe católica?, ¿el estado o la Iglesia?. Sensatez, etanol, sensatez)
El estado no podria imponer profesores de religion si esta no se impartiera en las escuelas, sino en las Iglesias, que es el lugar adecuado, y impartida por personal pagado por la Iglesia.

Te respondo lo mismo que dije más arriba:

La religión también es conocimiento. La clase de religión no es catequesis para preparar a la primera comunión. Es que los materialistas solo pensáis en lo material...
Conocimientos de leyendas?

Los templos son sitios de culto. Etanol, que estás dando palos de ciego.... o lo que pretendes (con todos los laicistas totalitarios) es aplicar la famosa frasecita de “encerrar a los cristianos en las sacristías”. No, mientras vivamos en democracia. En Corea del Norte podréis hacernos lo que queráis... pero esto no es Corea del Norte.
Los templos tienen lugares de culto y otros que no son de culto, pero, que tiene de malo que los niños aprendan en un "lugar de culto"? Dios se va a sentir incomodo con la presencia de niños?

Jojojo , tu odio laicista te delata. ¿Acaso piden los padres incentivar la falta de asistencia a la clase de religión que piden expresamente? Aunque esto que dices es una soberana chorrada.
Los padres de los niños que no quieren religion piden religion?
Y aun dices que yo digo una chorrada?



Inutil para los materialistas como tú. Bien podrían dar clase de “historia de las religiones”, la zapaterina “educación para la ciudadanía”, “humanística” o “ética” (que se daba en mis tiempos). Todas “inútiles”..
.
Y la Iglesia tiene que imponer una asignatura a niños no catolicos?
Pero coño, esto es el colmo!

Porque la Iglesia es la autoridad en la materia. Por mucho que yo sepa matemáticas, no puedo dar clase de matemáticas (y podría dar clases en primaria y en la ESO). Pero, no estoy autorizado. ¡¡¡ESTADO FASCISTA, que no me deja ejercer de profesor con las buenas vacaciones que tienen!!!
La Iglesia es la autoridad, pero solo para mandar, lo de pagar que lo haga otro.


Antes hablaba de estados laicos puros, y me refería a estos como los que se declaraban ateos, prohibiendo las manifestaciones religiosas. Francia es más laicista que los estados aconfesionales, pero no llega al hecho de prohibir las manifestaciones religiosas. Hay talibanes del laicismo que se escandalizaron cuando llegó el papa Juan Pablo II a la JMJ en París a finales de siglo pasado y le daba la mano a Jacques Chirac, entonces presidente de la república. Ridículos los hay en todos los países. Aun así y aun vociferando esos laicistas, se celebró la JMJ en París, en espacios públicos, para escándalo de estas ridículas personas (jojojo incluso hicieron sellos de correos conmemorativos, nuevo escándalo para el laicismo francés). Por suerte, los católicos franceses no se dejan achantar por estos matones laicistas que, si pudieran, harían lo que dije de desterrar la cruz de los sitios públicos y extirpar el hecho religioso. Lo intentaron en la revolución francesa... pero solo fue eso; un intento sangriento.
Pues entonces, copiemos a Francia. Te apuntas?
El gobierno frances se agacho ante el papa, tienen miedo a la Iglesia (y quien no?), pero prohibe el velo islamico en los colegios y la oracion en la calle a los musulmanes.....


Esa es la gran mentira y la pésima coartada que esgrimen los izquierdistas. Es como si alguien de derechas asesinara a etanol y, en represalia, se asesinara a Rajoy. La diferencia es bastante abultada. No se puede comparar el asesinato de Castillo (como tantísimos hubo durante esos meses) con asesinar al jefe de la oposición. Tú mismo te das cuenta del argumento absurdo: si el teniendo Castillo es un militar, estarían provocando a los militares, jojojo
Pues lo que hicieron con el asesinato de Calvo Sotelo (y que lo intentaron también con Gil Robles, pero este no estaba en Madrid y salvó la vida) fue provocar el golpe para desmontarlo. Casi les sale bien...
Castillo era un destacado activista de izquierdas.....

Dieron el golpe de estado para desmontar el asesinato de Calvo Sotelo?
Que cosas que dices!


Eso decís las extremas izquierdas, sin duda escocidos ante lo que dice. Pero... aunque sí que fue del GRAPO, es un invento eso de que matase a un policía (y con martillo, dicen, jojojo Por supuesto, ese policía asesinado no existe). Un invento de izquierdas... y es que, la izquierda aplica mucho ese 10º mandamiento del ateo militante: Un ateo militante SIEMPRE miente. No olvidemos a Lenin que dijo que “la mentira es un arma revolucionaria”.
http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_Moa




¿Acaso no fue el “generalísimo Franco”?. Dictador es una palabra que ahora se usa de forma peyorativa, pero, por ejemplo, Primo de Rivera era “el” dictador, y su régimen “la” dictadura... Entonces, esas palabras no tenían la carga peyorativa que ahora. Con Franco, nunca se le ha llamado dictador, salvo para sus detractores (y en plan peyorativo como se usa ahora). Franco era el Jefe del Estado, Generalísimo de los ejércitos, su Excelencia, el que mejor pescaba salmones del mundo, etc... En los Nuevos Ministerios hay una estatua de Largo Caballero, que pone “ministro de trabajo”, y que fue Presidente del Gobierno. ¿Le cambiamos el cargo y ponemos “golpista guerracivilista”, “dictador”, “tirano”?. Ah, que no has visto la estatua... (pues es bien fea)
Claro, coño, como va a decir la caverna "dictador"!
Por eso sigue sin decirlo, porque siguen donde estaban.