Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
Tú mismo estás diciendo: “el estado paga a los trabajadores”. En la enseñanza pública, ¿cuál es la empresa? ¡El mismo estado! (las consejerías de educación). Hay que ver, etanol...
Como se ve que eres un poco torpon, te lo pondre de otra manera a ver si asi...
Imagina que el estado paga un profesor de sindicalismo (me adelanto a la respuesta; No un representante de los trabajadores, no, un PROFESOR): Condiderarias que es dinero que se paga a los sindicatos? (me adelanto otra vez y te digo que si, que el estado da dinero a los sindicatos, que tambien me parece mal y que tambien se lo da a la Iglesia).


Y un profesor de física trabaja para la ley de la gravedad....... y un profesor de Lengua trabaja para la Real Academia de la Lengua. Este etanol... cada vez que escribe sube el pan (ya está por los 2 millones de euros el gramo). No, etanol, el profesor trabaja para quien le contrata, que es el estado, y el sueldo se lo lleva el profesor, que es SU SUELDO. ¿Son adoctrinadores del catolicismo?: enseñan la religión católica, para quien la pida. Los musulmanes de Ceuta no pedirán la asignatura “Religión católica”, sino “Religión musulmana”, y no tendrán un profesor de religión católica, sino un profesor de religión musulmana. Todos esos profesores, cobran SU SUELDO por trabajar para el estado.
Cuantas fisicas hay? La fisica es conocimiento, la religion es una creencia personal.
Si no fueran adoctrinadores de catolicismo y no fuera la Iglesia la que les contrata, tendria esta derecho de veto?
Si los musulmanes tienen profesores de islamismo, es gracias a tu querida Iglesia que ha sentado el precedente.
Ese es un error que pagara caro a la larga, porque la poblacion musulmana crece deprisa.

¿No te jode?!!! (sí, sí te jode, jeje). Igualmente, ni yo ni etanol nos podemos poner de profesor a enseñar matemáticas o lenguaje, porque no somos licenciados en Magisterio. Respecto a la clase de religión, es la Iglesia (si es religión católica) la que propone al estado los profesores de religión. Los padres piden clase de religión, no a un profesor de religión que se llame etanol, y que sea contrario a la fe católica. Cordura, etanol, cordura. Cuando haya clase de religión atea, “tu iglesia” te podrá proponer a ti para darlas.
PROPONE? No hombre, no propone, IMPONE.
El colegio es para conocimientos, no para creencias.
Hay un lugar especifico para el adoctrinamiento: Los templos.
Pero por si fuera poco, ademas, la Iglesia impone que las clases de religion no sean ni a primera hora ni a ultima, para desincentivar la falta de asistencia, (tambien lo piden los padres?) lo que afecta a los alumnos que no quieren religion, que deben estar en un aula sin hacer nada, porque otraimposicion de la Iglesia es que en esa hora, los alumnos que no quieran ser catequizados, no puedan recibir materia curricular, porque esto pondria en desventaja a los religiosos, y ultimamente, Rouco esta tratando de que como alternativa a religion haya una asignatura "disuasoria" (pero inutil, claro). Se ve que los deseos de los padres no catolicos no son tan dignos de respeto.


La desfachatez la tienes tú que no tienes ni idea de lo que escribes. Claro que no son pagos a la Iglesia, porque quien paga es el estado al profesor. Si la Iglesia deniega la declaración eclesiástica de idoneidad (imagina que ese profesor se comportase como etanol), ese profesor ya no es propuesto por la Iglesia... pero la Iglesia ni paga ni cobra. Solo es la que propone o no propone a tal persona como profesor de religión.
Se esta pagando a un empleado de la Iglesia, y no propone, IMPONE.
Por muchos conocimientos de catolicismo que tenga una persona, si la Iglesia no lo quiere, no puede enseñar catolicismo.



Conocimiento te hace mucha falta a ti, que confundes laico (yo soy laico) con aconfesional (un estado en el que no hay una religión de estado). Cuando quieres decir “estado laico” (un estado laico sería un estado no religioso... o sea, todos menos las teocracias), quieres decir “estado laicista”, que no respeta ninguna religión sino que quiere erradicar a todas del espacio público, o sea, puro totalitarismo que se mete incluso donde no le llaman. Estado laicista es que te repatee ver una misa de Rouco en diciembre en la plaza de Colón, y unas procesiones en Semana Santa. Estado laicista es desterrar la cruz y la tradición histórica (de siglos) de la vida pública, como esos chorras que quitan el Belén de los colegios o renombran las vacaciones de Navidad y Semana Santa. Además de cursis, ignorantes, acomplejados y llenos de odio furibundo al hecho religioso que desearían que desapareciera. El tiempo del gulag ya ha pasado, por lo menos en España.
Te parece un mal ejemplo Francia?
Hay mucha persecucion religiosa en ese pais?



Es lo que tiene la ironía, jejeje. Si hablas de “inicio” de la guerra, tendrías que retroceder a octubre de 1934, después de todo un verano recopilando armas. Sí, la revolución de 1934 fue concebida como un golpe en toda España e inicio de la guerra civil por parte de quien lo estaba buscando: el PSOE (¿Quién si no?). Lo de 1936 fue el golpe de la España que no se resignaba a morir a manos de la otra... y, tras haber roto la baraja la izquierda en 1934, el asesinato de Calvo Sotelo unos días antes fue la espoleta que alzó a los militares golpistas. Todo esperado por la izquierda (el PSOE, ¿quién si no?. Indalecio Prieto, cuyo guardaespaldas socialista estaba entre los asesinos de Calvo Sotelo, buscando provocar a los militares para acabar con el ruido de sables. Les salió bien al principio desmontando el golpe en las principales zonas españolas... pero terminaron perdiendo la guerra, como profetizó Besteiro: “estáis buscando la guerra civil (le decía al sector de Largo Caballero), y lo peor es que no estamos seguros de ganarla”. No, no la ganaron.)
Ya salio Calvo Sotelo!
El asesinato de Calvo Sotelo fue una represalia por el asesinato del teniente Castillo. Eso no fue una provocacion a los militares, que mataran a un militar?
jajajajajaja




Como buenos franquistas reconvertidos podríamos poner por ejemplo a....: José Bono, cuyo padre fue falangista (“y yo no soy mejor que mi padre”, dijo Pepe Bono); Mª Teresa Fdez de la Vega, cuyo padre fue un inspector de trabajo, nombrado a dedazo por Girón (decía la de la Vogue que fue represaliado por Franco... y es que fue cesado cuando los franquistas tomaron el poder... pero en menos de un año, el dedazo de Girón lo volvió a colocar... hasta que murió con la muy burguesa esquela en ABC en el muy burgués barrio de Salamanca); y, ya que hablamos del barrio de Salamanca, nuestro querido líder socialista P. Rubalcaba, ilustre y sapientísimo alumno de la clase de Religión en el colegio de El Pilar, calle Príncipe de Vergara, o sea, General Mola, en tiempos del estudioso químico Alfredín, cuyo padre era un militar franquista. Jojojo
Las personas evolucionan. Ahi esta Pio Moa, miembro del GRAPO y asesino de un policia, y ahora ultraderechista y gran defensor del franquismo. Por lo menos esos señores que citas el facha era un familiar, Pio era el el asesino.
Pero otra cosa es el PP, como partido, que se niega a cambiar "generalisimo Franco" por dictador Franco en el museo del ejercito.

El PP, fue fundado UNA VEZ MUERTO FRANCO, y por una persona, Fraga, que, defendería a Franco (quizá hiciese unos buenos platos de lacón con grelos...), pero no pretendía su partido perpetuar el franquismo como régimen político. No olvidemos que tu queridísimo Janli Cebrián se ofreció de hinojos a Fraga para ser director de El País, entonces el periódico de Fraga, donde había de todo menos socialistas. Justo lo contrario de ahora. El PP, entonces AP, ni era el movimiento nacional, ni era Falange Española, ni era Fuerza Nueva. Por supuesto que, etanol, MIENTES, como de costumbre. Para vosotros, toda la derecha es franquismo. Ese es vuestro crédito, cero patatero (o zapatero).
No, toda la derecha no ERA franquista, en la difunta UCD habia derechistas moderados, no asi en la AP de Fraga, por eso los AP machacaron una y otra vez a Suarez hasta conseguir fusionar ambas bajo la sigla PP, pero como se esta viendo continuamente, quienes mandan son los nostalgicos franquistas. AP era tan puramente franquista que ellos veian que no era alternativa de poder.


Es que estás mintiendo, como de costumbre, poniendo cosas que yo no he escrito.
Como no me apetece nada andar buscando, lo dejaremos en que habra sido uno de tus correligionarios. Da lo mismo, bebeis en la misma pila del agua bendita.

Ya sé que te hace mucha gracia la matanza de millones de personas que se realizó durante el maoísmo. Y los 100 millones de muertos del comunismo te hacen partirte el culo... ese que siempre te dejas al aire. Un día vas a coger un resfriado cular.
Y que coño tiene que ver Mao con esto?
PROFEEEEEEEEE, UN OTEEEEEEEE!!

El que tiene cara de cemento armado eres tú. Mussolini, el ateo como vosotros... (con sobradas muestras en este hijo); Franco, el que salvó a la Iglesia de su extinción que vosotros ibais a cometer (pero que en los 60 y 70 se lo pagó la Iglesia acogiendo a esa izquierda que en los 30 quería exterminarlos... e incluso amenazó a Franco con la excomunión en un momento de crisis entre Iglesia y estado). Ay etanol...
Siiiiiiii! Era tan ateo, que hasta firmo un generoso concordato con la Iglesia!
Un verdadero matacuras! jajajajajajaja
Y la Iglesia, acerrima enemiga de Franco.
Con decirte que hasta lo sacaba bajo palio para ocultarle de dios....
Su intima amistad con un conocido "comunista", Pla i Deniel, era una muestra de su enemistad con la Iglesia.
jajajajajajajajajajajaja

Eres una mina, majo.