Lo que los ateos esconden

[Dorogoi]

Hola Margareth. ¿Piensas que charpe alguna vez dio respuestas a alguna de tus preguntas? No las vi, lo que sí puso de manifiesto, fue su profunda ignorancia y el más amplio de los ridículos. El suele hablar y discutir de lo que conoce y de lo que no conoce con la misma soltura, pero esta vez estuvo frente a un gigante, que le desmontó uno por uno sus escasos argumentos. Saludos y te echaremos de menos.

Te diré que no pude seguir el debate con Margareth, porque no podìa leer sus post por tenerla en ignorados (No sabìa que se habìa ido; aunque no es una gran pérdida). Pero Charpe no es justamente lo que la palabra "ignorante" significa.

Ahora que este usuario se ha ido, he leído el debate y no veo lo que tù has visto. Ningùn argumento, ningún dato coherente, no ha dicho nada nuevo y, si bien con un español mejor que el de Charpe, no ha ofrecido mayores propuestas. Agresivo y con un ansia de demostrarse a sì mismo que vale algo con sus argumentaciones estériles.

Charpe es un debatiente aguerrido y poco cortés, con diplomacia cero,...pero no veo, ni con un severo alucinògeno, que el debate haya andado como tù lo expones. He tenido oportunidad de debatir muchas veces con él y no es justamente un improvisado como das a entender. No me gusta debatir con él por su poca elegancia en el lenguaje, pero jamàs podría decir que es ignorante o que sus argumentos no son vàlidos. Todo lo contrario.

En fin, el cristal con que se mira.

[Zampabol]

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

En las "conversaciones" con ateos militantes es muy frecuente que salga a relucir la idea de que Jesucristo pudo no ser un personaje histórico.
En sí misma, la negación de un hecho histórico tan contrastado como la vida y obra de Jesús de Nazaret, tendría la misma validez de cualquier otra paparruchada. Es como si negáramos la existencia de Constantino.

Pero... ¿Qué persigue el ateo militante cuando hace una afirmación de tal calibre? Ni más ni menos que arrastrar a aquellas personas que por desconocimiento o formación, no son capaces de valorar una sandez como esa y están abiertos a tragar con lo que se les cuente.

El ateo milintante busca desautorizar y privar de validez todo cuanto se relacione con el cristianismo. Si se consigue revestir a la imagen de Jesucristo de un halo de fantasía e invención, el camino para destruir todas las bases previamente establecidas en las mentes más débiles estará hecho.

Las mentiras serán las mismas de siempre. Invenciones sobre invenciones, "documentadas" con profusión de pruebas a cual más "demostrada" por el ateismo militante.

Dentro de este capítulo entraría la vida íntima de Jesucristo que todos y cada uno de los ateos militantes se conoce al dedillo y que nos narran como si ellos hubieran estado presentes.

De este punto hablaré más adelante.


Un saludo.

[charpe]

8º.- Jesucristo es una persona de la que hay dudas de que existiera.

En las "conversaciones" con ateos militantes es muy frecuente que salga a relucir la idea de que Jesucristo pudo no ser un personaje histórico.
En sí misma, la negación de un hecho histórico tan contrastado como la vida y obra de Jesús de Nazaret, tendría la misma validez de cualquier otra paparruchada. Es como si negáramos la existencia de Constantino.

Pero... ¿Qué persigue el ateo militante cuando hace una afirmación de tal calibre? Ni más ni menos que arrastrar a aquellas personas que por desconocimiento o formación, no son capaces de valorar una sandez como esa y están abiertos a tragar con lo que se les cuente.

El ateo milintante busca desautorizar y privar de validez todo cuanto se relacione con el cristianismo. Si se consigue revestir a la imagen de Jesucristo de un halo de fantasía e invención, el camino para destruir todas las bases previamente establecidas en las mentes más débiles estará hecho.

Las mentiras serán las mismas de siempre. Invenciones sobre invenciones, "documentadas" con profusión de pruebas a cual más "demostrada" por el ateismo militante.

Dentro de este capítulo entraría la vida íntima de Jesucristo que todos y cada uno de los ateos militantes se conoce al dedillo y que nos narran como si ellos hubieran estado presentes.

De este punto hablaré más adelante.


Un saludo.

Es gracioso que uses esas palabras para tratar de descalificar las dudas acerca de un personaje que supuestamente hacia "milagros". El Jesus historico no tiene nada que ver con el personaje "divino".

[Dorogoi]

Que haya existido realmente o no, poco importa. En el cristianismo la figura de Cristo es secundaria; es màs importante la instrumentalizaciòn que se hace de su figura que lo que fue realmente.

Personalmente creo que es muy probable que haya existido alguien que se identificaba con Jesùs, pero en lo que fueron los dos mil años posteriores a su presumible muerte, su figura sirviò sòlo para utilizarla como instrumento de control y de comercio.

El ateo no cree en la divinidad de Jesùs; que haya existido o no le es también indiferente; no le interesa minimamente dado que no cambia en nada el cristianismo que conocemos hoy porque haya sido cricificado verdaderamente o no, porque haya existido o no, etc. Hoy lo que cuenta es la Instituciòn.

[Zampabol]

Es gracioso que uses esas palabras para tratar de descalificar las dudas acerca de un personaje que supuestamente hacia "milagros". El Jesus historico no tiene nada que ver con el personaje "divino".

Hay una sustancial diferencia entre un ateo militante que trata de argumentar su mentira y tu postura que no deja de ser un mero: "¡Porque yo lo digo!"
El ateo militante, trata de ganarse a su rival a base de mentiras y tergiversaciones de la realidad. Esto no quiere decir que él mismo crea en lo que nos está contando, simplemente que trata de "embaucar" a un oponente que cree menos preparado que él.
Lo tuyo es muy distinto. Al no tener argumentos para contestar, das por hecho que es cierta la inexistencia de Dios simplemente porque tú lo crees así. Al ser tan real (para ti) tu creencia, tan evidente y tan FANÁTICA, no admites más que un "NO EXISTE" y en eso basas toda tu estrategia.

El "NO EXISTE" tiene la misma validez que el "EXISTE", y eso que valida a ambas posturas se llama FE. No creo que a ti se te pueda catalogar dentro de la categoría del ateo militante, más bien creo que estás dentro de la categoría de ateo fanático resentido. ¿Por qué? Eso ya no lo sé yo.
El argumento de que Dios no existe porque no se ve, es tan endeble como decir que el aire no existe porque tampoco se ve. Hay un millón de cosas que los ojos o el resto de los sentidos no ven y que forman parte de lo esencial de la vida del hombre. Dios es una de ellas.


No contestarás jamás a ningún argumento que se te presente, no aportarás evidencia alguna de la NO existencia al igual que el creyente no lo hará de la SÍ existencia. Evidentemente dentro de tu cabeza está rondando una idea: "¿Cómo es que estos fanáticos religiosos no se dan cuenta de que Dios no es más que una invención humana que bla bla bla?" y no te das cuenta de que en la mente del creyente se da la paradoja de que la idea contraria se presenta con la misma fuerza o más que la que tú tienes.

Tú eres un ateo fanático, que abarca al ateo militante y al ateo antirreligioso, pero ese es un problema bastante más complejo que el del simple ateo militante.

[charpe]

Hay una sustancial diferencia entre un ateo militante que trata de argumentar su mentira y tu postura que no deja de ser un mero: "¡Porque yo lo digo!"
El ateo militante, trata de ganarse a su rival a base de mentiras y tergiversaciones de la realidad. Esto no quiere decir que él mismo crea en lo que nos está contando, simplemente que trata de "embaucar" a un oponente que cree menos preparado que él.
Lo tuyo es muy distinto. Al no tener argumentos para contestar, das por hecho que es cierta la inexistencia de Dios simplemente porque tú lo crees así. Al ser tan real (para ti) tu creencia, tan evidente y tan FANÁTICA, no admites más que un "NO EXISTE" y en eso basas toda tu estrategia.

El "NO EXISTE" tiene la misma validez que el "EXISTE", y eso que valida a ambas posturas se llama FE. No creo que a ti se te pueda catalogar dentro de la categoría del ateo militante, más bien creo que estás dentro de la categoría de ateo fanático resentido. ¿Por qué? Eso ya no lo sé yo.
El argumento de que Dios no existe porque no se ve, es tan endeble como decir que el aire no existe porque tampoco se ve. Hay un millón de cosas que los ojos o el resto de los sentidos no ven y que forman parte de lo esencial de la vida del hombre. Dios es una de ellas.


No contestarás jamás a ningún argumento que se te presente, no aportarás evidencia alguna de la NO existencia al igual que el creyente no lo hará de la SÍ existencia. Evidentemente dentro de tu cabeza está rondando una idea: "¿Cómo es que estos fanáticos religiosos no se dan cuenta de que Dios no es más que una invención humana que bla bla bla?" y no te das cuenta de que en la mente del creyente se da la paradoja de que la idea contraria se presenta con la misma fuerza o más que la que tú tienes.

Tú eres un ateo fanático, que abarca al ateo militante y al ateo antirreligioso, pero ese es un problema bastante más complejo que el del simple ateo militante.

Cualquiere creyente basa su fe en mentiras, suposiciones y delirios. Es mismo haces tu.

El "no existe" no tiene la misma validez que el "existe". No es un "50/50". La posibilidad de que dios exista como un ente independiente, es infima, lo unico que queda es la posibilidad que deja la sana incertidumbre.

De todas las tarugadas que dices la peor es comparar tu fe con mis razones para decir que dios no existe. Como he dicho tantas veces, si esa afirmacion la haces con sinceridad eres estupido, sino eres malvado, no te importa la verdad, ni siquiera el decoro de parecer sincero.


El estandar para que algo exista para la mente humana es que este al alcance de los sentidos, sin eso, nanay. Muchos dispositivos se han invetando para poner al alcance de los sentidos fenomenos que de manera natural no lo estan. El aire es captado por los sentidos, se puede medir con los sentidos o atraves de instrumentos. Los fenomenos que se relacionan con el aire no ofrecen ambigüedad en cuanto que aquel los provoca. El aire existe sin ambigüedad alguna. De dios no se puede ofrecer nada de eso.

Yo no me pregunto porque los creyentes creen, es bastante sencillo saber porque. Hay varias opciones, todas ofrecen evidencia empirica de facil comprension de su validez.

¿Presentar evidencia de la no existencia? Si la hay. La vida conocida necesita soporte fisico, el soporte fisico esta sometido a las leyes hasta ahora descubiertas por la ciencia. Por tanto, el pretendido dios de la religion cristiana no existe.

Yo no soy un fanatico de nada, tampoco de la no existencia de dios. Bastara un pooco de evidencia para que cambie mi pensamiento al respecto.

[Zampabol]

Cualquiere creyente basa su fe en mentiras, suposiciones y delirios. Es mismo haces tu.

El "no existe" no tiene la misma validez que el "existe". No es un "50/50". La posibilidad de que dios exista como un ente independiente, es infima, lo unico que queda es la posibilidad que deja la sana incertidumbre.

De todas las tarugadas que dices la peor es comparar tu fe con mis razones para decir que dios no existe. Como he dicho tantas veces, si esa afirmacion la haces con sinceridad eres estupido, sino eres malvado, no te importa la verdad, ni siquiera el decoro de parecer sincero.


El estandar para que algo exista para la mente humana es que este al alcance de los sentidos, sin eso, nanay. Muchos dispositivos se han invetando para poner al alcance de los sentidos fenomenos que de manera natural no lo estan. El aire es captado por los sentidos, se puede medir con los sentidos o atraves de instrumentos. Los fenomenos que se relacionan con el aire no ofrecen ambigüedad en cuanto que aquel los provoca. El aire existe sin ambigüedad alguna. De dios no se puede ofrecer nada de eso.

Yo no me pregunto porque los creyentes creen, es bastante sencillo saber porque. Hay varias opciones, todas ofrecen evidencia empirica de facil comprension de su validez.

¿Presentar evidencia de la no existencia? Si la hay. La vida conocida necesita soporte fisico, el soporte fisico esta sometido a las leyes hasta ahora descubiertas por la ciencia. Por tanto, el pretendido dios de la religion cristiana no existe.

Yo no soy un fanatico de nada, tampoco de la no existencia de dios. Bastara un pooco de evidencia para que cambie mi pensamiento al respecto.

Dos hombres, el uno con conocimientos artísticos y el otro sin formación de ningún tipo. Ante un magnífico cuadro impresionista arrumbado en un mercadillo de antigüedades, el primero queda maravillado del equilibrio del color, de la maestría del pintor, de la fuerza expresiva y de bla, bla, bla. El segundo mira con cara de indiferencia pensando que aquello lo haría un niño de cinco años y que no se ven en ese cuadro las cosas que dice el primero que se ven.

¿El cuadro es malo? ¿Es verdad lo que dice la persona que no puede comprender el arte? Evidentemente ninguno de los dos hombres podrá demostrar con pruebas científicas la existencia o inexistencia de belleza en ese cuadro, y ambos estarán convencidos de sus razones.

¿Quién de los dos tiene razón? La respuesta para el que no tiene ni idea es clara: Ese cuadro es una tontería, él sabe perfectamente que no es nada del otro mundo y nadie puede desmentirlo puesto que la belleza ni se puede medir, ni demostrar ni tocar.

El que entiende de arte y tiene una SENSIBILIDAD DESARROLLADA sabe el valor de la obra. Trata de conseguirla y paga un alto precio por el cuadro. Cuando llega a su casa cuelga la pintura en un lugar preponderante del salón y pasa largas horas disfrutando de su adquisición.

El inculto sigue su vida sin recordar mínimamente que estuvo delante de algo maravilloso y no se dio ni cuenta.

A veces la cosa funciona así

[Mechanic Hamlet]

Dos hombres, el uno con conocimientos artísticos y el otro sin formación de ningún tipo. Ante un magnífico cuadro impresionista arrumbado en un mercadillo de antigüedades, el primero queda maravillado del equilibrio del color, de la maestría del pintor, de la fuerza expresiva y de bla, bla, bla. El segundo mira con cara de indiferencia pensando que aquello lo haría un niño de cinco años y que no se ven en ese cuadro las cosas que dice el primero que se ven.

¿El cuadro es malo? ¿Es verdad lo que dice la persona que no puede comprender el arte? Evidentemente ninguno de los dos hombres podrá demostrar con pruebas científicas la existencia o inexistencia de belleza en ese cuadro, y ambos estarán convencidos de sus razones.

¿Quién de los dos tiene razón? La respuesta para el que no tiene ni idea es clara: Ese cuadro es una tontería, él sabe perfectamente que no es nada del otro mundo y nadie puede desmentirlo puesto que la belleza ni se puede medir, ni demostrar ni tocar.

El que entiende de arte y tiene una SENSIBILIDAD DESARROLLADA sabe el valor de la obra. Trata de conseguirla y paga un alto precio por el cuadro. Cuando llega a su casa cuelga la pintura en un lugar preponderante del salón y pasa largas horas disfrutando de su adquisición.

El inculto sigue su vida sin recordar mínimamente que estuvo delante de algo maravilloso y no se dio ni cuenta.

A veces la cosa funciona así

Tu analogía no cabe en este tema, Zampi. Verás, el cuadro, existe, y ambos personajes lo saben, aunque uno tenga una sensibilidad desarrollada acerca del arte, y el otro no.

En este caso, tú supones que existe Dios, y Charpe supone que no pero, ¿lo estás viendo, como al cuadro? No. ¿Quién de los dos tiene la razón? Te digo que ambos. Así de ambiguo es el asunto y aceptable como tal.

Ahora, por decir que se tiene una 'sensibilidad desarrollada', ¿es causa para justificar la existencia de algo que no has visto o te consta? Abusado con ello porque te van a tachar de esquizofrénico. Y, también tengo una 'sensibilidad desarrollada' y siento que los unicornios existen... lo percibo... me lo dicta el corazón...

Pfff.

[Rusko]

En el cristianismo la figura de Cristo es secundaria

Pontificando… Pontifex Maximus…

Personalmente creo que es muy probable que haya existido alguien que se identificaba con Jesùs, pero en lo que fueron los dos mil años posteriores a su presumible muerte, su figura sirviò sòlo para utilizarla como instrumento de control y de comercio.

Creo que estamos hablando de Jesús de Nazaret, ¿no?. ¿Su figura sirvió solo para bla bla bla?. ¡Qué me estás contando!

Hoy lo que cuenta es la Instituciòn

La “Institución” hoy no contaría nada ni siquiera existiría si Jesús de Nazaret no hubiera sido Jesús de Nazaret. Si no se parte de la excepcionalidad de la persona de Jesús de Nazaret, no se puede entender nada.

[Mechanic Hamlet]

Pontificando… Pontifex Maximus…

Creo que estamos hablando de Jesús de Nazaret, ¿no?. ¿Su figura sirvió solo para bla bla bla?. ¡Qué me estás contando!

La “Institución” hoy no contaría nada ni siquiera existiría si Jesús de Nazaret no hubiera sido Jesús de Nazaret. Si no se parte de la excepcionalidad de la persona de Jesús de Nazaret, no se puede entender nada.

Con 'excepcionalidad', ¿te refieres a sus 'milagros'?