Cita Iniciado por Margareth Ver Mensaje
Sin dudas haces un comentario correcto y bién estructurado, no se trata de emitir elogios, es la realidad de tu analisis lo que lo hace admirable. Me parece que está claramente establecida las diferencias entre el ateo autónomo y el militante, en el curso del debate.

No te preocupes por el usuario ignorador, porque si tiene razón en algo es en que soy hombre, tan hombre como el españolísimo Fernan Caballero, Currer Bell, Victor Catalá o George Sand. ¿Será el sentido del humor también exclusividad masculina?

En realidad este tema no tiene oponentes serios. Porque discutir por discutir, es una de las premisas que se han elaborado en este tema.
Sería interesante que algún ateo, propusiera una teoría del universo, de la vida y del futuro. Luego se les podría pedir que expliquen, algo que la mayoría de los seres pensantes no entendemos, dicen que Dios no puede haber creado el universo, porque Dios no existe, entonces solo caben dos posibilidades, o el universo salió de la nada o el universo es eterno, sin principio, como señalan varios textos sagrados. La primera posibilidad es imposible veamos porqué.
Alguien mencionó a Asimov en alguna parte, bueno el propuso una teoría sobre el orígen del universo a partir de la nada, se basó en la siguente fórmula:

“0 = 1 + (-1). Así como el 0 "produce" el 1 y el -1, la nada ha podido producir, en el origen del tiempo, un universo material y un "antiuniverso" (o universo de antimateria). Este razonamiento contiene dos grandes errores:
El ente ideal "cero" no es la causa del ser de los entes ideales "uno" y "menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números.
No hay una verdadera correspondencia entre los tres números considerados y tres entes reales, o mejor dicho, un ente real (el universo), un ente hipotético (el "antiuniverso") y un no-ente (la nada). En suma, de esa identidad matemática no se puede deducir una relación causal entre esos entes reales.
Por lo tanto, el ateísmo desemboca en esta conclusión: El universo ha de ser eterno.”

Todos sabemos que los ateos dicen que el universo es eterno y que por eso no pudo haber sido creado. La ciencia se ha encargado de demostrar que eso es falso. El universo está en expansión, se está expandiendo y eso lo sabemos porque mediante el corrimiento al rojo (redschift), se demostró, que las galaxias se están alejando unas de otras. Ya en 1868 Huggins determinó la velocidad de una estrella alejandose de la tierra. Si la tierra está en expanción y nosotros le aplicamos el efecto contrario (implosión), veremos que llegaremos a un punto 0, que es donde comienza el tiempo y el espacio, es decir cerca de 14 mil millones de años atrás y que estudia la teoría del Big Bang. Veamos si alguien viene con una teoría atea, del orígen del universo y de la vida en el planeta. Saludos y una vez más muchas gracias por el tema, es realmente interesante.
Margareth, el universo como lo conocemos, después del Big Bang -si es que esta teoría es cierta- no es eterno, como bien dices, se a calculado en un poquito menos de 14 mil millones de años, pero antes, no se sabe.

Pienso que el no saber todas las respuestas -o ninguna- a las preguntas sobre el origen del universo, no nos da derecho a buscarnos respuestas divinas. Así como existen indicios de la expansión del universo, utilizando las herramientas que la ciencia nos proporciona, diré que no hay indicios minúsculos, utilizando la ciencia, que nos hagan sospechar la existencia de algún creador. Tener un hueco enorme sobre el conocimiento de nuestro orígen, del orígen del universo mismo, no indican que exista un creador, solo indican que nos falta mucho por conocer, que sigue siendo nuestro orígen un misterio.

Proponer que existió un creador, no nos lleva al origen inicial de todo, puesto que habría que plantearnos el origen de este creador. ¿Apareció de la nada? ¿Siempre fué eterno? ¿En qué nos basamos para decidir que fué eterno? ¿Y si no lo fué, quién o cómo se creó? Me gustaría que alguien respondiera estas preguntas.