El Ateismo.

[Zampabol]

.

Debìas aclararlo?

¿La diferencia entre un bicho y yo? ¡Joder! ¿Y cómo explico yo eso?

...pasamos a la segunda cuestión.:001_tt2:

Eres caradura; no serìa mejor empezar por casa.

Estoy a punto de doctorarme en golfería aplicada ¿Eso vale?:confused1: ¿Otorga algún crédito?

Hasta donde sé yo, la Sìndone de Turìn es un clamoroso falso de la edad media y la Iglesia Catòlica no la acepta.

El carbono 14 da una fecha entre el 1260 y el 1390 d.C. ¿Còmo puede ser la imagen de cristo si muriò màs de 1000 años antes?

Saludos

Yo, ¡JAMÁS MIENTO! Estás muy mal acostumbrado por culpa de este foro y algún que otro amigote. Te aseguro que sé mucho sobre ese tema. (casi tanto como de mujeres...)
Para discutirlo contigo tendrías que pasar algún filtro.

Venga, por haber sido bueno conmigo alguna vez te comento:

La Sábana Santa o Síndone de Turín, junto al Pañolón de Oviedo (España) son las telas que envolvieron el cadaver de Jesús de Nazaret SIN NINGÚN género de dudas.
No entraré a valorar quién era o dejaba de ser ese tal Jesús que fue crucificado.

El estudio por radiocarbono fue una chapuza infecta desde el punto de vista CIENTÍFICO Y TÉCNICO.

Si vivimos lo suficiente, veremos la confirmación por parte de la ciencia de lo que te digo.

De todas formas....



Un saludo

[Jorge_Carrillo]

Citas de Jorge_Carrillo



Podria ser ¿por que no? La cuestion es ¿Que evidencia puede uno tener de eso? Aquellos que dicen que vinieron los extraterrestres a crearnos y a darnos tecnologia y religion, tienen la misma evidencia que tu para tu afirmacion.

La descripcion de conciencia que haces podria ser para la conciencia individual. La religion es un hecho colectivo.

La evidencia que antropologos, historiadores y demas han aportado es en direccion de lo que he dicho. La religion y las cuestion espiritual nace de la interaccion de los seres humanos y su medio y los fenomenos que este contiene. La agricultura es uno de los detonadores de la religion, pero no es el unico.

Bien la religión es un hecho colectivo en nuestros días, pero no siempre fue así, La religión como te expliqué surge en la veneración de los ancestros, antes que hubieran ciudades había tribus, aldeas familiares, que no eran sedentarias, Estas tribus familiares tenían sus propias raíces, sus propios ancestros, y surgieron de familias o de grupos de familias que se separaban de otro clan mas antiguo con el que tenían vínculos de consanguinidad y de quienes recibían la tradición ancestral más remota.

La evidencia antropológica que tu dices tener es la evidencia que surge de excavaciones de ciudades ya establecidas, no es antropológica si no arqueológica, y the lleva a hacer conclusiones a partir evidencias incompletas o no concluyentes, porque el hecho de que la evidencia arqueológica sea obtenida de los primeros asentamientos humanos no significa en modo alguno que la religión no existiese previo a los asentamientos humanos sino solo significa que desde los primeros asentamientos humanos sedentarios, ya se encuentran vestigios de esculturas y demás afiches religiosos.

La evidencia no arqueológica sino antropológica revela que las tribus nómadas de la selva Amazonas y de las selvas de Borneo y el Congo que nunca establecieron un sedentarismo sí tienen creencias trascendentes y no tienen templos ni agricultura.

La evidencia mas antigua encontrada al respecto, seria los enterramientos en la cueva de Shanidar, realizados por Neandertales. Una reaccion ante la muerte. Tambien elefantes y chimpances muestran reacciones claramente emotivas ante la muerte de sus semejantes.

La muerte es precisamente la evidencia patente que concientiza al hombr de su temporalidad, y son principalmente los ancestros los que son deificados después de su muerte. Contrapuesta a la muerte es la fertilidad, la vida, pero no se deifica a los no nacidos sino a los ancestros. De ese modo solo convalidas lo que te he dicho el origen de la religión no es una colectividad masificada y manipulada, sino la reverencia a los ancestros del clan en la conciencia de la temporalidad y de trascendencia.

Ese no es un pensamiento precisamente religioso. Descartes estaba buscando fundamentar el pensamiento racional, el que requiere de logica y evidencias.

No dije que fuera un pensamiento religioso, dije que también aplica este principio racional para entender que la necesidad, el orden etc. son posteriores a la conciencia y de la conciencia de la existencia surge el entendimiento de la temporalidad propia y de la trascendencia familiar y de esta se infiere la pareja primiegenia y la presencia de Dios como el origen de la pareja primigenia.

¿Osea que se inventan dioses? Eso suena bastante logico.

Si, así es, tal como los ateos deificaron a Lenin solo que en lugar de decir que se fue al pozo a los gusanos y de allí al cielo lo dejaron repleto de formol en un monumento nigromante en el centro de Moscú.

El que puedas razonar no implica que tus conclusiones seran correctas. Esto ha generado diversas corrientes de pensamiento que no se corresponden con la realidad: la religion, la parasicologia, el psicoanalisis, la ufologia y demas "alternativas".

Estamos hablando del surgimiento antropológico de la religión, no del surgimiento de las corrientes especulativas modernas.

Y esa es la base de "los poderosos se quedan poderosos y los jodidos, jodidos". Como en el sistema de castas de la India.

No necesariamente, el sistema de castas surge de un entendimiento del Karma – Dharma de balance trascendente, si naciste miserable es porque en tu vida anterior obraste mal y este es tu castigo y de este no puedes escapar. Esta filosofía es muy particular de la India.

Para el caso de la transmisión de experiencias transgeneracionales losl ejemplo sons la Ley de Moisés y los libros de Eclesiastes, Eclesiatico, Proverbios, Job, Sabiduría. Son compilaciones de principios experienciales que procuran a quien los recibe sabiduría que evite que caiga en trampas, traiciones, tonterías. Etc. y Que obren como Dios manda. Solo que las enseñanzas de estos libros no se transmitían de manera escrita sino que se transmitían de manera oral.

La observacion astronimica nacio de la necesidad de establecer lo mejor posible los ciclos agricolas. Lo demas es puro ocio.

No niego que así fuera, pero también no tienes evidencia que quienes miraban las estrellas en cualesquier cultura solo se dedicasen a establecer un calendario agrícola, sino que siempre sin excepciones establecían un calendario religioso, díganse Mayas, Egipcios, Sumerios, Aztecas, Griegos, Romanos, Chinos, Indios. Etc. Cualesquier cultura que ha desarrollado el calendario desarrolla también un ciclo de festividades religiosas. Dime una que no.

Pero el calendario no es fuente de la religión sino de la festividad, la religión ya existe desde antes que el calendario.

[charpe]

Citas de Jorge_Carrillo

Bien la religión es un hecho colectivo en nuestros días, pero no siempre fue así, La religión como te expliqué surge en la veneración de los ancestros, antes que hubieran ciudades había tribus, aldeas familiares, que no eran sedentarias, Estas tribus familiares tenían sus propias raíces, sus propios ancestros, y surgieron de familias o de grupos de familias que se separaban de otro clan mas antiguo con el que tenían vínculos de consanguinidad y de quienes recibían la tradición ancestral más remota

.

Un hecho colectivo es de dos personas en adelante.

Lo que dices suena logico, y es bastante probable que asi sucediera, lo que quiere decir que la religion (o protoreligion) seguramente surgio de las imaginaciones y racionamientos que se comunicaban entre las personas. Es decir que fue inventada.

La evidencia antropológica que tu dices tener es la evidencia que surge de excavaciones de ciudades ya establecidas, pero haces conclusiones de evidencias incompletas o no concluyentes, porque el hecho de que la evidencia arqueológica sea obtenida de los primeros asentamientos humanos no significa en modo alguno que la religión no existiese previo a los asentamientos humanos sino solo significa que es en los primeros asentamientos humanos sedentarios en los que se encuentran vestigios de esculturas y demás afiches religiosos.

¿Mejor que evidencia incompleta es ninguna evidencia?

La evidencia no arqueológica sino antropológica revela que las tribus nómadas de la selva Amazonas y de las selvas de Borneo y el Congo que nunca establecieron un sedentarismo sí tienen creencias trascendentes y no tienen templos ni agricultura.

Por eso su religion es mucho menos compleja y complicada que las actuales o las de hace 2, 3 o 5 mil años. Quiza apenas y califiquen de historias familiares.

La muerte es precisamente la evidencia patente que concientiza al hombr de su temporalidad, y son principalmente los ancestros los que son deificados después de su muerte. Contrapuesta a la muerte es la fertilidad, la vida, pero no se deifica a los no nacidos sino a los ancestros. De ese modo solo convalidas lo que te he dicho el origen de la religión no es una colectividad masificada y manipulada, sino la reverencia a los ancestros del clan en la conciencia de la temporalidad y de trascendencia.

No, lo que muestra el miedo a la muerte es algo muy importante. Y que este miedp y la incertidumbre mueve a hacer especulaciones de todo tipo. Eso es otro elemento que puede uno considerar como el origen de la religion.

No dije que fuera un pensamiento religioso, dije que también aplica este principio racional para entender que la necesidad, el orden etc. son posteriores a la conciencia y de la conciencia de la existencia surge el entendimiento de la temporalidad propia y de la trascendencia familiar y de esta se infiere la pareja primiegenia y la presencia de Dios como el origen de la pareja primigenia.

Es tu explicacion a la frase, es bien valido que la tengas y la des, pero eso no la hace correcta.

Las concluciones que sacas en este parrafo podrian ser correctas incluso, pero tambien quiere decir que las conclusiones a las que pudieron llegar los hombres hace miles de años pudieron ser muy variadas y sustentar gran cantidad de religiones, tal como ocurre en la actualidad, por eso no es un elemento de validacion para ninguna religion en particular.

Si, así es, tal como los ateos deificaron a Lenin solo que en lugar de decir que se fue al pozo a los gusanos y de allí al cielo lo dejaron repleto de formol en un monumento nigromante en el centro de Moscú.

No, algunos ateos hicieron eso que mencionas. Y seguramente quienes crearon la liturgia civil lo hicieron por ateos, sino lo contrario por su propio pensamiento religioso o para aprovechar el pensamiento religioso de la poblacion. Tal como aqui en Mexico.

No necesariamente, el sistema de castas surge de un entendimiento del Karma – Dharma de balance trascendente, si naciste miserable es porque en tu vida anterior obraste mal y este es tu castigo y de este no puedes escapar.

Yo lo dije como una generalidad. Hay otros sistemas de castas que tienen exactamente la misma funcion, pero ninguna relacionada con la divinidad sino con la conveniencia de grupos o clases sociales especificos.

Para el caso de la transmisión de experiencias transgeneracionales losl ejemplo sons la Ley de Moisés y los libros de Eclesiastes, Eclesiatico, Proverbios, Job, Sabiduría. Son compilaciones de principios experienciales que procuran a quien los recibe sabiduría que evite que caiga en trampas, traiciones, tonterías. Etc. y Que obren como Dios manda. Solo que las enseñanzas de estos libros no se transmitían de manera escrita sino que se transmitían de manera oral.

Es cultura. La consideracion de que son divinos o magicos es cultural. Pero ni son divinos ni magicos.

No niego que así fuera, pero también no tienes evidencia que quienes miraban las estrellas en cualesquier cultura solo se dedicasen a establecer un calendario agrícola, sino que siempre sin excepciones establecían un calendario religioso, díganse Mayas, Egipcios, Sumerios, Aztecas, Griegos, Romanos, Chinos, Indios. Etc. Cualesquier cultura que ha desarrollado el calendario desarrolla también un ciclo de festividades religiosas. Dime una que no.

La evidencia muestra que la observacion astronomica nace de la necesidad de establecer los ciclos agricolas, cuando sembrar y demas menesteres. Y claramente dije que lo demas es puro ocio.

Es una caracteristica de la mayoria de las tareas humanas colectivas perder la esencia inicial y el sentido practico que la original y volverse un suceso social, eso hace que trascienda y sobreviva. Por eso la religion, y otras actividades afines como la astronomia y la magia, estan llenas de rituales sin sentido ni fundamento, y las explicaciones que dan para esos rituales suelen ser incoherentes.

[CIKITRAKE]

El show son los "milagros", y es patetico porque son historias de historias de un show, y son historias de oidas. Alguien menciono la resurreccion, ni siquiera es un "milagro" original, es un vil fusil.

¿Tu aportacion "interpela" en las conciencias? ¿Que supones que estas diciendo con eso?

No, no es un milagro. Si un documento se puede falsificar como dices ¿por que no el documento que recoje el "testimonio" de "cientos de testigos"? ¿Sabes cual es la prueba del "milagro de Lourdes" y su sol bailarin? Una nota periodistica de alguien que no estuvo ahi, que cita "cientos de testigos" que no entrevisto. ¿El cojo un dia aparecio con pierna? Aceptemos que eso es verdad ¿Que es mas probable, que le retoño o que nunca le hizo falta y solo la escondia?

Por supuesto que estas historias son para los que "les interese" (significa los que se las crean) porque son para mentes infantiles.

En las colaboraciones que he puesto en este tema, dejo claro que lo hago bajo el punto de vista del cristianismo. Una característica de la doctrina cristiana ,es que hace preguntas al interior del individuo; a esto me refiero cundo digo “Interpela en la conciencia”.
Si aceptamos que es verdad, es más probable que le retoñara, que escondiera la pierna gangrenada que le amputaron los doctores. Sí...., sí existen cientos de millones de mentes infantiles que creen estas historias, frente a un puñado que no las creen. Un saludo.

[charpe]

Citas de CIKITRAKE

En las colaboraciones que he puesto en este tema, dejo claro que lo hago bajo el punto de vista del cristianismo. Una característica de la doctrina cristiana ,es que hace preguntas al interior del individuo; a esto me refiero cundo digo “Interpela en la conciencia”.

Eso si es un problema, yo lo hago desde el punto de vista de el sentido comun.

Uan caracteristica de la doctrina cristiana es que no hace preguntas para ser respondidas, precisamente porque juega con la "conciencia" de las personas. "Jebuz se sacrifico por ti ¿como puedes no amarlo? ¡¡Pecador!!".

Si aceptamos que es verdad, es más probable que le retoñara, que escondiera la pierna gangrenada que le amputaron los doctores.

Que escondiera su pierna de la vista de los posibles clientes y que dijera el cuento de que se la habian amputado. "¿Unas monedas para un veterano de Vietnam?".

Sí...., sí existen cientos de millones de mentes infantiles que creen estas historias, frente a un puñado que no las creen.

Eso siempre habla mal de la humanidad y del sistema educativo. Tambien creen en astrologia, magia, el secreto y demas morongas.

[valetom]

No sé cuál será el porcentaje, pero no creo que haya variado a lo largo de la hisoria. Lo que hace internet es poner al descubierto el comportamiento que el ateo tiene hacia su "enemigo".

Los ateos hacen más o menos lo que tú acabas de hacer. ¡Lanzan una mentira (voluntaria o involuntaria) y se quedan tan frescos esperando la cosecha.!
No conozco en profundidad el milagro guadalupano y por tanto no puedo hablar de él, pero sí que conozco en profundidad la Síndone de Turín. ¿Qué quieres que te conteste? Acabas de decir algo parecido a que el sol es cuadrado porque así te ha parecido a ti. Ante un argumento tan "consistente" sólo me queda darte la razón y callar.


un saludo.

Al contrario, antes teniamos que tragarnos lo que nos decian en la escuela o en la iglesia. Pocas personas tenian acceso a la verdad. Ya sabes lo que paso antes y despues de traducir la biblia del latín al idioma de la gente común.

Y lo de los milagros, las reliquias, los santos, son mentiras dadas por verdad por la iglesia católica. Si, ellos lanzan la mentira y solo se quedan a esperar el dinero recaudado por el miedo que causan.

Zampabol, eres muy cuadrado. Date cuenta que no tienes toda la verdad de tu lado.

[valetom]

No estoy de acuerdo contigo. ¿Cuanto más avanza la ciencia, hay menos hechos milagrosos? ¿O.. más ojos ciegos?
Yo tengo una visión mas positiva; cuanto más avance la ciencia mas" certeza" tenemos de los milagros.:confused1:

Anteriormente se decia que Dios provocaba la lluvia, los temblores, las erupciones, que el hacia que el sol naciera cada dia, que el creo el cielo y la tierra. El método cientifico nos ha hecho ver que en realidad ahi no esta ningún Dios. La ventaja del método científico es que nos muestra hechos que se pueden repetir y comprobar, incluso puede calcular cuando ocurrira algún evento.

Desgraciadamente no tiene todas las respuestas. Ahí es donde entran los religiosos a decir que es por obra de Dios. Como ves, Dios esta solo en las cosas que ignoramos.

[Socorp]

Desgraciadamente no tiene todas las respuestas. Ahí es donde entran los religiosos a decir que es por obra de Dios. Como ves, Dios esta solo en las cosas que ignoramos.

Hola,
esto està bien, me gustò; pero también estàn los que dudan hasta de las evidencias como en el caso de la Evoluciòn.

Hay tres tipos de personas con respecto a Dios: los que creen que no existe, lo que creen que es un Dios universal y los que lo ven como un dios atenido a las cosas domésticas, que castiga a los niños que dicen malas palabras y te une para siempre cuando te casas; es selectivo: habla con algunos y con otros no, se hace ver por algunos y por otros no.

Digamos que los que màs sufren son los del tercer tipo porque su dios les falla siempre en los debates y permanece ausente; pero son los que creen saberlo todo y pretenden dar càtedra de lo que ignoran. Se aprenden de memoria lo que escucharon en sacristìa y lo vomitan sin màs remedio, creyendo que fueron ellos los que descubrieron a ese Dios e ignoran que son simples ecos de los sermones domingueros.

Es obvio que la religiòn cumple una funciòn social muy importante, porque imaginemos a los fanàticos del foro sin un derrotero; exterminando a todo bicho que no se pronuncie con sus palabras. En este caso la religiòn es un muro de contenciòn inigualable y, por otro lado, unifica las creencias para que se puedan formar tradiciones; que son las que màs duran en las cabezas de los fanàticos.

La teorìa del Dios, el Cristo y el Espìritu Santo convence a màs de uno y màs de uno lo entiende en modo profundo; pero son tréboles de cuatro hojas, difìciles de encontrar.

Saludos.

Yo, ¡JAMÁS MIENTO! Estás muy mal acostumbrado por culpa de este foro y algún que otro amigote. Te aseguro que sé mucho sobre ese tema. (casi tanto como de mujeres...)
Para discutirlo contigo tendrías que pasar algún filtro.

Venga, por haber sido bueno conmigo alguna vez te comento:

La Sábana Santa o Síndone de Turín, junto al Pañolón de Oviedo (España) son las telas que envolvieron el cadaver de Jesús de Nazaret SIN NINGÚN género de dudas.
No entraré a valorar quién era o dejaba de ser ese tal Jesús que fue crucificado.

El estudio por radiocarbono fue una chapuza infecta desde el punto de vista CIENTÍFICO Y TÉCNICO.

Si vivimos lo suficiente, veremos la confirmación por parte de la ciencia de lo que te digo.

De todas formas....

Un saludo

Hola,
lamentablemente tù mientes aunque no sea siempre concientemente. Al dar versiones falsas, historias mal contadas, datos alterados o invertidos, razones inundadas de imaginaciòn, temas mal entendidos comentados como erudito, etc., te convierten en mentiroso ante los ojos de quien lee. Luego, de tanto gritar "el lobo! el lobo!" ya nadie cree lo que dices.

La sìndone es un falso y tù lo sabes bien. Al contrario estarìa por entenderse porque el carbono 14, su primera apariciòn, la Iglesia y todos los datos la colocan en el medio evo como su apariciòn y "elaboraciòn". La misma Iglesia Calòlica, para cubrirse el traste, no la reconoce como auténtica.

Saludos.

[Zampabol]

Hola,
lamentablemente tù mientes aunque no sea siempre concientemente. Al dar versiones falsas, historias mal contadas, datos alterados o invertidos, razones inundadas de imaginaciòn, temas mal entendidos comentados como erudito, etc., te convierten en mentiroso ante los ojos de quien lee. Luego, de tanto gritar "el lobo! el lobo!" ya nadie cree lo que dices.

La sìndone es un falso y tù lo sabes bien. Al contrario estarìa por entenderse porque el carbono 14, su primera apariciòn, la Iglesia y todos los datos la colocan en el medio evo como su apariciòn y "elaboraciòn". La misma Iglesia Calòlica, para cubrirse el traste, no la reconoce como auténtica.

Saludos.

No vale decir "Tú mientes" y no dar la versión verdadera de los hechos. Propongo continuar con el método charpiano como más coherente para los casos en los que uno queda desarmado.

¡La Síndone NO es falsa y tú NO lo sabes.! (continúo) Si no conoces los estudios que se han realizado...¡Poco vamos a hablar tú y yo! Te propongo que investigues un poco y luego si eso ya....¡Ya lo veremos!

Te voy a explicar cómo se desmonta una mentira:

Dices: ""La misma Iglesia Católica no la reconoce como auténtica. "" Esta frase es fácilmente transformable en "La misma Iglesia Calórica la reconoce como falsa.

Esto es RADICALMENTE FALSO. ¿Pero es falso porque a mí se me antoja que es falso o es falso porque la Iglesia Católica no dice eso?

Incluso Wiki (bastante políticamente correcta en general) te da la razón, lo cual lo podrías usas como razón de peso. Pero...¿Quien ha metido eso en Wiki? ¿Socorp? ¿Charpe?...¡Cualquiera de ellos lo podría haber hecho, por tanto, démosle el valor que tiene.

""La posición oficial de la Iglesia Católica es que es una falsificación, ya finales del siglo 14, que lo adoran como una representación artística de Jesús.""

http://nl.wikipedia.org.es.mk.gd/wik...ade_van_Turijn

Si fuera por capricho mío, estaría utilizando el método charpiano, pero si te digo que los únicos autorizados para dar una versión en nombre de la Iglesia Católica serían los católicos no estaría mintiendo ¿no te parece? ¿Qué dirá la máxima autoridad de la Iglesia sobre esto y que es a la UNICA que podemos hacer caso al hablar de "postura oficial"?

Juan Pablo II dijo:


""Con estos deseos, os imparto a todos, a los peregrinos que visitarán la Sábana Santa y a cuantos están espiritual e idealmente unidos en torno a este signo sorprendente del amor de Cristo, una especial bendición apostólica.
Juan Pablo II""

Lo mismo estoy mintiendo...¡no sé!

Un saludo.

[Socorp]

Lo mismo estoy mintiendo...¡no sé!

Hola,
Sì, està mintiendo lo mismo, pero te repito que no es que mientes a propòsito sino que lo haces, "a veces", sin querer. Das por cierto hechos que viven sòlo en tu cabecita loca. Nada màs. Si fueras un poco màs humilde como buen cristiano y dijeras algo como "me parece", "segùn me informé", "algunos dicen", etc. Pero no; tù lo cuentas como un hecho verìdico y eso te convierte en una persona poco confiable.

Seamos sinceros: ¿qué carajo quiere decir "este signo sorprendente del amor de Cristo"?

Saludos.