Bien la religión es un hecho colectivo en nuestros días, pero no siempre fue así, La religión como te expliqué surge en la veneración de los ancestros, antes que hubieran ciudades había tribus, aldeas familiares, que no eran sedentarias, Estas tribus familiares tenían sus propias raíces, sus propios ancestros, y surgieron de familias o de grupos de familias que se separaban de otro clan mas antiguo con el que tenían vínculos de consanguinidad y de quienes recibían la tradición ancestral más remota.Iniciado por charpe
La evidencia antropológica que tu dices tener es la evidencia que surge de excavaciones de ciudades ya establecidas, no es antropológica si no arqueológica, y the lleva a hacer conclusiones a partir evidencias incompletas o no concluyentes, porque el hecho de que la evidencia arqueológica sea obtenida de los primeros asentamientos humanos no significa en modo alguno que la religión no existiese previo a los asentamientos humanos sino solo significa que desde los primeros asentamientos humanos sedentarios, ya se encuentran vestigios de esculturas y demás afiches religiosos.
La evidencia no arqueológica sino antropológica revela que las tribus nómadas de la selva Amazonas y de las selvas de Borneo y el Congo que nunca establecieron un sedentarismo sí tienen creencias trascendentes y no tienen templos ni agricultura.
La muerte es precisamente la evidencia patente que concientiza al hombr de su temporalidad, y son principalmente los ancestros los que son deificados después de su muerte. Contrapuesta a la muerte es la fertilidad, la vida, pero no se deifica a los no nacidos sino a los ancestros. De ese modo solo convalidas lo que te he dicho el origen de la religión no es una colectividad masificada y manipulada, sino la reverencia a los ancestros del clan en la conciencia de la temporalidad y de trascendencia.
No dije que fuera un pensamiento religioso, dije que también aplica este principio racional para entender que la necesidad, el orden etc. son posteriores a la conciencia y de la conciencia de la existencia surge el entendimiento de la temporalidad propia y de la trascendencia familiar y de esta se infiere la pareja primiegenia y la presencia de Dios como el origen de la pareja primigenia.
Si, así es, tal como los ateos deificaron a Lenin solo que en lugar de decir que se fue al pozo a los gusanos y de allí al cielo lo dejaron repleto de formol en un monumento nigromante en el centro de Moscú.
Estamos hablando del surgimiento antropológico de la religión, no del surgimiento de las corrientes especulativas modernas.
No necesariamente, el sistema de castas surge de un entendimiento del Karma – Dharma de balance trascendente, si naciste miserable es porque en tu vida anterior obraste mal y este es tu castigo y de este no puedes escapar. Esta filosofía es muy particular de la India.
Para el caso de la transmisión de experiencias transgeneracionales losl ejemplo sons la Ley de Moisés y los libros de Eclesiastes, Eclesiatico, Proverbios, Job, Sabiduría. Son compilaciones de principios experienciales que procuran a quien los recibe sabiduría que evite que caiga en trampas, traiciones, tonterías. Etc. y Que obren como Dios manda. Solo que las enseñanzas de estos libros no se transmitían de manera escrita sino que se transmitían de manera oral.
No niego que así fuera, pero también no tienes evidencia que quienes miraban las estrellas en cualesquier cultura solo se dedicasen a establecer un calendario agrícola, sino que siempre sin excepciones establecían un calendario religioso, díganse Mayas, Egipcios, Sumerios, Aztecas, Griegos, Romanos, Chinos, Indios. Etc. Cualesquier cultura que ha desarrollado el calendario desarrolla también un ciclo de festividades religiosas. Dime una que no.
Pero el calendario no es fuente de la religión sino de la festividad, la religión ya existe desde antes que el calendario.
Responder Citando