El Ateismo.

[charpe]

Citas de Rusko

Huy el mayor. Es un tema eterno, debatido por las mentes más sesudas incluso actualmente, pero charpe está por encima de esos debates pueriles. Sin duda… ¿quién creó el Universo?. Como no crees en ningún Dios creador, dirás que se creó solo… y encima de lo creerás (en este caso, el infantil eres tú)

"El universo lo creo dios" es una explicacion infantil porque no explica nada. "El universo lo creo el gran zapato" significa exactamente lo mismo.

Lo de la existencia del Universo es la prueba de la existencia del Dios creador para toda mente pensante o que quiera pensar…

Pensar cualquiera, pensar correctamente es otra cosa. En realidad la existencia del universo es la prueba de que los teletubies son dioses, una conclusion igual y mas valida que la tuya.

pero, concretamente, a mi me atrae más el conocimiento de un Dios personal, no un mero creador invisible y desconocido. Si yo creo en Dios es porque creo en su intervención personal en la Historia, por medio de Jesucristo (en este caso, el resto de religiones no cristianas ya discreparían conmigo). El problema no es creer que Jesús sea Dios, sino creer en Dios si no es Jesús (esta frase no es mía… pero no me acuerdo qué filosofo o teólogo la pronunció).

No puede ser de otro modo, usas la version mas infantil del asunto, esa que te dieron para que no chillaras en la noches "angelito de mi guarda..."

No me hagas reír más… “Empezabas a respetarme”… Será en este “hilo”, porque en el del aborto…

Eres tan obtuso que eres incapaz de entender casi nada.

Lo de que “nunca has sido macho?” es una bromita que me has servido en bandeja. ¿Algo que objetar?

Eso no esuna broma, a menos que tengas diez años. O una mente infantil, de esas que creen que dios va a salvarlos.

Sé lo que es, pero no sé en qué consiste… Mi mente, ni ninguna mente humana, puede hacerse una mísera idea de cómo es la vida tras la vida. Solo sé que sería estar con Dios, junto a Dios, como Dios. Comprenderás que sea muy difícil exponer en qué consiste esto con nuestras pobres mentes. El mismo Jesucristo lo tuvo que exponer en parábolas para que lo entendieran: un banquete.

¿Mente infantil? (Hasta se me paso la risa, hasta este comentario no podia creer que estuvieras hablando en serio) ¿Nuestras pobres mentes? Lo que es tener ganas o necesidad de hacerse tonto.

Ya sé que todos somos átomos, pero yo, que creo en la trascendencia, otorgo dignidad a “ciertos átomos” que sé que son hijos de Dios (o tienen esa capacidad de serlo). Para ti, no debería haber diferencia entre el carbón, un perro, una piedra, un árbol o un hombre. Todos son átomos nacidos en la tripa de una estrella hace miles de millones de años (menudo parto fue aquel…)

En realidad hay muchas diferencias entre los elementos que mencionas, pero dios no es una diferencia, ni una unidad ni un componente en ninguna de ellas, no es nada.

Tu no crees en la trascendencia, tu crees en cuentos para estupidos, la realidad o no te gusta o no eres capaz de verla. Los que trascienden no lo hacen porque crean o no crean en pendejadas o en sabiduria, sino por lo que realmente hacen. La mayoria no tracenderemos, rezando a tu imaginaciones menos.

Bueno… tienen el mismo origen, que no es Abraham sino Dios. Como las especies, tienen el mismo origen, pero la evolución las ha llevado por líneas distintas: No es lo mismo un hombre que un escarabajo.

¿Osea que si es el mismo dios en las tres? ¿Como pueden estar equivocadas dos entonces?

Se podría hablar en serio sobre el papel de Abraham; cómo lo ven judíos, cristianos y musulmanes; cómo eran esas sociedades tribales; cómo eran los sacrificios en aquella época; cómo eran las sociedades de las que nació la tradición oral; cómo eran cuando se escribieron esas historias orales; cómo se puede relacionar el sacrificio de Isaac con el de Cristo, etc, etc. Pero si te lo tomas a cachondeo, pues entonces poco debate puede haber (y aquí tendrían que entrar Dixie y Jorge Carrillo, que son más listos que yo. Dixie es teólogo… pero hace ya un par de semanas que no entra en el foro. Estará ocupado...)

La teologia es la hermana lela de la filosofia, solo son imaginaciones de nada. Jorgito "tragasantosycagadiablos" Carrillo solo cita la biblia, sin ningun pensamiento original, asi que es intrascendente. Abraham quiza existio, Jebuz es probable, dios nunca ha existido. A menos que viniera, creara el universo y se olvidara del asunto.

Si. No olvides que tú has dicho que la tolerancia que habría que tener con la religión es discutible… Mala cosa esa.

Asi es, es la misma idea de que hay tener tolerancia con el cancer o el sida. La cuestion es que los enfermos de religion parecen disfrutar el asunto, asi que por eso es discutible, sino seria un rotundo no.

¿Cuándo se ha actuado en España como los nuevos ricos de Europa?. El problema de España ha sido que se ha gastado más de lo que se debiera, y no como nuevos ricos, sino como socialistazos que pensábamos (pensaban) que el dinero caía del cielo y no era de nadie (Carmen Calvo, ministra socialista de Incultura, dixit). Derroche, subvenciones por aquí, subvenciones por allá…, y no se reconoció que estábamos en crisis, por razones políticas y electorales (¿culpable?, Zapatero, por supuesto. Durante 2 años ha negado que estábamos en crisis, mintiendo su ministro de economía en la campaña electoral de 2008. Al final, la crisis era tan evidente que el electorado les ha castigado fuertemente en 2011. El peor castigo al partido sucialista en su historia reciente. Se lo tienen merecido). Aunque… bien mirado lo que dices, los socialistas con dinero se comportan como nuevos ricos… pero ese es otro tema

Ya ves que no estoy tan equivocado. Asi que lee dos veces lo que te digo y luego dices que no.

Si quieres, echa una instancia para concursar en las oposiciones a Dios. Quizás admitan la instancia… y luego te tocaría hacer la campaña electoral. Por supuesto, tu lema de campaña sería: “Yo lo haría mejor”. Seguro que muchos te votarían.

Dices cada tonteria que te va a causar alguna enfermedad. El niño jesus llora a cada rato contigo, echale mas ganas.

[Zampabol]

.
Para no desviarnos del tema, me gustaría recordar que Charpe afirmó que el ATEISMO no era violento y que además no tuvo nada que ver con la quema de Iglesias, monasterios, patrimonio artístico y el asesinato sistemático de los religiosos que pudieron pillar.
Socorp sostenía la misma mentira aunque llegó a reconocer que en Rusia se llegaron a quemar 300 iglesias o edificios religiosos por "culpa de los Zares" (debió ser Anastasia con una tea la que iba prendiendo fuego)

Más adelante, con la batalla perdida del ATEISMO RADICAL ASESINO, parece que Charpe tiró por donde suele tirar...(insultos y cosas así, pero sin violencia) y el amigo Socorp defendió el feminismo que imperaba en el "Komintern" (otra vez ¡con dos cojones!). Eso sí, sin dar prueba alguna de lo que dice y sin poder desmentir ni un sólo DOCUMENTO GRÁFICO en el que aparece un montón de SEÑORES VARONES sin atisbo de hembra en el horizonte.

Por culpa del Zar, en Rusia los comunistas bolcheviques no tuvieron más remedio que quemar iglesias y asesinar a religiosos. En España no había Zar, y Franco era jovencito...¿A quién achacará el señor Socorp y el deslucido Charpe la responsabilidad de la quema de iglesias Y conventos que ERAN EDIFICIOS DE INCALCULABLE VALOR HISTÓRICO y el ASESINATO DE MILES DE PERSONAS en la segunda república española...


¿Habrá respuesta o un silencio sepulcral?
¿Habrá respuesta o se hablará de la medicación de Zampa?
¿Habrá respuesta o se hablará del tango y el la ranchera?

No seamos pesimistas. Lo mismo se nos destapan con unos argumentos que nos hacen cambiar la visión que tenemos de unos hechos históricos.

Un saludo.

[charpe]

.
Para no desviarnos del tema, me gustaría recordar que Charpe afirmó que el ATEISMO no era violento y que además no tuvo nada que ver con la quema de Iglesias, monasterios, patrimonio artístico y el asesinato sistemático de los religiosos que pudieron pillar.
Socorp sostenía la misma mentira aunque llegó a reconocer que en Rusia se llegaron a quemar 300 iglesias o edificios religiosos por "culpa de los Zares" (debió ser Anastasia con una tea la que iba prendiendo fuego)

Más adelante, con la batalla perdida del ATEISMO RADICAL ASESINO, parece que Charpe tiró por donde suele tirar...(insultos y cosas así, pero sin violencia) y el amigo Socorp defendió el feminismo que imperaba en el "Komintern" (otra vez ¡con dos cojones!). Eso sí, sin dar prueba alguna de lo que dice y sin poder desmentir ni un sólo DOCUMENTO GRÁFICO en el que aparece un montón de SEÑORES VARONES sin atisbo de hembra en el horizonte.

Por culpa del Zar, en Rusia los comunistas bolcheviques no tuvieron más remedio que quemar iglesias y asesinar a religiosos. En España no había Zar, y Franco era jovencito...¿A quién achacará el señor Socorp y el deslucido Charpe la responsabilidad de la quema de iglesias Y conventos que ERAN EDIFICIOS DE INCALCULABLE VALOR HISTÓRICO y el ASESINATO DE MILES DE PERSONAS en la segunda república española...


¿Habrá respuesta o un silencio sepulcral?
¿Habrá respuesta o se hablará de la medicación de Zampa?
¿Habrá respuesta o se hablará del tango y el la ranchera?

No seamos pesimistas. Lo mismo se nos destapan con unos argumentos que nos hacen cambiar la visión que tenemos de unos hechos históricos.

Un saludo.

¿A que eran una bola de españoles ojetes y asesinos? ¿Que los convirtio en eso, que los hizo estar tan enojados? ¿Se "convirtieron" en ateos porque descubrieron que dios no existe? ¿Fue porque sintieron que dios los maltrato demasiado (lo que significa que eran creyentes encabronados por cierto)? ¿Fue porque consideraban que los jerarcas religiosos y civiles (que proclamaban ser fervorosos creyentes) los oprimian y expoliaban? ¿Fue una venganza? ¿Realmente fue por ateos? ¿Eran realmente ateos? ¿Mataron y destruyeron por razones realmente religiosas o porque odiaban a esas personas? ¿Atacaron a dios?

[Zampabol]

¿A que eran una bola de españoles ojetes y asesinos? ¿Que los convirtio en eso, que los hizo estar tan enojados? ¿Se "convirtieron" en ateos porque descubrieron que dios no existe? ¿Fue porque sintieron que dios los maltrato demasiado (lo que significa que eran creyentes encabronados por cierto)? ¿Fue porque consideraban que los jerarcas religiosos y civiles (que proclamaban ser fervorosos creyentes) los oprimian y expoliaban? ¿Fue una venganza? ¿Realmente fue por ateos? ¿Eran realmente ateos? ¿Mataron y destruyeron por razones realmente religiosas o porque odiaban a esas personas? ¿Atacaron a dios?

Supongo que el desconocimiento de la historia te hace escribir de una manera tan fría y despreocupada.
Te aseguro que a mí me duele cada vez que tengo que recordar la historia verdadera del salvajismo de estas personas movidos por un "ideal" de sangre odio y muerte.
Si en algo mi contribución puede servir para que jamás ocurran otra vez cosas como esta, bienvenido sea el asco que produce en mi interior todo este cúmulo de imagenes e información.

No voy a contestar a cada una de tus preguntas. Sólo haré una pequeña síntesis de lo que ocurrió en España y en Rusia por esos que se decían "amantes de los pobres"...


Aquí tienes a un grupo de milicianos ATEOS fusilando a Dios. Para una persona simple, no pasa de ser un hecho hasta gracioso y falto de toda lógica. Para los creyentes y los que verdaderamente murieron a manos de estas hordas, fue mucho más.



La detención, tortura y muerte de muchos religiosos que prestaban una verdadera ayuda a los más necesitados, fue moneda común en la segunda república española. Como verás, la peligrosidad de estas dos mujeres que lo daban todo por el bien de los que verdaderamente eran los parias de la tierra, es abrumadora.



Muchos alegan que España vivió una situación distinta a la revolución rusa y que nada tuvo que ver con aquella. ¡NO! La barbarie, la violencia atea y comunista se impulsó desde Rusia. Véase aquí la Puerta de Alcalá rindiendo "culto" a unos asesinos consumados y en la que se pude leer: ¡Viva Rusia! Grito que se hizo muy popular entre los que intentaron implantar en España una revolución calcada a la rusa.



Incluso los cadáveres que se sacaron, profanándose sus tumbas, significaban un "peligro real" para la salvación de los pobres. Muchos de los cadáveres que se profanaron eran familiares de estos mismos que los profanaban...¡Hasta ahí llegó el salvajismo que se vivió en la calle.!




¡¡¡Un auténtico asco!!!


Que aún muchos defienden....

[charpe]

Nunca me ha parecido que seas capaz de pensar objetiva y analiticamente, Zampabol. Nada de lo que dices implica que estas personas actuaron como actuaron por ser ateos. ¿Fusilar una estatua? Eso es mas de personas vengandose de una idea que tratando de probar la inexistencia de dios. A mi parece que eran, lo mas probable, gente ignorante (seguramente del tipo creyente, de esos que sirven de carne de cañon o que hacen el trabajo sucio de los lideres) muy enojada (justa o injustamente) con los que detentaban el poder. Quiza hasta con aquellos que se ganaban la vida con la vida espiritual y que no siempre parece trabajo, especialmente hace 80 años.

O mal entiendes lo que ser ateo o simplemente no te importa. Dios no solo no existe, tampoco es una idea muy buena, pero la religion es una filosofia especifica. Ser ateo no te libra de dios, porque nadie tiene a dios, por mas que piense que si. Si te quitas la idea de encima sigues siendo tu solo. Rechazar o tener resentimientos con la religion que te lleven a matar a tus hermanos de nacion es una situacion diferente, achacarselo a ser ateo es una idea sin fundamento e incorrecta. Es su propio ser actuando, sus circunstancias, su preparacion, sus costumbres, sus decisiones. Tus compatriotas de hace 80 años no mataban a dios, ni espiritus, ni almas, mataron personas, imaginate el grado de enajenacion que se necesita para eso. Eso no nace de una simple conclusion o afirmacion "DIOS NO EXISTE", nace de las personas mismas, de lo que son. Ser religiosos o creyentes tampoco los hace inmunes a las atrocidades, quiza debas empezar a darte cuenta.

[Rusko]

¡¡¡Un auténtico asco!!!


Que aún muchos defienden....

Desgraciadamente...

[Rusko]

No entiendo tu confusiòn ¿Donde comparé China con Alemania o Suecia?

Bueno, dijiste que ” el socialismo todavìa propone cosas muy importantes; basta ver Suecia, Alemania, China, etc.”. Vale, no las comparaste… Pero yo quisiera diferenciar Suecia y Alemania de China, cuyo socialismo propone cosas muy importantes (para hacer lo contrario): Una dictadura comunista política represiva, y una economía mafiosa donde prima el enriquecimiento (mientras tengas carnet, claro) sobre la explotación de recursos materiales en todo el mundo, la contaminación de ciudades chinas donde no hay críticas de los ciudadanos ni puede haberlas (de eso se encarga la dictadura represiva), el nulo respeto a los derechos humanos y la libertad de expresión y religiosa, mano de obra semi-esclava, que produce muy barato porque no tienen derechos laborales como en los países occidentales (ni derecho de huelga, ni de manifestación ni de nada). Es el paraíso de las grandes empresas con esos costes laborales tan bajos. O sea, las propuestas económicas chinas son una pura bazofia, y las propuestas políticas es más de lo mismo: represión, represión, represión. Sí, así yo también me hago una superpotencia… Bajo la represión está creciendo China. Bajo la represión la URSS se convirtió en una superpotencia. Pero no se puede crecer indefinidamente sin libertad. Por eso cayó la URSS ante EEUU, y por eso China es un gigante con los pies de barro.

Suecia es, fue y continuarà a ser por un tiempo un pais socialista. Eso es poco pero seguro; no pretendas jugar con las palabras. Me gustarìa que centremos las cosas, porque para pavadas es suficiente Zampa.

¿Socialista?, ¿de la primera, segunda, tercera internacional socialista?. Quienes juegan con las palabras son los propios socialistas… porque, así se llaman los marxistas comunistas más recalcitrantes, como los blanditos, aguados y descoloridos socialdemócratas. ¿Dónde está Suecia?, ¿con Corea del Norte?, ¿con la URSS?, ¿con Cuba?, ¿con China?. Yo intento no jugar con las palabras, y donde digo socialista, digo socialista, y donde digo socialdemócrata, digo socialdemócrata. Decir que Suecia es, fue y continuará a ser un país socialista es faltar a la verdad, porque no lo ha sido. Primeramente, porque Suecia no ha sido un país totalitario en lo político, característica común de los estados socialistas; ha estado gobernado siendo un país democrático por el “partido socialdemócrata” (ahí han dicho la verdad). Cualquier parecido de la política del estado del bienestar sueco con la política del estado de malestar chino es pura coincidencia.

Los estados socialistas son estos… y ahí no aparece Suecia (y sí China)

Lo importante es ver el resultado hoy y, la "roñosa" China de hoy, como te refieres, està mejor que la limpia España y està creciendo a pasos que asustan al mundo

No dudaría nada que las cifras chinas fuesen mentira… pero bueno. Eso se sabrá dentro de unos años, porque llevamos ya muchos en los que no paran de repetir que el futuro es de China (ilusos). La roñosa China sigue siendo roñosa, tiene roña por todas partes. Una vez que te alejas de las ciudades fantasiosas, frívolas y ensoberbecidas, con más rascacielos que ningún otro país, te encuentras un país con gente POBRE, que ve a sus compatriotas ricos de las ciudades pero que no puede hacer gran cosa. Es cierto que las medidas capitalistas-mafiosas han sacado del hambre y la ruina a millones en que los metió la economía comunista del loco criminal de Mao, pero el país sigue siendo mayoritariamente POBRE. ¿Cuál es el PIB per cápita de China?: siete mil y pico dólares. ¿Cuál es el PIB per cápita de la “limpia España” (mucho más limpia que China)?: Más de treinta mil (o sea, casi 5 veces mayor). ¿Es eso estar mejor?. La gente china es 5 veces más pobre que la española… Si te refieres que está mejor que con Mao, pues te digo que sí, por supuesto, pero en riqueza por persona, está muy por detrás de cualquier país occidental.

España, que tambien tuvo su furioso asesino con Franco, està cayendo a niveles africanos. Eso es poco pero seguro.

¿Niveles africanos?, no me hagas reirrrrrjrjajajajajajajajaja. De Franco se podría decir muchas cosas, pero furioso no. A diferencia de tantos dictadores histriónicos, Franco es lo más soso que ha parido madre. Y un pajarito si lo comparamos con cualquier dictador comunista. Con cualquiera (incluso con los de la babeada China). ¿Sabes cuantas penas de muerte ejecuta cada año China?. Miles… siendo el país que más ejecuta del mundo.
Ya quisieran los africanos tener el nivel al que está cayendo España (y ya quisiera tu país)

El resultado y la actualidad es lo que cuenta. Pero creo que te estàs desviando del tema principal que es el ateismo. Tu doctrina te enseña a despreciar lo ajeno y a criticar el comunismo/socialismo en cualquier forma que se entienda; como es normal también en Zampa. Eso està claro y lo entiendo, pero serìa oportuno focalizar el tema del ateismo sin desviar la atenciòn, porque hasta ahora llevan las de ganar los ateos sobre los creyentes.

Si sacas como argumentos a tu favor a China y la Unión Soviética, no es que no ganéis los ateos, sino es que además estáis haciendo el ridículo.

[Rusko]

"El universo lo creo dios" es una explicacion infantil porque no explica nada. "El universo lo creo el gran zapato" significa exactamente lo mismo

Nunca había oído llamar a Dios “el gran zapato”. Pero si tiene los mismos atributos (todopoderoso, creador de lo visible y lo invisible), pues no digo nada. “En el principio estaba el Gran Zapato…”

En realidad la existencia del universo es la prueba de que los teletubies son dioses, una conclusion igual y mas valida que la tuya

Digo lo mismo que en mi párrafo anterior: “En el principio estaban los teletubies…”. El caso es que el Universo no se crea solo de la nada. Ahí estaban el Gran Zapato y los Teletubies encendiendo la mecha del Big Bang.

pero, concretamente, a mi me atrae más el conocimiento de un Dios personal, no un mero creador invisible y desconocido. Si yo creo en Dios es porque creo en su intervención personal en la Historia, por medio de Jesucristo (en este caso, el resto de religiones no cristianas ya discreparían conmigo). El problema no es creer que Jesús sea Dios, sino creer en Dios si no es Jesús (esta frase no es mía… pero no me acuerdo qué filosofo o teólogo la pronunció)

No puede ser de otro modo, usas la version mas infantil del asunto, esa que te dieron para que no chillaras en la noches "angelito de mi guarda..."

Ese es el quid de la cuestión. Ya no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una voluntad expresa de un Dios personal, con nombre, que actúa en la Historia, que cambia, y que es incómodo. Como es incómoda su presencia, se le intenta suprimir (ahí el intento de gabin con su sinuoso y desprestigiado Llogueri Pujol, el del Jesús faraónico… pero no es de gabin ese intento sino de los que se sienten incómodos con un Dios que no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una persona concreta: Jesucristo. Como escuece esta presencia, se le elimina con argumentos chorras… argumentos que son sorbidos con ansiedad por quienes desean que fuesen verdad… pero sus deseos, en deseos quedan)

Sé lo que es, pero no sé en qué consiste… Mi mente, ni ninguna mente humana, puede hacerse una mísera idea de cómo es la vida tras la vida. Solo sé que sería estar con Dios, junto a Dios, como Dios. Comprenderás que sea muy difícil exponer en qué consiste esto con nuestras pobres mentes. El mismo Jesucristo lo tuvo que exponer en parábolas para que lo entendieran: un banquete.

¿Mente infantil? (Hasta se me paso la risa, hasta este comentario no podia creer que estuvieras hablando en serio) ¿Nuestras pobres mentes? Lo que es tener ganas o necesidad de hacerse tonto.

Pues, no es que me haga el tonto (no me puedo hacer el tonto respecto a qué consistirá la vida tras la vida. Ni se, ni nadie ha venido desde allí para contármelo)… pero en tu caso, queda mucho más ridículo hacerse el listo siendo tan limitado. Eso sí que es penoso. No hay cosa más patética que un soberbio engolado que lo sabe todo, cuando realmente no sabe gran cosa. Suele resultar bastante triste.

Tu no crees en la trascendencia, tu crees en cuentos para estupidos, la realidad o no te gusta o no eres capaz de verla. Los que trascienden no lo hacen porque crean o no crean en pendejadas o en sabiduria, sino por lo que realmente hacen. La mayoria no tracenderemos, rezando a tu imaginaciones menos.

Que no creas tú en la trascendencia, está claro, pero estás tan ensoberbecido que incluso me dices lo que yo creo o lo que no. Pues no, chato, no te hago caso y yo sí creo en la trascendencia, o sea, que hay algo más que la materia.

¿Osea que si es el mismo dios en las tres? ¿Como pueden estar equivocadas dos entonces?

Ay… es que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres…

La teologia es la hermana lela de la filosofia, solo son imaginaciones de nada. Jorgito "tragasantosycagadiablos" Carrillo solo cita la biblia, sin ningun pensamiento original, asi que es intrascendente. Abraham quiza existio, Jebuz es probable, dios nunca ha existido. A menos que viniera, creara el universo y se olvidara del asunto.

No sé por qué le llamas Jebuz… Me recuera a los jebuseos, una tribu de la época del Rey David. Me imagino que será una forma despectiva de llamar a Jesús, pero jamás la había oído o leído en España.

Si. No olvides que tú has dicho que la tolerancia que habría que tener con la religión es discutible… Mala cosa esa.

Asi es, es la misma idea de que hay tener tolerancia con el cancer o el sida. La cuestion es que los enfermos de religion parecen disfrutar el asunto, asi que por eso es discutible, sino seria un rotundo no.

Ya sé que para ti no habría tolerancia con la religión. Al final todos los ateos sois iguales… solo que unos con más poder para erradicar la religión y otros con menos poder (si solo es patear los huevos, con ir con una buena “huevera” protegiéndolos, arreglado)

Ya ves que no estoy tan equivocado. Asi que lee dos veces lo que te digo y luego dices que no.

Bueno, solo te doy la razón en que los socialistas con dinero se comportan como nuevos ricos. Pero no toda España es socialista (el socialismo es un cáncer… y a algunos disfrutan con él, como dirías tú de los enfermos de religión… Pero, a diferencia del cáncer, los socialistas disfrutan apropiándose del dinero de otros)
(Entonces, no quieres quitar el puesto a Dios no vaya a ser que crezca el número de ateos, ¿no?. Bueno, es mucho más cómodo siendo infalible en tu sillón que ocupando el de Dios)

Eso es mas de personas vengandose de una idea que tratando de probar la inexistencia de dios.

No están tratando de probar la inexistencia de Dios, como tú tampoco lo has intentado. Los ateos dogmáticos no pierden el tiempo intentando probar la inexistencia de Dios porque lo tienen claro. Estos ateos criminales que fusilan el monumento al Sagrado Corazón no fusilan a Dios. Solamente quieren borrar todo vestigio de religión que había en España, empezando por los monumentos históricos (lo fusilaron, y luego lo volaron) y siguiendo con la gente religiosa que esté donde están ellos. Es un totalitarismo ateo que no permite la existencia de una religión a la que acusan de lo peor (antirrevolucionarios, burgueses, fascistas, etc) para así justificar su genocidio.

[charpe]

Citas de Rusko

Nunca había oído llamar a Dios “el gran zapato”. Pero si tiene los mismos atributos (todopoderoso, creador de lo visible y lo invisible), pues no digo nada. “En el principio estaba el Gran Zapato…”

Digo lo mismo que en mi párrafo anterior: “En el principio estaban los teletubies…”. El caso es que el Universo no se crea solo de la nada. Ahí estaban el Gran Zapato y los Teletubies encendiendo la mecha del Big Bang.

Lo que ya dije, la necesidad de hacerse tonto. Es el quivalente de taparse los oidos y cerrar los ojos "No oigo, no oigo, tengo oidos de pescado...".

Ese es el quid de la cuestión. Ya no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una voluntad expresa de un Dios personal, con nombre, que actúa en la Historia, que cambia, y que es incómodo. Como es incómoda su presencia, se le intenta suprimir (ahí el intento de gabin con su sinuoso y desprestigiado Llogueri Pujol, el del Jesús faraónico… pero no es de gabin ese intento sino de los que se sienten incómodos con un Dios que no es el Gran Zapato ni los Teletubies, sino una persona concreta: Jesucristo. Como escuece esta presencia, se le elimina con argumentos chorras… argumentos que son sorbidos con ansiedad por quienes desean que fuesen verdad… pero sus deseos, en deseos quedan)

No creo que puedas aportar evidencia de que dios actua en la historia y cambia algo, si acoso puedes decir que la idea de un dios (de los miles que hay en el panteon) ha servido de pretexto para eso.

Pues, no es que me haga el tonto (no me puedo hacer el tonto respecto a qué consistirá la vida tras la vida. Ni se, ni nadie ha venido desde allí para contármelo)… pero en tu caso, queda mucho más ridículo hacerse el listo siendo tan limitado. Eso sí que es penoso. No hay cosa más patética que un soberbio engolado que lo sabe todo, cuando realmente no sabe gran cosa. Suele resultar bastante triste.

Si dices que "nadie ha regrsado de alli para contarmelo" ¿Por que pretendes que es de una manera especifica? He puesto el ejemplo del comercial del discovery, donde Joao Magueiro dice que si en un tubo entra por un extremo un raton y por el otro un gato, se escucha un maullido, un chillido y un golpe, no se necesita ver para saber que paso. Asi acerca de la vida, se sabe lo suficiente para saber con aceptable certeza cual es el resultado de la muerte.

Asi que si hay algo mas patetico, un creyente asustado o pretendiendo que sus cuentos son reales.

Que no creas tú en la trascendencia, está claro, pero estás tan ensoberbecido que incluso me dices lo que yo creo o lo que no. Pues no, chato, no te hago caso y yo sí creo en la trascendencia, o sea, que hay algo más que la materia.

Nuevamente "un gato y..." Es una inferencia bastante buena la que hago de lo que realmente crees.

Ay… es que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres…

Ese es otro cuento que te dijeron, aprovechandose de tu necesidad. Tu no obedeces a dios, obedeces a los hombres que escribieron el manual. Eso es lo mas que te puedes acercar a la realidad, no tienes nada que apoye tu idea de que obedeces a dios. Ya tienes edad suficiente para mirar atras de la cortina.

No sé por qué le llamas Jebuz… Me recuera a los jebuseos, una tribu de la época del Rey David. Me imagino que será una forma despectiva de llamar a Jesús, pero jamás la había oído o leído en España.

Asi dice Homero Simpson.

Ya sé que para ti no habría tolerancia con la religión. Al final todos los ateos sois iguales… solo que unos con más poder para erradicar la religión y otros con menos poder (si solo es patear los huevos, con ir con una buena “huevera” protegiéndolos, arreglado)

Yo no dije que no debe haber tolerancia para la religion, sino que es discutible que la haya, especialmente discutible es que merezca tolerancia, pero nunca diria que se extinga esa idea perjudicial y estupida, para eso se necesita que la gente crezca o madura, o que los padres y madres sigan mutilando los cerebros de sus hijos e hijas con esa clase de tonterias.

Bueno, solo te doy la razón en que los socialistas con dinero se comportan como nuevos ricos. Pero no toda España es socialista (el socialismo es un cáncer… y a algunos disfrutan con él, como dirías tú de los enfermos de religión… Pero, a diferencia del cáncer, los socialistas disfrutan apropiándose del dinero de otros)

Se ve que no entiendes ni la religion, ni el socialismo.

(Entonces, no quieres quitar el puesto a Dios no vaya a ser que crezca el número de ateos, ¿no?. Bueno, es mucho más cómodo siendo infalible en tu sillón que ocupando el de Dios)

Que clase de babosadas, pero es muy coherente con tu pensamiento creyente.

No están tratando de probar la inexistencia de Dios, como tú tampoco lo has intentado. Los ateos dogmáticos no pierden el tiempo intentando probar la inexistencia de Dios porque lo tienen claro. Estos ateos criminales que fusilan el monumento al Sagrado Corazón no fusilan a Dios. Solamente quieren borrar todo vestigio de religión que había en España, empezando por los monumentos históricos (lo fusilaron, y luego lo volaron) y siguiendo con la gente religiosa que esté donde están ellos. Es un totalitarismo ateo que no permite la existencia de una religión a la que acusan de lo peor (antirrevolucionarios, burgueses, fascistas, etc) para así justificar su genocidio

Eso quiere decir que eran idiotas, no ateos. ¿Eran españoles educados, preparados? Seguramente la educacion que recibieron fue religiosa, no me parece que fueran ateos, sino creyentes decepcionados y muy, muy encabronados. Lo de que sus motivaciones fuera el ateismo es otro cuento, de esos que te crees con tantas ganas.

Es probable que si usaran a la religion como pretexto para justificar ante otros, entre ellos y ante si mismos de manera individual para cometer atrocidades. Pero no por "ateismo". ¡¡¡¿¿¿"Los vamos a matar porque dios no existe"???!!! De lo que tu y Zampabol han puesto se puede inferir que estaban enojados con dios y la religion. Eso no es ser ateo.

[Socorp]

Hola:
Entre Zampa y Jorge Carillo dan una fea impresiòn de los creyente del foro. Serìa importante que TUsko trate de levantar el tiro a ver si alguno se salva.

El “modelo sueco” o “modelo scandinavo” es lo siguiente:

Por modelo sueco, o más generalmente, modelo escandinavo, nos referimos al peculiar sistema socio-económico que surgió poco a poco en Suecia y otros países escandinavos (Dinamarca, Noruega, Finlandia). Este sistema está destinado a proteger a sus ciudadanos "desde la cuna hasta la tumba", es decir, durante todo el lapso de la vida, a través de un "estado de bienestar" justo y eficiente para garantizar un alto nivel de calidad de vida y un alto nivel de protección social.

Con este fin, el Estado de bienestar o Welfare garantiza:

-cuidado de la salud;
-el sistema de seguridad social;
-prestaciones de desempleo;
-derecho a la educación.

La asistencia sanitaria tiene la tarea de garantizar la salud de todos los ciudadanos, independientemente de los ingresos de cada uno de ellos, por eso se habla de un sistema universal. El sistema de seguridad social ofrece a los ciudadanos de pensiones dignas, las prestaciones por desempleo se pagan en caso de pérdida de trabajo, finalmente, a través del derecho a la educación tiene por objeto garantizar que las personas pueden alcanzar un alto nivel de la educación, independientemente de la clase social de origen.

En cada uno de estos casos el Estado no se limita a la reglamentación de estos servicios dejando a las compañías privadas para dispensarlo, ya que el propio Estado está proporcionando el servicio. El Estado interviene directamente porque cree que el mercado no es lo suficientemente justo en la prestación de estos servicios. El Estado financia este sistema a través de impuestos progresivos, es decir, en mayores ingresos pagan una tasa impositiva más que proporcionalmente a los grupos de menores ingresos, con el fin de redistribuir el rédito. Los derechos de los que hemos hablado son también conocidos como derechos sociales; es una categoría de derechos que ha surgido en varios estados de Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Esta es una categoría más tarde cronológicamente los derechos civiles, que data de los siglos XVII y XVIII, y los derechos políticos, que data del siglo XIX.

Si esta intervención del Estado en la vida de las personas no es socialismo, no sabría darle otro nombre.

Para un adoctrinado catòlico esto podría llamarse “neoliberalismo” Jugar con las palabras no deberìa ser tu herramienta de debate.

Que se llame socialdemocracia o socialismo es una formalidad dado que es de fuerte contenido de izquierda. Como sucede en Alemania.

El Partito Socialdemocràtico Sueco de los Trabajadores (en sueco: Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti, SAP), es un partido polìtico de centroizquierda, socialdemocràtico de Suecia.

Obvio que esto lo escribo para los que leen sin adoctrinamiento religioso. Adoctrinados abstenerse.

Saludos.