La Sana doctrina y la Falsa doctrina.

[Eli_yahu]

“EN EL PRINCIPIO”

Considerado desde un punto de vista del lenguaje, el mismísimo hecho de que la “Palabra” es el “Hijo de Dios” indica un principio, ya que un hijo siempre es más joven que su padre. En cuanto al Padre, él siempre ha existido. De Él el inspirado salmista declaró: “Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aun desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios.” (Sal. 90:2) ¿Se puede decir esto del Hijo cuando esa mismísima designación indica otra cosa? Si fuese así, debería haber alguna indicación de que “hijo” cuando se usa con referencia al “Hijo primogénito” realmente no significa “hijo.” ¿Hay prueba de esto? O, al contrario, ¿hay declaraciones bíblicas que claramente señalan un tiempo cuando el Hijo no existía?

En Revelación o Apocalipsis Rev. 3:14 al Hijo se le llama “el principio de la creación de Dios” (Versión Moderna), “el origen de la creación de Dios.” (An American Translation) Muchos sostienen que esto significa que el Hijo fue el Originador o Autor de la creación. Pero eso no es lo que dice el texto. Hasta algunos trinitarios admiten que tal explicación es incorrecta.

Dice el teólogo Albert Barnes respecto a la palabra griega traducida “principio” u “origen”: “La palabra se refiere apropiadamente al comienzo de una cosa, no a su autoría, y denota apropiadamente primacía en tiempo, y primacía en rango, pero no primacía en el sentido de ser causador de la existencia de algo. . . . Por lo tanto, la palabra no se halla en el sentido de autoría, como término que denote que uno sea el principio de algo en el sentido de ser causador de su existencia.”—Barnes’ Notes on the New Testament, pág. 1569.

Después de eso este teólogo reconoce que Revelación 3:14 podría significar apropiadamente que Cristo fue creado, al decir: “Si fuese demostrado de otras fuentes que Cristo fue, de hecho, un ser creado, y el primero que Dios hubo hecho, no puede negarse que este lenguaje expresaría apropiadamente ese hecho.”

Siendo trinitario, no acepta ese hecho sino que insiste en que otros textos prueban que Jesús mismo es el Creador, increado, eterno. Por lo tanto este teólogo interpreta que Revelación 3:14 significa que Cristo es ‘el principio de la creación de Dios’ porque es el Príncipe o Cabeza de la creación. Entonces, examinemos este punto de vista a la luz de los textos a los cuales él alega atenerse. ¿Es Jesús realmente el Creador?

Según la traducción católica de la Biblia de Jerusalén, Juan 1:1-3 dice: “En el principio la Palabra existía y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Ella estaba en el principio con Dios. Todo se hizo por ella y sin ella no se hizo nada de cuanto existe.” ¿Demuestra esto que “la Palabra” era el Creador? No. ¿Por qué no? Porque la creación se efectuó por la Palabra como agente, es decir, “por medio de él.” (Versión Moderna) Por lo tanto la Palabra fue el instrumento de Dios para efectuar las obras creativas. Esta misma idea se expresa en Colosenses 1:15, 16: “Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.”—Valera Revisada de 1960.

Lo que está escrito en Hebreos 1:2 no modifica el cuadro. Nuevamente se presenta al Hijo como el instrumento o medio que se usó en crear. La Versión Moderna dice: “En estos postreros días, nos ha hablado a nosotros por su Hijo; a quien ha constituído heredero de todas las cosas, por medio de quien también hizo el universo.”

Así estos pasajes en Juan, Colosenses y Hebreos muestran en realidad que el Hijo no es el Creador y no es igual a su Padre. Por supuesto, como revela el contexto, estos pasajes no se registraron para establecer que el Hijo tuvo o no tuvo un principio sino para señalar su posición importante en el propósito de Dios. Sin embargo, ¿no pudieran suministrar prueba indirecta de que el Hijo tuvo un principio? Puesto que el Hijo recibió su posición de su Dios y Padre, obviamente hubo un tiempo en que no poseía lo que recibió. Por eso, tal como hubo un tiempo en que el Hijo no tenía lo que su Padre le dio, ¿no pudo haber habido también un tiempo en que no existía y el Padre estaba solo?


https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/...an+1%3A1&p=par