Ah bueno, entonces ya te entendí, desconectado del intercambio viniste, viste una "afirmación dogmática" y la señalaste.Iniciado por gabin
Es como que hable con doonga sobre si Dios es bueno o malo, y venga uno sin entender el intercambio y diga:
"Dijiste que Dios es bueno porque... (...) Tu afirmación es dogmática"
/O sea, bueno, entonces qué le digo?:
--Toma tu caramelo, te lo ganaste, buen chico.
Por otro lado, ¿sabías que yo no creo en "lo que Es"? Me la he pasado en el foro señalando que no hay un "Es" e inclinándome al Devenir. Señalo que no hay esencia objetiva.
Por ejemplo:
"no vemos La Verdad, es ilusión, espiritualidad que tiene implícita la práctica de silenciar la mente y la podemos ver, ¿qué vemos? (pones de ejemplo: una silla) ¿una silla?, No, vemos lo que ES. "
Eso lo afirma Krishnanurti, es una afirmación que él defendería así tal cual está.
Por mi parte yo tendría que preguntar a qué se refiere con lo que Es. Porque,
o es una mera cuestión semántica y puedo llegar a compartir la afirmación, o,
2) es algo que no comparto.
Por lo que en la práctica está vigente "silenciar la mente" pero lo que se narre de ese hecho puede ser o no ser dogmático, ¿Bien?
Dependiendo cómo entiendas la parte de "lo que Es" puede ser o no ser dogmático. Así que vuelvo a repetir:
Tal vez si hubieras indagado más....
Pero bueno, ya ni qué, al final era más que irrelevante al tema.
Responder Citando