El pansiquismo y doonga

[EddyHyde]

La unión en esencia del Padre y del Hijo cristalizó en el Concilio de Nicea, en el que no se hizo mención alguna del Espíritu Santo.

Hay algo a tener en cuenta sobre el Credo de Atanasio: https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADmbolo_Quicumque

Origenes era totalmente sincero y se basaba en las Escrituras pero en ocasiones mal, razón por la que quedó eunuco.

Fue un gran defensor de la unión hipostática y se basó para ello en las Escrituras, pero jamás apeló a 1 Juan 5:7-8.

"Los versículos del seis al ocho del capítulo cinco de la Primera carta de Juan son citados por Hesiquio, León el
Grande y Ambrosio entre los latinos; y Cirilo de Alejandría, Oecumenio, Basilio, Gregorio de Nacianzo y Niceto entre los griegos, para nombrar apenas unos cuantos, pero las palabras en cuestión nunca aparecen en las citas que ellos hacen.

Sobre todo, es interesante notar que en el I concilio de Nicea, citado y presidido por el emperador Constantino I el Grande como pontifex maximus imperial nadie citó estas palabras, a pesar de que, en la forma en que actualmente se conoce el pasaje, habría sido, per se, dirimiente final en la controversia que venía dividiendo a la Iglesia imperial desde hacía tiempo.

Atanasio, el celebrado obispo de Alejandría de Egipto, paladín de la posición que defendía el dogma de la trinidad, habría tenido en este pasaje la autoridad final que precisaba para dar el golpe final al partido contrario, liderado por Arrio. Y no habría habido necesidad de acudir a la autoridad de un emperador todavía pagano, en lo formal cuando menos, para que dirimiera la llamada controversia arriana."

Fuente: Historia de la Interpolación. Dejo el PDF completo: http://www.shgchile.com/Libros/Inter...20HISTORIA.pdf

Oh vamos, me estás tomando el pelo, jaja

La unión en esencia del Padre y el Hijo se mantuvo intacta en el credo niceno, querrás decir, porque ya estaba cristalizada desde el Símbolo Quicumque.

Sólo que sacaron del club al Espíritu Santo.

Bueno, más allá de lo que diga la erudición, lo cierto es que nuestra Iglesia no intenta desarmar la Biblia dictaminando qué versículos son correctos y cuales no. La usamos como una guía espiritual y nunca la hemos considerado inerrante o infalible.

Yo creo que entraríamos en un grave problema si se comenzara a recortar la Biblia.

Hasta aquí he intentado mostrar que inclusive en un caso tal como la coma joánica, en que se habla mucho de consenso, el asunto es complejo.

Como indicas aquí, se dice que Atanasio nunca citó en su disputa con Arrio la coma joánica, pero yo he presentado un documento en el que él atribuye directamente a Juan las palabras de la misma, y que precisamente pretende ser un texto de la disputa contra Arrio en el Concilio de Nicea.

En el artículo que nos habías referido originalmente de la Wikipedia en español se repite esto que nos cuentas, pero en el artículo en Inglés de la misma se admite por lo menos la controversia en este punto.

No creo que debamos revivir todo el altercado de la erudición sobre la autenticidad de este pasaje aquí en el foro.

Aún así, me inclino más por la idea de que hubo una corrupción temprana que eliminó esta sección trinitaria de este pasaje y que se rescató en los textos latinos:

http://www.kjvtoday.com/home/the-fat...t-in-1-john-57