...... esto es el más triste intento de sofismo que haya leído hasta hoy ... y pretende ser un axioma? ...vaya ínfulas del chaval....Iniciado por Lupus
...
SUPER Usuario
...... esto es el más triste intento de sofismo que haya leído hasta hoy ... y pretende ser un axioma? ...vaya ínfulas del chaval....
...
SUPER Usuario
No Intelectito, no pretende ser un axioma ni mucho menos, es solamente un post escrito con una lógica parecida a la que utilizan tú y Zampabol....... esto es el más triste intento de sofismo que haya leído hasta hoy ... y pretende ser un axioma? ...vaya ínfulas del chaval....
...
Pensé que resultaría evidente.
"Es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada" Mark Twain
SUPER Usuario
Intelectito no es bueno leyendo ironias... cuando no le conviene.
Banned
Lupus, yo me pregunto; ¿acaso un tonto puede darse cuenta de que es tonto, o incluso "reconocer" a otro tonto?
Me ha surgido la duda dese la incapacidad de Intelectito para discernir tu sarcasmo. De Zampabollos ni hablar, él viene a ser la nueva acepción de la palabra PESTE.
Banned
Ah, se me olvidaba; le pedí a cierta persona, que ahora tengo ignorada, que me dijera la parte o partes exactas de la obra de Darwin en donde se menciona que el hombre viene del mono; es decir, de ese mono o monos que hoy en día siguen vigentes, no especies "monas" del viejo mundo. Lógicamente, esta persona se hizo, como dicen en mi tierra, GUAJE, y no contestó nada. Pero se me ocurre trasladar la misma pregunta a los detractores de la evolución.
¿Serían ustedes tan amables de citar el o los enunciados de la obra de Darwin en donde supuestamente afirma que venimos del mono?
Los "creatas", dado su diminuto criterio y poquísima lectura universal, emparejan la palabra "mono" al primer chimpancé que se les viene a la mente, ese que han visto en Wikipedia o, algunos más afortunados, en el zoológico. Entonces, en su telegráfico y por demás abreviado entender, deducen que ningún humano podría descender del chimpancé o algún otro mono vigente, dado que ninguno de éstos a mostrado rasgos de "humanización".
Magnífica abstracción la de los "creatas"...
Última edición por AndrewSax; 08-abr.-2015 a las 15:53
Banned
1º.- Supongamos que la vida en Marte no existió.
2º - Eso es absurdo.
3º.- Ergo, la vida en Marte es un hecho.
SUPER Usuario
Bueno... yo llevo tiempo pidiendo en que parte Darwin habla de un "eslabon perdido" y tampoco recibo respuesta.
Con repecto a la "humanizacion" del chimpance... tienes que entender los siguiente:
1) Ignoran la teoria.
2) Son creyentes y ven y piensan como creyentes. Es decir, no piensan, tienen un verso para repetir y creen que los evolucionistas tambien.
Por consecuencia:
a) Creen que el chimpance esta programado para "humanizarze". Es decir, piensan como creacionistas. Creen que hay un diseño, cuando la realidad es que el chimpance podria llegar a derivar en cualquier tipo de animal, dadas las condiciones y el tiempo necesario. Incluso un ave o un pez.
b) Al ignorar de que habla la evolucion, olvidan un factor muy importante. Las especies evolucionan para adaptarse al MEDIOAMBIENTE. Es decir. Si el medioambiente no cambia, no hay evolucion. El chimpance va a seguir siendo un chimpance.
c) Al ser creyentes, estan acostumbrados a las figuras de autoridad. Es decir al "esto es asi porque lo dijo fulano". Por ese motivo creen que con nombrar a Sandin o cualquier otro cientifico, automaticamente estan diciendo algo valido.
Craso error. Los que tenemos un pensamiento cientifico no respetamos autoridades de ningun tipo opinando en campos que no son su especialidad. Solo pruebas y evidencia.
Por tanto me importa un bledo si Sandin (que sigue siendo evolucionista) propone tal cosa o si Einstein propone tal otra. Sin pruebas, para mi son iguales a cualquier otro ser humano. Con derecho a opinar, pero sin ningun credito.
d) Olvidan el factor tiempo. Lo mencionan mas de una vez, y dos parrafos despues hablan de chimpances pariendo humanos o cruzas entre distintas especies. Es decir, tienen una ensalada que ni ellos entienden, porque no se puede hablar de millones de años y despues hablar de un salto evolutivo de una generacion a otra.
Última edición por Uninauta; 08-abr.-2015 a las 19:42
Banned
Banned
Creo que si leyeras más a Darwin y hablases menos de oídas, podrías entender que lo que te estamos diciendo no es una cuestión de fe sino científica.
"The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
Traducción:
"Éstos [los simios] se separan entonces en dos grandes ramas, los monos del Nuevo Mundo y los del Antiguo Mundo; y de estos últimos, finalmente, es de donde en remotísima época provino el hombre, maravilla y gloria del universo."
Y en este otro te comenta lo del eslabón de marras:
"At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,18 will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."
Que traducido significa:
“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.
SUPER Usuario
Darwin no diría nada del eslabón perdido pero es normal que se piense así porque para que el mono se haya tenido que convertir en hombre ha tenido que pasar un gran periodo de tiempo y un gran proceso en el que el mono ha tenido que ir cambiando de forma hasta convertirse en hombre. Se está demostrando que casi todas las teorías de los hombres monos son falsas, pero la prueba más segura de que son falsas es la existencia actual de que hay hombres y hay monos ¿No queda nada de nada de los hombres monos? ¿No te parece raro?
Así pasa con todo el resto de animales que hay alrededor de todo el mundo. Los elefantes de ahora son los antiguos mamuts ¿Dónde están los animales intermediarios? ¿Han desaparecido todos?
Una especie de dinosaurio antes es un cocodrilo ahora ¿no hay faces intermedias ya?
La Biblia dice esto
(Génesis 1:24, 25) Y Dios pasó a decir: “Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género”. Y llegó a ser así. 25 Y Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y el animal doméstico según su género y todo animal moviente del suelo según su género. Y Dios llegó a ver que era bueno.
Y eso es lo que hay hoy día y siempre ha habido, animales según su género. Cuándo la Biblia dijo esto hace 4000 años, los conejos que eran entonces siguen siendo los mismos hoy, las gaviotas las mismas, los perros los mismos, nada ha cambiado en esto 4000 años ni un poquito. Qué raro ¿no te parece?
Normas de Publicación
Responder Citando