Lo que los ateos esconden

[CIKITRAKE]

Pues no se si estaria mejor, pero peor es imposible.

Si Garzon se presenta, en el partido que sea, votare a ese partido.

¡Qué pillín etanol! :sneaky2: ¿En el partido que sea? :sneaky2: ¡Madre lo que hay que decir para tapar la ideología!

[Loma_P]

El tribunal de la Haya no va a resolver que ningún delincuente deje de ser delincuente. Puede resolver sobre la forma en la que se aplica la ley, pero no va a decir que no es delito lo que las leyes dicen que es delito. Y la prevaricación es delito. ¡Incluso aunque se sea un juez comunista!

Y si al juez no le gusta la ley y quiere hacer lo que le sale del forro con la ley...para eso ya tenemos a los paraísos comunistas.

Tan cortito como esto: Pero el Tribunal de la Haya no puede permitir delincuentes entre sus jueces, y Garzón está allí. Ni el CGPJ puede permitir que siguiera de juez en el si fuera delincuente ...

Me temo que vuelves a mentir para variar. Garzón fue condenado por laminar el derecho de defensa al que TODOS tenemos derecho. O sea, por VULNERAR LA LEY al saltarse a la torera todo lo saltable y más y autorizar unas escuchas entre un letrado y su defendido a SABIENDAS de que lo que hacía era totalmente ILEGAL e INMORAL.


Ya, ya sé que al ser comunista la ley te importa tres pepinos y que tratándose de "los nuestros" no hay ley que nos detenga...

Las escuchas telefónicas a los de la trama Gurtel ... dilo completo. Y como falta muy grave que es fue catalogado, pero no se le retiró ni la condición de juez, ni condena de prisión ... como a Gómez de Liaño, que con todo eso se le indultó por el PP al par de añitos ... jejejeje

Estaría mejor un tribunal supremo presidido por Garzón, un juez independiente, escrupuloso defensor de la ley y muy centradito.

“Gaspar Llamazares quiere que Baltasar Garzón vuelva a la política de la mano de IU para convertirse en su candidato a las próximas elecciones europeas de 2014”.

¿Pretendes decir que el pertenecer o no a ciertos partidos políticos restringirían el optar a un cargo u a otro cargo? .... ¡¡Pero bueno ¿no eres demócrata?!! jajajajajajaja

¡Qué pillín etanol! :sneaky2: ¿En el partido que sea? :sneaky2: ¡Madre lo que hay que decir para tapar la ideología!

¿Tapar?, aquí el único que se oculta tras el velo democrático eres tu, que no quieres que nadie de izquierdas represente nada en esta sociedad, tu mismo te has quedao con el culo al aire Ciki, .... solo tú. jajajaja

[Zampabol]

Tan cortito como esto: Pero el Tribunal de la Haya no puede permitir delincuentes entre sus jueces, y Garzón está allí. Ni el CGPJ puede permitir que siguiera de juez en el si fuera delincuente ...

Tú ya sabes lomita que yo con tal de no llevarte la contraria hasta te digo que Garzón no es un delincuente condenado. ¡Qué le vamos a hacer, el amor es así! Si tú no quieres que esté condenado, pues ¡Ya está! Ya no es un delincuente. ¿Ves qué fácil?

Las escuchas telefónicas a los de la trama Gurtel ... dilo completo. Y como falta muy grave que es fue catalogado, pero no se le retiró ni la condición de juez, ni condena de prisión ... como a Gómez de Liaño, que con todo eso se le indultó por el PP al par de añitos ... jejejeje

Yo lo que tú digas, como siempre. Ya sabes, no me gusta contradecirte.
Tiro a la basura todo lo que hay en el código penal sobre la prevaricación y paso a considerarla falta muy grave y no delito.

Me olvido de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Y sobre todo en su TÍTULO XIX donde dice habla de los Delitos contra la Administración pública y ni que decir tiene del CAPÍTULO PRIMERO. De la prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos

¿Será por mantenerte contenta?

[Torquemada]

Tú ya sabes lomita que yo con tal de no llevarte la contraria hasta te digo que Garzón no es un delincuente condenado. ¡Qué le vamos a hacer, el amor es así! Si tú no quieres que esté condenado, pues ¡Ya está! Ya no es un delincuente. ¿Ves qué fácil?
Yo lo que tú digas, como siempre. Ya sabes, no me gusta contradecirte.
Tiro a la basura todo lo que hay en el código penal sobre la prevaricación y paso a considerarla falta muy grave y no delito.
Me olvido de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Y sobre todo en su TÍTULO XIX donde dice habla de los Delitos contra la Administración pública y ni que decir tiene del CAPÍTULO PRIMERO. De la prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos
¿Será por mantenerte contenta?

Como decía mi difunto padre: "Cada quien arrima la brasa a su sardina". Si eres de izquierda, todo lo que hagan está bien hecho, pero, obviamente, todo lo que haga la derecha está mal. Si eres de derecha, pues lo mismo, pero al revés.
Lo que está muy claro es que la justicia terrenal es tan "imparcial" como la celestial.

[Zampabol]

Como decía mi difunto padre: "Cada quien arrima la brasa a su sardina". Si eres de izquierda, todo lo que hagan está bien hecho, pero, obviamente, todo lo que haga la derecha está mal. Si eres de derecha, pues lo mismo, pero al revés.
Lo que está muy claro es que la justicia terrenal es tan "imparcial" como la celestial.

No hijo no. Lo que es DELITO es DELITO porque para eso hubo unos señores muy sabios que dijeron que si le quitabas la pasta a tu vecino ibas contra la ley y cometías un delito. A raiz de eso salieron muchos más delitos porque los ladrones tienen la fea costumbre de ser cada vez más sofisticados.
¡¡No me vengas con que si yo te robo a ti, tú lo comprendes todo y lo ves relativo!! Tú lo verás relativo siempre que el robado o el estafado no seas tú

[Loma_P]

Tú ya sabes lomita que yo con tal de no llevarte la contraria hasta te digo que Garzón no es un delincuente condenado. ¡Qué le vamos a hacer, el amor es así! Si tú no quieres que esté condenado, pues ¡Ya está! Ya no es un delincuente. ¿Ves qué fácil?

Yo lo que tú digas, como siempre. Ya sabes, no me gusta contradecirte.
Tiro a la basura todo lo que hay en el código penal sobre la prevaricación y paso a considerarla falta muy grave y no delito.

Me olvido de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Y sobre todo en su TÍTULO XIX donde dice habla de los Delitos contra la Administración pública y ni que decir tiene del CAPÍTULO PRIMERO. De la prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos

¿Será por mantenerte contenta?

Solo tienes que leerte la sentencia 101/2012, y ya está.

Como decía mi difunto padre: "Cada quien arrima la brasa a su sardina". Si eres de izquierda, todo lo que hagan está bien hecho, pero, obviamente, todo lo que haga la derecha está mal. Si eres de derecha, pues lo mismo, pero al revés.
Lo que está muy claro es que la justicia terrenal es tan "imparcial" como la celestial.

Lo que no se permite de ninguna de las maneras es que critiques al sistema ... y a todos incluidos ... ahí si que te brean ... jajajaja

[etanol]

¡Qué pillín etanol! :sneaky2: ¿En el partido que sea? :sneaky2: ¡Madre lo que hay que decir para tapar la ideología!

No creeras que Garzon iria con IU, verdad?

[etanol]

Tan cortito como esto: Pero el Tribunal de la Haya no puede permitir delincuentes entre sus jueces, y Garzón está allí. Ni el CGPJ puede permitir que siguiera de juez en el si fuera delincuente ...



Las escuchas telefónicas a los de la trama Gurtel ... dilo completo. Y como falta muy grave que es fue catalogado, pero no se le retiró ni la condición de juez, ni condena de prisión ... como a Gómez de Liaño, que con todo eso se le indultó por el PP al par de añitos ... jejejeje



¿Pretendes decir que el pertenecer o no a ciertos partidos políticos restringirían el optar a un cargo u a otro cargo? .... ¡¡Pero bueno ¿no eres demócrata?!! jajajajajajaja



¿Tapar?, aquí el único que se oculta tras el velo democrático eres tu, que no quieres que nadie de izquierdas represente nada en esta sociedad, tu mismo te has quedao con el culo al aire Ciki, .... solo tú. jajajaja

Ahora van a por el juez que se ha atrevido a meter en la carcel al culpable de la ruina de Cajamadrid.

[etanol]

No hijo no. Lo que es DELITO es DELITO porque para eso hubo unos señores muy sabios que dijeron que si le quitabas la pasta a tu vecino ibas contra la ley y cometías un delito. A raiz de eso salieron muchos más delitos porque los ladrones tienen la fea costumbre de ser cada vez más sofisticados.
¡¡No me vengas con que si yo te robo a ti, tú lo comprendes todo y lo ves relativo!! Tú lo verás relativo siempre que el robado o el estafado no seas tú

Y si esa ley dice que esta bien que le quites la pasta a tu vecino?

[Zampabol]

Solo tienes que leerte la sentencia 101/2012, y ya está.



Lo que no se permite de ninguna de las maneras es que critiques al sistema ... y a todos incluidos ... ahí si que te brean ... jajajaja

Está claro que no te tienes ningún miedo, ni respeto ni reparo al ridículo más absoluto. Menos mal que GRACIAS A DIOS pensamos de forma totalmente opuesta.

Sentencia

En la Villa de Madrid, a nueve de Febrero de dos mil doce.
Visto en juicio oral y público y en única instancia la presente Causa
Especial número 20716/2009, tramitada por el procedimiento Abreviado y
seguida ante esta Sala por delito continuado de prevaricación judicial y delito

cometido por funcionario público de uso de artificios de escucha y grabación,
con violación de las garantías constitucionales del art. 536, párrafo 1º, del
Código Penal, contra el acusado D. Baltasar Garzón Real, titular del D.N.I.
número 26.182.037-X, nacido en Torres (Jaén) el 26 de octubre de 1.955, hijo de
Ildefonso y de María, y con domicilio profesional en Madrid, C/ García
Gutiérrez s/n, de profesión Magistrado, sin antecedentes penales, solvente y en
libertad provisional en estas actuaciones en las que no consta haya estado
privado de la misma en ningún momento, representado por la Procuradora Sra.
Dña Virginia Aragón Segura y defendido por el Letrado D. Francisco M. Baena
Bocanegra; y habiendo sido parte el Ministerio Fiscal en la representación que
ostenta, en el ejercicio de la acusación particular D. Ignacio Peláez Marqués,
representado por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén y defendido por
los Letrados D. Ignacio Peláez Marquez y Luis Peláez Garmendia; D. Francisco
Correa Sánchez, representado por la Procuradora Doña Amparo Laura Diez Espí
y defendido por el Letrado D. José Antonio Choclán Montalvo; y D. Pablo
Crespo Sabaris, representado por el Procurador Don Francisco J. Abajo Abril y
defendido por el Letrado D. Gonzalo Rodríguez Morullo; han dictado sentencia
los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al
margen se expresan bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del
Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, con arreglo a los
siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho:


¿No me harás poner el resto de los 69 folios verdad?

¿Pero de verdad tú no te das cuenta de lo patético de tu situación al sostener mentiras que todo el mundo sabe que son mentiras? ¿Pero no te das cuenta de que estás todo el día arrastrándote por el fango y quedando con un auténtico trapo? He de reconocer que a veces me da hasta lástima, pero no puedo dejar que queden en el aire las mentiras que cuentas. ¡¡Anda, repasa tu trayectoria e intenta tener un pelín más de dignidad!! Aunque sólo lo hagas por satisfacción personal.

¡¡Chica!! Debe ser que lo de ser anarquista tiene ese precio, porque yo, de verdad que lo tuyo no me lo explico. Y además te da lo mismo ocho que ochenta.


SIGUIENTE MENTIRA, POR FAVOR.