comprobaciones Bíblicas.

[Loma_P]

Que se coma ajos el que se pica, que te lo tomas como si fuera personal. Si no te picas... pues come ajos también, que son muy sanos. Los “ateos” de cabecera son etanol y Loma_P (y, como buenos ateos, son creyentes con mucha fe, muchísima..., pero no en Dios). Respecto a ti... no sabes ni en qué crees. Bueno... ya lo he dicho antes de etanol y Loma_P... todos somos creyentes.

Yo tampoco estoy en contra del ateísmo. Sí que estoy en contra del ateísmo militante, pues éste no solo no cree en Dios, sino que quiere que desaparezcan las religiones, a las que ataca furibundamente.

¡Hala!, llamando estúpido a Dorogoi, ahora que está desaparecido. Con lo buen chico que fue... (bueno, chico no, que estaba bien entrado en años). Y, encima, creo que compatriota tuyo.

Dice el diccionario de la RAE que la religión es:

“Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.”

Pues, si la misma RAE pone “divinidad” en minúscula, esa acepción viene que ni pintada hacia ciertos totalitarismos e ideologías, con sus creencias y sus dogmas (no hay más que ver el culto a la personalidad, las efigies de Kim Il Sung y su parentela, Mao o Lenin, que cualquier edificio en Rusia le daban el nombre al padre de la URSS...), sentimientos de veneración y temor hacia ello (y al que no llorase lo suficiente en el funeral de Kim Jong Il lo mandaban al gulag o al paredón). Normas morales, prácticas rituales... sacrificios.... Vamos, que el comunismo es una religión. Perversa, muy perversa, pero religión.

Y sobre otras acepciones de la palabra religión según el mismo diccionario de la RAE (“Profesión y observancia de la doctrina religiosa”), pues aquí viene para el caso de los ateos militantes. Observantes, muy observantes. Dogmáticos, muy dogmáticos. Ya quisiéramos que muchos creyentes cristianos tuviesen la misma perseverancia que los etanoles y las Lomas...

Roberso a diferencia tuya, es una persona muy respetuosa, y que ha sabido ganarse el respeto nuestro.

Es buen ejemplo que el problema no lo genera la creencia de la que se disponga, el problema lo generan las personas que no consideran ese respeto hacia otras personas que no comparten su misma opinión, y a eso se denomina fanatismo ...

Tampoco roberso está faltando al respeto a Dorogoi, simplemente está expresando su propio punto de vista, no le adjudiques faltas que no ha cometido para justificar tus malas actuaciones y falta de conciencia.

¡¡Deberías de aprender mucho de él respecto de compostura y respeto!!

[Rusko]

Sigamos con el tema de las “comprobaciones bíblicas”. El otro día estuve leyendo sobre la presencia de Pedro en Roma... y una evidencia arqueológica: una inscripción funeraria hallada en Ostia de un tal Marco Anneo Paulo dedicada a su hijo que se llamaba Paulopetrus. En tan temprana época tenemos a un padre que pone por nombre a su hijo el nombre de los principales apóstoles que estuvieron en Roma, San Pablo y San Pedro. Ya me acordé de la relación entre la familia Anneo, a la cual pertenecía Lucio Anneo Séneca, con sus correspondencias entre él y Pablo.

Tenía guardada una noticia de un congreso que debatiría las famosas cartas (que debatió, porque ese congreso se celebró hace más de 10 años). Hela aquí la noticia:

ITALIA: NUEVO DEBATE SOBRE LAS PRESUNTAS CARTAS ENTRE SENECA Y SAN PABLO
Congreso en Milán: nuevos hallazgos apoyarían su autenticidad

MILAN, 13 oct (ZENIT).- «Me han gustado las cartas que has escrito a los Gálatas, a los Corintios, a los Aqueos. Querría, sin embargo, que prestases atención a que la brillantez del estilo no sea insuficiente respecto a la majestad del pensamiento».

«¿Es posible que Séneca, el filósofo estoico, haya de verdad escrito a San Pablo líneas como estas, incluida la benévola reconvención por la prosa del apóstol? Los códices nos han transmitido 14 cartas que se habrían intercambiado el apóstol y el filósofo pagano entre los años 58 a 64 después de Cristo, mientras Pablo estaba en Roma, en espera de proceso, en arresto domiciliario. Estas cartas existían ya en el siglo cuarto. Las cita por primera vez san Jerónimo. San Agustín alude a ellas. Pero esta correspondencia hasta hoy ha sido considerada apócrifa.

«Justamente en el siglo cuarto --explica Maria Maria Grazia Mara, profesora emérita de Historia del Cristianismo en la Universidad La Sapienza de Roma--, las falsas cartas reflejan el debate de entonces: la necesidad de que los cristianos escribieran mejor para que la tosquedad de las traducciones latinas de las Escrituras no alejase a los paganos cultos».

¿Se trata de un antiguo falso, elaborado por motivos polémicos? La cuestión se ha reabierto de nuevo. Y saltarán chispas en el congreso internacional sobre «Séneca y los cristianos», convocado por la Universidad Católica de Milán desde hoy hasta el 13 de octubre.
Al Congreso asisten quienes sostienen la autenticidad de las cartas (al menos 12 de 14) con nuevos argumentos. «Se han producido investigaciones de una alumna mía, Ilaria Ramelli, que me han hecho inclinarme por la autenticidad», indica Marta Sordi, profesora de Historia Antigua en la Católica. Son investigaciones que parecen hechas por la policía científica. «El examen de los textos revela que en las cartas que se presume escritas por Pablo, los grecismos son más abundantes que en las cartas de Séneca --explica Sordi--. Por ejemplo, el supuesto Pablo dice "sofista" en vez de "sapiens", para decir "incoherencia" usa "aporìa". Cosa obvia, dado que Pablo pensaba en griego, la lengua común del Mediterráneo, y no en latín».

«En cuanto a Séneca --prosigue Sordi--, para decir "temor de Dios", escribe"deorum". Un falsificador cristiano no habría usado nunca esta expresión, sino "timor Dei"».

¿Otros indicios? «Una inscripción encontrada en Ostia: es la dedicatoria funeraria de un cierto Marco Anneo Paulo al propio hijo, que se llamaba Paulopetrus. Está claro que se trata de convertidos, si se dan como nombres los de los dos primeros apóstoles. Y son de la familia de Lucio Anneo Seneca, visto que tienen el mismo apellido: Anneo. Quizá libertos de Séneca. En todo caso, la inscripción de Ostia (el lugar del martirio de Pablo) atestigua la presencia de cristianos, quizá convertidos por Pablo mismo, en el entorno de Séneca».

¿Hay más indicios? «Hay más. En la quinta carta, el presunto Séneca escribe al presunto Pablo, aludiendo con reticencia a una cierta «señora» que estaría indignada con Pablo «porque ha dejado el antiguo culto y ha convertido a otros». La innombrada señora no puede ser sino Poppea, la mujer de Nerón. Sabemos que la emperatriz era filojudía, y su hostilidad contra Pablo podía haberle sido sugerida por el entorno judío que la rodeaba y trataba de influir sobre el mismo Nerón. Una hostilidad peligrosa, y por esto Séneca alude a la señora sin dar el nombre».
«Pero un falsificador del siglo cuarto no tendría motivo para ser tan reticente», insiste Marta Sordi. Dos cartas son seguramente falsas, reconoce Sordi. La última, en la que Pablo habla a Séneca como a un convertido. Y la duodécima, en la que el presunto Séneca cuenta el incendio de Roma, sobre todo equivocando la fecha». «Y de hecho San Jerónimo, que cree en la autenticidad de estas cartas, demuestra no conocer esta, datada en el 64», explica Sordi.

¿Coincidiría el cuadro histórico con el epistolario? Maria Grazia Mara sigue siendo incrédula. «Si Séneca hubiera estado tan cercano a la fe, como aparece en las cartas, los primeros cristianos habrían "explotado" propagandísticamente la figura», dice. No le parece sin embargo un obstáculo para que se hubieran conocido las diferencias de clases sociales.

«Pueden muy bien haberse conocido --dice Maria Grazia Mara--. No faltan ejemplos de contactos entre cristianos de nivel social modestísimo y convertidos pertenecientes a la élite».

Marta Sordi añade: «Como se ve en los Hechos de los Apóstoles, Pablo era muy emprendedor en el hacerse conocer por las altas instancias. En Éfeso hace amigos entre los exarcas, poderosos dignatarios adeptos al culto imperial. El cónsul de Chipre, riquísimo industrial, lo convoca para escucharlo. Y en Corinto, Pablo había conocido al cónsul de Acaya, Anneo Novato Gallione. Que era el hermano de Séneca».

[Rusko]

Pinchando en internet, he encontrado este enlace relativo al tema:

http://www.alfayomega.es/Revista/201...traportada.php

San Pablo y Séneca se escribían

No se sostienen ya las objeciones sobre la autenticidad de las cartas entre el gran filósofo y el Apóstol de los gentiles. Cosa distinta sería atribuir a Séneca la condición de converso, por mucho que el filósofo se apartara del paganismo y creyera en la existencia de un Dios sobre las demás divinidades

La correspondencia entre Séneca y San Pablo consta de 14 cartas en latín, difundidas en los manuscritos de Séneca, y ha sido generalmente considerada falsa. Pero, salvo la carta del 64 d.C. -las otras son del 58/9-62-, y probablemente también la epístola XIV, la última, no hay nada que indique que el resto de las cartas sean apócrifas. Es más, muchos elementos hacen pensar que son auténticas. San Jerónimo así las consideraba y ésta es la única razón por la que él apoya a Séneca en De viris ilustribus.
Séneca y san Pablo estaban en Roma cuando Pablo fue procesado por primera vez. Séneca, colaborador de Nerón y hermano de Gallione, que había defendido a Pablo, podía conocer bien que Pablo predicaba en Roma y tenía discípulos hasta en la casa de Nerón. Nerón persiguió a los cristianos cuando Séneca había perdido toda la influencia sobre él.

Admitir que el epistolario original pueda ser auténtico no significa aceptar también la leyenda, obsoleta e infundada, del cristianismo profesado por Séneca. Esto es importante para contrarrestar las objeciones de Erasmo de Rotterdam. Para Erasmo, la finalidad de la correspondencia era hacer pensar que Séneca fuera cristiano. Pero en la correspondencia original nada hace pensar que Séneca se hubiera convertido.

En la epístola VII aparece la expresión spiritus sanctus, pero no se refiere al Espíritu Santo, como demuestra el contexto y el uso senequiano. En la carta de Séneca dirigida a Pablo y a Teófilo, en el 62, cuando Séneca todavía tenía buenas relaciones con Nerón, dice haber leído algunas cartas paulinas al emperador, suscitando la maravilla de Nerón por las ideas sublimes del Apóstol, no instruido. Séneca equiparaba la aspiración divina de Pablo a aquella que los dioses conceden a las personas humildes y considera los escritos de Pablo especialmente inspirados. No es el Espíritu Santo de los cristianos, sino un spiritus que en Pablo infunde pensamientos sublimes y de sanctus.

Erasmo denuncia el secretismo que emerge de las cartas y la preocupación de Pablo por la presentación de algunas cartas suyas a Nerón, observando que ésta no es la actitud habitual del Apóstol. Pero aquí no se trataba de predicar a los paganos en general, como Pablo había hecho otras veces, sino a Nerón, emperador con pretensiones divinizantes, pretensiones a las que el mismo Séneca se oponía. No se trata de ocultar el cristianismo para complacer a Nerón, sino de no provocarles a él y a su mujer, la judaizante Poppea. ute;neca la condición de converso, por mucho que el filósofo se apartara del paganismo y creyera en la existencia de un Dios sobre las demás divinidades

Erasmo critica el hecho de que no se mencione a Cristo en las cartas, mientras que Pablo no hace otra cosa que proclamar su nombre. Pero, mientras un falsificador hubiera insistido en Cristo, estas cartas son conformes a la predicación cristiana de cara a los filósofos y emperadores paganos: también en el discurso -referido en los Hechos de los Apóstoles- en el Areopago, delante de los estoicos, Pablo no habla de Cristo, sino del Dios Creador, y hace alusión a un hombre al que Dios ha resucitado. Que Pablo no hable de Cristo con el estoico Séneca, se debe tanto a que estas cartas no son tratados teológico-filosóficos, como a que Séneca no era un convertido, aunque para él existía un Dios sobre los otros, admitía la Providencia y criticaba el paganismo. Y se podrían añadir otros muchos ejemplos de documentos cristianos dirigidos a un público pagano, que no hablan directamente de Cristo (por ejemplo, La apología siria a Marco Aurelio, atribuida a Melitón; La Epístola Anne ad Senecam y el Liber legum regionum). Hay, por tanto, importantes diferencias entre las cartas canónicas de Pablo, dirigidas a los cristianos, y la correspondencia a Séneca.


Ilaria Ramelli. Il Timone

[Loma_P]

Esto no me extraña en absoluto, Séneca fue un grandísimo impulsor de la creencia cristiana, y de hecho el instaurador de dicha creencia dentro del Imperio Romano... por lo menos eso fue lo que nos enseñaron en su día.

Sobre esas cartas no tengo conocimiento, pero en caso de que determinase su veracidad como digo pudieran ser ciertas.

[Rusko]

Esto no me extraña en absoluto, Séneca fue un grandísimo impulsor de la creencia cristiana, y de hecho el instaurador de dicha creencia dentro del Imperio Romano... por lo menos eso fue lo que nos enseñaron en su día.

Sobre esas cartas no tengo conocimiento, pero en caso de que determinase su veracidad como digo pudieran ser ciertas.

A mi no me han enseñado eso (yo ya soy del tiempo del "menos latín y más deportes"). Cierto que haya ciertas semejanzas en las doctrinas morales de Séneca y el cristianismo, pero el cristianismo es algo más que doctrinas morales. No veo yo a Séneca predicando el cristianismo... Otra cosa es que le pareciese interesante... Sin duda le faltó el último paso, que no terminó dándolo. El salto de la fe. En fin..., no sé si las cartas falsas son todas falsas o alguna es verdadera (como decía la profesora de la Universidad La Sapienza. Ella sabrá…), pero indica que el cristianismo, a tan temprana edad, era atrayente y no solo para las clases bajas y para los judíos, sino también para todo un eminente filósofo y político de la Roma imperial. En solo una generación, el mensaje cristiano ya estaba en el corazón del imperio. Solo unos pocos tenían ojos para verlo.

[Loma_P]

A mi no me han enseñado eso (yo ya soy del tiempo del "menos latín y más deportes"). Cierto que haya ciertas semejanzas en las doctrinas morales de Séneca y el cristianismo, pero el cristianismo es algo más que doctrinas morales. No veo yo a Séneca predicando el cristianismo... Otra cosa es que le pareciese interesante... Sin duda le faltó el último paso, que no terminó dándolo. El salto de la fe. En fin..., no sé si las cartas falsas son todas falsas o alguna es verdadera (como decía la profesora de la Universidad La Sapienza. Ella sabrá…), pero indica que el cristianismo, a tan temprana edad, era atrayente y no solo para las clases bajas y para los judíos, sino también para todo un eminente filósofo y político de la Roma imperial. En solo una generación, el mensaje cristiano ya estaba en el corazón del imperio. Solo unos pocos tenían ojos para verlo.

Sí esto lo hizo la EGB, donde se dejó la Filosofía, el Latín y el Griego en el olvido, pero no en favor de la gimnasia sino en favor de que había que trabajar menos horas, que no es lo mismo. Nosotros entrábamos al cole a las 8:30 de la mañana y hasta las seis estábamos de lunes a viernes ... amigo, y los sábados de 9:00 a las 15:00h. Luego quitaron los sábados, y luego recortaron hasta las 17:00h. Todos los días teníamos todas las asignaturas, incluida la gimnasia, y todos los días nos preguntaban a todos puesto que en clase solo éramos 13 alumnos con un máximo de 18 por clase ... casi ná la diferencia.

¿No estudiaste a Séneca y su estoicismo? pues te diré que fue como te dije el impulsor de esta filosofía que venía de Grecia en la que un dios todopoderoso vive en conjunción y entre los humanos, y todo lo prevé y nada escapa a su deseo, en fin es la idea del dios todopoderoso, la divinidad única, el creador, el adorado, el que rige todo destino de los hombres y sobre los hombres, el que no admite ninguna explicación material sobre lo divino ... ¿Te suena?, esto venía de la Grecia antigua y de sus dioses.

Con lo cual cuando a Séneca le llegaron las bases cristianas se acogió a ellas como clavo ardiendo para incorporarlas a sus andanzas políticas dentro del Senado romano ... y nació el fascismo.

Bueno esta última parte sobre el fascismo no nos la contaron así, porque éramos fascistas, solo nos contaron lo de lo divino, todopoderoso y creador del universo como te puedes imaginar, pero cuando dejamos de serlo, en la Universidad ya nos contaron también esta otra parte.

Por eso te digo que conociendo el interés que Séneca sentía por las políticas cristianas, y su influencia en los órganos de poder romanos, realmente fue el impulsor y promotor para que se instauraran dichas políticas y formas de gobierno en la Roma antigua, no la creencia cristiana en sí. Pero detalle fundamental es que una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio a mayor velocidad que lo que tardaron en acogerlas .... je je je ¿Por qué será?...

[Rusko]

Sí esto lo hizo la EGB, donde se dejó la Filosofía, el Latín y el Griego en el olvido, pero no en favor de la gimnasia sino en favor de que había que trabajar menos horas, que no es lo mismo

La frase no era mía, sino de un ministro de Franco, y fue el comienzo del fin de las humanidades. Pues sí, yo hice la EGB y ahí ni aparecían la filosofía, el latín y el griego. Aunque dicen que el plan de estudios donde se situaba la EGB era una maravilla con lo que vino después (LODE, LOGSE… ). Por supuesto, las humanidades no se han recuperado desde entonces.

Con lo cual cuando a Séneca le llegaron las bases cristianas se acogió a ellas como clavo ardiendo para incorporarlas a sus andanzas políticas dentro del Senado romano ... y nació el fascismo.

¿?. Si hablas de “estoicismo”, ya llevaban varios siglos antes de Séneca y el cristianismo. Y, debes desconocer las bases cristianas, pues es mucho más de lo que podía creer Séneca. El cristianismo es Dios, sí, y ese Dios se ha encarnado, en un tiempo concreto, de una mujer concreta. El cristianismo no es solo creer en el mensaje, sino también en el mensajero (eso, ni Séneca ni los estoicos lo podrían entender). Y, la relación con el fascismo………….. Ahora resulta que el fascismo nació con Séneca. Ya, y me dirás ahora que Jesucristo fue el primer comunista. Menos chascarrillos y lugares comunes, que habías empezado muy bien.

Por eso te digo que conociendo el interés que Séneca sentía por las políticas cristianas, y su influencia en los órganos de poder romanos, realmente fue el impulsor y promotor para que se instauraran dichas políticas y formas de gobierno en la Roma antigua, no la creencia cristiana en sí. Pero detalle fundamental es que una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio a mayor velocidad que lo que tardaron en acogerlas .... je je je ¿Por qué será?...

¿Políticas cristianas?, ¿Séneca?, ¿políticas cristianas?. Me temo que tienes un buen lío, del que no sales. ¿Séneca impulsor de las “políticas cristianas”?. Creo que confundes moral (en la cual podrían coincidir Séneca y el cristianismo) con “política” o el gobierno de las naciones. Pues eso, confundida.

¿”Una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio”?. Vuelves a confundir “política” con el hecho cristiano, la visión cristiana. El imperio romano se dividió en dos por el mismo Constantino…: una parte duró un siglo y pico más…. y el otro imperio duró 1000 años más. ¿La causa de que “el Imperio dejase de ser Imperio” fue “el edicto de Milán”?. Por supuesto que no. El imperio romano de occidente (que no el de oriente) se hundió el solito por múltiples razones, y no pudo arrastrar al cristianismo porque éste no estaba sujeto ni encadenado a aquel. El cristianismo no se sujeta a determinadas “políticas”. No es lo suyo.

[Loma_P]

Rusko;1694784265]

¿?. Si hablas de “estoicismo”, ya llevaban varios siglos antes de Séneca y el cristianismo. Y, debes desconocer las bases cristianas, pues es mucho más de lo que podía creer Séneca. El cristianismo es Dios, sí, y ese Dios se ha encarnado, en un tiempo concreto, de una mujer concreta. El cristianismo no es solo creer en el mensaje, sino también en el mensajero (eso, ni Séneca ni los estoicos lo podrían entender). Y, la relación con el fascismo………….. Ahora resulta que el fascismo nació con Séneca. Ya, y me dirás ahora que Jesucristo fue el primer comunista. Menos chascarrillos y lugares comunes, que habías empezado muy bien.

Claro que sí, casi 400 añitos antes de nuestra era, te hablo de ser el impulsor de la virtud moral estoica conformando políticas de gobierno, no como inventor, sino como promotor y acoplador de la moral en la política. Bases estas determinantes para el fascismo posterior, como es estoicismo lo fue para el cristianismo y su afán de coger poder político, como así fue y comprobado está, siempre estaban junto y revueltos con los poderosos que gobernaban ¿O me vas a decir que no?.

¿Políticas cristianas?, ¿Séneca?, ¿políticas cristianas?. Me temo que tienes un buen lío, del que no sales. ¿Séneca impulsor de las “políticas cristianas”?. Creo que confundes moral (en la cual podrían coincidir Séneca y el cristianismo) con “política” o el gobierno de las naciones. Pues eso, confundida.

¿Confundida?.. pero si según la historia del cristianismo regían a la par con reyezuelos y toda la nobleza ... Lo dicho estoicismo como base moral y gubernamental... me reafirmo. Dame datos históricos que corroboren lo contrario.

¿”Una vez que fueron instauradas el Imperio dejó de ser Imperio”?. Vuelves a confundir “política” con el hecho cristiano, la visión cristiana. El imperio romano se dividió en dos por el mismo Constantino…: una parte duró un siglo y pico más…. y el otro imperio duró 1000 años más. ¿La causa de que “el Imperio dejase de ser Imperio” fue “el edicto de Milán”?. Por supuesto que no. El imperio romano de occidente (que no el de oriente) se hundió el solito por múltiples razones, y no pudo arrastrar al cristianismo porque éste no estaba sujeto ni encadenado a aquel. El cristianismo no se sujeta a determinadas “políticas”. No es lo suyo.

Jajajajaja... si claro por eso Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano ... ¡¡que cosas tienes Rusko!! Un imperio en el cual ninguna base moral era castigada por la justicia romana donde se respetaban toda creencia, y a partir del filósofo orador y estoico Séneca estas digamos "artes" comenzaron a regir, dividiendo así y haciendo temblar las bases de un Imperio ... ya sabes divide y vencerás ..

¿Arrastrar dices?!! repito que el cristianismo se convirtió en política no en la religión de diós, de ahí su nombre Cristo-mismo no dios-ismo ni jehovanismo, ni yhavecismo... Cristianismo, con lo cual la figura de Cristo y Jesús tomó mas relevancia que la del propio diós en el nuevo testamento, en hechos sin ir mas lejos creo que 9 capítulos son para jesus y 29 para pablo, no así en el antiguo testamento ... ¿Notas cuando pasó de movimiento moral a política social?, luego se cogieron como he dicho órganos de poder, y su impulsor fue Séneca, ni Platón, ni Cicerón ni otros... Séneca. y así figura para la historia.

[Rusko]

Claro que sí, casi 400 añitos antes de nuestra era, te hablo de ser el impulsor de la virtud moral estoica conformando políticas de gobierno, no como inventor, sino como promotor y acoplador de la moral en la política. Bases estas determinantes para el fascismo posterior, como es estoicismo lo fue para el cristianismo y su afán de coger poder político, como así fue y comprobado está, siempre estaban junto y revueltos con los poderosos que gobernaban ¿O me vas a decir que no?

No. “Mi reino no es de este mundo”. Ya que, como acusáis de “fascista” a todo el que os pete, pues tampoco me voy a escandalizar. “Fascista” es Aznar, Rajoy, Fraga…., Bush (Obama no, que es el icono progre, premio nobel de la paz, héroe de la clase trabajadora, redentor de la raza negra……. Aunque mantenga abierto Guantánamo, siga con la misma política que sus predecesores en Afganistán e Iraq, o espíe a medio mundo como si fuera un Rubalcaba cualquiera), Benedicto XVI, el papa Francisco (está al caer su “fascismo”. Para los etanoles, ya fue fascista al primer minuto vista su vinculación con Videla sugerida por dorogoi y asumida por etanol, aunque desmentida por welcome y Pérez Esquivel…)… En fin, para el progrerío, todo lo que es de derecha o centro-derecha, es fascista. Con la perversión del lenguaje no se puede debatir… Ahora, resulta que el fascismo no lo fundó Mussolini sino que nació con Séneca… Acabáramos.

¿Confundida?.. pero si según la historia del cristianismo regían a la par con reyezuelos y toda la nobleza ... Lo dicho estoicismo como base moral y gubernamental... me reafirmo. Dame datos históricos que corroboren lo contrario.

Datos religiosos: el cristianismo no es solo base moral, que esa la pueden tener los mismos ateos (no los militantes, que eso son otra ganadería). Y, dándole la vuelta a tus argumentos, el fascismo (el de verdad) pone su propia moral y sus propias creencias, a menudo en las antípodas del cristianismo o en confrontación a él. ¡¿Cómo pueden ser afines el fascismo que diviniza la nación con el cristianismo, para el cual, este concepto rayaría en la idolatría?!. Me dirás que hay muchos cristianos fascistas o nacionalistas... Y también los hay comunistas e incluso “heterodoxos” que no creen en lo que cree la Iglesia. El cristiano no puede ser fascista, como no puede ser ladrón. Luego…. haberlos haylos, pero el cristianismo no justifica sus acciones. Y, volviendo a Séneca, éste no fue cristiano, porque no confesó a Cristo como el profeta enviado de Dios, y como Dios mismo, que así lo creían los primeros cristianos. Que se acercara a la moral cristiana no le hace ser cristiano. Tiene que dar el salto de la fe, que no dio.

Jajajajaja... si claro por eso Constantino fue el primero en declarar a la religión cristiana como la religión del imperio romano ...

Pues no, Constantino no declaró a la religión cristiana como la religión del imperio romano. Vuelves a equivocarte…, de nuevo. Este Constantino dividió su imperio en dos, y el imperio oriental subsistió 1000 años más, hasta la caída de Constantinopla. ¿Por qué no acabó ese imperio… que le costó 1000 años y una embestida de los otomanos?

¿Arrastrar dices?!!

Arrastrar… que la caída del imperio romano de occidente no arrastró al cristianismo, porque el cristianismo no es un régimen político, ni se había encadenado al régimen político de entonces, ni siquiera es política, sino que es una religión: No está atado a ninguna política. ¿Cae el imperio romano de occidente?, pues ya vendrá otro… pero las creencias no van a caer con ese régimen político. El cristianismo, llamado porque lo forman “cristianos” que es como denominaban a los seguidores de Jesús, sigue perdurando hasta el día de hoy porque es una cosmovisión (hay otras también), completamente superado al hecho político que haces referencia. Cristianismo por Cristo. Cristo como persona en quién creer, como Hijo del Padre, como imagen visible del Dios invisible. Vendrán mil imperios, que caerán como todos, pero el cristianismo jamás caerá.

Dice Gamaliel al Sanedrín respecto a los apóstoles: “Por eso, ahora les digo: No se metan con esos hombres y déjenlos en paz, porque si lo que ellos intentan hacer viene de los hombres, se destruirá por sí mismo, pero si verdaderamente viene de Dios, ustedes no podrán destruirlos y correrán el riesgo de embarcarse en una lucha contra Dios».”

[Rusko]

Sigo con el hilo… Ahora traigo aquí la estela encontrada en excavaciones arqueológicas en la ciudad de Cesarea, centro de poder romano en el primer siglo

En piedra queda reflejada la existencia de Poncio Pilato, prefecto de Judea en la época del emperador Tiberio, hombre violento antisemita (como su patrocinador Sejano) y que tuvo que envainárselas varias veces ante sus odiados judíos (de ahí el miedo que le produjo la acusación de los prebostes judíos de que “si no castiga a Jesús, rey de los judíos, no era amigo del César”). Supersticioso, viendo espías por todos lados (enemigo de Herodes Antipas, hasta el mismo día de la Pasión de Cristo. El problema de mantenerse en el cargo en aquellos tiempos es no ser lo suficientemente adulador del emperador de turno. Cualquier caída en desgracia te costaba la vida)… y, sabiendo de la inocencia de Jesús en la parodia de juicio a que fue sometido, no tuvo los *….* de ponerle en libertad, sino que le infligió doble castigo: azotes y una crucifixión…… pero, todo antes de que los judíos pusieran en oído de Tiberio que “Pilato iba soltando a sediciosos que se autoproclamaban en reyes”.

Hay dos momentos que traigo aquí en que se ve parte de la personalidad de Pilato en su actuación en el juicio de Jesús (hay más, como cuando manda escribir la tabla sobre la cruz..., pero ahora pongo solo estos dos momentos):

Primer momento. Cuando Jesús le dice que es rey (acusación por la que los judíos pretendían que fuera ejecutado):

“Pilato le dijo: «¿Entonces tú eres rey». Jesús respondió: «Tú lo dices: yo soy rey. Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. El que es de la verdad, escucha mi voz».

Pilato le preguntó: «¿Qué es la verdad?». Al decir esto, salió nuevamente a donde estaban los judíos y les dijo: «Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo. ”

Pilato se da cuenta que Jesús no es un sedicioso, ni un levantisco caudillo dispuesto a acabar con la dominación romana, ni un peligroso terrorista, sino que se encuentra ante un “idealista” inofensivo para el Imperio…. ("¿qué es la verdad?". Eterna pregunta que no tiene ganas de responderse Pilato) pero, este Jesús... que debe tener bastante revuelto el gallinero judío. No es suficiente como para una condena a muerte. Pero……. los judíos insisten, y Pilato se incomoda. ¿Por qué?. Segundo momento:


“Pilato les dijo: «Tómenlo ustedes y crucifíquenlo. Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo». Los judíos respondieron: «Nosotros tenemos una Ley, y según esa Ley debe morir porque él pretende ser Hijo de Dios».

Al oír estas palabras, Pilato se alarmó más todavía.
Volvió a entrar en el pretorio y preguntó a Jesús: «¿De dónde eres tú?». Pero Jesús no lo respondió nada.”

Al oir estas palabras……… Pilato se lo hizo en los pantalones. Ya, el aviso de su mujer de que había sufrido soñando esa noche mantenía a Pilato en alerta. Y ahora, la acusación de los judíos (¡Hijo de Dios!), le había asustado todavía más. Sin duda, Pilato jamás olvidaría aquel día en que tuvo delante a una “persona especial”.

Una imagen moderna de Poncio Pilato. Sí, es David Bowie caractericado como el prefecto romano de Judea.