el comunismo sus ventajas

[Zampabol]

Hola Somebody,
Eso de que la gente confunde lo necesario con lo deseado es algo natural creo yo y es utilizado mucho por el consumismo: es su motor principal. No sòlo en polìtica se ve.

La gente está tonta Doro. Tiran pa la playa cuando lo que les apetece de verdad es irse al monte, o van los idiotas y se compran un coche cuando lo que les conviene es comprarse un piano. ¡Menos mal que yo no soy pueblo y explico lo que cada uno quiere!

Un dictador es siempre una figura nefasta. Hay momentos històricos que justificaron su apariciòn

¡Que nos lo cuenten a los españoles con Franco que llegó justo para salvarnos de ser engullidos por los soviéticos de Stalin. Gracias a Dios, el Generalísimo acertó con lo que nos convenía en aquel momento porque Stalin sostenía que nos convenía todo lo contrario. A veces los que nos dicen lo que nos conviene a todos no se ponen de acuerdo y los pueblos nos liamos.

pero fueron siempre periodos de declino para el pueblo. La dictadura es una política equivocada creo porque debe recurrir a la fuerza para mantener la paz y limita la intelectualidad de una nación a la de un grupúsculo de ignorantes.

¡Quién te ha visto y quién te ve! Con lo que nosotros peleamos contra aquellos que querían imponer las dictaduras como el Che y compañía. ¡Bienvenido al mundo real, Doro! Todo un placer leerte sensato. Con esto que cuentas hasta me voy a animar a leerlo todo.

La democracia demuestra que es lo mejor para una paz sostenida y duradera aun dando libertades a la poblaciòn. Al existir la ilusión del voto, da la impresión al pueblo de ser parte del gobierno y de las tomas de decisiones. Ademàs, al considerarse parte del gobierno no culpa a este de los errores que comete como sì puede suceder en la dictadura. Para la paz es muy importante.

Sigues poniéndonos a parir al pueblo, pero en esencia no vas mal

No coincido donde dices que para implantar un comunismo se deben tener cubiertas las necesidades básicas. Creo que es al contrario. Cuando estas necesidades básicas vienen a faltar la única solución viable es un comunismo. Hacer un borròn y cuenta nueva con el pasado. No a caso el comunismo nace cuando ya no hay alternativa a la pobreza, el dolor y el sufrimiento.

Yo siempre he dicho que me haría comunista-leninista-stalinista-marxista, el día que vea a un comunista repartir algo. Mientras seguiré pensando que son un atajo de CARADURAS

Vemos en Europa y Latino América el renacer de fuerzas socialistas utilizando un populismo como expresiòn porque la crisis es grave y no se ven soluciones claras. Cuando no hay alternativas a la pobreza se recurre al socialismo o comunismo y se llega al pueblo en un modo populista o revolucionario.

No te creas. En España los populistas han empezado con mucha fuerza pero los hemos parado en seco. A veces somos pueblo pero no tan tonto.

El capitalismo no es necesario. Hay otros sistemas económicos. Sucede que el capitalismo es el que ha dado mejores resultados en modo duradero. Tiene sus fallas cuando se propone como un liberalismo a ultranza y por eso que el capitalismo debe ser un sistema utilizado con moderación desde mi punto de vista. Creo que un socialismo que utilice una economía capitalista es la mejor solución; màs que nada cuando hay pobreza y crisis.

Saludos.

La vamos a liar. Es malo el comunismo y el capitalismo no es necesario. ¿Qué propones?

[Somebody]

Hola Somebody,
Eso de que la gente confunde lo necesario con lo deseado es algo natural creo yo y es utilizado mucho por el consumismo: es su motor principal. No sòlo en polìtica se ve.

Un dictador es siempre una figura nefasta. Hay momentos històricos que justificaron su apariciòn pero fueron siempre periodos de declino para el pueblo. La dictadura es una política equivocada creo porque debe recurrir a la fuerza para mantener la paz y limita la intelectualidad de una nación a la de un grupúsculo de ignorantes.

La democracia demuestra que es lo mejor para una paz sostenida y duradera aun dando libertades a la poblaciòn. Al existir la ilusión del voto, da la impresión al pueblo de ser parte del gobierno y de las tomas de decisiones. Ademàs, al considerarse parte del gobierno no culpa a este de los errores que comete como sì puede suceder en la dictadura. Para la paz es muy importante.

No coincido donde dices que para implantar un comunismo se deben tener cubiertas las necesidades básicas. Creo que es al contrario. Cuando estas necesidades básicas vienen a faltar la única solución viable es un comunismo. Hacer un borròn y cuenta nueva con el pasado. No a caso el comunismo nace cuando ya no hay alternativa a la pobreza, el dolor y el sufrimiento.

Vemos en Europa y Latino América el renacer de fuerzas socialistas utilizando un populismo como expresiòn porque la crisis es grave y no se ven soluciones claras. Cuando no hay alternativas a la pobreza se recurre al socialismo o comunismo y se llega al pueblo en un modo populista o revolucionario.

El capitalismo no es necesario. Hay otros sistemas económicos. Sucede que el capitalismo es el que ha dado mejores resultados en modo duradero. Tiene sus fallas cuando se propone como un liberalismo a ultranza y por eso que el capitalismo debe ser un sistema utilizado con moderación desde mi punto de vista. Creo que un socialismo que utilice una economía capitalista es la mejor solución; màs que nada cuando hay pobreza y crisis.

Saludos.

Me referia a "para implementar un comunismo" de una manera que virtualmente funcione, no los "socialismos" o "comunismos" que se han implantado hasta ahora, ninguno de ellos ha dado buenos resultados y todos han terminado tomanado una tendencia a convertirse en capitalismos y me da la ligera impresion de que terminaran siendo mas ultras del capitalismo que muchos otros paises (les importara mucho mas el capital y mucho menos el bienestar social) uno de los casos que se puede observar es china.

Sobre que el capitalismo es necesario pues, digamos que la produccion de un pais debe existir de manera muy eficiente para poder implementar un comunismo, la razon es que el comunismo y el socialismo se basan en compartir lo que una sociedad tiene con todos sus integrantes y de una manera equitativa (una utipia), sin embargo si un pais no produce nada, nada podra compartir entre sus ciudadanos mas que la pobresa, miseria y malestar.


Por ahi habia leido que (a modo jocoso) criticaron el comentario sobre los dictadores, no me refiero a los dictadores como algo bueno o malo, simplemente recorde un episodio de la historia latinoamericana para dejar ver que a pesar de todo el tiempo que ha pasado la madurez de los pueblos latinoamericanos aun no llega, y seguramente de muchos otros tampoco, y el socialismo seguramente no es la respuesta, seguramente el caudillismo tampoco, para mi manera de ver las cosas hace falta erradicar la ignorancia masivamente (los ciudadanos necesitan mas educacion y que la misma sea imparcial), para lograr realmente mejores ciudadanos y como consecuencia una mejor sociedad.

[Dorogoi]

Me referia a "para implementar un comunismo" de una manera que virtualmente funcione, no los "socialismos" o "comunismos" que se han implantado hasta ahora, ninguno de ellos ha dado buenos resultados y todos han terminado tomanado una tendencia a convertirse en capitalismos y me da la ligera impresion de que terminaran siendo mas ultras del capitalismo que muchos otros paises (les importara mucho mas el capital y mucho menos el bienestar social) uno de los casos que se puede observar es china.

Sobre que el capitalismo es necesario pues, digamos que la produccion de un pais debe existir de manera muy eficiente para poder implementar un comunismo, la razon es que el comunismo y el socialismo se basan en compartir lo que una sociedad tiene con todos sus integrantes y de una manera equitativa (una utipia), sin embargo si un pais no produce nada, nada podra compartir entre sus ciudadanos mas que la pobresa, miseria y malestar.


Por ahi habia leido que (a modo jocoso) criticaron el comentario sobre los dictadores, no me refiero a los dictadores como algo bueno o malo, simplemente recorde un episodio de la historia latinoamericana para dejar ver que a pesar de todo el tiempo que ha pasado la madurez de los pueblos latinoamericanos aun no llega, y seguramente de muchos otros tampoco, y el socialismo seguramente no es la respuesta, seguramente el caudillismo tampoco, para mi manera de ver las cosas hace falta erradicar la ignorancia masivamente (los ciudadanos necesitan mas educacion y que la misma sea imparcial), para lograr realmente mejores ciudadanos y como consecuencia una mejor sociedad.

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

[Somebody]

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

Ciertamente por eso digo "virtualmente funcional", pero como ves la produccion es el eje de cualquier sistema administrativo y al final si es bien administrada la misma produccion puede producir (valga la redundancia) en teoria bienestar a la sociedad que se beneficie de esta, sin embargo variantes como la corrupcion siempre apareceran, la cuestion esta en llevar a la corrupcion a su minima expresion, uno de los principales problemas de los lideres politicos es que le terminan agarrando el gusto al poder y comienzan a mostrar un perfil inclinado hacia el absolutismo lo cual es fatidico.

Por otro lado cuando hablo de erradicar la ignorancia me refiero a sociedades como las latinoamericanas donde aun los ciudadanos que las habitamos somos bastante carentes de educacion en comparacion con sociedades del primer mundo, y cuando digo esto generalizo ya que pueden existir las excepciones siempre.

Todo lo anteriormente relatado es solo teoria y como diria Homero Simpson:

"En teoria el comunismo funciona... en teoria..."

Ya la practica es otra cosa, influida por muchas variables incontrolables que pueden o no permitir el desarrollo eficaz de lo que se quiere, el principal problema que veo es que la sociedad es quien sufre las consecuencias y en general afecta de manera directa a quienes se quiere beneficiar que son los estratos mas bajos de la sociedad.

[CIKITRAKE]

Hola,
Entiendo pero me parece algo imposible.

Primero, el comunismo de la URSS era bueno desde el punto de vista social y jamàs se pensó en eliminarlo. El problema era que la producción (como bien dices) no era buena y había mucha corrupción. Glásnost y Perestroika fueron las reformas que el gobierno de Gorvachov llevò adelante y era justamente para la “transparencia” y “reconstrucción” como las palabras significan. Esto se hacìa para perpetuar la política comunista, porque económicamente la gente estaba muy bien y socialmente es insuperable. A nadie se le ocurrìa de eliminar eso. Se vivía tranquilo y bien.

Pero, como sabemos, en esos momentos de “crisis política" donde se debe reconstruir el Estado, el sistema està màs débil y aprovecharon los de occidente y los detractores políticos internos para destruir ese sistema. Gorbachov aclara siempre que la idea no era terminar con el régimen sino mejorarlo y “se les escapò de las manos”; no fueron a la altura polìtica de manejarlo. EEUU fue màs vivo políticamente y ganaron. Si se lograba la reforma era comunismo asegurado por toda otra vida. Pero hoy ya no volverìan atrás; ya recomenzaron otra vida.

Tù dices “que hace falta erradicar la ignorancia masivamente” pero eso es un imposible. Ni la URSS lo logró que tenía todos los medios y las políticas necesarias. Debemos hacer las cuentas con que en el planeta Tierra viven seres humano y estos son ignorantes por naturaleza. Implantar una política de pleno empleo y pleno estudio como la URSS no fue suficiente a erradicar la ignorancia; aunque se notan de lejos los efectos de esa política en la superioridad alcanzada en ese sentido.

En fin, debemos ser realistas y el mundo de hoy nos propone un capitalismo con todos sus defectos y errores de base pero que funciona. Tratar de imponer otra cosa porque “quizàs” es mejor es peligroso, creo yo.

Saludos.

Lo que me gustaría saber es por qué dices que el comunismo era bueno en un país donde el crecimiento de la economía era nulo, había mucha corrupción y donde había escasez de alimentos. Pregúntale a los millones de rusos que pasaron por los Gulag lo bien que vivían, seguro que a ninguno se le ocurriría eliminar esa buena vida que le proporcionaba el comunismo. Saludos.

[Zampabol]

Es complejo todo esto, me parece buen tema, pero tambien las costuras del socialismo son generalmente muy evidentes y el problema es en general eso, pasa que "el pueblo" confunde lo que necesita con lo que quiere en muchas oportunidades y se deja llevar por ello.

Yo soy "pueblo" y ya cansa eso de que haya lumbreras que nos digan que andamos todos confundidos entre los que nos gusta, lo que necesitamos y lo que verdaderamente nos conviene. Mi padre dejó de darme lo que me convenía con 18 años y le sustituyeron los comunistas.
Esto de ser pueblo es horrible. ¡¡Gracias Somebody!! ¿Qué sería de mí sin que tú me dijeras lo que necesito, me gusta y conviene!

Se dice que por ejemplo "Simon Bolivar" fue dictador, y si lo fue, y tambien se dice que lo fue porque estaba seguro que el "pueblo" no estaba preparado para poder tomar desiciones propias (incomprobable, pero tiene cierta logica), asi que en teoria todo (el sistema e ideologia que tenga) dependeria de la madurez que tenga una region o pais para ejercer su propio manejo visto desde esta perspectiva.

¡Que se lo digan a los venezolanos o a los cubanos! Menos mal que vino Fidel Castro y Chávez a decirles lo que les convenía, sino aún estarían pobres, subdesarrolados y sin libertad. Los pueblos ignorantes necesitan a los genios comunistas para evolucionar. (Como los Pokemon)

No creo en el comunismo ni el socialismo, pero no quiere decir que no sirva, pero si creo que para ejercer una ideologia y un sistema legislativo de un pais de manera socialista o comunista debe tener resuelto lo que tiene que ver con las necesidades basicas y con firmes lineamientos en productividad y bienestar social que resulten inamobibles para los gobernantes, el problema es que para ello debes utilizar el "capitalismo" como una herramienta previa a mi parecer, el error por ejemplo en muchos de los gobiernos de corte socialista es que aplican premisas como el "compartir" los bienes que son insuficientes para toda la poblacion de estratos bajos o medios (que son la mayoria de los ciudadanos) y que sea de caracter legal y obligatorio, por ello terminan mas bien extorcionando a un pueblo que se hace a la idea de que tiene que compartir la pobreza ya que la abundancia no existe.

Esto es verdad. Los EEUU, Alemania, Japón, Noruega y Francia están a un paso de dar el salto hacia el comunismo. Ya tienen la riqueza suficiente como para pensar en repartir. Y digo yo ¿Si ya son ricos, para qué carajo quieren repartir?

Muchas veces se entiende "repartir la riqueza" de mala manera y causa grandes daños en las sociedades, mientras los dirigentes se comparten muchos de los recursos del pais y manejan el estado como si de una finca (granja) se tratara cegados por las enormes cuentas economicas que posee un estado y terminan siendo totalmente corruptos y expandiendo la corrupcion a todo aquel que deseen convencer de algo, suele pasar, parece mas comun en el capitalismo y es simplemente porque hay mas regiones cuya ideologia es capitalista, pero los males realmente terminan siendo comunes en ambos sistemas la diferencia termina siendo la manera de ejercer el control, ya que seguramente mientras unos lo ejercen de manera autoritaria, otros lo hacen a manera condicionada por intermedio del capital y las empresas, sin embargo en escencia no terminan siendo males diferentes sino mas bien la presentacion del mismo es lo que cambia.

Mae ha gustado el eufemismo de que los dirigentes "se comparten" los bienes de un país. Es la manera más "elegante" que he visto en mi vida de definir el robo. Eso es como decir: He cogido la pistola y me voy con mi compinche a "compartirnos" el dinero del banco.
Sí, los ladrones son más comunes en el capitalismo, claro, claro Somebody, mucho más comunes. ¿No será que té te enteras de cuando pillan a un ladrón en UN ESTADO LIBRE y no te enteras jamás de lo que roban los comunistas en las dictaduras?

Por cierto, el otro día el comunista Kim Jong Un se cepilló a su ministro de defensa por dormirse en una guardia. Le han pegado un tiro con un cañón anti aéreo. ¡¡¡Cuando sobran los recursos, se matan a las moscas a cañonazos!!

[Rusko]

1- trabajo para todos, de por vida
2- vivienda propia para todos de por vida
3- jornada laboral de 4 a 6 horas maximas
4- la complete y definitive liberacion de la mujer, del trabajo domestic y la repression del hombre
5- no mas crisis economicas
6-resolver laq diferencia entre el campo y la ciudad
7- resolver el problema demografico, incluyendo la piramide poblacional.
8- resolver definitivamente, la contaminacion ambiental.
9- ect ect
un marxista

1. ¿Ventaja?????? ¿El trabajo no era una maldición bíblica?. Ah, que la Biblia se ha abolido...

2. ¿Y no te puedes cambiar de casa?. Pues como te toque la chabola del tío perico…

3. Eso está bien. Me recuerda el dicho comunista: “Nosotros hacemos como que trabajamos, y ellos hacen como que nos pagan”. Jojojo

4. Y, dicho esto, la completa esclavitud de la jornada laboral (de 4 a 6 horas, eso sí, jojojo ), supeditado al jefe (porque entre los comunistas no hay jefas, aunque luego se besen en los morros como Honecker y Breznev), y nada de trabajo doméstico porque lo va a hacer…….. Pos no sé quien lo va a hacer. Me recuerda una escena de la película “1, 2, 3”, en la que el enamorado comunista le dice a su novia que le va a llevar el desayuno a la cama…, y la comida..., y la cena…. Es que solo tienen la cama como mobiliario (buena película de Billy Wilder, anticomunista, y por eso mismo, inteligente)

5. No. Como en el cementerio.

6. No hay diferencias. Ni siquiera para ir al campo a respirar aire puro, porque el comunismo arrasa el medio ambiente como ningún otro régimen. No hay medio rural, todo es humo y contaminación.

7. Sí. Con los 100 millones de muertos del comunismo han vaciado un poquito la Tierra (sobre todo en sus países), y con el aborto obligado en China, nos alivian de albergar cientos de miles de millones de comunistas chinos (la ventaja para los hombres es que en Rusia tocan a casi dos mujeres por cabeza. Eso sí, millones de mujeres se quedan para vestir santos… o poner flores en la tumba de Lenin)

8. Jojojo , que se lo digan al difunto Mar de Aral, o a las contaminadísimas Chernobil o las ciudades chinas.

9. Ect ect… ¿?¿? ¿Todavía más ventajas?. Bueno…, una más: lo que nos reímos con los comunistas al oírlos. Ahora pulula un tal Pablito Iglesias…, que da mucha risa, siempre que no nos gobierne.

[Rusko]

por que major no platicamos del tema?
creen o no creen las ventajas del comunismo, como sistema de produccion?
un marxista

No, no me parece bueno un sistema totalitario que aplasta al individuo. La URSS se puso en unas décadas de un país sin industria y mediocre en una superpotencia mundial. Gracias al comunismo… que se dejó por el camino a millones de trabajadores para los cuales, el sistema no tuvo ninguna contemplación. Si para producir más que “el capitalismo”, el sistema se convierte en una máquina destrozahombres, pues ese sistema es una PUTA MIERDA. Si no hay libertad (¿Libertad, para qué?, que dijo Lenin), ese sistema es una PUTA MIERDA. Y, por supuesto, todo mentira. El comunismo es el sistema de la mentira (todavía me río de las jornadas laborales de 4 o 6 horas, jojojo . En el esclavismo, las jornadas laborales son de 24 horas). Antes hice referencia a la película 1, 2, 3. Ahora, al libro de Orwell, 1984. El totalitarismo comunista tiene alergia a la verdad (en el régimen que narra ese libro había un ministerio de la verdad. Curioso que el tal Erick Honecker, el de los morreos con Breznev, dijo que ese libro retrataba al mundo occidental…, pero en su Alemania Oriental ese libro seguía prohibido)

(La firma "un marxista" ¿quiere decir que vas a dejar preñada a tu sirvienta como Karl?..., ¿o solo va en el sentido económico?)

[JoseAntonio1]

No, no me parece bueno un sistema totalitario que aplasta al individuo. La URSS se puso en unas décadas de un país sin industria y mediocre en una superpotencia mundial. Gracias al comunismo… que se dejó por el camino a millones de trabajadores para los cuales, el sistema no tuvo ninguna contemplación. Si para producir más que “el capitalismo”, el sistema se convierte en una máquina destrozahombres, pues ese sistema es una PUTA MIERDA. Si no hay libertad (¿Libertad, para qué?, que dijo Lenin), ese sistema es una PUTA MIERDA. Y, por supuesto, todo mentira. El comunismo es el sistema de la mentira (todavía me río de las jornadas laborales de 4 o 6 horas, jojojo . En el esclavismo, las jornadas laborales son de 24 horas). Antes hice referencia a la película 1, 2, 3. Ahora, al libro de Orwell, 1984. El totalitarismo comunista tiene alergia a la verdad (en el régimen que narra ese libro había un ministerio de la verdad. Curioso que el tal Erick Honecker, el de los morreos con Breznev, dijo que ese libro retrataba al mundo occidental…, pero en su Alemania Oriental ese libro seguía prohibido)

(La firma "un marxista" ¿quiere decir que vas a dejar preñada a tu sirvienta como Karl?..., ¿o solo va en el sentido económico?)

Rusko, hay que ver tambien porque el comunismo fue un fracaso en la desaparecida URRS.

Lo que sucede es que la gente vivia una ilusion de solaridad social que era en realidad muy fragil. Todos unidos y trabajando por el bien comun era el lema. Pero eso va en contra de la misma naturaleza humana, pues la gente desea esmerarse para beneficiarse individualmente de sus esfuerzos. No podria durar ningun sistema politico que vaya en contra del del psique humano que desea superarse. Otro error del comunismo fue intentar devaluar el nucleo familiar, pues segun parece hasta los mismos hijos eran azuzados por las autoridades para denunciar a los padres ante la policia politica si hablaban mal del comunismo en casa.

[cripton36]

Rusko, hay que ver tambien porque el comunismo fue un fracaso en la desaparecida URRS.

Lo que sucede es que la gente vivia una ilusion de solaridad social que era en realidad muy fragil. Todos unidos y trabajando por el bien comun era el lema. Pero eso va en contra de la misma naturaleza humana, pues la gente desea esmerarse para beneficiarse individualmente de sus esfuerzos. No podria durar ningun sistema politico que vaya en contra del del psique humano que desea superarse. Otro error del comunismo fue intentar devaluar el nucleo familiar, pues segun parece hasta los mismos hijos eran azuzados por las autoridades para denunciar a los padres ante la policia politica si hablaban mal del comunismo en casa.

usted se refiere al CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ( socialism, creado por el senorito LENIN)
el comunismo, nunca ha existido y ni siquiera, se ha intentado
un marxista