¿Dios ó no Dios?, no le pongan más mente al asunto.

[JoseAntonio1]

Sino respondo a posteos es porque no podre comunicarme mucho alel internet por 10 días. Bye,

[Legendario AG]

Te recuerdo que la Academia fue fundada en el Siglo XVIII durante la monarquía y salvo cuarenta años, siempre ha vivido en una monarquía. Te recuerdo también la existencia del Teatro Real, del Palacio Real y de la Real Sociedad. Interpreto que igualmente querrás que se les quite el "real" y pasen a llamarse nada más que Teatro, Palacio y Sociedad.

Así es: no se debe presumir de ser primitivo.

[Legendario AG]

¿o en agnóstico teista?

Es tema de semántica. Yo me defino de una manera y otros me califican de otra. No creo que sea eso lo relevante, sino lo que en verdad se piensa.

Como sea, Eduardo mostró una neurona agnóstica, rebelde, contradictoria. Así es la democracia neuronal que casi todos poseemos.

Saludos.

[ED]

Hola de nuevo, Legendario.

Gracias por las bienvenidas.

Considero que el lenguaje es un estándar que sirve para comunicarse, y por tanto, si se altera, se daña el estándar. Es algo que puede ser necesario, pero que sólo debe hacerse cuando es realmente necesario.

Aún más escéptico soy en cuanto a renombrar cosas porque no correspondan con su concepto. Puede argumentarse que la República Democrática Popular Alemana era "la Alemana", la Unión de República Socialistas Soviéticas "la Unión" y la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana "la Romana", pero llamarlas así y rechazar el nombre oficial sólo llama a confusión, a que la gente no nos entienda, daña el propósito del lenguaje.

Y todavía más grave me parece el asunto si el argumento es que, aunque las cosas corresponden a su nombre, no deberían corresponder a él, deberían ser diferentes.

Asi que defienda usted que se elimine la monarquía en España si quiere, pero mientras tanto, yo seguiré llamándola la RAE y el DRAE.

Microagnóstico... esa palabra no sale en el DRAE . Pero creo que le entiendo a usted. Lo que por cierto, indica que mi argumento anterior sólo vale hasta por ahí - a veces entendemos a otro aunque no use el estándar

Eso sí, dado que yo niego la existencia de Dios, y así es como se define "ateo" en el DRAE, yo seguiré considerándome ateo.

Un saludo.

[ED]

Hola, JoseAntonio, y gracias.

Supongo que puedo sonar como un ateo bien fuerte cuando digo cosas como "estoy tan seguro de que Dios existe, como de que estoy sentado frente a mi ordenador" o "... de que 2+2=4". Y es verdad. Estoy igual de seguro. Uso el mismo sistema (la razón) para llegar a esas diferentes conclusiones.

También puedo decir "hay un 100% de probabildades de que Dios no exista". Porque cuando se calculan probabilidades, se usan hechos racionales, asi que no hay más tutía que decir que si algo está demostrado, pues es un hecho y las probabilidades de un hecho son 100%.

Pero puedo sonar como un casi-agnóstico cuando digo que todo aserto, absolutamente todo, debe ser falsable, que por tanto DEBE ser imaginable un escenario tal, que me llevaría a concluír que Dios existe.

O cuando me pongo a buscar ese escenario. Aunque es bien difícil de encontrar. Las apariciones de tipos con barba no me servirían, por ejemplo.

En realidad, por eso, cuando yo digo "ahí hay un coche" en realidad estoy diciendo algo más parecido a "ahí parece que hay algo que parece que se parece a lo que a yo creo que es un coche". Pero como hablar así sería de locos, me limito a decir "ahí hay un coche". Y por tanto, digo "Dios no existe". Y por tanto, cumplo la definición del DRAE de "ateo".

Un saludo.

[Legendario AG]

Hola, JoseAntonio, y gracias.

Supongo que puedo sonar como un ateo bien fuerte cuando digo cosas como "estoy tan seguro de que Dios existe, como de que estoy sentado frente a mi ordenador" o "... de que 2+2=4". Y es verdad. Estoy igual de seguro. Uso el mismo sistema (la razón) para llegar a esas diferentes conclusiones.

También puedo decir "hay un 100% de probabildades de que Dios no exista". Porque cuando se calculan probabilidades, se usan hechos racionales, asi que no hay más tutía que decir que si algo está demostrado, pues es un hecho y las probabilidades de un hecho son 100%.

Pero puedo sonar como un casi-agnóstico cuando digo que todo aserto, absolutamente todo, debe ser falsable, que por tanto DEBE ser imaginable un escenario tal, que me llevaría a concluír que Dios existe.

O cuando me pongo a buscar ese escenario. Aunque es bien difícil de encontrar. Las apariciones de tipos con barba no me servirían, por ejemplo.

En realidad, por eso, cuando yo digo "ahí hay un coche" en realidad estoy diciendo algo más parecido a "ahí parece que hay algo que parece que se parece a lo que a yo creo que es un coche". Pero como hablar así sería de locos, me limito a decir "ahí hay un coche". Y por tanto, digo "Dios no existe". Y por tanto, cumplo la definición del DRAE de "ateo".

Un saludo.

99.99999999999999999999% ateo; 0.00000000000000001 agnóstico.

¡Cuestión de enfoques!

[Legendario AG]

Hola de nuevo, Legendario.

Gracias por las bienvenidas.

Considero que el lenguaje es un estándar que sirve para comunicarse, y por tanto, si se altera, se daña el estándar. Es algo que puede ser necesario, pero que sólo debe hacerse cuando es realmente necesario.

Aún más escéptico soy en cuanto a renombrar cosas porque no correspondan con su concepto. Puede argumentarse que la República Democrática Popular Alemana era "la Alemana", la Unión de República Socialistas Soviéticas "la Unión" y la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana "la Romana", pero llamarlas así y rechazar el nombre oficial sólo llama a confusión, a que la gente no nos entienda, daña el propósito del lenguaje.

Y todavía más grave me parece el asunto si el argumento es que, aunque las cosas corresponden a su nombre, no deberían corresponder a él, deberían ser diferentes.

Asi que defienda usted que se elimine la monarquía en España si quiere, pero mientras tanto, yo seguiré llamándola la RAE y el DRAE.

Microagnóstico... esa palabra no sale en el DRAE . Pero creo que le entiendo a usted. Lo que por cierto, indica que mi argumento anterior sólo vale hasta por ahí - a veces entendemos a otro aunque no use el estándar

Eso sí, dado que yo niego la existencia de Dios, y así es como se define "ateo" en el DRAE, yo seguiré considerándome ateo.

Un saludo.

A veces uso la frase "argumento contundente, pero no convincente".

Ahora diré que cada quien puede clasificarse como quiera (es un derecho humano), pero otros pueden cuestionar dicha clasificación e interpretarnos de muchas formas diferentes.

Yo entré al foro definiéndome como agnóstico-creyente-apoyado en la ciencia, y varios me han reclasificado en otras categorías, mejores o peores.

La reclasificación de aquellos a quienes leemos también es un derecho humano (ahora que este término está de moda).

Saludos.

[ED]

99.99999999999999999999% ateo; 0.00000000000000001 agnóstico.

¡Cuestión de enfoques!

Hola, Legendario.

Sí, claro, cuestión de enfoques, de definiciones. Puede que usted tenga una definición de ateo que le permita calcular esas probabilidades, y lo haya hecho, y ése sea el resultado.

Yo uso la del DRAE, que dice que es ateo quien niega la existencia de Dios. Yo niego la existencia de Dios. Asi que soy ateo.

Un saludo.

[JoseAntonio1]

IMHO si Eduardo niega la existencia de dios entonces solo puede ser ateo y nada mas. En la literatura inglesa si el ateo dice que continuara negando a DIos mientras no se demuestre una prueba de su existencia entonces eso podría etiquearse como ateo teista Pero atención que eso no lo acerca al agnosticismo porque ateoteista solo indica que dejaría de negar al 100 por ciento si vienen pruebas Irrefutables. Es una postura racional. En cuanto a Legendario reitero con todo el respeto que se merece que si uso solo etiquetas conocidas que entonces le percibo como un agnóstico apatico. Eso porque no niega al cien por ciento que a lo mejor hay un Dios y que si lo hubiera no lo va andar adorando. No lo veo en ese plan de quererle rendir culto. Pero me atreveria a especular
de que si lo haría si Dios le prometiera de cancelarle su hipoteca.






Un saludo a ambos,

[ED]

Hola, Sr. JoseAntonio.

si vienen pruebas Irrefutables. Es una postura racional.

Si yo ahora le digo que una prueba Irrefutable, así en mayúsculas, no puede ser una prueba en absoluto, supongo que le lío bastante ¿no?

Un saludo.