Lo legal. Lo ilegal.

Printable View

05-ago.-2010, 11:25
Señor Smith

Lo legal. Lo ilegal.

Este tema lo abro por unos post de Socorp, así que aquí va.

Estaba pensando que a lo largo de la civilización, muchas cosas estaban prohibidas y otras no. Muchas cosas que antes estaba mal vistas y ahora están bien. Muchas que antes hacían mal y ahora hace bien.... Pero, ¿Es todo así tal cual se dice ser?

Hay mucho de que hablar, puesto que muchos tienen distintos puntos acerca de este tema y planeo hacer algo muy abiertamente.... no vamos a hacer un debate tipo teórico (al menos eso no intentaré yo), pero si se logra viendo un poco como estamos haciendo las cosas.

Hace un rato estaba hablando con mi niña Isis y surgió este debate. La legalización de las drogas.

¿Qué es lo que pasa?

A medida que vemos el correr del tiempo vemos que el hombre esclavo ya existe solo de la mano del narco, donde antes era bien visto.... La mujer no tenía derecho al voto, ahora es bien visto.... así podemos dar muchos ejemplos de lo bueno de la sociedad... pero vemos los otros como la tala indiscriminada de bosques. Se intenta poner límites pero las leyes lo permiten. Calculo que para este fenómeno, tendríamos que vivir con los pulmones llenos de metales para decir que "no a la tala de árboles".

¿A que voy con estos ejemplos?

Los seres humanos hacemos los cambios cuando ya se ven los efectos y no cuando empiezan a ocurrir.
Puedo decir que cuando en Argentina existan solo niños robando y matando, se aplicará una ley para que vayan a una cárcel de menores y re insertarlos en la sociedad... por ejemplo...

En el caso de las drogas, dicen que tienen que ser legales así el negocio narco "termina" ... ¿Y que se gana?
Que otros capitalistas vendan estupefacientes para lanzarlo a los medios de comunicación y así hacerlo comerciable para luego ser venderlo legalmente... Osea, pasaría a otros manos simplemente y hasta sería peor ya que lo veremos todos los días en la tele...

Igual nos narcos viven de las cosas ilegales... un ejemplo, la prostitución. Así que, el eslogan de "los narcos se quedan sin "comercio"", para mi modo ves es mentira. Aparte vemos como los capitalistas también son malos y aún son peores porque los avalan las autoridades.

Hay miles de ejemplos de cosas "buenas" legales (la contaminación por ejemplo) como las ilegales...

¿Qué criterios habría que ver para convertir lo ilegal en legal?

¿Vemos que el hombre de ahora hace las cosas bien?

¿Qué tendría que se legal y que ilegal?

No quiero llegar a peleas. Cada uno tiene su punto, lleguemos a citar una o dos veces, pero por mas que quieras un punto de vista hay que saber que no se puede cambiar.

Me pueden citar a mi con respecto a los ejemplos que doy, pueden dar otros, pero tratemos de que sea a buen ritmo.
05-ago.-2010, 12:19
annagabby

Buen tema che!!!

Yo pienso que lo ilegal y lo legal pasan primero por la cultura y la conveniencia y el poder, pasa por la ambición de unos y la pasividad de los otros. Así ha sido a lo largo de la historia del hombre y se asentúa cada vez más cuando los "líderes" guian el destino de un pueblo; cuando la comodidad de unos debe ser obtenida a pesar de los otros, así por ejemplo, nace la esclavitud, por muchísimos años eso era algo "legal", nadie hablaba o imaginaba siquiera los "derechos humanos", donde el color o la etnia podían determinar si una podía ser o no esclavo.

El "oficios más antiguo del mundo" es también un buen ejemplo de ello, aunque, no siempre ha sido bien visto, la prostitución no dejo de ser "legal" sino hasta que la "moral/religión" determinó que fuera algo malo e ilegal, ya no hablemos de homosexualismo, en donde en algunas culturas hasta idolatrados eran.

Y bueno, hasta la "libertad de expresión" ya no se sabe si es legal o no, a quién se le ocurrió decir por ejemplo, que los "narco-corridos" deben ser ilegales? Sólo por reflejar la realidad debe ser así o es porque incomoda a algunos? Cómo es posible que sea ahora "ilegal" sacar los trapitos de los polìticos en "época electoral"!!??

Bueno, al menos en México, la poligamia está prohibida.... a menos que vivas en Chiapas o algun lugar donde por "usos y costumbres" si pueda tener un hombre las esposas que pueda mantener..... ya no hablemos de África o los países ábabes donde eso es algo completamente legal.... Hablando de los países árabes, ilegal es que una mujer salga a la calle sin la famosa burka, entonces, todas las mujeres el mundo occidental vivimos de manera ilegar por no usarla........ En Fin, cuento de nunca acabar!!!!
05-ago.-2010, 21:34
LadyBlue

Smith, es la presión de la sociedad. La homosexualidad era muy mal vista, era considerada enfermedad, etc, etc, ver hombres de la mano o besándose era un horror para las generaciones anteriores, pero ahora no es tan "anormal", la sociedad lo ha ido aceptando, unos más que otros, recordemos que varios países en el mundo ya aceptan y es legal el matrimonio entre homosexuales...

Escuché hace algún tiempo a un profesor que decía "las leyes tienen que evolucionar junto con la sociedad..." y es en parte "cierto", pero pasa que a veces no evoluciona, no mejora, sino : empeora. Y las leyes tienen que ir de la mano con la masa, con lo que la sociedad decide y aprueba.
Ahora, preguntas sobre qué tendría que ser legal y que ilegal, pues...es un tema muy complejo >.<, no puede influenciarse por la moral, pues éstos valores morales cambian, son relativos...,algo que comprendí es que los derechos y en sí todo el marco legal debe ser un reflejo de las leyes naturales. Matar va contra la vida de una persona, por lo tanto deberá ser un delito, deberá ser ilegal...
Pero todo eso cambia, y la presión social hace que las leyes no siempre sean un reflejo de las leyes naturales.

¿Qué podemos hacer?
06-ago.-2010, 11:02
Isis Angelick

Efectivamente cariño:

Siempre habrá mucha controversia sobre el decidir que es lo que podría ser legal o ilegal, pues dependerá del criterio de cada persona para juzgar si lo que ilegal esta bien aplicado según las leyes, o igualmente lo que consideran legal no solo es para beneficio de unos cuantos.

Por mi parte creo que todo lo que sea perjudicial en donde se involucren terceras personas si debería de ser ilegal, como por ejemplo la pornografía o prostitución infantil, puesto que estos niños no están tomando la decisión por ellos mismos, hay personas que trafican con ellos en contra de su voluntad,otra podria ser el trafico de armas, porque una cosa es que compres un arma para tu defensa personal, y otra que se utilcen para matar gente inocente o terrorismo, entonces aquí se podría decir que entraría lo legal o ilegal según el caso o uso que se le de a las armas.

Pero que es lo que podemos ver en las cosas ilegales, pues que muchos se aprovechan de esta situación, el solo hecho de ser ilegal cobrara mayor valor y servirá para que se trafique o haya corrupción, entonces sera conveniente que muchas cosas sigan siendo ilegales? o sera mejor conveniente que legalicen algunas cosas para que deje de ser el negocio millonario de muchos, pero también se tendría que tener la madurez emocional para no caer en la tentación de hacer cosas ilegales.

Por decir el cigarro se vende en cualquier parte, nadie lo ve mal, solo he visto que no se le vende a menores de edad, pero solo por eso no lo consumen? claro que no! muchos niños o adolecentes lo fuman encuentran la manera de comprarlos, pero a lo que voy al final de cuentas ellos son los que están tomando la decisión de hacerlo lo mismo que un adulto el sabrá si fuma o no a pesar de las muchas campañas que se hacen de todo lo mal que hace el cigarro, a pesar de que ya en muchos lugares no se deja fumar, o hay lugares especiales para hacerlo, pero asi como ellos tambien hay muchos que han decidido no fumar o nunca han fumado, hacen ejercicio, cuidan su alimentacion llevan una vida sana.

Se han implementado muchas cosas como el alcoholimetro, el cerrar los antros a una hora adecuada el no portar armas en lugares publicos, entonces que es lo que pasa con todo esto, que aqui lo que se tiene que tener es responsabilidad de cada persona y responsabilidad social de que sirve que se implementen tantas cosas para el cuidado de ellos mismos y de los demas si se siguen haciendo cosas ilegales, como?
se cierran las puertas de los antros pero se sigue vendiendo vino adentro, entonces por lo tanto la gente sigue manejando tomada sigue habiendo accidentes, dejan entrar a menores de edad a lugares públicos donde no deberian entra, dejan que entren con armas, se venden drogas en estos lugares.

Entonces podemos ver, que muchas de las cosas ilegales que tengan que ver con la decisión de la misma persona, y ellos mismos quieren correr el riesgo y salir perjudicadas, aun sabiendo que no es beneficioso para ellos mismos, se podrían volver legales para así acabar con tanta corrupción y trafico de muchas cosas, puesto que como dije anteriormente un cigarro es barato, a diferencia de las drogas que son caras por eso mucha gente esta interesada en ofrecer o inducirlos a las drogas porque es un negocio redondo para muchos, y aun a pesar de ser ilegal muchos tomaran la decisión de hacerlo.

Pero las cosas ilegales que involucren a una tercera persona, que en contra de su voluntad se esta viendo perjudicada, creo que si deberían de seguir así siendo ilegales, y no solo personas, hay muchas clases de trafico en donde también se incluyen los animales, la naturaleza etc. creo que las leyes se deben de cambiar pero lo malo es que muchas de las cosas legales e ilegales, muchas son para beneficio de muchos y lejos de ayudar perjudican mas que si fueran legales o ilegales.

A ultimas fechas me he enterado en las noticias de accidentes automovilísticos en donde los conductores venian tomados o drogados y atropellan a alguien y lo matan y van a dar a la carcel ok todo esta bien aplicado y justificable, pero a lo que voy que antes si una persona mataba a alguien porque lo atropello aunque no viniera tomado se podria considerar que era homicidio impridencial y tambien se le juzgaba, pero como les decia a ultimas fechas se han dado noticias de este tipo y las personas salen libres bajo una fianza alegando que no venia tomado ni drogado entonces esto se podría considerar legal? hay una persona muerta al final de cuentas, pero las leyes hah cambiado demasiado, entonces vuelvo a repetir hay cosas legales que no deberian ser legales, pero que las son para beneficio de muchos otros.
__________________
06-ago.-2010, 16:37
Señor Smith

Cita:

Iniciado por annagabby

Buen tema che!!!

Yo pienso que lo ilegal y lo legal pasan primero por la cultura y la conveniencia y el poder, pasa por la ambición de unos y la pasividad de los otros. Así ha sido a lo largo de la historia del hombre y se asentúa cada vez más cuando los "líderes" guian el destino de un pueblo; cuando la comodidad de unos debe ser obtenida a pesar de los otros, así por ejemplo, nace la esclavitud, por muchísimos años eso era algo "legal", nadie hablaba o imaginaba siquiera los "derechos humanos", donde el color o la etnia podían determinar si una podía ser o no esclavo.

El "oficios más antiguo del mundo" es también un buen ejemplo de ello, aunque, no siempre ha sido bien visto, la prostitución no dejo de ser "legal" sino hasta que la "moral/religión" determinó que fuera algo malo e ilegal, ya no hablemos de homosexualismo, en donde en algunas culturas hasta idolatrados eran.

Y bueno, hasta la "libertad de expresión" ya no se sabe si es legal o no, a quién se le ocurrió decir por ejemplo, que los "narco-corridos" deben ser ilegales? Sólo por reflejar la realidad debe ser así o es porque incomoda a algunos? Cómo es posible que sea ahora "ilegal" sacar los trapitos de los polìticos en "época electoral"!!??

Bueno, al menos en México, la poligamia está prohibida.... a menos que vivas en Chiapas o algun lugar donde por "usos y costumbres" si pueda tener un hombre las esposas que pueda mantener..... ya no hablemos de África o los países ábabes donde eso es algo completamente legal.... Hablando de los países árabes, ilegal es que una mujer salga a la calle sin la famosa burka, entonces, todas las mujeres el mundo occidental vivimos de manera ilegar por no usarla........ En Fin, cuento de nunca acabar!!!!

Has planteado un buen ejemplo y donde se ve claramente un estigma entre países y sus leyes. La religión era la que primaba y la que decía que se tenía que hacer y que no. Imaginate que un rey exponga al pueblo lo que se tenía que hacer por el solo hecho de que soñó a un dios y se tenía que hacer en el sueño.

Ahh, no sabía que en México se permitiera tal cosa... pero ahí, ¿No vale la palabra del poder judicial? ¿O se manejan como en EE.UU. que cada estado tiene sus reglas?

Cita:

Iniciado por LadyBlue

Smith, es la presión de la sociedad. La homosexualidad era muy mal vista, era considerada enfermedad, etc, etc, ver hombres de la mano o besándose era un horror para las generaciones anteriores, pero ahora no es tan "anormal", la sociedad lo ha ido aceptando, unos más que otros, recordemos que varios países en el mundo ya aceptan y es legal el matrimonio entre homosexuales...

Escuché hace algún tiempo a un profesor que decía "las leyes tienen que evolucionar junto con la sociedad..." y es en parte "cierto", pero pasa que a veces no evoluciona, no mejora, sino : empeora. Y las leyes tienen que ir de la mano con la masa, con lo que la sociedad decide y aprueba.
Ahora, preguntas sobre qué tendría que ser legal y que ilegal, pues...es un tema muy complejo >.<, no puede influenciarse por la moral, pues éstos valores morales cambian, son relativos...,algo que comprendí es que los derechos y en sí todo el marco legal debe ser un reflejo de las leyes naturales. Matar va contra la vida de una persona, por lo tanto deberá ser un delito, deberá ser ilegal...
Pero todo eso cambia, y la presión social hace que las leyes no siempre sean un reflejo de las leyes naturales.

¿Qué podemos hacer?

Yo siempre me pregunto que se puede hacer jeje, pero siempre aporto de mi granito de arena. Pero entonces, como estamos pensando ¿Lo legal y lo legal esta mal? o ¿Lo ilegal y lo legar está bien?

Como se plantea, el concepto de bueno varia mucho, y mas en cada país que ves. Como se menciona mucho, el hombre homosexual se veía mal o se veía bien... entonces ¿Qué será lo malo y que será lo bueno en general?

Cita:

Iniciado por Isis Angelick

Efectivamente cariño:

Siempre habrá mucha controversia sobre el decidir que es lo que podría ser legal o ilegal, pues dependerá del criterio de cada persona para juzgar si lo que ilegal esta bien aplicado según las leyes, o igualmente lo que consideran legal no solo es para beneficio de unos cuantos.

Por mi parte creo que todo lo que sea perjudicial en donde se involucren terceras personas si debería de ser ilegal, como por ejemplo la pornografía o prostitución infantil, puesto que estos niños no están tomando la decisión por ellos mismos, hay personas que trafican con ellos en contra de su voluntad,otra podria ser el trafico de armas, porque una cosa es que compres un arma para tu defensa personal, y otra que se utilcen para matar gente inocente o terrorismo, entonces aquí se podría decir que entraría lo legal o ilegal según el caso o uso que se le de a las armas.

Pero que es lo que podemos ver en las cosas ilegales, pues que muchos se aprovechan de esta situación, el solo hecho de ser ilegal cobrara mayor valor y servirá para que se trafique o haya corrupción, entonces sera conveniente que muchas cosas sigan siendo ilegales? o sera mejor conveniente que legalicen algunas cosas para que deje de ser el negocio millonario de muchos, pero también se tendría que tener la madurez emocional para no caer en la tentación de hacer cosas ilegales.

Por decir el cigarro se vende en cualquier parte, nadie lo ve mal, solo he visto que no se le vende a menores de edad, pero solo por eso no lo consumen? claro que no! muchos niños o adolecentes lo fuman encuentran la manera de comprarlos, pero a lo que voy al final de cuentas ellos son los que están tomando la decisión de hacerlo lo mismo que un adulto el sabrá si fuma o no a pesar de las muchas campañas que se hacen de todo lo mal que hace el cigarro, a pesar de que ya en muchos lugares no se deja fumar, o hay lugares especiales para hacerlo, pero asi como ellos tambien hay muchos que han decidido no fumar o nunca han fumado, hacen ejercicio, cuidan su alimentacion llevan una vida sana.

Se han implementado muchas cosas como el alcoholimetro, el cerrar los antros a una hora adecuada el no portar armas en lugares publicos, entonces que es lo que pasa con todo esto, que aqui lo que se tiene que tener es responsabilidad de cada persona y responsabilidad social de que sirve que se implementen tantas cosas para el cuidado de ellos mismos y de los demas si se siguen haciendo cosas ilegales, como?
se cierran las puertas de los antros pero se sigue vendiendo vino adentro, entonces por lo tanto la gente sigue manejando tomada sigue habiendo accidentes, dejan entrar a menores de edad a lugares públicos donde no deberian entra, dejan que entren con armas, se venden drogas en estos lugares.

Entonces podemos ver, que muchas de las cosas ilegales que tengan que ver con la decisión de la misma persona, y ellos mismos quieren correr el riesgo y salir perjudicadas, aun sabiendo que no es beneficioso para ellos mismos, se podrían volver legales para así acabar con tanta corrupción y trafico de muchas cosas, puesto que como dije anteriormente un cigarro es barato, a diferencia de las drogas que son caras por eso mucha gente esta interesada en ofrecer o inducirlos a las drogas porque es un negocio redondo para muchos, y aun a pesar de ser ilegal muchos tomaran la decisión de hacerlo.

Pero las cosas ilegales que involucren a una tercera persona, que en contra de su voluntad se esta viendo perjudicada, creo que si deberían de seguir así siendo ilegales, y no solo personas, hay muchas clases de trafico en donde también se incluyen los animales, la naturaleza etc. creo que las leyes se deben de cambiar pero lo malo es que muchas de las cosas legales e ilegales, muchas son para beneficio de muchos y lejos de ayudar perjudican mas que si fueran legales o ilegales.

A ultimas fechas me he enterado en las noticias de accidentes automovilísticos en donde los conductores venian tomados o drogados y atropellan a alguien y lo matan y van a dar a la carcel ok todo esta bien aplicado y justificable, pero a lo que voy que antes si una persona mataba a alguien porque lo atropello aunque no viniera tomado se podria considerar que era homicidio impridencial y tambien se le juzgaba, pero como les decia a ultimas fechas se han dado noticias de este tipo y las personas salen libres bajo una fianza alegando que no venia tomado ni drogado entonces esto se podría considerar legal? hay una persona muerta al final de cuentas, pero las leyes hah cambiado demasiado, entonces vuelvo a repetir hay cosas legales que no deberian ser legales, pero que las son para beneficio de muchos otros.
__________________

Ya lo hablamos por msn cariño :001_tt1::001_tt2:
07-ago.-2010, 08:16
annagabby

Cita:

Iniciado por Señor Smith

Has planteado un buen ejemplo y donde se ve claramente un estigma entre países y sus leyes. La religión era la que primaba y la que decía que se tenía que hacer y que no. Imaginate que un rey exponga al pueblo lo que se tenía que hacer por el solo hecho de que soñó a un dios y se tenía que hacer en el sueño.

Ahh, no sabía que en México se permitiera tal cosa... pero ahí, ¿No vale la palabra del poder judicial? ¿O se manejan como en EE.UU. que cada estado tiene sus reglas?

La constitución tiene ciertas excepciones para proteger a los grupos étnicos (no acaba de gustarme el concepto, pero es mucho mejor que llamarles "pueblos indígenas"), se le llama régimen por "usos y costumbres", o sea, que al ser costumbre de esa "etnia", puede haber excepción siempre y cuando se maneje dentro de la misma comunidad.

Además si, cada estado tiene su propia constitución, pero ninguna puede estar sobre la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos
07-ago.-2010, 11:58
Socorp

Hola,

Cita:

Efectivamente cariño:.....

Cita:

.....Ya lo hablamos por msn cariño

Creo que es ilegal llamar "cariño" en público a otro coforista. :001_tt2:

No podemos analizar lo legal o ilegal viendo cada caso en particular porque es infinito. Serìa, creo yo, màs provechoso definir la ley, lo legal y lo ilegal; luego esos conceptos aplicarlos a cada caso como hace el Parlamento.

Hasta para jugar a la rayuela se necesitan reglas fijas y castigos a quien no las respeta. Las reglas, normas o leyes sirven cuando se pretende vivir en grupo; vivir en sociedad; formar un grupo civilizado.

Para que haya armonía se necesitan las leyes y deben ser respetadas. Sigamos a Montesquieu y a Hobbes para definir que es y para que sirve la ley.

Las primeras leyes son las naturales (naturales del ser humano y no de la Naturaleza). Montesquieu expresa que el hombre en estado natural, al origen, tendría la facultad de conocer pero no conocimientos. Obviamente las primeras ideas no serìan ideas especulativas; solamente pensarìa en conservar su ser. Se asustarìa de nada y huirìa de todo. Hobbes atribuye a los hombres el deseo de dominarse los unos a los otros (hombre lobo del hombre). Se pregunta ¿Por qué tienen armas si no son guerreros por naturaleza y porqué tienen llave para cerrar sus casas? Atacar y defenderse. En origen, se siente débil y vulnerable. La paz sería la primer ley natural para vivir como humano y no como animal.

Al sentimiento de debilidad o vulnerabilidad del ser humano Montesquieu suma las necesidades y la segunda ley natural es la que se inspira en la búsqueda de alimentos.

Los hombres huirían los unos de los otros pero los animales, incluido el hombre, sienten bienestar al estar con otros ejemplares de su especie. La tercera ley natural es la que contemple esa solicitación natural que se hacen unos a otros. El deseo de vivir en sociedad es la cuarta ley natural.

Hasta aquí nada nuevo. Sea quien sea que viole una de estas leyes naturales pone en peligro la existencia misma de la raza humana.

Cuando se reúnen en sociedad, el hombre pierde el sentimiento de debilidad; "la igualdad natural" entre humanos, que antes en origen existía, desaparece. Comienza el llamdo estado de guerra. Cada sociedad es conciente de su fuerza y provoca la guerra entre naciones. Los individuos dentro de cada sociedad también comienzan a darse cuenta de su fuerza y activa el estado de guerra interno para aprovechar esa fuerza en beneficio propio.

Son justamente estos dos tipos de estado de guerra el motivo por el cual se establecen leyes entre los hombres.

En la medida que evoluciona la Humanidad estos estados de guerra cambian y se conmutan en solidaridad. La aparición de la bomba atómica en el siglo pasado señaló el fin de las grandes guerras que, junto con la eliminación de toda discriminación, permite el milagro de la Globalizaciòn: el inicio de la materialización del sueño de una "Raza Humana".

Desapareciendo el estado de guerra entre naciones, queda por resolver el estado de guerra interna que, hasta hoy, aun sin el uso de armas, es todavía muy evidenciado ese sentimiento de dominio de unos sobre otros entre ciudadanos de una misma sociedad.

Esta continua mutaciòn de las características de las sociedades hace que las leyes se modifiquen y nazcan nuevas, para adaptarse a esos cambios. Veinte años atrás no existìan leyes sobre el uso de internet porque no existía internet; fácil.
///sigue
07-ago.-2010, 12:14
Socorp

////continua
Ahora bien, si no dejaron de leer por cansancio, podemos hablar de lo legal y lo ilegal. Es la sociedad quien al final debe "disfrutar" de las leyes que, a través del Parlamento, están en continua adaptación.

El Parlamento, para dictar una ley debe ver todos los aspectos. Pongamos el ejemplo de las drogas para dictar una ley. En la sociedad hay todo tipo de voces y el Parlamento, a través de las elecciones administrativas, asegura la pluralidad de opiniones de la gente, "representadas todas" para poder destilar una ley que esté bien para todos y mal para ninguno.

Veamos; yo, como ciudadano, propongo una ley para prohibir las drogas y un drogadicto propone una para legalizarlas. El Parlamento tiene la obligaciòn de tomarlas en consideraciòn. En medio a estas dos voces propositivas, hay una infinidad de matices que se deben respetar hasta que se resuelva una ley justa para todos. Antes que nada respetando la Constituciòn, que es la ley máxima, y las leyes naturales. También debemos respetar todos los tratados internacionales que se hayan firmado y, ademàs, las promesas que se han hecho a los electores en las campañas proselitistas. Si un partido ha promeso que apoyarà la legalizaciòn de las drogas, no puede luego votar contrariamente a ese tipo de leyes.

La imagen de seriedad del pais debe ser mantenida al analizar las leyes propuestas. Se descarta una propuesta al inicio si es indecorosa para la Naciòn, como proponer que los diputados vayan en calzoncillos a trabajar o que se apruebe el terrorismo; son descartadas antes de comenzar a analizarlas. La imagen internacional es muy importante hoy con la Globalizaciòn.

De base en nuestro ejemplo, hay dos sectores sociales que deberán renunciar a tener una ley completa: los que están a favor y los que están en contra de la liberaciòn de las drogas. Obvio que no se puede dejar contento a Dios y al Diablo. Ambos deberàn renunciar a algùn particular, negociando con el partido opositor que trae la voz del otro sector popular.

Para empezar, el Parlamento llama un equipo de peritos biòlogos y médicos con el fin de establecer cuales drogas podrán ser liberadas sin violar las leyes de la salud pública: una ley no puede violar a otra precedente.

Supongamos, por el absurdo, que se establece que la marihuana puede ser liberada porque no hacer daño a las personas ni a la sociedad. De allì se comienza a evaluar los efectos éticos, morales, formales, económicos, etc. sobre la sociedad. Sabemos que la Iglesia estarà en contra porque es la que representa la opinión de los católicos: moralmente serà combatida. Habrà médicos que se negaràn a curar enfermos de marihuana y farmacéuticos que se opondrán a venderla: todo esto està ligado a la ética. Las maestras que enseñaron por años los efectos negativos de las drogas no aceptaràn el deber explicar a los alumnos que ahora es legal, moviendo a la desobediencia civil. Los padres estarán en desacuerdo provocando pérdida de consenso polìtico del gobierno de turno: una ley impopular se trata de dejarla para un futuro gobierno de la oposiciòn.

Y hay otros miles de factores màs. Por ejemplo, las compañías de aseguración no querrán pagar por los accidentes de autos manejados por drogadictos; las empresas no podrán dar trabajos de responsabilidad o de peligro a los drogados y deberàn aceptar esta situaciòn sin poder echarlos; la venta de armas deberán ser autorizadas a los consumidores de droga y legislar al respecto, etc. Muchas otras leyes se deberán adaptar a la nueva, en modo de evitar conflictos judiciales en los casos de juicios donde una parte sea drogada; ademàs se deberàn reveer los arrestos por despacho de marihuana visto que ahora es legal

Estos son un milésimo de los problemas que lleva a hacer legal una cosa que hoy es ilegal; reequilibrar la legalidad. No se habla si està “bien o mal” sino si es algo positivo para la sociedad y su imagen internacional o, por el contrario, provoca un desalineamiento con los demás países del Planeta. Si en Argentina se legaliza la droga, desde Brasil, Paraguay, Uruguay, Chile, Bolivia y de muchos países màs iràn drogados a proveerse allì; creando asì un problema con la ley de aduanas y de contrabando; sin hablar de problemas diplomàticos.

Vemos que legalizar algo no es tan simple como se cree, visto que vivimos en democracia y no en dictadura; las leyes se dictan a través del Parlamento con el beneplácito de todos los estratos y sectores del tejido social .

Màs de una vez, después de estudiar y perfeccionar una ley, esta viene anulada porque viola la Constituciòn en modo indirecto. Para eso están los constitucionalistas que asesoran al Presidente.

Normalmente, se anuncia que hay intensiòn de hacer una ley (en este ejemplo de legalizar la marihuana) y se publicita por noticieros, diarios y revistas. La gente reacciona, a favor o en contra, y después de una semana se hacen encuestas para determinar si es algo que tiene posibilidad de aceptaciòn o no: si es no, ni se discute la ley.

Bueno, me cansé yo. Todo lo que se quiera analizar para legalizarlo debe respetar, en línea de máxima, este recorrido y dejar a todos satisfechos. Lògico que el partido que tiene mayoría podrá aprobar una ley màs fácilmente que aquellos minoritarios.

Saludos.
08-ago.-2010, 23:54
Socorp

Hola Sr Smith:
verè de dar mi opiniòn respecto a las preguntas que has hecho.

Hemos visto que destilar una ley no es fácil. En el caso del ejemplo, no se puede pensar que se hace una ley porque llega un drogado y dice –hace tres años que me drogo y no me hizo nada; asi que, legalìcenlas nomàs….-

Cita:

Iniciado por SS

Los seres humanos hacemos los cambios cuando ya se ven los efectos y no cuando empiezan a ocurrir.

Es lógico que asì sea pues la participación popular es muy escasa y no hay propuestas de leyes que anticipen eventos futuros. Al menos yo nunca hice una propuesta de ley y no sé cuantos en El Foro lo habràn echo. El ciudadano medio no participa activamente màs que para votar.

Cita:

Iniciado por SS

... pero vemos los otros como la tala indiscriminada de bosques. Se intenta poner límites pero las leyes lo permiten. Calculo que para este fenómeno, tendríamos que vivir con los pulmones llenos de metales para decir que "no a la tala de árboles".

Debemos evaluar, como ya dicho, también el efecto económico, ecológico, tratados y de salud.

Cuando se determinò que el amianto era cancerígeno, se lo eliminò de la construcción por ley y lentamente se va sustituyendo lo ya instalado por otra cosa; en este caso es fácil porque hay alternativas y està demostrada su peligrosidad. En el caso de los àrboles, no hay una alternativa y no està demostrada la peligrosidad. Ademàs habrìa que ver si alguien hizo una propuesta de ley para reglamentar la tala.

Otro aspecto es saber còmo se compensa económicamente la reducción de la deforestación; porque cuando cae la economía, la gente se queja màs que cuando caen àrboles.

Cita:

Iniciado por SS

Puedo decir que cuando en Argentina existan solo niños robando y matando, se aplicará una ley para que vayan a una cárcel de menores y re insertarlos en la sociedad... por ejemplo...

Muchas leyes, aparte del problema técnico jurídico, deben enfrentar una dura lucha sobre la ética y la moral vigente. Por ejemplo, si se acepta que un menor sea juzgado como un adulto por homicidio, significa que se le reconoce a los menores la capacidad de “entender y querer”. A este punto tendríamos que legalizar también la pedofilia y eliminar la pena por violación a menores de edad. No se puede ser grande para una cosa y no para otra.

Cita:

Iniciado por SS

En el caso de las drogas, dicen que tienen que ser legales así el negocio narco "termina" ... ¿Y que se gana?

Como sabemos que si se legaliza la droga no gana nadie, se analiza el fenómeno desde el punto de vista económico, cultural, social, ético y moral. El drogado seguirà siendo drogado; lo único que gastarà menos para comprarla.

Pero desde el punto de vista social y del mensaje que se les da a los jóvenes, y al pueblo en general, al liberalizar algo que es negativo desde todo àngulo, es muy importante considerarlo. Que por razones históricas, tradicionales, econòmicas, etc. no se pueda eliminar el alcohol y el tabaco no es una justificación para permitir la distribución de cualquier porquerìa. Serìa como decir que porque los autos largan humo se debe permitir el cigarrillo libremente; no es asì.

Desde el punto de vista moral es también negativo. Primero habrìa que cambiar la moral y luego pensar en agregar porquerìas. Ademàs, ¿en aras de que beneficio para la sociedad se puede legalizar una droga malsana? De ninguna. ¿Cual serìa la importancia de una ley asì? ¿A quien beneficia aparte de los drogados? Los nacotraficantes seguiràn existiendo con la diferencia que no los correrà la policia. No entiendo el sentido de proponer una ley semejante. Quizàs porque no soy drogado ni traficante. :001_tt2:

Un cordial saludo.
09-ago.-2010, 16:51
BoB

Cita:

Iniciado por Socorp

...Es lógico que asì sea pues la participación popular es muy escasa y no hay propuestas de leyes que anticipen eventos futuros. Al menos yo nunca hice una propuesta de ley y no sé cuantos en El Foro lo habràn echo. El ciudadano medio no participa activamente màs que para votar...

NADA MÁS CIERTO QUE ESTO. La gente se queja mucho y corre por las calles y se queja con sus vecinos y sus amigos...pero no hacen nada.... y si medio se organizan, hasta hacen huelgas y toda la cosa... pero aún así no es algo concreto.

Ese es uno de nuestros grandes problemas en Mexico (y estoy segura que en muchas partes del mundo también) . Muchos están dormidos... los que despiertan o medio despierta, sólo se quejan... si por algo se caracteriza el gobierno (nuestro gobierno federal) es por su ineptitud y descnonocimiento del pueblo... bueno, exijamos y propongamos!!
por ejemplo: en la calle donde vive mi suegro, unos ladrones robaron una casa. Mi suegro y su hermano redactaron una carta en la que explicaban la situación y manifestaban su inconformidad para que pudieran aumentar la vigilancia; juntaron unas firmas, llevaron su documento a la delegación y obtuvieron el vigilante que querían.... claro, eso no resuelve el problema de inseguridad de la colonia, pero es un ejemplo de que al pedir de la manera adecuada, recibes.

Cita:

Iniciado por Socorp

En el caso de los àrboles, no hay una alternativa y no està demostrada la peligrosidad. Ademàs habrìa que ver si alguien hizo una propuesta de ley para reglamentar la tala.

Bueno hay grupos que protegen el medio ambiente que sí han elaborado propuestas de reformas a la ley en favor de la conservación de hectáreas de árboles (como greep peace y varios grupos ecologistas)... el problema con la tala de árboles es exactamente como dices, hay demasiada dependencia a ella! tanto económica como materialmente.

Cita:

Iniciado por Socorp

Como sabemos que si se legaliza la droga no gana nadie, se analiza el fenómeno desde el punto de vista económico, cultural, social, ético y moral. El drogado seguirà siendo drogado; lo único que gastarà menos para comprarla.

Pero desde el punto de vista social y del mensaje que se les da a los jóvenes, y al pueblo en general, al liberalizar algo que es negativo desde todo àngulo, es muy importante considerarlo. Que por razones históricas, tradicionales, econòmicas, etc. no se pueda eliminar el alcohol y el tabaco no es una justificación para permitir la distribución de cualquier porquerìa. Serìa como decir que porque los autos largan humo se debe permitir el cigarrillo libremente; no es asì.

Desde el punto de vista moral es también negativo. Primero habrìa que cambiar la moral y luego pensar en agregar porquerìas. Ademàs, ¿en aras de que beneficio para la sociedad se puede legalizar una droga malsana? De ninguna. ¿Cual serìa la importancia de una ley asì? ¿A quien beneficia aparte de los drogados? Los nacotraficantes seguiràn existiendo con la diferencia que no los correrà la policia. No entiendo el sentido de proponer una ley semejante. Quizàs porque no soy drogado ni traficante. :001_tt2:

No seas arbitrario!

Si alguien de aquí ha sufrido por esto de las drogas, lo lamento con ustedes, pero no le echen la culpa a las drogas de sus propios problemas cada quién las consume porque quiere y eso no está mal, y los que se hacen adictos a ellas (que es diferente a consumirlas ocasionalmente) lo hacen por sus broncas producto de su educación y pobre inteligencia emocional... no por las drogas; SI UNO ES DROGADICTO, LA CAUSA DEL PROBLEMA NOS SON LAS DROGAS, decir lo contrario es mojigato, hipócrita y muy, muy, muy irresponsable... además por qué no hemos de tener la libertad de hacer de nuestro trasero un papalote??

Dejarlas como producto ilegal no va a cambiar nada respecto al consumo, no se va a disminuir porque (por lo menos en latinoamérica) eso es la cosa más fácil de conseguir... y hasta barata!! el que quiera consumir drogas, legales o ilegales lo va a seguir haciendo...

Y Dirán: "sí, pero es que es un problema social y son peligrosos para los demás además del sufrimiento que causan " bueno, alguna vez leí por ahí: quien sobrevive a una adicción es porque puede ser verdaderamente útil a la sociedad, los que no... bueno, qué más iban a aportar?, se trata de "selección natural"... si son peligrosos, bueno, para eso pueden funcionar las leyes, no?? simple aislamiento, progrmas de desintoxicación, etc.

Otra buenísima razón para legalizar las drogas es la seguridad y beneficio social!!, sí, leyeron bien, seguridad y beneficios. Verán: se invierte una cantidad ridiculamente alta del presupuesto para "combatir las drogas" (hablo de México y USA) la violencia que desencadena esto es brutal y tan estúpida!!! no hay necesidad de esa tonta pantomima en la que hasta policías, jueces, diputados, etc, participan!!!! (porque es en realidad una pantomima, un circo en el que inocentes y tontos mueren)... si se legalizan las drogas, se acaba con el narcotráfico y se disminuye la corrupcion... y se pueden cobrar impuestos, se crean empleos LEGALES, y los recursos que se usan en "la guerra contra el narcotráfico" se puden bien-usar para beneficio real del pueblo.

***Vi un anticomercial del Felipe Calderón pegando un letrero con el logo del gobierno federal en el que se leía: "Para que la droga no llegue a tus hijos, TE LOS ESTAMOS MATANDO. Gobierno Federal".... esto es por la campaña del gobierno federal que reza "para que la droga no llegue a tus hijos estamos trabajando" y a raíz de las "justas" matanzas que han estado haciendo militares y sicarios en el norte del país, en las que jóvenes, niños, familias, enteras mueren no más por "verse sospechosos"... ah, pero todo es para que "la droga no llegue a nuestros hijos"

Saludos.
09-ago.-2010, 17:17
Señor Smith

Socorp: no hagas esto que si es ilegal jeje!

Pero desde ya es una muy buen aporte.

Con lo primero que mencionas, hay algo que me llama mucho la atención. Lo natural para el hombres es muy apriori con respecto a. Algo natural ¿Puede estar a atado a leyes? Siempre me hice esta pregunta porque algo natural para el hombres es todo lo que puede hacer, osea que si ya hay un impedimento algo, ya no es natural.

Me hace acordar justamente a lo que decían con respecto a que dos personas del mismo sexo no corresponde porque no era natural.... ¿No querrá decir que no es tradicional? Quizá las leyes que expusiste quedaría mejor de esa manera, como bien dijo Annagaby, a las costumbres que tiene cada hombre en la comunidad que vive.

Un sistema de leyes es un padrón a lo que hay que seguir... lo legal y lo ilegal justamente hablando... lo natural sería una apología anárquica si se lo podría considerar.

Como primer ley dice que hay que vivir en paz... pero ¿Será natural para un narco que hay que vivir en paz? Lo natural para el narco sería todo lo contrario.

No existe lo bueno y lo malo, puesto que lo bueno para el hombre sea algo malo para otro y lo malo lo bueno... entonces también desvaría lo natural para los dos ejemplos.

Cita:

Socorp: Por ejemplo, si se acepta que un menor sea juzgado como un adulto por homicidio, significa que se le reconoce a los menores la capacidad de “entender y querer”. A este punto tendríamos que legalizar también la pedofilia y eliminar la pena por violación a menores de edad. No se puede ser grande para una cosa y no para otra.

Pero el tema es que existe una manipulación de por medio. Es como programar una pc para que tal momento haga sonar una alarma o quede en modo suspendido. Ya al entender que su padre le dice "roba", se le graba y lo hace.
En todo caso, no entiende y no quiere no por él, si no por su progenitor... pero si aprende a robar de esa manera como un niño las tablas, será imposible que cambie si a las dos horas sale a la calle...
09-ago.-2010, 17:29
Señor Smith

Cita:

Iniciado por BoB

Otra buenísima razón para legalizar las drogas es la seguridad y beneficio social!!, sí, leyeron bien, seguridad y beneficios. Verán: se invierte una cantidad ridiculamente alta del presupuesto para "combatir las drogas" (hablo de México y USA) la violencia que desencadena esto es brutal y tan estúpida!!! no hay necesidad de esa tonta pantomima en la que hasta policías, jueces, diputados, etc, participan!!!! (porque es en realidad una pantomima, un circo en el que inocentes y tontos mueren)... si se legalizan las drogas, se acaba con el narcotráfico y se disminuye la corrupcion... y se pueden cobrar impuestos, se crean empleos LEGALES, y los recursos que se usan en "la guerra contra el narcotráfico" se puden bien-usar para beneficio real del pueblo.

Solo diré esto con el tema legalizar drogas. Una parte sabe utilizarla bien.... otra la sabe utilizar mal.... Sabemos que el auto es como tener un arma en la mano. Todos cuando salen a bailar toman de mas porque se puede conseguir fácil... consecuencias: Choques, picadas, peleas por la calle y destrozos por la zona vecinal... Beneficio: El estado, las empresas y los medios de comunicación (si estás con amigos tenes que tomar una quilmes [cerveza])

Con las drogas pasará lo mismo. Algunos sabrán utilizarla bien... pero otros mal... Quizá los que la utilicen mal la utilizarán para tomar coraje para robar, para pelear... bueno, lo mismo que pasa con el alcohol, pero a mayor escala... ¿Quienes se benefician? los mismos del alcohol.
09-ago.-2010, 18:57
Socorp

Hola:
Como premisa debo decir que no represento un sector de la población; no soy político ni pertenezco a un partido. Lo que digo es en base a mi visión personal que, como es lógico, està condicionada por mi experiencia.

Por eso el Parlamento deberá analizar todas las voces y decidir salomónicamente; si es capaz.

Cita:

Iniciado por Bob

Bueno hay grupos que protegen el medio ambiente que sí han elaborado propuestas de reformas a la ley en favor de la conservación de hectáreas de árboles (como greep peace y varios grupos ecologistas)... el problema con la tala de árboles es exactamente como dices, hay demasiada dependencia a ella! tanto económica como materialmente.

No lo sé. Soy ignorante al respecto y no sé si los àrboles que se cortan son màs de los que se plantan. No sé tampoco cuales son los desequilibrios ecológicos que esto produce; sé que hay microclimas que ayudan a ciertas especies animales que sufren, pero no sé en que medida. Si escucho a los de Greenpeace dicen una cosa y los que cortan àrboles dicen otra. ¿A quien creer? Los dos tienen intereses: uno económico y otro político.

Pasa lo mismo con las ballenas: greenpeace dice que hay pocas y Japòn las caza. O Japòn tiene otros datos o son estùpidos. Quizàs Greenpeace nos està vendiendo un buzòn.

Cita:

Iniciado por Bob

No seas arbitrario!

Beh, arbitrario no, quizás no de acuerdo con tu opinión, pero arbitrario no. No soy bioquímico ni médico ni tengo estadísticas en la mano pero, por lo que veo, los problemas morales que propondrà la Iglesia católica es descontado. En sociedad, y en democracia, no se puede ignorar la voz de millones de personas solamente porque piensen diferente a ti; porque tu crees que son menos inteligentes. Las reglas son claras: si la mayoría dice que no, todos debemos aceptar la decisión.

Llamar a esta gente mojigato, hipócrita y muy, muy, muy irresponsable porque no piensa como ti es un problema muy personal tuyo; porque si esos millones de mojigatos dicen que no, tù deberàs aceptarlo: te consideres màs inteligente o no, màs sincero o no, màs responsable o no, deberàs aceptarlo.

Cita:

Iniciado por Bob

SI UNO ES DROGADICTO, LA CAUSA DEL PROBLEMA NOS SON LAS DROGAS,

Esto es muy cierto; la causa del problema no son las drogas; aunque si el problema en cuestión "sì son las drogas".

En otro tema escribì algo parecido; una drogadicta y un drogadicto me discutieron como si fuese una estupidez. Ahora el tema no lo encuentro màs (parece que lo borraron) pero decía màs o menos esto:

Cita:

Iniciado por Soco

El drogadicto usa la droga pero el verdadero problema no es ese sino otro mucho màs grave. La droga es usada erróneamente como remedio a su problema.

El drogadicto es un pobre tipo que en su casa no ha encontrado la formación, el amor y la educación que necesitaba. Es un problema de la familia del drogadicto y no de él solo.

Es un mentecato que necesita suplir un montòn de faltas, individuales y familiares, con algo que no lo haga tomar conciencia de ese fastidio. Elige no pensar antes de resolver sus problemas que, por lo grandes que son, no los puede enfrentar solo. Necesita ayuda.

Estos pobre infelices necesitan ayuda que debe comenzar desde los màs allegados o de profesionales. Que traten de solucionarlos solos, o entre amigos, no hace màs que agravar el problema.

En efecto, y coincido contigo, la droga no es el origen del problema sino que es un parche de otro màs grave. De todos modos, el problema social es el de las drogas y legalizarlas provocarà conflictos morales y éticos muy grandes; ademàs de salud pùblica.

En efecto no estoy en condiciones de establecedr a ciencia cierta si prohibir las drogas resuelve algo o lo empeora. Desde mi punto de vista, combatirò hasta la muerte la liberación de las drogas por ser un mal ejemplo para las futuras generaciones y una falta de respeto para las precedentes. Legalizarlas es una entrega, una rendiciòn, un bajar los brazos ante el poder de la mala vida.

Cita:

Iniciado por Bob

Verán: se invierte una cantidad ridiculamente alta del presupuesto para "combatir las drogas" (hablo de México y USA) la violencia que desencadena esto es brutal y tan estúpida!!! no hay necesidad de esa tonta pantomima en la que hasta policías, jueces, diputados, etc, participan!!!! (porque es en realidad una pantomima, un circo en el que inocentes y tontos mueren)... si se legalizan las drogas, se acaba con el narcotráfico y se disminuye la corrupcion... y se pueden cobrar impuestos, se crean empleos LEGALES, y los recursos que se usan en "la guerra contra el narcotráfico" se puden bien-usar para beneficio real del pueblo.

Veràs, respeto tu opinión pero no deja de ser una visión parcial del asunto y que, personalmente, no condivido; seré viejo pero no mojigato, porque nada màs lejos de mi que la moralina religiosa.

Sinceramente, con el dinero metido en juego en esto de los narcóticos, ¿crees que cambiarà algo para un traficante por ser legal o ilegal? Trabajarà màs tranquilo y nada màs. El rio de dinero será el mismo. Entrarà màs dinero como impuestos para gastar en hospitales para drogados. Aumentarà la delincuencia y los accidentes. No sé; lo veo distinto; por un lado combatimos el tabaco y el alcohol y, por otro, nos damos por vencidos con la droga.

Cita:

Iniciado por Bob

... además por qué no hemos de tener la libertad de hacer de nuestro trasero un papalote??

No, no tienes esa libertad porque eres un ser social además de individual. No puedes suicidarte, no puedes drogarte, no puedes enfermarte a propósito si la ley lo prohíbe. La sociedad necesita de ti y no puedes suicidarte o andar hecho una polilla; la sociedad cuenta con tu fuerza, con tu inteligencia y con tu voluntad: cualquier cosa que interfiera en esto será nocivo para la sociedad y su grandeza.

Es lógico que sea asì, debes verte como ser social y evaluar el daño que puedes hacer a la sociedad con tu comportamiento. Te gusta recibir cosas de la sociedad y debes retribuir un poco por los beneficios que recibes por no vivir en la jungla.

Cita:

Iniciado por SS

Pero el tema es que existe una manipulación de por medio. Es como programar una pc para que tal momento haga sonar una alarma o quede en modo suspendido. Ya al entender que su padre le dice "roba", se le graba y lo hace.
En todo caso, no entiende y no quiere no por él, si no por su progenitor... pero si aprende a robar de esa manera como un niño las tablas, será imposible que cambie si a las dos horas sale a la calle...

Son dos problemas bien diferenciados. El niño es niño y no adulto. Hay pedófilos, violadores de menores y manipuladores; pero ese es otro problema. Debe haber leyes para combatir eso y no al menor. Porque un adulto hace algo malo no podemos descargarnos con el niño.

Respecto a las leyes naturales del hombre, lo puse para seguir el hilo de Montesquieu en “El espíritu de las leyes”. Considera natural para el ser humano el querer la paz, la comida, la manada, la sociedad. Esto es al origen; digamos prehistórico; inicial.

Cuando comienza a vivir en sociedad se manifiesta el “estado de guerra”, que también es natural, como lo propuso Hobbes.

¿Còmo puede vivir en sociedad “el hombre lobo del hombre”? Son conceptos antagónicos. Por eso deben nacer las leyes para "conciliar" estos estados naturales del ser humano. El hombre pretende vivir en sociedad cuando està solo y, cuando lo logra, trata de aprovecharse de los demás del grupo. Ilógico pero real.

Por eso llegamos a tener la sociedad que tenemos; porque se hicieron las leyes.

Asi lo veo yo. Saludos.
Soco.
12-ago.-2010, 13:22
Isis Angelick

Cita:

Iniciado por Socorp

////

Supongamos, por el absurdo, que se establece que la marihuana puede ser liberada porque no hacer daño a las personas ni a la sociedad. De allì se comienza a evaluar los efectos éticos, morales, formales, económicos, etc. sobre la sociedad. Sabemos que la Iglesia estarà en contra porque es la que representa la opinión de los católicos: moralmente serà combatida. Habrà médicos que se negaràn a curar enfermos de marihuana y farmacéuticos que se opondrán a venderla: todo esto està ligado a la ética. Las maestras que enseñaron por años los efectos negativos de las drogas no aceptaràn el deber explicar a los alumnos que ahora es legal, moviendo a la desobediencia civil. Los padres estarán en desacuerdo provocando pérdida de consenso polìtico del gobierno de turno: una ley impopular se trata de dejarla para un futuro gobierno de la oposiciòn.

Y hay otros miles de factores màs. Por ejemplo, las compañías de aseguración no querrán pagar por los accidentes de autos manejados por drogadictos; las empresas no podrán dar trabajos de responsabilidad o de peligro a los drogados y deberàn aceptar esta situaciòn sin poder echarlos; la venta de armas deberán ser autorizadas a los consumidores de droga y legislar al respecto, etc. Muchas otras leyes se deberán adaptar a la nueva, en modo de evitar conflictos judiciales en los casos de juicios donde una parte sea drogada; ademàs se deberàn reveer los arrestos por despacho de marihuana visto que ahora es legal.

.

La confusión podría empezar desde aquí, el hecho de que el alcohol es permitido, no quiere decir que es permitido llegar borracho a los trabajos o manejar tomado o violar mujeres y poner el pretexto de decir es que andaba borracho o drogado y no estaba en mis cabales, el legalizar algo es para acabar con la corrupción mas no para permitir que hagan uso de ello violando leyes que no están permitidas como las que cite anteriormente, porque no seria justo que una aseguradora pagara un accidente que el mismo provoco por ir tomado o drogado, por mas que el tuviera asegurado su auto, por eso se establecen reglamentos o clausulas, lo mismo un patrón no se hace responsable de un accidente si uno de sus empleados esta drogado y tiene todo el derecho de despedirlo.

Se piensa en la legislación, primeramente para acabar con la corrupción, por ejemplo si alguien tiene una empresa y por cada compra que haga tiene que presentar una factura de la compra y por ello pagar impuestos, pues seria mas fácil comprar mercancía de contrabando, porque la conseguiría mas barata y no pagaría impuestos, y ahí es donde empieza la corrupción porque es una cadena en donde posiblemente se podría pensar en que es mercancía robada, en donde ya va mas gente involucrada, porque muchos con este solo hecho muchos salen beneficiados, entonces por eso son las auditorias para no permitir este tipo de situaciones, porque es de suponer que si roban una papelería la venderán a otra papelería pero obvio la mercancía mas barata y no seria justo que la persona que ha trabajado toda su vida, su patrimonio se lo roben de un día para otro.

Y así nos podríamos seguir con infinidad de casos, en donde el solo hecho de ser ilegal cobra mayor interés para muchos, pero al legalizarlo y tener que pasar por los procedimientos de rigor que dicta las leyes deja de tener el mismo interés o beneficios de cuando era ilegal.[/QUOTE]
13-ago.-2010, 15:51
BoB

Cita:

Iniciado por Socorp

No lo sé. Soy ignorante al respecto y no sé si los àrboles que se cortan son màs de los que se plantan. No sé tampoco cuales son los desequilibrios ecológicos que esto produce; sé que hay microclimas que ayudan a ciertas especies animales que sufren, pero no sé en que medida. Si escucho a los de Greenpeace dicen una cosa y los que cortan àrboles dicen otra. ¿A quien creer? Los dos tienen intereses: uno económico y otro político… Pasa lo mismo con las ballenas: greenpeace dice que hay pocas y Japòn las caza. O Japòn tiene otros datos o son estùpidos. Quizàs Greenpeace nos està vendiendo un buzòn.

Sí, bueno, estoy de acuerdo, ambas partes tienen intereses en esto... por eso para uno es muy dificil creerles algo!... yo no le creo del todo a ninguno, pero de que han lanzado propuestas de reforma a las leyes respecto a esos temas, lo han hecho (... propuestas que yo no he analizado, las conozco muy poco… pero existen).

Cita:

Iniciado por Socorp

Beh, arbitrario no, quizás no de acuerdo con tu opinión, pero arbitrario no. No soy bioquímico ni médico ni tengo estadísticas en la mano pero, por lo que veo, los problemas morales que propondrà la Iglesia católica es descontado. En sociedad, y en democracia, no se puede ignorar la voz de millones de personas solamente porque piensen diferente a ti; porque tu crees que son menos inteligentes. Las reglas son claras: si la mayoría dice que no, todos debemos aceptar la decisión…Llamar a esta gente mojigato, hipócrita y muy, muy, muy irresponsable porque no piensa como ti es un problema muy personal tuyo; porque si esos millones de mojigatos dicen que no, tù deberàs aceptarlo: te consideres màs inteligente o no, màs sincero o no, màs responsable o no, deberàs aceptarlo.

Socorp, no creo que tengo la verdad en la mano ni mucho menos porque NO ES ASÍ. Tampoco creo que soy más inteligente que los demás, porque sé que no... y quizás no fue la mejor forma de escribirlo, pero así "me salió" y no quise (NI QUIERO) modificarlo... y tienes toooooda la razón en que "la mayoría manda" y en que no puede ser ignorada (y yo no los ignoro) PERO SÍ PUEDE Y DEBE SER CRITICADA, es la única forma de eliminar las fallas… o es que crees que la masa es incuestionable?? La masa siempre conoce, es informada, analiza o cuestiona realmente lo que hace? Por lo menos en México NO, son pocos los que verdaderamente lo hacen.
VE LO QUE INTENTO HACER: no es atacar ni demostrar mi inteligencia o que soy superior o decir que lo que yo digo es la neta de la realidad o algo así POR QUE NO ES ASÍ, NADIE LO ES, existen diferentes realidades y diferentes puntos de vista, nada más….. Es necesario discutir estos temas (porque es de interés de todos), así, JUNTOS podemos analizar las posibilidades y pros y contras de diversas situaciones… eso nos hace sociedades más completas, abiertas al diálogo, más informadas, y con más fundamentos para dar opiniones más certeras y tomar acciones más concretas, reales y beneficiosas para todos... muy posiblemente uno sólo no pueda tener todas las respuestas ni hacer todo para la mejor situación social (a menos que sea el gran visionario); todo esto lo construimos juntos y no siempre la masa tiene la mejor y más adecuada solución… eso se demuestra en prácticamente todas las sociedades en todos los tiempos!!

Te diré por qué considero lo que dices como arbitrario: El hecho de que tú ni seas consumidor de droga, drogadicto o narcotraficante no significa que debas mirarlos como bajeza de la sociedad porque no son, (más bajeza son los dueños y consumidores de pieles de animales y eso sigue y seguirá legal y pocos toman acción). No son los culpables de que existan las drogas y el hecho de que consumir drogas o ser drogadicto represente un conflicto moral hoy en día, las drogas no tienen nada de Satanás adentro! Son puras ideas de “la gente”. Y Si de todas formas el consumidor las va a comprar, por lo menos que sea de un origen legal y más seguro. Como dice Isis Angelic, el hecho de que sean legales las drogas no quiere decir que todos vamos a estar drogados o borrachos todo el día en todos lados. El orden social se mantendría, eso no cambiaría (porque de todas formas hay corrupción y el acceso a las drogas es demasiado fácil) y si crees que sí entonces estás diciendo que los consumidores de droga son sinónimo de gente alocada y sin control… eso no es arbitrario?
Tampoco el hecho de que tú no seas ni drogadicto ni narcotraficante ni hayas sido directamente afectado por “la guerra al narcotráfico” no quiere decir que la ilegalidad de las drogas sea una adecuada solución. México vive una realidad muy dura respecto al narcotráfico: la corrupción ha llegado a un punto en el que es hasta ridículo; al mes entre policías, militares, narcotraficantes y civiles mueren por decenas (y yo creo que más, porque DIARIO mínimo 5 salen baleados en las noticias)… todo con el pretexto de su superflua y ridícula guerra al narcotráfico. Creo que eres injusto porque no comprendes esto.
Y digo todo esto por lo que escribes aquí: .

Cita:

Iniciado por Socorp

…el problema social es el de las drogas y legalizarlas provocarà conflictos morales y éticos muy grandes; ademàs de salud pública... la liberación de las drogas por ser un mal ejemplo para las futuras generaciones y una falta de respeto para las precedentes. Legalizarlas es una entrega, una rendiciòn, un bajar los brazos ante el poder de la mala vida….. Entrarà màs dinero como impuestos para gastar en hospitales para drogados. Aumentarà la delincuencia y los accidentes ….

(… por qué falta de respeto a generaciones anteriores? Las más grandes culturas han consumido drogas y nunca fue mal visto… no te entiendo…(

Cita:

Iniciado por Socorp

No, no tienes esa libertad porque eres un ser social además de individual. No puedes suicidarte, no puedes drogarte, no puedes enfermarte a propósito si la ley lo prohíbe. La sociedad necesita de ti y no puedes suicidarte o andar hecho una polilla; la sociedad cuenta con tu fuerza, con tu inteligencia y con tu voluntad: cualquier cosa que interfiera en esto será nocivo para la sociedad y su grandeza.

Comprendo que no ‘destruirte’ es demasiado irresponsable, es un principio básico de las sociedades y está penado por algunas leyes... pero consumir drogas no es sinónimo de autodestrucción.

Saludos.
14-ago.-2010, 00:26
Socorp

Hola:
En líneas generales estoy de acuerdo con Isis y Bob.

Como ya evidencié antes, el primer punto para establecer una ley es el veredicto profesional; un grupo de profesionales “representantes de los màs variados sectores políticos” deben ponerse de acuerdo en que algo es "verdadero" para poder pensar en legalizarlo. Por ejemplo, que Greenpeace pida que no se maten ballenas porque hay pocas “no significa nada” si no hay nadie que las cuente. El tema de las pieles de animales es màs ético que de daño social; se pueden criar animales por su piel como gallinas para comer. El problema es que cubrirse con pieles como hacían ya los prehistóricos no es tan importante como comer pollo y se puede discutir su aboliciòn. Una ley que prohíba usar pieles de hermosos animalitos es, polìticamente hablando, màs redituable que prohibir comer pollo; en definitiva, los dos matan animales; y si es legal es porque todavìa nadie demostrò que no se debe hacer: hay que proponer y demostrar.

Si hay propuestas de leyes para eliminar la tala y no se hace la ley es porque todo se detiene en que, quizás, no sea necesario porque no es peligroso o porque no hay una propuesta de recursos alternativos. Si pido que no se corten àrboles es por algún beneficio y porque se puede usar alguna alternativa. Si la alternativa a cortar àrboles es usar plástico o metal en vez de madera, lo único que se hace es transferir el problema a otro sector.

Respecto al tabaco los problemas son económicos y de "rédito político"; se sabe que es cancerígeno pero no se puede eliminar de un dìa para el otro sino que se debe hacer paulatinamente. Ya se hizo muchísimo para su eliminación pero aùn hay muchos que comienzan a fumar.

El alcohol es màs controvertido porque en sì no hace mal. Los médicos aconsejan un vaso de vino tinto por su poder antioxidante, que jamàs supe que significa; quizás para no oxidarse como hierro viejo. En este caso, lo que se debe combatir es el uso y no el producto como se hace en el caso del tabaco y de las drogas. Una cosa es reglamentar el uso de las pistolas y otra es prohibir el producto, es decir, la producción de pistolas en sì.

En el caso de las drogas, si no pasa el primer exàmen del consejo de profesionales porque ataca en modo inmediato el sistema nervioso, nadie puede legalizarlo o, mejor dicho, polìticamente es un suicidio legalizarlo.

La mala vida se organiza para atacar nuestra sociedad y nosotros debemos defendernos. No podemos alimentar parásitos o dejar privilegiados en circulación. Si mañana decimos que, como se gasta mucho dinero en combatir los robos y muere mucha gente en el combate, legalizaremos el robo. La sociedad debe defenderse y no capitular; Sodoma y Gomorra son un ejemplo. Es muy de débil decir: ya que los malvivientes son muy fuertes dejémoslo delinquir tranquilamente.

Nadie prohíbe la yerba mate, el té, el café, la pimienta ni el perejil; ni su uso ni su producción. ¿Porqué? Porque no hay un estudio que diga que son insalubres; si se descubriera mañana que la pimienta es cancerígena se tomarìan medidas.

En el caso de las drogas todo parte de que aunque un profesional diga que hace mal al sistema nervioso o es cancerígena, su uso està condicionado a una debilidad del ser humano. Es absolutamente no necesaria para la vida y no tiene ningún beneficio para la salud; su uso es por vicio y por una dependencia que nacen por una necesidad de escapar a una realidad angustiante. Nadie que sea sano y mentalmente fuerte y estable, necesita escapar de la realidad. Lo mismo pasa con el cigarrillo y nos da un ejemplo de lo difìcil que es eliminar una droga una vez socializada. Ademàs, sumemos el daño económico que produce a los que fuman.

En Italia y muchos países, se ponen impuestos para el consumo de tabaco directamente en el precio y que sirven para financiar la investigación contra el cáncer.

Una vez vi una entrevista hecha en un país musulman, que no recuerdo, donde se condenaba a muerte a los traficantes de droga; los ahorcaban. Hacian ver la horca moderna que tenían y le preguntaban si se pensaba eliminar la pena de muerte. Entre las dificultades que tenìan para la eliminación eran todos los que ya fueron ahorcado. ¿Còmo decimos a los familiares de los muertos que ahora es legal y todos pueden traficar? Es una injusticia dentro de las leyes. A eso me refiero con “falta de respeto a las generaciones precedentes”; a todos los policías muertos, a todos los traficantes encarcelados y muertos, a todos aquellos que sufrieron la pesadilla de la droga se les debe decir que ahorita es legal; que murieron inutilmente. Por eso entre "el combatirla y legalizarla" debe haber una generación de por medio donde paulatinamente se les debe convencer que una cosa no es tan mala como parece y, al final, decirles que es buena.

Yo miro con bajeza a todos los que son débiles de carácter y que necesitan ayuda para vivir. Un drogadicto es una persona enferma que necesita ayuda; si lo reconoce lo veo como corajudo y con carácter. Si en vez de esto se presenta como vencedor, vivo, inteligente y sano, sin lugar a dudas pasa de ser personalmente enfermo a ser un problema social. Si un enfermo con HIV reconoce su enfermedad, pide ayuda y se preocupa por no contagiar a otros es digno de respeto; si en vez, dice que està bien y va por la ciudad contagiando a medio mundo, es una bajeza desde todo punto de vista.

En realidad, estoy de acuerdo que debemos encontrar una solución pero decirlo es lugar común. La realidad es que no es de fácil solución y no veo equivocado utilizar el ejercito en combatir la droga visto que se puede considerar como un ataque exterior o una traición a la Patria y la policía sola no puede enfrentar a semejantes organizaciones.

Saludos.
25-ago.-2010, 13:53
BoB

HOLA!!

Cita:

Iniciado por Socorp

...el primer punto para establecer una ley es el veredicto profesional; un grupo de profesionales “representantes de los màs variados sectores políticos” deben ponerse de acuerdo en que algo es "verdadero" para poder pensar en legalizarlo.

Exactamente. Para cambiar algo hay qué demostrar que es perjudicial y que hay un sistema más adecuado o sólo que el otro sistema es más adecuado y factible, eso no se discute... por eso mismo yo propongo la legalización!! Porque elimina corrupción, porque acaba con violencia sin sentido, porque crea empleos legales, porque permite ejercer más control sobre el consumo, etc, etc, etc, no hablar del problema, o prohibirlo no lo resuelve, Soco… Aunque, bueno, creo que nuestra diferencia de opiniones se debe a que creo en las personas y en que el orden ya existe sin un ‘poder que lo controle’, en cambio tú, tienes una visión mucho más paternalista… Yo creo que la clave es la educación y no la prohibición.

Cita:

Iniciado por Socorp

....El alcohol es màs controvertido porque en sì no hace mal. Los médicos aconsejan un vaso de vino tinto por su poder antioxidante, que jamàs supe que significa; quizás para no oxidarse como hierro viejo. [U][U]
En el caso de las drogas, si no pasa el primer exàmen del consejo de profesionales porque ataca en modo inmediato el sistema nervioso, nadie puede legalizarlo o, mejor dicho, polìticamente es un suicidio legalizarlo.

De dónde sacas que el alcohol ‘no hace mal como tal’?? el alcohol actúa sobre el sistema nervioso directamente, exactamente igual que algunas drogas (deprimiendo el SNC). Y está demás decir que el alcohol ocasiona cirrosis y, en algunos casos, desarrolla diabetes… el tabaco también deprime el SN, endurece los vasos sanguíneos y factor de diversos tipos de cáncer.

Cita:

Iniciado por Socorp

La mala vida se organiza para atacar nuestra sociedad y nosotros debemos defendernos. No podemos alimentar parásitos o dejar privilegiados en circulación. Si mañana decimos que, como se gasta mucho dinero en combatir los robos y muere mucha gente en el combate, legalizaremos el robo. La sociedad debe defenderse y no capitular; Sodoma y Gomorra son un ejemplo. Es muy de débil decir: ya que los malvivientes son muy fuertes dejémoslo delinquir tranquilamente.

Parásitos??? Ellos son los parásitos?? No, Soco, parásitos son las corporaciones (pfizer, IBM, Telcel, o Shell, Telmex, etc, etc, etc.) y los gobiernos de los países… ellos son parásitos.

Otra cosa: me expresé inadecuadamente… o todos somos bajezas o soy una hipócrita (me refiero a mi post anterior), y no por tener artículos de piel, porque no tengo, o por comer cárnicos, porque soy vegetariana, sino por todo mi estilo de vida (todo daña a los demás de una u otra forma)... Y, redefiniendo, yo considero bajezas a aquellos que abusan de los demás, o que se aprovechan de las circunstancias no favorables de otros sólo por placer o porque los otros son más débiles… a diferencia de ti no considero bajeza a los desadaptados… sus casos son diferentes, más complicados y aunque nos afectan de diferentes formas son resultado de algunas de NUESTRAS actitudes ‘sociales’…

Un saludo, Soco...