Se celebran primeras cinco bodas gay en el DF

México, DF. En punto de las 12:30 horas, fueron declaradas unidas en legítimo matrimonio con todas las prerrogativas y derechos que les concede la ley, cinco parejas del mismo sexo que se unieron por primera vez en la ciudad de México.

“Es un día histórico para la ciudad de México, porque se deja atrás la concepción tradicional de familia y se deja en libertad para que las personas, sin importar su sexo, puedan contraer matrimonio”, afirmó Hegel Cortés, director del Registro Civil del Distrito Federal, juez a cargo del acto.

Señaló que con esto se deja atrás toda la discriminación que puede haber a este sector de la población. “Este acto tiene plena validez jurídica y administrativa en todo el territorio nacional”, remarcó.

Como testigos de honor del acto efectuado en el Antiguo Palacio del Ayuntamiento, estuvieron el jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard; la presidenta de la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), Alejandra Barrales; Édgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia; Luis González Placencia, titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), y la consejera Leticia Bonifaz.

En la ceremonia principal fueron unidas cuatro parejas conformadas por Lol Kin Castañeda y Judith Vázquez, Jaime López Vela y David González, Ema Villanueva y Janice Alva, y Daniel Ramos y Temístocles Villanueva.

Minutos después, y debido al retraso de su vuelo procedente de Saltillo, Coahuila, contrajeron matrimonio civil Jesusa Rodríguez y Liliana Felipe, ante la juez Sofía Pérez Gutiérrez. Al término de la ceremonia, Jesusa Rodríguez exclamó: “Que se acabe la homofobia en todos los rincones de México”.

"Nosotras no contemplábamos esto de casarnos", señaló la argentina Liliana a AFP. "Después de 30 años juntas a lo mejor no es lo que más queríamos, pero si a las próximas generaciones les sirve...".

:thumbup::thumbup::thumbup:

¡Jijos! Si supieras como he visto rechazo por las bodas realizadas. Creo que todavía existe mucha homofobia.

Cita:

---

Iniciado por parzival

¡Jijos! Si supieras como he visto rechazo por las bodas realizadas. Creo que todavía existe mucha homofobia.

---

Es una pena pero esperemo que poco a poco la aceptaciòn permita una buena convivencia.

Cita:

---

Iniciado por ANGELCAIDOP4

Es una pena pero esperemo que poco a poco la aceptaciòn permita una buena convivencia.

---

Exacto, debe ser de a poco a poco. Para una sociedad como la mexicana donde existe mucho machismo y oscurantismo, este debe ser un golpe duro.

Las parejas de homosexuales que se casen van a tener que aguantar ataques y discriminación, pero deben de hacerlo para lograr consumar sus objetivos de reconocimiento, respeto e igualdad.

A mi me sorprendió las pocas parejas que se casaron. Tanto que pelearon por que se aprobara dicha ley para que a la hora buena fueran solo 5 parejas y una llegando con retardo. Quiero pensar que si fueron tan pocos los que se casaron, es porque todavía se sienten inseguros de los actos que pueden tomar los demás.

Por eso me parece muy precipitado que dentro de esa ley, permitan la adopción de niños. Los niños no deben arriesgarse en lo más mínimo. Esa lucha de igualdad no debe tener a los niños como mártires. Esto debió de esperar un poco más.

pues como escuche en una entrevista ha estas parejas , lo de menos es el casarse ya que solo lo hacen por el bienestar legal mientras se amen estos tramites valen un cacahuate, viva los novios y novias

[QUOTE=parzival;566942]
A mi me sorprendió las pocas parejas que se casaron. Tanto que pelearon por que se aprobara dicha ley para que a la hora buena fueran solo 5 parejas y una llegando con retardo. Quiero pensar que si fueron tan pocos los que se casaron, es porque todavía se sienten inseguros de los actos que pueden tomar los demás.[QUOTE]

No es importante que sean pocas las pareja que se casen en un principio, el problema es que no quieren ser noticia y prefieren esperar a pasar desapercibidos.
En España ya es un asunto no noticíable desde hace mucho tiempo.
Yo tengo amigos que son homosexuales y con pareja estable, también tengo amistad con una pareja de lesbianas y que también es una pareja estable. Aquí en Barcelona ni están bien vistos ni no, son personas y como los demás, aquí es muy frecuente verles por la cantidad de comercios, principalmente de lujo dedicados a sus tendencias en el vestir

Cita:

---

Iniciado por ppp333

No es importante que sean pocas las pareja que se casen en un principio, el problema es que no quieren ser noticia y prefieren esperar a pasar desapercibidos.

---

Es que tal vez no conociste como se dió el proceso para la aprobación de la ley de matrimonios entre homosexuales. Siempre hubo manifestaciones de personas homosexuales con todo lo que esto conlleva, esperando la aprobación y porque no decirlo, haciendo presión por ganar este derecho.

Si costó trabajo que se diera este paso, si lo pidieron a gritos, si deben que luchar contra tanto prejuicio, creo que lo mínimo que debieron hacer, es estar presentes en esos primeros matrimonios, sino parece que lo que tanto anhelan, no les importa mucho.

Soy nuevo en el foro. Quiero iniciar mis participaciones compartiendo un post al que llegue por medio de un amigo. Habla sobre el matrimonio en el DF y la homofobia. El link es el siguiente:
http://www.homopoliticus.mx/bodas_ga...e_la_homofobia
Espero les parezca tan interesante, como a mí me lo pareció. Saludos

Cita:

---

Iniciado por parzival

Es que tal vez no conociste como se dió el proceso para la aprobación de la ley de matrimonios entre homosexuales. Siempre hubo manifestaciones de personas homosexuales con todo lo que esto conlleva, esperando la aprobación y porque no decirlo, haciendo presión por ganar este derecho.

Si costó trabajo que se diera este paso, si lo pidieron a gritos, si deben que luchar contra tanto prejuicio, creo que lo mínimo que debieron hacer, es estar presentes en esos primeros matrimonios, sino parece que lo que tanto anhelan, no les importa mucho.

---

No me parece que esto sea exacto. Los derechos son para tenerlos y ejercerlos segun el propio deseo. Los homosexuales, como los heterosexuales, deben tener el pleno derecho al matrimonio legal, y de cualquier indole, asi como ejercerlo o no segun sus deseos. Y en cuanto mas pronto se vuelva algo comun, mejor sera. Y creo que es mas importante a que gocen de tener el derecho que contraigan matrimonio.

Cita:

---

Iniciado por charpe

No me parece que esto sea exacto. Los derechos son para tenerlos y ejercerlos segun el propio deseo. Los homosexuales, como los heterosexuales, deben tener el pleno derecho al matrimonio legal, y de cualquier indole, asi como ejercerlo o no segun sus deseos. Y en cuanto mas pronto se vuelva algo comun, mejor sera. Y creo que es mas importante a que gocen de tener el derecho que contraigan matrimonio.

---

Me sigue pareciendo excesiva la denominación -matrimonio- entre personas del mismo sexo, pero bueh...vapuleamos tanto al idioma que distorsionamos a diario la función de las palabras.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Me sigue pareciendo excesiva la denominación -matrimonio- entre personas del mismo sexo, pero bueh...vapuleamos tanto al idioma que distorsionamos a diario la función de las palabras.

---

Me sigue pareciendo excesiva la necedad de que matrimonio solo es entre personas de distinto sexo, vapuleamos tanto el idioma y le asignamos funciones que no tiene.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Me sigue pareciendo excesiva la necedad de que matrimonio solo es entre personas de distinto sexo, vapuleamos tanto el idioma y le asignamos funciones que no tiene.

---

No hablo en si del acto jurídico, hablo de la etimología y significado primario de el concepto, ahí te lo dejo:

¨¨El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.¨¨

Fuente: Wikipedia.

Así que regresa al cochinito tu dosis de sarcasmo, puedes emplearla mejor, yo sé que si.
Sería bueno preguntar a nuestros ignorantes congresistas si conocían el significado de origen de la palabra, o solamente se basarón en la Ley anterior para definir -matrimonio-, para mi -sociedad de conviviencia- es mas adecuado, los demás términos déjaselos a la plebe. Por eso hablo de distorsionar el idioma, lo demás es lo de menos.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

No hablo en si del acto jurídico, hablo de la etimología y significado primario de el concepto, ahí te lo dejo:

¨¨El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.¨¨

Fuente: Wikipedia.

Así que regresa al cochinito tu dosis de sarcasmo, puedes emplearla mejor, yo sé que si.
Sería bueno preguntar a nuestros ignorantes congresistas si conocían el significado de origen de la palabra, o solamente se basarón en la Ley anterior para definir -matrimonio-, para mi -sociedad de conviviencia- es mas adecuado, los demás términos déjaselos a la plebe. Por eso hablo de distorsionar el idioma, lo demás es lo de menos.

---

Y asi lo entendi, y supuse que saldrias con esto. Y por supuesto que mi comentario fue sarcastico. Y tuvo la doble intension. El idioma, y sobre todo las palabras, son algo dinamico, muchas ya no se usan deacuerdo a su origen etimologico, sino que responden a las necesidades o gustos, o modas de comunicacion de las personas, que es la intencion primaria del lenguaje, la necesidades de las personas, no la tradicion. Lo cual viene muy al caso, porque es la tradicion lo que da parte de la justificacion de la homofobia. La palabra GAY, en ingles, significaba alegre, feliz, en los años sesenta empezo a identificarse con el comportamiento homosexual, y hoy nadie la usaria como hace 40 años. Lo mismo sucede con muchos terminos en español. Musculo significa raton, o ratoncito, ¿vas al doctor a que te revise tus ratoncitos? Creo que te lo tomaria a mal.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Y asi lo entendi, y supuse que saldrias con esto. Y por supuesto que mi comentario fue sarcastico. Y tuvo la doble intension. El idioma, y sobre todo las palabras, son algo dinamico, muchas ya no se usan deacuerdo a su origen etimologico, sino que responden a las necesidades o gustos, o modas de comunicacion de las personas, que es la intencion primaria del lenguaje, la necesidades de las personas, no la tradicion. Lo cual viene muy al caso, porque es la tradicion lo que da parte de la justificacion de la homofobia. La palabra GAY, en ingles, significaba alegre, feliz, en los años sesenta empezo a identificarse con el comportamiento homosexual, y hoy nadie la usaria como hace 40 años. Lo mismo sucede con muchos terminos en español. Musculo significa raton, o ratoncito, ¿vas al doctor a que te revise tus ratoncitos? Creo que te lo tomaria a mal.

---

Y si, en realidad para fines prácticos no tiene ninguna relevancia la denominación, es sólo que dentro del lenguaje jurídico que suele ser tan exacto en lo formal, me parece de bárbaros designar una palabra, de origen aplicada al concepto -madre-, a una pareja que plantea y consuma una unión legal y que su naturaleza sexual implica una contradicción orgánica para tener descendencia consanguinea. De ahí que critique la ligereza de nuestros congresistas, que muchos no rebuznan, nada mas porque ignoran la tonadilla.

Estoy entendido en los modismos y aplicaciones que revuelven y enriquecen el lenguaje, pero es dable dentro de un marco de ignorancia o bien de relajamiento cultural; al menos yo no espero eso de quien tiene el deber de crear leyes y reglamentos que sirvan de guía para el funcionamiento de la sociedad, las palabras deben ser precisas para no caer en los terrenos de lo ambiguo, o dime tú, si con el lenguaje de uso común se tendría la capacidad de comunicar lo que debe ser?. Por eso digo que, unión legal o sociedad de convivencia es un término mas afín para lo que intentan comunicar y por eso digo que a pesar de ser una verdad legal en lo que toca a el término -MATRIMONIO-, eso no la hace mas correcta.

No es el hecho, este por el contrario, creo que contribuye la paz y justicia social en mayor o menor grado.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Y si, en realidad para fines prácticos no tiene ninguna relevancia la denominación, es sólo que dentro del lenguaje jurídico que suele ser tan exacto en lo formal, me parece de bárbaros designar una palabra, de origen aplicada al concepto -madre-, a una pareja que plantea y consuma una unión legal y que su naturaleza sexual implica una contradicción orgánica para tener descendencia consanguinea. De ahí que critique la ligereza de nuestros congresistas, que muchos no rebuznan, nada mas porque ignoran la tonadilla.

Estoy entendido en los modismos y aplicaciones que revuelven y enriquecen el lenguaje, pero es dable dentro de un marco de ignorancia o bien de relajamiento cultural; al menos yo no espero eso de quien tiene el deber de crear leyes y reglamentos que sirvan de guía para el funcionamiento de la sociedad, las palabras deben ser precisas para no caer en los terrenos de lo ambiguo, o dime tú, si con el lenguaje de uso común se tendría la capacidad de comunicar lo que debe ser?. Por eso digo que, unión legal o sociedad de convivencia es un término mas afín para lo que intentan comunicar y por eso digo que a pesar de ser una verdad legal en lo que toca a el término -MATRIMONIO-, eso no la hace mas correcta.

No es el hecho, este por el contrario, creo que contribuye la paz y justicia social en mayor o menor grado.

---

Dos comentarios (espero)

Tienes razon, el lenguaje humano es muy imperfecto, nuestras palabras, la mayoria con significado, tienen un alto grado de ambigüedad lo que genera que muchos de los debates en que nos embarcamos en este foro parezcan no ir a ninguna parte.

Lo que dices ya lo dijeron los panistas: "Ya tienen la sociedad de convivencia, que mas quieren?" Pero esta cuestion no es un problema de denominacion, sino de discriminacion. La orientacion sexual de una persona no la hace pertenecer a un grupo aparte ni un caso especial ante la ley, al menos no creo que deba ser, la sociedad lo hace. Crear o utilizar una forma legal distinta para la union en pareja para los homosexuales solo es la continuacion de la discriminacion, es la resistencia de una parte de la sociedad a otorgarles sus derechos por una razon equivocada. O quiza insuficiente.

En España hay tres tipos de unión familiar;
Por la Iglesia, apta nada mas para parejas compuesta por hombre y mujer, implica también hacer la boda civil, siendo esta ultima una mera formalidad administrativa.
Por lo civil, pudiendo llegar ha ser tan ostentosa como la eclesiástica, cambia el cura y la iglesia por una sala de actos civil y un representante del ayuntamiento pudiendo ser el alcalde u otro funcionario quien preside el acto. Puede ser para parejas gays, lesbianas o eterosexual, la mayoría de uniones matrimoniales en este país son así, tienen los mismos derechos civiles todos, incluso el de adopción.
También están las parejas de hecho, todos los mismos derechos que las anteriores pero sin ceremonias, nada mas una firma en un documento.

Cita:

---

Iniciado por charpe

"Ya tienen la sociedad de convivencia, que mas quieren?"

---

Concluyo que esa frase si tiene una función discriminatoria, pero el hecho de llamar a las cosas por su nombre no.
El matrimonio es una institución que tiene bien delineados sus fundamentos, y el origen del concepto mismo formula una acepción de naturaleza exclusiva. No es querer discriminar, es sólo que en nombre de una apertura se cae en exageraciones un tanto barrocas.

Mi crítica es para los congresistas, yo no estoy peleado con los derechos de las personas, independiente de la naturaleza o preferencia sexual que guarden. Y si creo que no hay que confundir derecho con concepto jurídicio, el derecho prevalece al margen del que se le llame Sociedad de convivencia o matrimonio, no es cuestión de igualdad y si de formalidad, es otorgar las palabras adecuadas a un artículo contenido en la Ley. Ya luego, por eso hay tantas lagunas legales, porque nuestros brillantes representantes son ineptos a la hora de la creación y modificación de las leyes.