Qué Opinas Del Aborto?

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

Hola. Perdona que me meta aquí, pero es solo para aclararte que el ser humano a parte de animal, es un ser con alma. Este espíritu es el que lo hace diferente y ha de ser tratado con el máximo respeto desde la concepción. Lo que expones no es un chiste, lo chistoso es que alguien pueda pensar algo tan absurdo. Es como si yo digo que un Bebé, cuando esta mamando es un "caníbal" por tomar la leche de su madre.¿ No crees?. Saludos

---

No te preocupes, para eso son los foros de discusión. Lo que yo te puedo decir con respecto a tu comentario es que tocas puntos importantes, pero tienes algo revueltos los conceptos y por lo tanto la idea. Es verdad, el hombre cuenta con algo llamado "espíritu", y con algo denominado "alma"; pero no son la misma cosa. El espíritu es el ser inmaterial consciente y que posee la capacidad de razonar, mientras que el alma es únicamente la energía de vida que anima el cuerpo. Nada sobrenatural ni mágico realmente el tema del alma y el espíritu.

El cuerpecito en formación tampoco posee ninguna de estas dos cuestiones, no tiene ni alma, ni espíritu, ni conciencia, ni consciencia aún. Por eso mismo me refiero a esto como un conjunto de tejidos. Hasta que no adquiere una individualidad al separarse de la madre, no adquiere las cuatro características que menciono. Mientras pertenece al cuerpo de la amdre, sigue siendo una extensión suya, por decirlo de algún modo.

Ya sé que el bebé comienza a moverse dentro del vientre, ¡claro!, por supuesto que hay actividad químicoeléctrica y biológica ya en el cuerpo; pero no hay ni alma, ni espíritu, ni consciencia, ni conciencia aún. Eso es lo que quiero que quede bien claro.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por beltroni

mira por favor este vídeo que ya había sido posteado en este tema, un es un doctor y creo que sabe mas que tu y que yo.

---

¡Pero hombre!, por favor tampoco me demerites, yo también tengo mi conocimiento científico fundamentado. Por eso te hablo de consciencia, conciencia, espíritu y alma. Mira, la ciencia dice muchas cosas y cada uno va haciendo sus estudios. A CIKITRAKE le hacía mención de que efectivamente hay actividad y movimiento, pero te repito que no hay vida humana como tal aún porque hay carencia de las cuatro cosas que te digo. ¿Alguna vez viste el video ese de unos rusos reanimando artificialmente la cabeza de un perro muerto?. Te lo digo porque en el video aparece la cabeza de un perro conectada con tubos a un aparato que le reanima artificialmente, y el perro empieza a lamerse y a comportarse como si estuviera viva, pero son puros reflejos de nervios que son estímulados, no hay vida realmente ahí.

Si nunca lo viste, te lo pongo por si gustas verlo:



Sólo quiero dar a entender que no todo es lo que parece.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

Hola. Perdona que me meta aquí, pero es solo para aclararte que el ser humano a parte de animal, es un ser con alma. Este espíritu es el que lo hace diferente y ha de ser tratado con el máximo respeto desde la concepción. Lo que expones no es un chiste, lo chistoso es que alguien pueda pensar algo tan absurdo. Es como si yo digo que un Bebé, cuando esta mamando es un "caníbal" por tomar la leche de su madre.¿ No crees?. Saludos

---

ni el espiritu, ni el alma son cosas que se pueden comprobar... por eso la mayoria de personas inteligentes no creen en fantasmas

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

¡Pero hombre!, por favor tampoco me demerites, yo también tengo mi conocimiento científico fundamentado. Por eso te hablo de consciencia, conciencia, espíritu y alma. Mira, la ciencia dice muchas cosas y cada uno va haciendo sus estudios. A CIKITRAKE le hacía mención de que efectivamente hay actividad y movimiento, pero te repito que no hay vida humana como tal aún porque hay carencia de las cuatro cosas que te digo. ¿Alguna vez viste el video ese de unos rusos reanimando artificialmente la cabeza de un perro muerto?. Te lo digo porque en el video aparece la cabeza de un perro conectada con tubos a un aparato que le reanima artificialmente, y el perro empieza a lamerse y a comportarse como si estuviera viva, pero son puros reflejos de nervios que son estímulados, no hay vida realmente ahí.

Si nunca lo viste, te lo pongo por si gustas verlo:



Sólo quiero dar a entender que no todo es lo que parece.

Un saludo.

---

solo que las diferencias no son como para pasarlas desapercibidas, uno, como ya lo mencione es vida creciente y latente, el otro no, esto no prueba nada, valla ni siquiera hay una relación, un feto atravez de su madre claro, respira, se alimenta, y se mueve por si solo y todo esto lo hace sin todo tipo de conexiones, es decir el feto se mueve por voluntad y no por reflejo.

Cita:

---

Iniciado por ferpuerto

ni el espiritu, ni el alma son cosas que se pueden comprobar... por eso la mayoria de personas inteligentes no creen en fantasmas

---

!pero que comentario tan inteligente, lleno de bases, argumentos, en fin pruebas irrefutables de lo que en el se expresa!

Cita:

---

Iniciado por beltroni

!pero que comentario tan inteligente, lleno de bases, argumentos, en fin pruebas irrefutables de lo que en el se expresa!

---

ok, prueba que el espiritu existe y luego me dices que mis argumentos no son validos.

.../...

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

(...) El espíritu es el ser inmaterial consciente y que posee la capacidad de razonar, mientras que el alma es únicamente la energía de vida que anima el cuerpo(...)

---

Me encanta culturizarme aquí...

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

No te preocupes, para eso son los foros de discusión. Lo que yo te puedo decir con respecto a tu comentario es que tocas puntos importantes, pero tienes algo revueltos los conceptos y por lo tanto la idea. Es verdad, el hombre cuenta con algo llamado "espíritu", y con algo denominado "alma"; pero no son la misma cosa. El espíritu es el ser inmaterial consciente y que posee la capacidad de razonar, mientras que el alma es únicamente la energía de vida que anima el cuerpo. Nada sobrenatural ni mágico realmente el tema del alma y el espíritu.

El cuerpecito en formación tampoco posee ninguna de estas dos cuestiones, no tiene ni alma, ni espíritu, ni conciencia, ni consciencia aún. Por eso mismo me refiero a esto como un conjunto de tejidos. Hasta que no adquiere una individualidad al separarse de la madre, no adquiere las cuatro características que menciono. Mientras pertenece al cuerpo de la amdre, sigue siendo una extensión suya, por decirlo de algún modo.

Ya sé que el bebé comienza a moverse dentro del vientre, ¡claro!, por supuesto que hay actividad químicoeléctrica y biológica ya en el cuerpo; pero no hay ni alma, ni espíritu, ni consciencia, ni conciencia aún. Eso es lo que quiero que quede bien claro.

Un saludo.

---

Hola. Gracias por responderme, veo que eres persona educada. Los filósofos y científicos, llevan siglos debatiendo sobre la diferencia entre los conceptos espíritu y alma; aplaudo que tú hayas llegado a la conclusión correcta, yo todavía ando con mis dudas. El alma es “creada” y transmitida directamente por Dios en el momento de la concepción, y constituye el principio vital del hombre. El concepto “creado” aquí es muy importante, porque nos dice que no es una parte de dios, sino algo independiente de dios y del cuerpo. Ya sé que esto no lo puedo demostrar, pero tú tampoco puedes demostrarme que el Bebé que está en el vientre de su madre, no tiene ni alma ni espíritu. ¡Lo que menos quedó, fue claro.! Científicamente, la madre podría no ser necesaria para el desarrollo del niño, y en el futuro se conseguirá desarrollar un Bebé fuera del útero. ¿Para ti no tendrá alma ni espíritu? Tu lo tienes muy claro, pero permíteme que yo no lo tenga nada, nada, pero nada claro. :confused1: Un Saludo

Cita:

---

Iniciado por ferpuerto

ok, prueba que el espiritu existe y luego me dices que mis argumentos no son validos.

.../...

---

¿Y si se pudiera comprobar, entonces qué?.

Cita:

---

Iniciado por ferpuerto

ni el espiritu, ni el alma son cosas que se pueden comprobar... por eso la mayoria de personas inteligentes no creen en fantasmas

---

Mira ferpuerto, estás dando por hecho algo de lo que ni siquiera estás seguro y te haces llamar "inteligente" cuando estás cayendo en ignorancia igual que un religioso que repite su dogma sin sustento.

Dices que no se ha comprobado la existencia del alma y del espíritu, entiendo y supongo que tienes un pensamiento científico al igual que yo, y partes de que supuestamente la "ciencia" no ha admitido nada al respecto. Ahora yo te pregunto ¿qué es ciencia?, porque hay muchísimos otros estudiosos sobre el tema y de manera científica se ha demostrado la existencia tanto de uno como de la otra.

Estás desinformado porque estás poniendo en tu cabeza una especie de caricatura del alma y espíritu como si fueran la misma cosa, con forma de nubecita, lucecita o de fantasma tal cual se representa en las series de dibujos animados. El espíritu es el ser inmaterial dotado de razón y consciencia, mientras que el alma es la energía de vida, repito que no es nada sobrenatural ni místico.

Si tú reanimas un cerebro con electricidad simulando su funcionamiento y lo pones dentro de líquido cefaloraquídeo, el cerebro en cuestión no produce ideas o pensamientos, no produce nada. No es el cerebro quien piensa realmente. El cerebro es un órgano únicamente que no tiene consciencia.

Es el flujo de electrones de la energía de vida quien hace funcionar el cerebro (que a su vez produce el fenómeno de la mente humana) que posteriormente se encarga de hacer trabajar el resto del cuerpo gracias a la energía quimicocoeléctrica. Tú no eres un cuerpo físico o un cerebro viviente, si fuera así serías comparable a un robot incapaz de comprender nada, cambiar de opinión o emitir un juicio. Tú no vas al espejo y dices "soy buen/mal cuerpo", tú vas y dices "tengo buen/mal cuerpo". Con todo respeto, de verdad, tienes que dejar de repetir como perico lo que escuchas sin razonarlo o investigarlo a fondo, aunque lleve la palabra "científicamente" incluído. Ciencia hay mucha y cada uno va aportando algo, pero no puedes llamarte "inteligente" o aceverar algo de lo que ni siquiera estás seguro y que sólo repites.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

Mira ferpuerto, estás dando por hecho algo de lo que ni siquiera estás seguro y te haces llamar "inteligente" cuando estás cayendo en ignorancia igual que un religioso que repite su dogma sin sustento.

Dices que no se ha comprobado la existencia del alma y del espíritu, entiendo y supongo que tienes un pensamiento científico al igual que yo, y partes de que supuestamente la "ciencia" no ha admitido nada al respecto. Ahora yo te pregunto ¿qué es ciencia?, porque hay muchísimos otros estudiosos sobre el tema y de manera científica se ha demostrado la existencia tanto de uno como de la otra.

[/...]

---

La Ingenuidad es la Sombra del Arrogante.

Es una clara característica de una persona poco inteligente el subestimar la Inteligencia de los demás; y MÁS por el hecho de ser creyentes o no. Me atrevo a decir, con ésta respuesta por enfrente, que eres uno mas del montón.

El Pensamiento no es una Virtud del Ateo, es una capacidad que puede desarrollar cualquier persona. Me causa gracia reconocer estas respuestas tan absurdas. Claro, personas ingenuas MUCHAS, pero por desgracia, una persona inteligente NO subestima la inteligencia de los otros; es de "mal gusto".

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

Hola. Gracias por responderme, veo que eres persona educada. Los filósofos y científicos, llevan siglos debatiendo sobre la diferencia entre los conceptos espíritu y alma; aplaudo que tú hayas llegado a la conclusión correcta, yo todavía ando con mis dudas. El alma es “creada” y transmitida directamente por Dios en el momento de la concepción, y constituye el principio vital del hombre. El concepto “creado” aquí es muy importante, porque nos dice que no es una parte de dios, sino algo independiente de dios y del cuerpo. Ya sé que esto no lo puedo demostrar, pero tú tampoco puedes demostrarme que el Bebé que está en el vientre de su madre, no tiene ni alma ni espíritu. ¡Lo que menos quedó, fue claro.! Científicamente, la madre podría no ser necesaria para el desarrollo del niño, y en el futuro se conseguirá desarrollar un Bebé fuera del útero. ¿Para ti no tendrá alma ni espíritu? Tu lo tienes muy claro, pero permíteme que yo no lo tenga nada, nada, pero nada claro. :confused1: Un Saludo

---

Bueno, es que de hecho la filosofía ha sido manchada de infamia recientemente, porque consideran la bola de mediocres perezosos mentales que se tratan puntos que, según ellos, son una pérdida de tiempo porque no está en nuestras manos el conocerlos y entenderlos. A la filosofía se le debe mucho, es la base de un correcto razonamiento y no trata únicamente de darle vueltas a una pregunta como "ser o no ser" como se caricaturiza.

Precisamente un error muy grande entre las personas que suelen hablar a la ligera es el de confundir términos, no lo digo por ti sino en general. Todo mundo habla del espíritu y del alma como lo mismo porque están sacando su información al respecto de las caricaturas en donde se ve una especie de nubecita o fantasmita que sale del cuerpo. Realmente no es esto así y cómo le hacía mención a la ferpuerto, depende de qué le llame a uno "ciencia". Si te das cuenta lo que expongo sobre el alma y el espíritu, aunque muy resumido y concreto, denota que no se trata de la caricatura que todos tienen en la cabeza, sino de algo completamente natural y verificable.

Ahora, pasando a lo siguiente sobre que sí el bebé puede desarrollarse fuera del útero, no sé si te refieras a un nacimiento prematuro o a la clonación. En el caso del nacimiento prematuro, si hay alma y espíritu porque el proceso, aunque algo anticipado, se llevó a cabo de manera efectiva y se logró la separación del bebé de la madre conformando un individuo. En caso de la clonación, no pasará eso y te lo puedo asegurar, porque el hombre jamás podrá imitar o crear un espíritu sintético, un alma artificial o dotar de consciencia un conjunto de tejidos salido de un laboratorio. Hay procesos que están fuera de nuestro alcance definitivamente.

Pero bueno, mientras si son peras o manzanas, únicamente puedo decir que efectivamente y siendo objetivo, el ser humano no tiene certeza absoluta de nada, si no sabe ni quién es él mismo, ¿cómo pretende conocer qué hay fuera de él con certeza?.

Un saludo también.

Cita:

---

Iniciado por Caballero Blanco

La Ingenuidad es la Sombra del Arrogante.

Es una clara característica de una persona poco inteligente el subestimar la Inteligencia de los demás; y MÁS por el hecho de ser creyentes o no. Me atrevo a decir, con ésta respuesta por enfrente, que eres uno mas del montón.

El Pensamiento no es una Virtud del Ateo, es una capacidad que puede desarrollar cualquier persona. Me causa gracia reconocer estas respuestas tan absurdas. Claro, personas ingenuas MUCHAS, pero por desgracia, una persona inteligente NO subestima la inteligencia de los otros; es de "mal gusto".

---

Primero que nada, el ateo es lo mismo que el religioso pero en sentido contrario, ambos están tan estancados mentalmente y dan por hecho de manera necia y soberbia su masa de supuestos "conocimientos" y "pruebas". La verdad es que el ser humano es ignorante, y el primer paso para superarlo y dejar de serlo es aceptarlo. Realmente no sabemos nada.

Ahora, no me vengas con que subestimo a nadie, aquí todos estamos dando nuestro punto y discutimos porque pretendemos tener la razón. Cada uno tiene conocimientos diferentes y el que uno o el otro, o el otro exponga algo no quiere decir necesariamente que se dude de la capacidad intelectual del otro. Aquí el que estás mal eres tú, el prejuicioso arrogante eres tú, y eres tú quien subestima la capacidad la inteligencia de los demás.

Todos hablamos como si tuviéramos la razón porque estamos sosteniendo una opinión, no me vengas con tonterías, porque si ese es el caso, tan soberbio soy yo como tú o como cualquiera que dio su opinión aquí.

Yo hablo sobre lo que he estudiado y razonado, y con el perdón, pero si se es sincero, un comentario como el que anteriormente contesté, sí es señal de ignorancia, así como el tuyo. No hay una capacidad crítica ni reflexiva de autocrítica.

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

[1]Aquí el que estás mal eres tú, el prejuicioso arrogante eres tú, y eres tú quien subestima la capacidad la inteligencia de los demás.

[2]Todos hablamos como si tuviéramos la razón

---

[1] 1.-¿Por que estoy mal?,
2.- ¿Por que soy Prejuicioso Arrogante?
3.- ¿Por que o como es que subestimo la capacidad intelectual de los demás?

[2] Yo no, ¿que te hace pensar que yo quiero hacerme ver como si YO tuviera la razón?. Supongo que haz visto pruebas que me hagan ver como que YO quisiera o pretendiera tener la razón CON MI OPINIÓN.

Espero que cuides tus letras.

Espero; te respondo mas tarde. Ahora me voy, pero tendrás mucho tiempo para re-editar tus textos, respuestas o eliminarla y volverla a presentar.

Precisamente un error muy grande entre las personas que suelen hablar a la ligera es el de confundir términos, no lo digo por ti sino en general. Todo mundo habla del espíritu y del alma como lo mismo porque están sacando su información al respecto de las caricaturas en donde se ve una especie de nubecita o fantasmita que sale del cuerpo. Realmente no es esto así y cómo le hacía mención a la ferpuerto, depende de qué le llame a uno "ciencia". Si te das cuenta lo que expongo sobre el alma y el espíritu, aunque muy resumido y concreto, denota que no se trata de la caricatura que todos tienen en la cabeza, sino de algo completamente natural y verificable.

El León de la Medianoche

Así que según tu: "El espíritu es el ser inmaterial dotado de razón y consciencia,.....", y dices que no es nada sobrenatural ni místico.

Lo inmaterial que se sepa, estaba fuera de toda ciencia, de todo conocimiento. Demuestra la existencia del inmaterial espíritu con pruebas incontrovertibles, que todo científico pueda repetir y comprobar, y te espera el Premio Nobel y su "opíparo" premio en metálico, hasta puede que en el Vaticano se acuerden de tí, y mucho, porque serías el primer humano de la Historia en demostrar la existencia de lo inmaterial, y el dios de la religión cristiana: todo espíritu, y además santo, a un tiro de piedra.

Pero con "milongas", como las que, parece, has posteado, no creo que en Suecia te las acepten como pruebas válidas, mas no quiero desanimarte, y por intentarlo que no te quede, por aquello de: "la flauta y su sonido".

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

Mira ferpuerto, estás dando por hecho algo de lo que ni siquiera estás seguro y te haces llamar "inteligente" cuando estás cayendo en ignorancia igual que un religioso que repite su dogma sin sustento.

Dices que no se ha comprobado la existencia del alma y del espíritu, entiendo y supongo que tienes un pensamiento científico al igual que yo, y partes de que supuestamente la "ciencia" no ha admitido nada al respecto. Ahora yo te pregunto ¿qué es ciencia?, porque hay muchísimos otros estudiosos sobre el tema y de manera científica se ha demostrado la existencia tanto de uno como de la otra.

Estás desinformado porque estás poniendo en tu cabeza una especie de caricatura del alma y espíritu como si fueran la misma cosa, con forma de nubecita, lucecita o de fantasma tal cual se representa en las series de dibujos animados. El espíritu es el ser inmaterial dotado de razón y consciencia, mientras que el alma es la energía de vida, repito que no es nada sobrenatural ni místico.

Si tú reanimas un cerebro con electricidad simulando su funcionamiento y lo pones dentro de líquido cefaloraquídeo, el cerebro en cuestión no produce ideas o pensamientos, no produce nada. No es el cerebro quien piensa realmente. El cerebro es un órgano únicamente que no tiene consciencia.

Es el flujo de electrones de la energía de vida quien hace funcionar el cerebro (que a su vez produce el fenómeno de la mente humana) que posteriormente se encarga de hacer trabajar el resto del cuerpo gracias a la energía quimicocoeléctrica. Tú no eres un cuerpo físico o un cerebro viviente, si fuera así serías comparable a un robot incapaz de comprender nada, cambiar de opinión o emitir un juicio. Tú no vas al espejo y dices "soy buen/mal cuerpo", tú vas y dices "tengo buen/mal cuerpo". Con todo respeto, de verdad, tienes que dejar de repetir como perico lo que escuchas sin razonarlo o investigarlo a fondo, aunque lleve la palabra "científicamente" incluído. Ciencia hay mucha y cada uno va aportando algo, pero no puedes llamarte "inteligente" o aceverar algo de lo que ni siquiera estás seguro y que sólo repites.

Un saludo.

---

No hay ningun estudio publicado en science journals que si quiera detecten un poco de lo que un espiritu o un alma o su existencia. Esa es la realidad. Dame un estudio cientifico que lo compruebe o del cual cientificos verdaderos no se rian de el y entonces hablamos

Cita:

---

Iniciado por ferpuerto

ok, prueba que el espiritu existe y luego me dices que mis argumentos no son validos.

.../...

---

tu eres el que expone que no existe y sin argumentos así que eres tu quien tiene que demostrar que no existe.

Cita:

---

Iniciado por beltroni

tu eres el que expone que no existe y sin argumentos así que eres tu quien tiene que demostrar que no existe.

---

Otra idiotez de tu parte. Es como decir que ya que tu no crees en los duendes invisibles que tu tienes que probar que no existen.

El que dice que algo existe lo cual no hay prueba alguna para ello es quien lo tiene que probar. Los cientificos que dijeron que la particula Higgs existia son los que estan tratando de probarlo, y que puede que la hayan descubierto haciendo a tu dios aun menos necesario.

Asi que ya que tu aun insistes que tu amigo imaginario es real, es tu obligacion demonstrar que lo es. Si no dime que los duendes invisibles no existen y prueba eso. Cuando des prueba de que los duendes invisibles no existen al 100 por ciento entonces me puedes pedir que pruebe que tu dios no existe.

Cita:

---

Iniciado por ferpuerto

No hay ningun estudio publicado en science journals que si quiera detecten un poco de lo que un espiritu o un alma o su existencia. Esa es la realidad. Dame un estudio cientifico que lo compruebe o del cual cientificos verdaderos no se rian de el y entonces hablamos

---

Pero con todo respeto ferpuerto, ¿sí leíste y comprendiste lo que dije?. Si te quitas la caricatura que tienes en la cabeza de la lucecita y el fantasmita, te vas a dar cuenta por ti mismo de que no se trata de algo "mágico" o "sobrenatural". ¿No comprendiste los conceptos sobre alma y espíritu que expuse?, vuelvo a preguntarte con respeto: ¿Leíste y comprendiste lo que dije?.

¿Qué tiene de increíble o sobrenatural lo que digo?, estás respondiendo de manera mecánica y no estás razonando al respecto. Si te la pasas buscando el fantasmita, la nubecita esa o la lucecita que ves en las caricaturas y que las personas se imaginan como "alma" o "espíritu", es obvio que jamás las van a encontrar porque eso no existe, eso lo he dicho siempre. ¿Pero qué a poco se te hizo imposible entender lo de la "energía de vida" o lo del "ser inmaterial dotado de razón"?.

Vuelvo a decirte que ésto es con todo respeto, pero si razonas al respecto y te quitas la imágen de la lucecita y el fantasmita de la cabeza, te vas a dar cuenta de que lo único que he hecho es aplicar de manera correcta los conceptos, y que el mundo "científico" en general se la ha pasado buscando fantasmas y sombras, porque no son capaces de diferenciar alma de espíritu, ni se han quitado la caricatura de ambos que te digo de la cabeza.

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

Primero que nada, el ateo es lo mismo que el religioso pero en sentido contrario, ambos están tan estancados mentalmente y dan por hecho de manera necia y soberbia su masa de supuestos "conocimientos" y "pruebas". La verdad es que el ser humano es ignorante, y el primer paso para superarlo y dejar de serlo es aceptarlo. Realmente no sabemos nada.

Ahora, no me vengas con que subestimo a nadie, aquí todos estamos dando nuestro punto y discutimos porque pretendemos tener la razón. Cada uno tiene conocimientos diferentes y el que uno o el otro, o el otro exponga algo no quiere decir necesariamente que se dude de la capacidad intelectual del otro. Aquí el que estás mal eres tú, el prejuicioso arrogante eres tú, y eres tú quien subestima la capacidad la inteligencia de los demás.

Todos hablamos como si tuviéramos la razón porque estamos sosteniendo una opinión, no me vengas con tonterías, porque si ese es el caso, tan soberbio soy yo como tú o como cualquiera que dio su opinión aquí.

Yo hablo sobre lo que he estudiado y razonado, y con el perdón, pero si se es sincero, un comentario como el que anteriormente contesté, sí es señal de ignorancia, así como el tuyo. No hay una capacidad crítica ni reflexiva de autocrítica.

---

Quiza merezca este texto ser leido ¿Como lo podria saber? Colorcito de mier...

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

[I]Primero que nada, el ateo es lo mismo que el religioso pero en sentido contrario, ambos están tan estancados mentalmente y dan por hecho de manera necia y soberbia su masa de supuestos "conocimientos" y "pruebas". La verdad es que el ser humano es ignorante, y el primer paso para superarlo y dejar de serlo es aceptarlo. Realmente no sabemos nada.

---

Hasta acà estamos de acuerdo.

Dicen que el problema de la Humanidad es que los inteligentes estàn llenos de dudas y los tontos llenos de certezas.

Cita:

---

Iniciado por El León de la Medianoche

Pero con todo respeto ferpuerto, ¿sí leíste y comprendiste lo que dije?. Si te quitas la caricatura que tienes en la cabeza de la lucecita y el fantasmita, te vas a dar cuenta por ti mismo de que no se trata de algo "mágico" o "sobrenatural". ¿No comprendiste los conceptos sobre alma y espíritu que expuse?, vuelvo a preguntarte con respeto: ¿Leíste y comprendiste lo que dije?.

¿Qué tiene de increíble o sobrenatural lo que digo?, estás respondiendo de manera mecánica y no estás razonando al respecto. Si te la pasas buscando el fantasmita, la nubecita esa o la lucecita que ves en las caricaturas y que las personas se imaginan como "alma" o "espíritu", es obvio que jamás las van a encontrar porque eso no existe, eso lo he dicho siempre. ¿Pero qué a poco se te hizo imposible entender lo de la "energía de vida" o lo del "ser inmaterial dotado de razón"?.

Vuelvo a decirte que ésto es con todo respeto, pero si razonas al respecto y te quitas la imágen de la lucecita y el fantasmita de la cabeza, te vas a dar cuenta de que lo único que he hecho es aplicar de manera correcta los conceptos, y que el mundo "científico" en general se la ha pasado buscando fantasmas y sombras, porque no son capaces de diferenciar alma de espíritu, ni se han quitado la caricatura de ambos que te digo de la cabeza.

---

Hola León de la Medianoche. Que Ferpuerto comprenda algo de lo que tu expusiste, es como si le pides a un pino, que de peras. Llevo mucho tiempo intentando convencerlo para que se de una vueltecita por la escuela, y no me hace ni caso. ¿Preguntas si ha leído lo que pusiste!?. ¿No sabes que los ateos adoctrinados, no leen, solo repiten mecánicamente lo que han oído a sus compañeros adoctrinadores?. Te deseo suerte, si consigues que comprenda algo, los seres humanos te estarán agradecidos. :crying: Saludos

Cita:

---

Iniciado por ferpuerto

Otra idiotez de tu parte. Es como decir que ya que tu no crees en los duendes invisibles que tu tienes que probar que no existen.

El que dice que algo existe lo cual no hay prueba alguna para ello es quien lo tiene que probar. Los cientificos que dijeron que la particula Higgs existia son los que estan tratando de probarlo, y que puede que la hayan descubierto haciendo a tu dios aun menos necesario.

Asi que ya que tu aun insistes que tu amigo imaginario es real, es tu obligacion demonstrar que lo es. Si no dime que los duendes invisibles no existen y prueba eso. Cuando des prueba de que los duendes invisibles no existen al 100 por ciento entonces me puedes pedir que pruebe que tu dios no existe.

---

hijo, ¿ no te cansas de hacer el ridículo? fuiste tu quien en un principio planteo la inexistencia del espíritu ahora hablas de le inexistencia de dios, como fuiste tu quien abrió el hilo en primera instancia, debes tener pruebas de lo que aquí expones, eso quiero suponer.
y por favor este es hilo de otro tema, así que aquí, de esto, y de mi parte es todo.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hasta acà estamos de acuerdo.

Dicen que el problema de la Humanidad es que los inteligentes estàn llenos de dudas y los tontos llenos de certezas.

---

¿ me estas llamando tonto ?

Cita:

---

Iniciado por beltroni

hijo, ¿ no te cansas de hacer el ridículo? fuiste tu quien en un principio planteo la inexistencia del espíritu ahora hablas de le inexistencia de dios, como fuiste tu quien abrió el hilo en primera instancia, debes tener pruebas de lo que aquí expones, eso quiero suponer.
y por favor este es hilo de otro tema, así que aquí, de esto, y de mi parte es todo.

---

Claro es como decir que las hadas no existen, me vas a pedir que te lo pruebe? si tienes un poquito de inteligencia entonces sabes que no se puede probar. Pero la gran mayoria sabe que las hadas no existen y podemos decir con seguridad que no existen pues no hay evidencia de lo contrario... lo mismo pasa con tu dios. No hay ninguna evidencia que exista. Tu dios tiene el mismo porcentaje de probabilidad de existir que las hadas. Si tu dices que el existe o que las hadas existen, ya que es una proclamacion increiblemente ridicula, es tu deber probarlo

es realmente conmovedor la fuerza con que se aferra a la vida una criatura tan pequeñita, y tan indefensa, desde que esta en el vientre, esas pataditas de las cuales cualquiera tiene conocimiento, pero lamentable mente tal fuerza no es suficiente para salvarse a si-mismo solo se resume en ganas de vivir, se dice que el suicidio muchas veces es un acto de cobardía, entonces el quitarle la vida a este ser tan indefenso, como se debe de etiquetar?.

Cita:

---

Iniciado por gabin

El León de la Medianoche

Así que según tu: "El espíritu es el ser inmaterial dotado de razón y consciencia,.....", y dices que no es nada sobrenatural ni místico.

Lo inmaterial que se sepa, estaba fuera de toda ciencia, de todo conocimiento. Demuestra la existencia del inmaterial espíritu con pruebas incontrovertibles, que todo científico pueda repetir y comprobar, y te espera el Premio Nobel y su "opíparo" premio en metálico, hasta puede que en el Vaticano se acuerden de tí, y mucho, porque serías el primer humano de la Historia en demostrar la existencia de lo inmaterial, y el dios de la religión cristiana: todo espíritu, y además santo, a un tiro de piedra.

Pero con "milongas", como las que, parece, has posteado, no creo que en Suecia te las acepten como pruebas válidas, mas no quiero desanimarte, y por intentarlo que no te quede, por aquello de: "la flauta y su sonido".

---

Cualquier fuente de energía, por definición es INMATERIAL.
Demostrado.

¿Dónde se recoge ese premio?

Gabin ¿Tú eres epígono de Charpe o Charpe lo es tuyo? Es que ya casi no os distingo.

Cita:

---

Iniciado por beltroni

¿ me estas llamando tonto ?

---

:biggrin:
Còmo se te puede ocurrir que me estoy dirigiendo a tì. Respondìa a El León de la Medianoche.....:thumbup:

Nada que ver contigo.

la siguiente imagen se corresponde con un feto de 5 meses, es decir, un ser vivo... de padres humanos, por lo que es: un ser humano.

http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphot...79663404_n.jpg


Abortar implica eliminar la vida de ese ser humano, es decir, matarlo.

Wow! Que gran descubrimiento!

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Cualquier fuente de energía, por definición es INMATERIAL.
Demostrado.

¿Dónde se recoge ese premio?

Gabin ¿Tú eres epígono de Charpe o Charpe lo es tuyo? Es que ya casi no os distingo.

---

Puedes ir al Vaticano, a ver si se la cuelas, pero la INMATERIAL fuente de energía de tu definición, no les va a servir para convencer a nadie que no tenga la gracia de la fe que ya tienen sus creyentes, y a éstos, ya les tienen convencidos con su antígua "definición" de INMATERIAL fuente de energía: dios.

Contestar a: "El espíritu es el ser INMATERIAL....", dentro de este contexto, y salir el de siempre, a lo de siempre.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Cualquier fuente de energía, por definición es INMATERIAL.
Demostrado.

¿Dónde se recoge ese premio?

Gabin ¿Tú eres epígono de Charpe o Charpe lo es tuyo? Es que ya casi no os distingo.

---

Cada dia te pones mas tonto ¿Cual es la razon? La verdad no, ni curiosidad me da.

Cita:

---

Iniciado por H.M

Wow! Que gran descubrimiento!

---

Sin duda que para mí no hay nada nuevo bajo el sol, pero algún día, para algunos será un gran descubrimiento; para las victimas una terrible desgracia.:cursing: Saludos

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

:biggrin:
Còmo se te puede ocurrir que me estoy dirigiendo a tì. Respondìa a El León de la Medianoche.....:thumbup:

Nada que ver contigo.

---

lo pregunte por que el león de media noche ya estaba haciendo alusión al creyente y tu seguiste el hilo, pero en fin.:thumbup::thumbup::thumbup:

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

Sin duda que para mí no hay nada nuevo bajo el sol, pero algún día, para algunos será un gran descubrimiento; para las victimas una terrible desgracia.:cursing: Saludos

---

y cuando llegue ese día al igual que en otras ocasiones los que promueven, aprueban, y realizan esto se lavaran las manos.

Cita:

---

Iniciado por charpe a Rusko, hace más de un mes

Cita:

---

Iniciado por Rusko

No hay mayor salud pública que tener conciencia del respeto por la vida humana, independientemente de los contextos y situaciones. Toda vida humana merece respeto, desde la concepción hasta la muerte natural. No debe haber vidas útiles y vidas inútiles. No debe haber eugenesia. No debe haber eutanasia. Y, sí la hay, es que estamos en un gravísimo problema: la vida no vale la pena, sino solamente la que interese depende a quien. Es el principio del fin.

---

Pero no es vida humana en los primeros 90 o 120 dias, esta en proceso de tal cosa. Y el respeto "por la vida" que tanto cacareas es un respeto tan hueco que resuena a burla. El humanidad ha estado transitando durante algunos siglos hacia una mayor felicidad para un mayor numero de seres humanos, hacia una mejor vidad y calidad de vida. Tener hijos no debe ser fuente de infelicidad para las personas, es muy necesario que sea algo opcional.

---

Sin principios. O, más bien, el principio relativo tan actual: si a mi me gusta, es bueno; si a mi me disgusta, es malo. Si a mi me parece que es vida humana con 90 días, así es. Si me parece que es vida humana con 120, así es… Si me parece que no es vida humana, no es. Si me parece que no es vida humana aunque tenga 40 años, no es. Sin principios. Así no vamos a ninguna parte salvo al suicidio.
Los bandos están bien definidos y es muy difícil que alguien de un bando pueda convencer a alguien del otro bando. Pero las cosas claras y el chocolate espeso: los eufemismos (“Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante”) de los abortistas son fácilmente desenmascarados. Solo os vale para adormecer vuestras conciencias.

Cita:

---

Iniciado por charpe

El aborto puede, en efecto, ser la salida "facil" a la cuestion de tener un hijo no deseado. Pero resulta que no es tan facil, al menos no en las condiciones actuales. Hay consecuencias fisicas, mentales, sociales. No es algo que le anuncies a todos tus vecinos y amigos, es algo para hacer con mucha discrecion, aun en el DF donde es legal y las clinicas del servicio publico ofrecen el servicio.

Tener un hijo, el proceso mismo, puede ser peligroso y costoso. Criar un hijo, durante unos 20 años o mas, significa un gran gasto economico y una gran inversion de tiempo y vida, va a cambiar tu vida en tantos detalles que ni imaginas. La inversion emocional es enorme. Personalmente creo que ninguna persona deberia, en la actualidad, ser madre o padre antes de los 30 años. Nada peor que una mujer tenga un hijo antes de los 20, que dos personas se cases o se junten antes de los 20 porque van a tener un hijo. ¿Que pueden ofrecer en experiencia, en conocimientos a la crianza de su hijo o hija? ¿Que cimientos tienen para construir la vida de su o sus hijos o hijas?

Criar hijos requiere estabilidad y rutina, para que se desarrollen bien, tanto fisica como mentalmente. Que puedan desarrollar su potencialidades. Es bien importante que la madre y el padre sean personas estables para beneficiar la crianza. Mejor aun si tienen buenas relaciones con su familia, y un gran circulo de amigos. Cuando una mujer es madre muy joven, antes de los 20, queda en muy mala posicion en su familia, y se ve privada de desarrollar y crear un buen circulo de amigos y conocidos, no que sea imposible solo que es menos probable.

Puede ser muy satisfactorio criar hijos, pero no hay manera de que sea perfecto, pero sera satisfactorio en la medida de que las cosas salgan bien.

Hay muchas circunstancias bajo las cuales una mujer queda embarazada y que no desea tener un hijo, pero lo importante es que no lo desea. Trato de expresar que tener un hijo es un proceso dificil y costoso, que requiere tanto esfuerzo y cuidados, que es tan demandante, que es necesario hacer con la conviccion de que eso se desea para tener las mejores posibilidades de exito.

---

De acuerdo en unas cosas, en desacuerdo en otras cosas.

Para tener un hijo no hay que cursar una carrera universitaria, un master, o ser duque o marqués. No hace falta ser multimillonario. Hasta ahí de acuerdo, ¿no?. ¿Qué pasa entonces?: pues pasa que ciertos valores morales han sido ridiculizados, desprestigiados y vilipendiados, justamente desde que esta sociedad empezó a enloquecer hace varias décadas. La familia humana necesita estabilidad y rutina (en el buen sentido) como has dicho, porque la educación de los hijos conlleva varias décadas (no somos como los perros o los conejos que en varios meses ya crían sus hijos). El problema actual no es pequeño y es que esa ideología progre y relativista de la cual formáis parte ha matado la gallina de los huevos de oro. Ha destrozado y está destrozando la sociedad.

Pero aquí no estamos hablando de la sociedad ésta que va dando tumbos……. sino de “la salida fácil” del aborto. Como ya se lo dije a otra forista hace tiempo (exagerando, evidentemente), no hay más salida fácil que la bomba nuclear. Ante tantos problemas que tenemos los seres humanos, mejor convertirnos en átomos sin sentimientos que sufrir estas penalidades. Destruyamos la Tierra con todo lo que lo habita. Seguiremos siendo átomos (como somos ahora)… pero sin sufrimientos.
Pues este pensamiento suicida es más propio de vosotros, los abortistas-eutanásicos-eugenésicos. Yo no pienso así. Ahí están los dos bandos: la cultura de la muerte, y la de la vida.

Citas de Rusko

Cita:

---

Sin principios. O, más bien, el principio relativo tan actual: si a mi me gusta, es bueno; si a mi me disgusta, es malo. Si a mi me parece que es vida humana con 90 días, así es. Si me parece que es vida humana con 120, así es… Si me parece que no es vida humana, no es. Si me parece que no es vida humana aunque tenga 40 años, no es. Sin principios. Así no vamos a ninguna parte salvo al suicidio.
Los bandos están bien definidos y es muy difícil que alguien de un bando pueda convencer a alguien del otro bando. Pero las cosas claras y el chocolate espeso: los eufemismos (“Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante”) de los abortistas son fácilmente desenmascarados. Solo os vale para adormecer vuestras conciencias.

---

Pues que esa es la realidad, que no hay absolutos, que los "principios" vienen dados por la propia sociedad, que la sociedad no es un todo homogeneo, por el contrario, que es un traslape encabronado de creencias, intereses y deseos, que el mejor modelo es el mas generalizado y mas simple. Que cada quien se haga cargo de sus responsabilidades y de las reponsabilidades que le tocan para con la sociedad, que no hay mejor vigilante de uno que uno mismo. En cuestion de hijos, embarazos y que hacer con ellos no hay bandos, solo metiches, cada quien su cuento. El gobierno debe proporcionar una base adecuada para que las personas eduquen a sus hijos e hijas y estos y estas tengan mejores opciones y un poquito de verdadera libertad.

Cita:

---

De acuerdo en unas cosas, en desacuerdo en otras cosas.

Para tener un hijo no hay que cursar una carrera universitaria, un master, o ser duque o marqués. No hace falta ser multimillonario. Hasta ahí de acuerdo, ¿no?. ¿Qué pasa entonces?: pues pasa que ciertos valores morales han sido ridiculizados, desprestigiados y vilipendiados, justamente desde que esta sociedad empezó a enloquecer hace varias décadas. La familia humana necesita estabilidad y rutina (en el buen sentido) como has dicho, porque la educación de los hijos conlleva varias décadas (no somos como los perros o los conejos que en varios meses ya crían sus hijos). El problema actual no es pequeño y es que esa ideología progre y relativista de la cual formáis parte ha matado la gallina de los huevos de oro. Ha destrozado y está destrozando la sociedad.

---

El problema ¿es la humanidad? No creo, lo son seguramente los "valores morales". No se necesita una carrera ni un master, pero si se requiere de conocimientos y alguna practica, me parece que aun la mayoria de la personas "echando a perder aprenden". Eso tambien es parte del problema de los embarazos no deseados y el aborto.

Cita:

---

Pero aquí no estamos hablando de la sociedad ésta que va dando tumbos……. sino de “la salida fácil” del aborto. Como ya se lo dije a otra forista hace tiempo (exagerando, evidentemente), no hay más salida fácil que la bomba nuclear. Ante tantos problemas que tenemos los seres humanos, mejor convertirnos en átomos sin sentimientos que sufrir estas penalidades. Destruyamos la Tierra con todo lo que lo habita. Seguiremos siendo átomos (como somos ahora)… pero sin sufrimientos.

---

Ese es un pensamiento infantil y, como señalas, muy exagerado. Me parece que es mas una cuestion personal, tal cual debe ser el aborto.

Cita:

---

Pues este pensamiento suicida es más propio de vosotros, los abortistas-eutanásicos-eugenésicos. Yo no pienso así. Ahí están los dos bandos: la cultura de la muerte, y la de la vida.

---

No hay tales culturas, es un invento bobo. Se trata de decidir sobre algo a lo que perfectamente se puede tener derecho a decidir.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Pues que esa es la realidad, que no hay absolutos, que los "principios" vienen dados por la propia sociedad, que la sociedad no es un todo homogeneo, por el contrario, que es un traslape encabronado de creencias, intereses y deseos, que el mejor modelo es el mas generalizado y mas simple. Que cada quien se haga cargo de sus responsabilidades y de las reponsabilidades que le tocan para con la sociedad, que no hay mejor vigilante de uno que uno mismo. En cuestion de hijos, embarazos y que hacer con ellos no hay bandos, solo metiches, cada quien su cuento. El gobierno debe proporcionar una base adecuada para que las personas eduquen a sus hijos e hijas y estos y estas tengan mejores opciones y un poquito de verdadera libertad.

---

O no. El relativismo tiene sus contradicciones dentro de sí.

Cita:

---

El problema ¿es la humanidad? No creo, lo son seguramente los "valores morales". No se necesita una carrera ni un master, pero si se requiere de conocimientos y alguna practica, me parece que aun la mayoria de la personas "echando a perder aprenden". Eso tambien es parte del problema de los embarazos no deseados y el aborto.

---

…conocimientos?, ¿alguna práctica?. Estaba hablando de formar familias, de la reproducción humana…, no de aprender a conducir. Curiosamente va a haber que poner autoescuelas de padres, lo que antes aprendían de esos “denostados valores morales”, porque parece que “faltan esos conocimientos y esas prácticas”. ¿Y por qué faltan?. ¿Vais a escurrir el bulto de vuestra responsabilidad?. Sí… porque siempre lo hacéis.

Pero, vamos a ser realistas. Tu, y contigo, la sociedad occidental, ya ha dictaminado que el problema son los “valores morales” y así está visto y así veo que lo veis. La sociedad resultante (ésta que tenemos) se ha convertido en una sociedad enferma. Las críticas al funcionamiento social por parte de esta misma sociedad es una contradicción, porque estos problemas tienen sus causas: De aquellos polvos vienen estos lodos.

Mañana puede ser completamente legal la eutanasia, y sería el siguiente paso lógico. Ya que no hay “absolutos” y los principios vienen dados por la propia sociedad (esta sociedad relativista), podemos volver otra vez a los años 30, de abortos, eutanasias y eugenesias (creo que eso no acabó muy bien).

Cita:

---

Me parece que es mas una cuestion personal, tal cual debe ser el aborto.

---

¿A qué persona te refieres?. ¿A la madre, al padre, al feto?. De las tres personas, una no tiene todavía conocimiento ni consciencia para opinar (la tendrá, a su debido tiempo, normalmente). ¿Es esta incapacidad de esta persona la que va a hacer que sea la que cargue con la irresponsabilidad de otros?. Parece que si… Y esta incapacidad de esta persona y su indefensión la hacen candidata a ser el chivo expiatorio donde ni pueda expresarse ni siquiera tenga la oportunidad de una defensa. Y todo porque es la persona más débil de las tres. ¿No es abyecto todo esto?

Cita:

---

No hay tales culturas, es un invento bobo. Se trata de decidir sobre algo a lo que perfectamente se puede tener derecho a decidir.

---

Eufemismo, de nuevo. Donde dices “derecho a decidir”, realmente estás diciendo “derecho a eliminar”, “derecho a matar”. Y lo que se elimina o se mata es una vida humana gestándose. No puede haber ese derecho a eliminar o matar o nos habremos convertido en una sociedad salvaje (quizá nunca lo hayamos dejado de serlo). Es una pena…

Citas de Rusko

Cita:

---

O no. El relativismo tiene sus contradicciones dentro de sí.

---

Y el "absolutismo" tiene el problema de que no es real, pura utopia. No digamos si es conveniente o justo.

Cita:

---

…conocimientos?, ¿alguna práctica?. Estaba hablando de formar familias, de la reproducción humana…, no de aprender a conducir. Curiosamente va a haber que poner autoescuelas de padres, lo que antes aprendían de esos “denostados valores morales”, porque parece que “faltan esos conocimientos y esas prácticas”. ¿Y por qué faltan?. ¿Vais a escurrir el bulto de vuestra responsabilidad?. Sí… porque siempre lo hacéis.

---

Antes de ser responsabilidad tener hijos debe ser una opcion, una eleccion libre. Una vez elegida es responsabilidad.

Cita:

---

Pero, vamos a ser realistas. Tu, y contigo, la sociedad occidental, ya ha dictaminado que el problema son los “valores morales” y así está visto y así veo que lo veis. La sociedad resultante (ésta que tenemos) se ha convertido en una sociedad enferma. Las críticas al funcionamiento social por parte de esta misma sociedad es una contradicción, porque estos problemas tienen sus causas: De aquellos polvos vienen estos lodos.

---

La moral es tan realtiva y ambigüa que siempre habra moral y siempre habra "valores", "LA MORAL" no existe, una moral o mas siempre hay. La moral cristiana, la mas contradictoria que puede existir y que lo que mas promueve son las "dobles" morales, le tiene miedo al sexo pero no puede dejar de coger. Y como en todo creen que es cosa de merecimientos y castigos, mercer coger y tener hijos es un castigo, pero acorde con la doble moral, lo niega. Vision triste sin duda.

Cita:

---

Mañana puede ser completamente legal la eutanasia, y sería el siguiente paso lógico. Ya que no hay “absolutos” y los principios vienen dados por la propia sociedad (esta sociedad relativista), podemos volver otra vez a los años 30, de abortos, eutanasias y eugenesias (creo que eso no acabó muy bien).

---

Nunca ha habido absolutos, puras pretensiones, inventos. No podemos regresar a otra epoca, por mas que quisieran, aquellos que viven con la mente llena de historias viejas, caducas, imposibles.

Cita:

---

¿A qué persona te refieres?. ¿A la madre, al padre, al feto?. De las tres personas, una no tiene todavía conocimiento ni consciencia para opinar (la tendrá, a su debido tiempo, normalmente). ¿Es esta incapacidad de esta persona la que va a hacer que sea la que cargue con la irresponsabilidad de otros?. Parece que si… Y esta incapacidad de esta persona y su indefensión la hacen candidata a ser el chivo expiatorio donde ni pueda expresarse ni siquiera tenga la oportunidad de una defensa. Y todo porque es la persona más débil de las tres. ¿No es abyecto todo esto?

---

A ti, me refiero a ti, a tu vision infantil, si no te da el mundo lo que quieres o no es de la forma que tu quieres entonces que se vaya al diablo, le vas a poner una bomba y te tiraras al piso. Eso es lo personal y tienes derecho de verlo como tu quieras o puedas, las consecuencias de ello tambien seran para ti. Personal la decision, como el aborto y sus consecuencias. Nadie debe obligarte a mirar el mundo y la realidad de otra manera.

Cita:

---

Eufemismo, de nuevo. Donde dices “derecho a decidir”, realmente estás diciendo “derecho a eliminar”, “derecho a matar”. Y lo que se elimina o se mata es una vida humana gestándose. No puede haber ese derecho a eliminar o matar o nos habremos convertido en una sociedad salvaje (quizá nunca lo hayamos dejado de serlo). Es una pena…

---

Asi es, derecho a eliminar un producto no deseado. O derecho a llevar a termino un producto no deseado. O llevar a termino un producto deseado. Opciones donde es logico tener opciones.

Los derechos no existen realmente, son convencionalismos. Lo cual es bueno, porque se pueden mejorar, cambiar, ajustar.

Nuevamente la exageracion ricidula ¿Sociedad salvaje?